Sokolovsky kontra Mucip, Inc.

[* 1] Sokolovsky kontra Mucip, Inc. 2005 NY Slip Op 51241 (U) 2005. július 28-án döntött, Kings County Rivera, J. Legfelsőbb Bíróság. Kiadja a New York State Law Reporting Bureau az igazságszolgáltatási törvény 431. §-a alapján. javítatlan és nem jelenik meg a nyomtatott hivatalos jelentésekben.

2005. július 28-án döntött
Legfelsőbb Bíróság, Kings County

SOKOLOVSKY MOLKA, felperes,

MUCIP, INC. És PHILLIP W. WATT, alperes

Francois A. Rivera, J.

Az alperes a CPLR 4404. §-a alapján elrendeli az esküdtszék ítéletének hatályon kívül helyezését

kártérítést és az ügy új tárgyalásra utalását, ha a felperes nem írja elő a díjak csökkentését. A felperes ellenzi az indítványt.

A felperes a vádlottak hanyagságából eredő személyi sérülések miatt indított keresetet. 2004. május 24-én megkezdődött az esküdtszék tárgyalása a felelősségről. Ez a bíróság felelősségre vonatkozó ítéletet hozott a vádlottakkal szemben, és megállapította, hogy Phillip W. Watt (Watt) járműjének gondatlan működtetése volt a felperes sérüléseit okozó ütközés egyetlen közeli oka. A kártérítési eljárás 2004. május 25-én kezdődött. A tárgyalás után az esküdtszék 150 000,00 dollárt ítélt meg a felperesnek korábbi fájdalmai és szenvedései miatt; és 260 000,00 dollár a jövőbeli fájdalmakért és szenvedésekért 13,6 évig.

A tárgyalási bizonyítékok azt mutatják, hogy 1999. május 1-jén a felperest egy kereskedelmi kisteherautó elütötte és megsebesítette, amikor a New York-i Brooklynban az East 22. utcán haladt. A baleset idején Watt a Muncip, Inc. alkalmazásában állt, és a kisteherautójukat vezette. Az egyirányú utcán rossz úton ment vissza, és az út közepén elütötte a felperest, és ezzel sérüléseket okozott.

A felperes fejsérülést szenvedett, arcfájdalmakat, horzsolásokat és véraláfutásokat szenvedett. A jobb szeme és az ajka fölött hegesedés volt, a fogak és a felső hídépítés pedig két fog elvesztését okozta. Az 5. metacarpalis/boxer törés az ulna oldalán megtört, amely a metacarpalis, metacarpalis fej disztális aspektusát foglalta magában, gyenge gyógyulással, majd ezt követő malunióval, a bal kéz fésülésével és horzsolásával, ami hegesedést eredményezett. Az ágyéki herniated lemezeket az L2-3, L3-4 és L5-S1 szinteken tartotta fenn, az S1 ideggyök kétoldalú ütközésével és behatolásával; és a nyaki domború korongok a C5-6 és C6-7 szinteken a C6 ideggyök behatolásával. A felperes négy napig kórházban feküdt, és két évig fizikoterápiát igényelt.

A tárgyalás során a felperes elmagyarázta sérüléseinek jellegét és mértékét, valamint azt, hogy ez mennyiben korlátozta [* 2] képességeit a mindennapi tevékenységek elvégzésére. Leírta fájdalmát, szenvedését és fizikai korlátait; beleértve azt is, hogy sétabotot kell használnia, és éjjel aludni kell egy hátsó merevítővel. Leírta, hogy képtelen egyszerre több órán át aludni, és hogy rutinszerűen ébresztette a fájdalom. Fogászati sérülései következtében a felperes több hétig nem ehetett szilárd ételt. A felperes azt is vallotta, hogy fájdalmai és korlátai a baleset óta fennmaradtak, és emiatt érzelmi szenvedést okoztak.

A felperes kezelőorvosa, Dr. Bentasianov és az ortopéd orvosa, Dr. Wert tárgyaláson tett vallomása megerősítette a felperes sérelmeivel kapcsolatos vallomását. Az orvosok tanúsága szerint a sérülések tartósak és okozati összefüggésben vannak a balesettel.

A felperes azt állítja, hogy az alperes lemondott az ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló indítványhoz fűződő jogától, azzal a kikötéssel, hogy a jövőbeni fájdalomért és szenvedésért járó díjat kétszázhatvanezer dollárról (260 000,00 USD) kétszázötvennyolcezer-ötszáz dollárra ( 258 500,00 USD), ezerötszáz dollár (1500,00 USD) csökkenés. Az alperes kikötötte a csökkentést, és az ítéletet meghozták. Az alperes azt állítja, hogy beleegyezett abba, hogy a díjat csekély összeggel csökkentse, hogy elkerülje a strukturált fizetés szükségességét.

Valójában a CPLR 5031. §-a korlátozza az egy összegben kifizethető díj összegét. Az alperes arra irányuló kísérlete, hogy az esküdtszék jövőbeni fájdalmai és szenvedései miatt az összeg átalányösszegű kifizetését elnyerje, nem értelmezhető minden jogtól való lemondásként, beleértve az indítvány benyújtásának jogát az ítélet hatályon kívül helyezésére.

A CPLR 4404. §-a kimondja:

Az indítvány alapján az esküdtszék bírósági eljárása vagy jogbiztonsági kérdésének vizsgálata után

bármelyik fél részéről vagy saját kezdeményezésére a bíróság bármelyik ítéletét hatályon kívül helyezheti

az ebbe bejegyzett ítélet, és az ítéletet egy fél javára irányítja

törvény alapján jogerősen jogosult az ítélet meghozatalára, vagy új ügyet rendelhet el

cselekvés vagy szétválasztható kérdés, ha az ítélet ellentétes a

bizonyítékokat, az igazságosság érdekében, vagy ha az esküdtszék nem tud megegyezni a megőrzésük után

együtt, amíg a bíróság ésszerűnek tartja.

A CPLR 5501. § [c] meghatározza a mércét azáltal, hogy releváns részében kijelenti,

Pénzügyi ítélet felülvizsgálatakor olyan cselekményben, amelyben tételes ítélet van

ennek a fejezetnek a negyvenszáztizenegy szabálya előírja, amelyben áll

hogy a díj túlzott. és hogy új tárgyalást kellett volna kiadni, hacsak nem

a kikötés más díjra kerül, a másodfokú osztály határozza meg

hogy egy díj túlzott. ha lényegesen eltér (kiemelés hozzáadva) mitől

ésszerű kompenzáció lenne.

Noha rendelkezik az esküdtszék túlzott ítéletének hatályon kívül helyezésével, az elsőfokú bíróságnak ettől függetlenül óvakodnia kell attól, hogy ítéletét egy tényfeltáró testülettel helyettesítse, amelynek sajátos feladata a kártérítés rögzítése. A kártérítés módosítása, amely spekulatív törekvés, nem alapulhat csupán precedensen, mert a sérülések összehasonlítása a különböző esetekben gyakorlatilag lehetetlen (So v Wing Tat Realty, Inc., 259 AD2d 373 [1999. szeptember 1.]).

Mindazonáltal a bíróságnak a CPLR 551. §-ának "lényegesen eltérő" szabványának alkalmazása mellett a hasonló esetekben jóváhagyott díjakra kell figyelnie (Gasperini kontra Humanitárius Központ, 518 US 415 [1996] [a New York-i törvény felülvizsgálata]; Inya kontra Ide Hyundai), 209 AD2d 1015 [1994. 4. osztály]; Shurgan v. Tedesco, 179 AD2d. 805 [1992. A bíróságnak célul kell kitűznie, hogy a hasonló mértékű szenvedést szenvedő személyek nagyjából hasonló mértékű kártérítésre számíthassanak, és hogy a hasonló helyzetű vádlottakat hasonló ítéletek terheljék.

Miután a bíróság más esetekben megvizsgálta a hasonló helyzetű felpereseket, a bíróság megállapítja, hogy az esküdtszék kártérítési díja nem tér el érdemben az ésszerűnek tekinthető kártérítéstől. Valójában a bíróság egyetért a felperes értékelésével, miszerint, ha a bíróság az alperes által idézett mind a négy esetben figyelembe veszi a sérüléseket és összeadja azokat, akkor az szinte elérné a felperes által elszenvedett sérülések szintjét ebben az esetben. Ilyen esetekben a zsűri összesített díja ezekben az esetekben összeadva megközelíti a zsűri által ebben az esetben odaítélt díjakat.

A felperes itt ért sérülései közé tartoztak a fenti felperesek mindegyikének együttes sérülései. Más hasonló esetek áttekintése során kiderül, hogy más felperesek hasonló vagy magasabb ítéletdíjakat nyertek vissza, mint ez a felperesek. A bíróság ezért elutasítja az alperes indítványát, hogy helyezze hatályon kívül az ítéletet, mivel az a fájdalom és szenvedés díjazására vonatkozik.

Ami az alperes azon indítványát illeti, hogy helyezze hatályon kívül a múltbeli kieső keresetekre vonatkozó ítéletet, a felperes nem teljesítette kellő bizonyossággal a múltbeli kiesett jövedelmek megállapításának terheit (lásd: Gomez kontra New York City, 260 AD2d 598 [1999. szeptember 2.]; Bacigalupo v. Healthshield, Inc., 231 AD2d 538). A felperes csak meggyőző, megalapozatlan vallomást nyújtott be, és nem nyújtott be releváns okirati bizonyítékot (Bailey kontra Jamaica Buses Co., 210 AD2d 192). Ezért a felperes jogilag nem jogosult a kieső jövedelem kárának megtérítésére.

A bíróság megvizsgálja az alperes indítványát, mivel az elsőfokú bíróság megtagadta hiányzó tanú vádjának felszámítását Dr. Vladimir Kirkorow ellen. A bíróság a tárgyalás során megállapította, hogy a hiányzó tanú vádja nem alkalmazható, mert a vallomások összesítettek lettek volna, és hogy a tanú nem állt a felperes ellenőrzése alatt, és nem volt képes vallomást tenni. A vallomások áttekintése után a bíróság megállapítja, hogy korábbi döntése, miszerint nem adott ki hiányzó tanúvádat az esküdtszéknek, megfelelő volt (lásd: Zivkovic kontra Grossman, 203 AD2d 76 [1994. 1. oszt.]; Dukes kontra Rotem, 191. AD2d 35. 1993. szeptember]).

A fentiek a bíróság döntését és végzését jelentik.