Szilárd elvek

"A szolidaritás egy meggyőző kábítószer-ügyben letartóztatott orosz újságíróval természetesen örvendetes, de csak akkor, ha ezt nem azért fejezik ki, hogy geopolitikai pontokat szerezzenek anélkül, hogy észrevennék a saját országában folyó újságírás elleni támadásokat (vagy rájuk néznénk)"

elvek

Ha aggodalmát fejezi ki Ivan Golunov sorsa miatt, de nem Julian Assange miatt, és egyúttal a sajtószabadságot szorgalmazza, akkor képmutató vagy.

Természetesen a meggyőző kábítószer-ügyben letartóztatott orosz újságírókkal való szolidaritás üdvözlendő, de csak akkor, ha ezt nem azért fejezik ki, hogy geopolitikai pontokat szerezzenek anélkül, hogy észrevennék az újságírás elleni támadásokat a saját országában (vagy ha rájuk néznének).

Előre lehetett látni, hogy amerikai és brit politikusok és a média Golunov letartóztatásáról szólva kijelentik, hogy úgymond a Kreml elnyomja a sajtószabadságot.

De a valóság sokkal bonyolultabb. És ez ismét komoly ismereteket ad Oroszországról a nyugati mainstream médiától.

Azonnal megjegyezzük, hogy Golunov őrizetbe vétele kényelmetlen helyzetbe hozta az orosz hatóságokat. Ha a kínos helyzetet tízfokú skálán becsüljük, akkor ez talán tizenegy.

Golunov letartóztatásának híre (a műhely munkatársai egyszerűen abszurdnak tartják a kábítószerrel kapcsolatos vádakat), elfedve a SPIEF-et, és valójában Oroszország számára ez egy kiemelt esemény, amely vonzza a külföldi befektetőket.

Az újságcikkek helyett Hszi Jinping, a Kínai Népköztársaság vezetőjének szentpétervári látogatása és Vlagyimir Putyin csapatának minősítése emelt, Golunov szerepel a hírekben (Oroszországban és külföldön).

Lassú változás

És ha valaki nem engedi azt a gondolatot, hogy a Kreml (valamilyen titkos perverz indítékból) megpróbálja "aláásni" saját drága gazdasági fórumát, akkor világossá válik, hogy az ügy nem magyarázható a szokásos nyugati mintával, amely szerint Putyin egyfajta mindenható gazember a „Bondiana” -ból. Paradox módon a valóság sokkal ijesztőbb lehet, mint ha egy tekintélyelvű és mindenható kormány meghúzta volna a csavarokat.

Ez szemlélteti azt a tényt, hogy az állambiztonsági apparátusban vannak olyan elemek, amelyek büntetlenül járnak el. Ez azonban nem nevezhető kizárólag orosz jelenségnek.

Ezenkívül az árnyalatok rajongói meg fogják érteni, Oroszország történelmére való tekintettel miért kell fokozatosan végrehajtani a változásokat, és Putyin (vagy bármely más vezető) nem tudja egyik napról a másikra - vagy akár több évtizedig - átvenni és átalakítani a megrögzött államapparátust.

De, sajnos, a szokásos oroszellenes kórus nem akar belemenni az árnyalatokba. Sem ismerete, sem érdeklődése nem ismeri fel ezt a potenciálisan fordulópontot.

Az orosz újságírói közösség az ideológiai hovatartozástól függetlenül Golunov körül gyűlt össze. "Orwell attól tartott, hogy egész országok disztópiává válnak" - mondta Irada Zeynalova, az NTV műsorvezetője. "Harmincöt évvel ezelőtt húztunk határt ennek a félelemnek, megígérve magunknak: ez nem fog megismétlődni." Egy évvel később peresztrojka volt. ”

Vlagyimir Pozner, a népszerű író televíziós műsorának műsorvezetője, aki az Egyesült Államokban jól ismert a Phil Donahue-val végzett munkájával kapcsolatban, így fogalmazott: „Ivan Golunov letartóztatása minden orosz újságíró szemébe köpött. Nem akarok az arcomba köpni. "

Margarita Simonyan, az RT és a Russia Today MIA főszerkesztője pénteken kifejezte támogatását: „A hatóságoknak válaszolniuk kell a társadalom minden kérdésére ezzel az elfogással kapcsolatban. Abban az egyszerű okban, hogy a társadalomban nagyon, nagyon, nagyon vannak. ”

Szombat délután azt írta, hogy Golunovát "az egészségi állapotot és általában véve" el kell engedni az őrizetből, és hangsúlyozta, hogy a társadalomnak "bizonyítékokat kell bemutatnia - ha van ilyen".

Egyébként Golunovot egy RT mezben is őrizetbe vették, a „A szerkesztők vért igényelnek” idézettel. Ezeket a BBC tudósítója mondja, akitől a londoni vezetés azt követelte, hogy találjanak „orosz nyomot” a francia „sárga mellények” tiltakozásában. El kell mondani, hogy akkor a brit állami műsorszolgáltató társaságnak nem sikerült megtalálni Moszkva kezét ebben a mozgalomban, amely helyi, francia földön keletkezett.

Szolidaritás

Hétfőn a három nagy orosz napilap ugyanazzal a címsorral jelent meg nagy betűkkel: „Én/mi Ivan Golunov vagyunk” - egyértelműen a Je suis Charlie francia mozgalom szellemében, amely a egy párizsi szatirikus magazin 2017-ben.

"Én vagyok/mi Ivan Golunov vagyunk." És AFAIK, semmi ilyesmi. pic.twitter.com/xdzsiu8Pr4

- Bryan MacDonald (@ 27khv) 2019. június 9

Ezen publikációk egyike sem nevezhető Putyin-pártinak - általában kritizálják az államot. De ez soha nem látott lépés, amely tagadja az Egyesült Államok és Nagy-Britannia szokásos siránkozásait a sajtószabadság hiányáról Oroszországban.

Az orosz televízió nagyrészt az államé, és erőteljesen hirdeti a kormánypárti szempontokat. De az újságok között sok független és élesen ellenzi a Kreml (például mondjuk a Novaja Gazeta).

És az interneten - a televízió jelenlegi vetélytársa az információs térben - gyakorlatilag nincsenek korlátozások, és sok kormányellenes erőforrás, beleértve azokat is, amelyeket külföldről finanszíroznak vagy irányítanak, például a Jelenlét és a Szabadság Rádió * (akik pénzt kapnak USA), a BBC Russian Service, a Deutsche Welle, a France 24, a The Bell és a Meduza. Az utolsó és Golunov művek.

Ezzel eljutottunk a nyugati média reakciójának kérdéséhez és a párhuzamokhoz egy másik újságíró, Julian Assange legutóbbi hangos letartóztatásával.

Amikor Assange-ot egyértelműen kitalált vádak alapján őrizetbe vették az Egyesült Államokba történő kiadatásának megkönnyítése érdekében, Tony Hall, a BBC vezetője halk volt. Ugyanaz a Tony Hall, aki 2014-ben "örömmel" jelentette be a BBC szituációját, nevetségessé téve Assange bebörtönzését az ecuadori londoni nagykövetségen. Más vezető állami és nyilvános tévécsatornák is úgy döntöttek, hogy hallgatnak - ellentétben Posnerrel és Zeynalovával.

Assange védelmében a főbb londoni újságok sem egyesültek. A Times (amelynek tulajdonosa Rupert Murdoch Trump támogatója) éppen ellenkezőleg, támogatta a vádat. Alig meleg támogatással csak a The Guardian lépett elő (és főleg a volt szerkesztőtől, aki már nem vesz részt az újság napi munkájában), és szép mennyiségű Szanszev-ellenes felhalmozással vette fel.

A Marina Hyde újság vezető rovatvezetője fárasztó, ismétlődő, esetlen hasábokon ismétlődő nyilatkozatával pedig szilárdan bebizonyította magát a létesítmény vulgáris támogatójaként, éveken át szinte olvashatatlan tirádákat és tweeteket adott ki, és valamiféle szadizmussal a szenvedés és megaláztatás, amelyen keresztül Assange átment.

Kétszínűség

És persze, hogy ne emlékezzünk Jeremy Huntra, a brit külügyminisztérium vezetőjére és a miniszterelnök jelöltjére! Csak az elmúlt héten mondta az amerikai tévének, hogy nem fogja megakadályozni Assange kiadatását az Egyesült Államok felé, de vasárnap aggodalmát fejezte ki Golunov sorsa miatt, amikor a Twitteren ezt írta: "Szorosan követjük ezt az esetet."

Bár az orosz újságíró ilyen támogatása beavatkozást jelent egy szuverén állam ügyeibe, üdvözölni is lehetne, ha őszinte lenne. Tehát nevetségesnek tűnik, tekintettel Hunt álláspontjára Assange zaklatása kapcsán.

A miniszter természetesen nem számol be saját őszintétlenségéről és képmutatásáról - az ilyen emberek nem szokták megszégyeníteni magukat olyan apróságokkal, mint árnyalt megközelítés és mindenki számára közös erkölcsi normák.

A szerző szintén támogatja ezeket a sorokat Golunova, de Assange is. Ha nem tudja mindkettőt megtenni, és mégis újságíróként vagy politikusként mutatkozik be, erős etikai elvekkel és meggyőződéssel, akkor tükörbe kell néznie önmagával.

Bár egy ilyen tanács talán haszontalan, mivel ezeknek a bohócoknak és bohócoknak a legtöbbje számára ez a gyakorlat nem a szükséges önelemzés kiindulópontja lesz, hanem csak ok arra, hogy megcsodáljuk saját elmélkedését.

* Az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának 2017. december 5-i határozatával külföldi ügynökként elismert média.

A szerző álláspontja nem eshet egybe a szerkesztőség álláspontjával.