Riporter Notebook

Joshua Roberts/Reuters

azzal hogy

Korábban ebben a sorozatban:

Ez a részlet a legutóbbi válaszok tartományának mintája. jegyzet: sokan írtak David French bejegyzéséről, amely elmagyarázta, miért érzi magát "biztonságosabbnak" az AR-15 tulajdonosa. Mivel magam nem tettem közzé ezt a tételt, nem érzem úgy, hogy ide kellene tennem különvéleményeket. Ehelyett továbbítottam ezeket az üzeneteket az Atlanti-óceán új Betűk részének szerkesztőinek.

Erkölcsi egyenértékűség és képmutatás. Az évek során azzal érveltem, hogy az AR-15 egy katonai célú fegyver, amelyet soha nem polgári kézben kellett volna tartani. A különálló érvek három fő kategóriába sorolhatók: csúszós lejtő (a fegyverek szabályozása felé tett bármely lépés valóban lépés az elkobzás és a tiltás felé); értelmetlenség (a zavart emberek mindig megtalálják a módját az ölésre); és képmutatás (hogyan lehet panasz a fegyvergyilkosságokra, amikor az abortusz folyik?). Itt van egy reprezentatív minta az utolsó kategóriából:

Vicces, hogyan írsz az amerikai fegyvererőszakról

Nagyon sok olyan embert kedvelek, akik egyáltalán nem törődnek azzal, hogy ebben az országban a gyerekek 700 000 (éves átlag) halálát abortusz okozta. A halál végleges, függetlenül attól, hogyan történik, legális vagy sem.

A fegyveres erőszakkal kapcsolatos minden érv képmutató, anélkül, hogy foglalkoznánk ezzel a szomorú, mégis legális népirtással azok a liberális progresszívek által, akik a leghangosabban sírnak.

Nem, nem rendelkezem automatikus vagy félautomata fegyverrel, és nem vagyok republikánus vagy konzervatív párttag. Csak az út közepén álló amerikai állampolgár, aki szerint a banknak abba kellene hagynia a kettel feketét!

Mellékjegyzet: Nincs különösebb okom kételkedni az olvasó („Nick”) jóhiszeműségében, aki ezt a feljegyzést küldte. De a tapasztalatom gyanússá tett bennem az üzeneteket, amelyek hangsúlyozzák a küldő „amerikai állampolgár” hátterét, például a Twitter-azonosítót, amely a felhasználó címét „USA” -ként adja meg, vagy hosszasan folytatja hazafias vagy katonai szolgálati hátterét. Ezek a mutatók nem feltétlenül jelentik azt, hogy a feladó külföldi kezelt „bot” fiók. De gyakrabban fordulnak elő botfiókok között, mint valódi emberek között - még azok között is, akiknek keserű nézeteltéréseik vannak a benyújtással kapcsolatban. Másképp fogalmazva, az "igazi amerikaiak" általában nem merülnek fel abban, hogy így kell azonosítaniuk magukat. Vagy azt mondani, hogy nem tartoznak a „Konzervatív” pártba.

Más képmutatás. Számos olvasó azt kérdezi, miért aggódunk a fegyverek miatt, amikor egy újabb, még szélesebb körű gyakorlat holtabb. Például:

Egyetértek azzal, hogy a lőfegyverek fokozottabb szabályozása (engedélyeztetés, szükséges képzés, háttérellenőrzések, a mentális alkalmasságra vonatkozó küszöbkövetelmények stb.) Indokolt lenne, és ésszerűen hatékony - akár egy pontig is ...

Fontolja meg a fegyverekkel járó halálesetek (az Egyesült Államokban évente mintegy 13 000 plusz) és az alkohol okozta halálozások (évente körülbelül 88 000) összehasonlítását. Vannak, akik ezeket a statisztikákat felhasználnák az alkohol törvényellenes tiltakozásának támogatására. A múltban pedig ilyen sikeresen, de csak viszonylag rövid ideig. Ahogy a történelemolvasásomból felidézem, Amerika tiltási kísérletét kudarcnak tekintették.

Nyilvánvaló, hogy nem vagyok egy AR-15-ös, és nem tudok földi okot felidézni, amiért én személy szerint szeretnék ilyet. Az otthoni védekezés számára óriási választás; a fegyver átható ereje miatt az ember ugyanolyan valószínűséggel lő le egy ártatlan szemlélőt, mint egy otthoni betolakodót. De megértem, hogy azok az emberek, akik AR-15-eket birtokolnak és felelősségteljesen használnak, miért éreznék sértettnek magukat azért, ha megfosztják tőlük ezt a jogot.

Megértem az olvasó véleményét az alkohol közegészségügyi terheiről. Érdemes megjegyezni azt is, hogy az itt kínált fegyverek és palackok közötti figurák nem igazán hasonlíthatók össze.

A fegyveres halálesetek összesen 13 000 olyan esetre terjednek ki, amikor egy fegyverrel rendelkező ember mást megöl. Nem foglalja magában az öngyilkosságokat vagy a nem szándékos/véletlen önhibákat. A legjobban össze lehetne hasonlítani az alkohollal összefüggő közlekedési halálesetek számával (évente kb. 12 000, feltehetően gyakran maga az ittas sofőr is), vagy az alkohollal kapcsolatos gyilkosságokkal (évente közel 8 000, feltehetően gyakran fegyverrel).

A CDC szerint mindenféle fegyverrel összefüggő haláleset meghaladja az évi 33 000 embert az Egyesült Államokban. Az alkoholfogyasztás összehasonlítható összes oka, mintegy 88 000, több mint 7500 embert tartalmaz, akik esésekben halnak meg, és nagy számban cirrhosisban vagy más krónikus betegségekben szenvednek. Ez egy közegészségügyi probléma, de más típusú, mint a puskás halálesetek. Törődni lehet mindkettővel.

Szimbolizmus. Ez a következő nézeteltérés a fegyverek „kulturális jelzéséről” szól, amelyet a korábbi olvasók említettek. A nyilvántartás kedvéért tudom, hogy ez az olvasó „igazi”, ellenőrizhető névvel és szülővárossal rendelkezik. Az FLAG-ra való hivatkozás az első mondatban nyilvánvalóan a konföderációs csatazászlóra vonatkozik:

Éppen az elmúlt 10 évben a déli állami hivatalok felhagytak azzal a FLAG-szal, amely a múlt történelmének szimbóluma volt. Ez csak annyit tett, hogy megállítson egyes embereket, mindez egészen addig történt, amíg valaki azt mondta, hogy a déli háborútól elszakadt katonák szobra sértővé vált.

Most a történelem kiirtásra kerül, így senki sem sértődik meg. Gyűjtik-e a sírjeleket a Sötétség fedezete alatt?!

Ha az NRA megszűnik, a teljes alkotmány sértővé válik erre vagy arra? Figyeld, mit adsz le, és mondd, hogy ez sértő számomra, mert az az út, amelyen haladsz, vége lehet egy gyengülésnek Amerikába, ahogy ismerjük.

Megint a repülőgépek a fegyverekkel szemben. Egy korábbi küldeményemben nem értettem egyet egy olyan olvasóval, aki újabb „képmutatás” érvet ajánlott fel. (Röviden: számomra [JF] rosszul néz ki, ha korlátozásokat sürgetek mások veszélyes eszköz, az AR-15 használatára, amikor szívesen használok egy saját veszélyes eszközt, egy kis repülőgépet.)

Az olvasó válaszol a képmutatás esetének egy részére:

A következő rész annak a személynek, aki a fegyverekkel való összecsapást össze akarta hasonlítani a bejáratomba ragadt magánrepülőgépekkel (a szakasz az eredeti két bekezdésére terjed ki):

". Elismert szempont, hogy harcolni fognak az elnyomó kormánnyal, ha ez valaha is megvalósul. Megint az utolsó valószínűleg nevetséges, de sok ember számára fontos pszichés előny."

Számomra ez volt az érv valódi nubbinja: Az az elképzelés, hogy az embereknek joguk van halálos fegyverekkel játszva megoldani problémáikat a társadalommal. Gondolj erre.

Az, hogy bárki ezt igazolhatja "jól szabályozott milícia" néven, meghaladja rajtam - ez inkább az ellenkezője.

És mi a "pszichés előny"? Ehhez olvassa el, mit mondott néhány későbbi tudósítója a fehér férfi kiváltságáról. Ezek a fehér srácok valamilyen megüresedett területen vannak, és nem csak szórakozásból, mint a paintballhoz vagy a videojátékokhoz lőnek célokat, kerítéseket vagy bármi mást, hanem azért, hogy érezzék, bizonyos fokú erőszakos fenyegetést tartanak fenn másokkal szemben - szomszédaikkal szemben, igazán. Ne legyünk elégedettek a "pszichés haszon" homályos beszédével. Biztosan erről beszélünk.

A repülés és a lövöldözés dolgai, amennyire engem illetnek, tipikus asztroturfing-érv volt, amely elterelte az olvasó figyelmét a valódi pontról a logika metakérdéseire, és ezáltal a fékeket helyezte a megbeszélésekre, nem pedig elõsegítette azokat.

Egy másik olvasótól, válaszul arra az esetre, amikor az AR-15-ös fegyverek lőttek pszichés és rekreációs értéke miatt:

Azok számára, akik valódi élvezetet élveznek a céltáblákra való lövöldözésben, és biztos vagyok benne, hogy sok ilyen van, semmi sem akadályozza meg azt a szabályt, hogy az AR-15-eket erre a célra megengedik, de a puskatartományban kell tárolni. Az AR-15 magántulajdona és otthoni tárolása okozhat problémákat (vagy más fegyvereket, de ez egy másik nap).

Nincs konkrét kutatásom, de az a benyomásom, hogy még a szigorúbb fegyverellenőrzéssel rendelkező országokban is léteznek lövészklubok és magánpályák. Csak éppen a fegyverek tényleges birtoklását ellenőrzik.

Hogy tovább vigyük a magánrepülőgép analógiáját, általában nincs olyan helyzetünk, amikor az emberek magánrepülőgépeiket magukkal viszik, az udvaron tárolják, majd taxiznak az útra, hogy felszálljanak.

Valójában láttam olyan embereket, akiknek repülőgépe volt a hátsó udvarban Alaszkában, ahol a kisrepülős repülés gyakoribb (és statisztikailag veszélyesebb) közlekedési forma, mint az ország többi részén. Országszerte vannak „légipark-közösségek”, ahol házat kaphatnak közvetlenül a kifutópálya mellett, és ahogyan az egyik rajongó webhelye megfogalmazza, elkezdhetik „együttélni a gépet”. De még ott is mindent alaposan lefednek a rendelkezések a repülőgép birtoklásáról és üzemeltetéséről.

Végül a mai napra a jegyzetek egy példája a védelem két kapcsolódó fogalmáról, amelyek a fegyverhasználók üzenetein keresztül futnak, köztük David French által. Ezek védelmet nyújtanak egy potenciálisan elnyomó állam, valamint a potenciálisan fenyegető „más” - rablók, erőszakoskodók, gyilkosok stb.

Itt olvasható az állam elleni védelemről:

Ami az NRA-t támogatja, amely az totalitárius állam végrehajtására használt katonai erőforrások hatékony ellensúlyozását támogatja, azt gondolom, hogy az NRA nem vallja, hogy ilyen hipotetikus háborút meg lehetne nyerni, de azt hiszem, hogy egy fegyveres állampolgárság csatákat vívna annyira politikailag kivitelezhetetlen, hogy ne kíséreljék meg őket.

Ne feledje, hogy az alapítók nagyon tisztában voltak azzal, hogy a fegyveres állampolgárság nélkül továbbra is brit alanyok lesznek.

És mindkét fajta védelemről:

[Egy korábban idézett olvasó elmondta]: „Legyünk reálisak: Az NRA összes tagja, aki egyként dolgozik, nem tudott belemerülni a tűzerőbe, amelyet egy államcsíny vagy szélhámos elnyomás által kiváltott illegális vagy szélhámos amerikai kormány érthetne magával. ártalmatlanítás. Az AR-15 haszontalan a tankok ellen. ”

Ez visszhangozza Earl Long kormányzót, akit Leander Perez arra hívott fel, hogy a Louisiana Nemzeti Gárdát használja fel az iskolai integráció ellen, mert a Nemzeti Gárda hatékonyan harcolhat a mocsarakban. Long emlékeztette Perezt, hogy a szövetségiek rendelkeztek atombombával.

Ami az AR-15 értékét illeti a személyes otthoni védelemben, egy otthoni biztonsági szakértővel dolgoztam egy könyvjavaslaton. Azt mondta nekem, hogy ő és a szakmájában más is egyetértett azzal, hogy az egyetlen lőfegyver, amelyet használni kell, egy puska. Nagy stresszhelyzetben egy olyan behatolóval szembesülni, aki meghallgatásra nem hagyta el a helyiséget, volt valaki, aki fent volt (az esetek 99% -a, mondta a szakértő), a háztulajdonosnak, akinek ingatag célja lehet, szélesebb körűre volt szüksége. a megállító erő szétszóródása.

Egy másik lehetőség a szomszédsági őrség azokból a fegyveres tanítókból áll, akikről Trump és az NRA fantáziál. Trump felvetette egy kis bónusz ötletét azoknak a tanároknak, akik hőt csomagolnának, de a tanároknak mindig szükségük van extra bérre.

Trump felkérheti egyfajta szakértőjét, George Zimmermant, hogy szervezzen egy nemzeti fegyveres szomszédsági programot: MANSA, Tedd újra biztonságossá az amerikai szomszédságokat, természetesen nem szabad összetéveszteni.

"Az AR-15 haszontalan a tankok ellen." Azt mondanám, hogy az elmúlt fél évszázad tanulsága, hogy pont az ellenkezője igaz. A tankok haszontalanok az AK-47-esekkel szemben.

Hányszor láttuk ezt igazolni?

Azt mondanám, hogy ez a körülményektől függ - egy dolog, amikor egy idegen hatalom megpróbál uralkodni egy olyan távoli helyen, mint Vietnam, és valami más, amikor egy központi kormányzat megpróbálja érvényesíteni az ellenőrzést azon, amit saját hazájának tekint. De ez egy másik időre szól. Köszönet mindenkinek, az „igazi amerikaiaknak” és másoknak.