Táplálkozási tények Fogási táska 12

Ma megvizsgáljuk a ragasztószalag hatékonyságát a szemölcs eltávolításában, megoldást hozunk létre a gyümölcsök és zöldségek mosására, és megvizsgáljuk az étel szerkezetének figyelemre méltó hatását.

Ebben az epizódban a hangszalag melyik típusa a legalkalmasabb a szemölcs eltávolítására ?, Hogyan készítsünk saját gyümölcs- és zöldségmosót, és melyik a jobb reggeli: gabona vagy zabpehely ?. Látogasson el a videó oldalaira, ahol megtalálhatja a podcasthoz kapcsolódó összes forrást és orvosi feljegyzést.

Podcast átirat

Nem tűnik úgy, hogy amikor a táplálkozásról van szó, akkor több véleményt, mint tényt kell körüljárni? Mindennap új elméleteket hallunk a diétákról, kiegészítőkről és a legjobb étkezésről. Az a szerepem, hogy kivegyem a jó táplálkozás rejtelmeit, és megnézzem a tudományt. Üdvözöljük a táplálkozási tények podcastján. A vendéglátója vagyok, Dr. Michael Greger. És azért vagyok itt, hogy bizonyítékokon alapuló megközelítést mutassak be Önnek az egészségesebb, hosszabb élet élésének legjobb módjára.

Itt az ideje a táplálkozási tények megragadásának, ahol a legkülönfélébb témákban a legújabb tudományt vizsgáljuk. Először azt vizsgáljuk meg, hogy egyes kísérletek miért mutatják be, hogy a ragasztószalag hatástalan a szemölcsök kezelésében.

1978-ban új szemléletet írtak le a szemölcsök kezelésében, kiegészítve meggyőző előtte-utána képekkel. Mi volt az? A ragasztószalag felvitele. Ezt fej-fej mellett próbára tették a ragasztószalag és a krioterápia kipróbálása során a nagy siker érdekében.

Most, bár ez egy randomizált, kontrollált vizsgálat volt, nem kettős-vak vizsgálat volt. "A ragasztószalagos csoportba tartozó betegeket arra utasították, hogy a visszalátogatás előtt távolítsák el az összes szalagot", hogy a szemölcsváltozásokat mérő nővérek ne legyenek elfogultak egyik vagy másik irányban. De ne feledje, nézze, a krioterápia bőrpírt, „a bőr elszíneződését, kéregét” és hólyagokat okozhat; szóval az ápolónőknek elképzelése lehetett, hogy melyik gyerek melyik csoportba tartozik, és ez talán elfogulhatta őket. Tehát ideális esetben kettős vak, randomizált, kontrollált kísérletet végeznének a ragasztószalagról a közönséges szemölcsök kezelésére, és itt tartunk.

Álcázták a ragasztószalagot, így senki sem tudta, kik vannak az egyes csoportokban. Átlátszó ragasztószalagot alkalmaztak a moleszbőr alsó részén, amely egy átlátszatlan ragasztópárna, és a kontrollcsoport éppen megkapta a moleszbőrt az alatta lévő ragasztószalag nélkül. Tehát kívülről mindkét kezelés egyformának tűnt, de a szemölcsök felét ragasztószalagnak tették ki, a másik felét pedig nem. Tehát, ha a ragasztószalag-ragasztóban van valami különleges, a ragasztószalag-csoport diadalmaskodik, és az egyenes moleszkacsoport meghibásodik. Ha a ragasztószalagban semmi különös nem volt, és ennek a másik tanulmánynak a figyelemre méltó sikere csak a szemölcsök bármilyen ragacsos bevonása volt, akkor mindketten diadalmaskodtak. De ehelyett mindketten megbuktak. Mindkettőnek tetszett, nem jobb, mint a placebo.

Az első kettős-vak kontrollos vizsgálat a szemölcsök ragasztószalagjára, és nem sikerült a „felnőtteknél gyakori szemölcsök kezelésére”. Hmm, hát talán ez volt a probléma? Az eredeti szalagvizsgálat alanyai többnyire gyerekek voltak, átlagosan kilenc évesek, míg ebben a tanulmányban az átlagéletkor 54 éves volt. És igen, a fiatalabb populációk szemölcsei jobban kezelhetők. Tehát lehetséges, hogy a ragasztószalag az első vizsgálatban működött, de a második nem, hogy a ragasztószalag csak gyerekeknél működik, de felnőtteknél nem? Nos, meg kellene ismételnie ugyanazt a tanulmányt, de ezúttal gyerekekkel.

Körülbelül 100 iskolás randomizálták, hogy a szemölcsre ragasztószalagot, vagy a szemölcs körül kukorica betétet alkalmaztak placebo-ként. Tehát mindketten tettek valamit, de csak az egyiknek volt ragasztószalag a szemölcsén. Ugyanazt a tiszta ragasztószalagot használták, hogy ne ismerjék fel, és ez is szebben néz ki. Hat hét múlva, és - a szalag meghibásodott.

És itt hagyta az orvosi közösség. Ha megnézi a legutóbbi értékeléseket arról, hogy jobb-e elégetni, lefagyasztani vagy ragasztószalagot készíteni, akkor a ragasztószalagot teljesen hatástalannak mondják el, ami teljesen érthető. Bármennyire is jó néhány eredeti eredmény, ha ugyanazt próbálja ki egy nagyobb, jobb tanulmányban, és nem tudja megismételni az eredményeket, akkor feltételeznie kell, hogy az első vizsgálat csak egy fluke volt.

De vajon ugyanazt próbálták? Lehet, hogy itt a felnőttek nem voltak operatív szavak, ehelyett „átlátszóak”. "A tiszta ragasztószalag nem szalag." Kiderült, hogy „az átlátszó ragasztószalag és a moleszbőr egyaránt tartalmaz egy akril-alapú ragasztót, míg a szokásos ezüst ragasztószalag teljesen más gumiabroncs-ragasztót tartalmaz”. "Valószínű, hogy a hagyományos ragasztószalag sikere összefügg a ragasztóval, amely a kezelés során közvetlenül érintkezik a szemölcsrel." Valójában még valószínűbb, hogy megjelent a két tiszta szalagvizsgálat, amely megmutatta, hogy valóban valami egyedülállónak tűnik a ragasztószalagban, és nem pusztán az elzáródás, nem csak elfedés nem teszi meg. És valóban, a bizonyítékok legutóbbi kiegészítése azt mutatta, hogy hasonló 80 százalékos és 60 százalékos ragasztószalag a krioterápiával szemben, valódi ragasztószalaggal, de ebben az esetben valamilyen szuperragasztóval ragasztják be, így a ragasztószalag jobban ragaszkodna. Összefoglalva, bármennyire is furcsa, a ragasztószalag legitim és gyakran hatékony kezelés a közönséges szemölcsök ellen.

Következő történetünkben - felfedezünk egy olcsó barkácsolási megoldást a gyümölcsök és zöldségek mosására.

Hogyan csökkenthetjük a gyümölcsök és zöldségek peszticid-maradványainak való kitettségünket? Mi a helyzet az importtermékektől való távolmaradással? Kiderült, hogy a hazai termékek még rosszabbak lehetnek, eloszlatva ezt az elképzelést, miszerint az importált gyümölcsök és zöldségek nagyobb potenciális egészségügyi veszélyeket jelentenek a fogyasztók számára.

Az organikus vásárlás drámai módon csökkenti a peszticidek étrendi kitettségét, de nem szünteti meg a lehetséges kockázatot. A peszticid-szermaradványok 10-ből körülbelül 1 biotermék-mintában detektálhatók, a szomszédos mezők keresztszennyeződése, a nagyon perzisztens peszticidek, például a DDT talajban való folyamatos jelenléte, vagy véletlen vagy csalárd használat miatt.

Az organikus választással azt remélik, hogy az expozíciót a bizonytalan kockázatok köréből az elhanyagolhatóbb kockázatok közé helyezik át, de még akkor is, ha enni kellett volna a legtöbb peszticiddel terhelt hagyományos termékből, egyértelmű tudományos egyetértés van a tudományos közösség szerint a gyümölcsök és zöldségek fogyasztásának egészségügyi előnyei meghaladják a peszticid-szermaradványokból származó esetleges kockázatokat. De könnyen csökkenthetjük a fennálló kockázatokat, ha folyó víz alatt leöblítjük gyümölcsünket és zöldségünket.

Számos olyan termék létezik azonban, amelyet a hirdetők állítólag a gyümölcsnél kevesebbet és a növényvédőszer-maradványokat hatékonyabban termelnek, mint a víz, és amelyeket az érintett fogyasztóknak reklámoznak. Például a Procter & Gamble gyümölcs- és zöldségmosást vezetett be 2000-ben. A bevezetés részeként a T.G.I. Pénteken a fedélzetre ugrottak, és dicsekedtek az étlapjukon, hogy az általuk burgonyahéjnak nevezett sajtot és szalonnás tócsákat először megmosták az új termékkel. Végül is bebizonyosodott, hogy a peszticidek eltávolításában 98% -kal hatékonyabb, mint a víz. A kutatók tehát próbára tették, és nem volt jobb, mint a sima csapvíz. Röviddel ezután a Procter & Gamble felhagyott a termékkel, de számos más vette át a helyét, és azt állította, hogy a növényi mosásuk három, négy, öt vagy akár tízszer hatékonyabb, mint a víz. A kutató így válaszolt: "Ez matematikailag lehetetlen." Ha a víz eltávolítja, mint az 50%, akkor nem lehet tízszer több, mint 50%. Valójában azt találták, hogy a víz a peszticid-maradványok akár 80% -át is eltávolítja, mint például a kaptán gombaölő szer, így más márkájú zöldségmosók számára matematikailag lehetetlen a víznél háromszor, négyszer, ötször vagy tízszer jobban dicsekedni.

Azóta más gyümölcs- és zöldségmosásokat teszteltek. Összehasonlították a Fruit & Vegetable Wash-t a FIT-szel, kettővel, amiről még soha nem hallottam, a OrganiClean-nak és a Vegi-Clean-nek, összehasonlítva a mosogatószappan használatával, mindehhez képest, hogy csak sima csapvízben öblítették le. 196 saláta, eper és paradicsom mintát teszteltek, és alig vagy egyáltalán nem találtak különbséget a csapvízzel való öblítés között bármely zöldségmosáshoz vagy a mosogatószerhez képest. Mindegyik csak pénzkidobásnak tűnt. A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy csak a termék csapvíz alatti megdörzsölésének mechanikus hatása látszólag ezt tette, és hogy mosószerek vagy gyümölcs- és zöldségmosók használata nem fokozza a peszticidmaradványok eltávolítását a termékből, csak pusztán csapvízzel öblítve.

Lehet, hogy ez nem sokat mond. Úgy tűnik, hogy a kaptán a kivétel. Amikor sima vízzel öblítést megpróbáltak fél tucat más növényvédő szerrel szemben, a maradékoknak kevesebb mint a felét eltávolították. A körömlakklemosó jobban működik, de a cél egy kevésbé mérgező, nem mérgezőbb paradicsom elkészítése. Egyszerű, elfogadható és biztonságos módszerre van szükségünk a peszticidek fokozott eltávolítása érdekében, bár a gyümölcsökből és zöldségekből származó peszticidek eltávolításának hatékonyságáról az orvosi szakirodalom ritkán számolt be. Bármi, amit hozzáadhatunk a csapvízhez, hogy fokozzuk a növényvédőszer-eltávolító képességeit?

Ha a burgonyát vízbe áztatja, a növényvédő szerek körülbelül 2–13% -a távozik el, az 5% -os ecetsavoldat azonban akár 100% -ot is eltávolít. Mi az? Sima fehér ecet. De 5% teljes erő. Mi van a hígított ecettel? A hígított ecet csak kissé jobbnak tűnt, mint a csapvíz a peszticidmaradványok eltávolításában. A teljes erősségű ecet használata azonban drágábbá válna. Szerencsére van valami olcsóbb, ami még jobban működik: sós víz. Úgy tűnik, hogy a 10% -os sós vizes oldat jó vagy jobb, mint a teljes erősségű ecet. 10% -os sóoldat elkészítéséhez csak 1 rész sót és 9 rész vizet kell összekevernie, bár étkezés előtt mindenképpen öblítse le az összes sót.

Az állati termékekben található peszticidekért azonban nem sokat tehet. Néhány növényvédő szer legfőbb forrása a gyümölcs és a zöldség; de mások számára tejtermék, tojás és hús, mert a vegyi anyagok felhalmozódnak a zsírban. Tehát mit kell tenni a húsban, tojássárgájában vagy tojásfehérjében található peszticidekkel? Úgy tűnik, hogy a kemény forralás több rovarirtót semmisít meg, mint a rántás, de a halban vagy csirkében található zsírban felhalmozódó peszticidek esetében a főzés néha növelheti a peszticidek szintjét, amelyet nem lehet csak lemosni. Valójában a hús, baromfi vagy tojás mosása az első tíz veszélyes élelmiszer-biztonsági hiba közé tartozik.

Az élelmiszer szerkezetének figyelemre méltó hatása a tápanyagtartalmon vagy az összetételen túl.

Az „élelmiszer-szerkezet”, nemcsak a tápanyag-összetétel, „kritikus lehet az optimális egészség szempontjából”. Nem lehet meglepő, hogy a kukoricapehely és a rizskrispies sokkal nagyobb mértékben növeli a vércukorszintet, mint a rizs vagy a kukorica. de nemcsak a hozzáadott cukor. „Azonos összetevőkkel is az élelmiszer-szerkezet jelentős változást hozhat. Például, ha összehasonlítja a mogyoró zsír felszívódását, és pontosan ugyanannyi mogyoróvajba őrölt földimogyorót hasonlít össze, akkor a WC-nél a zsír mennyiségének több mint kétszeresét öblíti le, amikor maga a mogyorót eszi, mivel nem számít, milyen módon jól rágsz, apró földimogyoró, amely csapdába ejti az olajat, amely a vastagbélig jut. És „az étel fizikai formája” nemcsak a zsír felszívódását, hanem a szénhidrát felszívódását is megváltoztatja. Például a hengerelt zab glikémiás indexe lényegesen alacsonyabb, mint az instant zabpehely, amely csak zab, de vékonyabb pelyhekben. És a zabpehely alacsonyabb vércukorszintet és inzulinszintet okoz, mint a zabpor. Ugyanaz az egyetlen összetevő: zab, de különböző formákban különböző hatásai lehetnek.

Miért érdekel minket? Nos, a magas glikémiás indexű étkezés elfogyasztása után a szénhidrátok túlzottan „gyors felszívódása” kiválthatja a „hormonális és anyagcsere-változások sorozatát”, amely elősegítheti a túlzott evést. Tucatnyi elhízott tinédzsert vettek el, és különböző ételeket fogyasztottak velük, mindegyik ugyanannyi kalóriát tartalmazott, és csak követték őket a következő öt órában, hogy megmérjék a későbbi táplálékfelvételt. Azok, akik azonnali zabpehelyet kaptak, 53 százalékkal többet ettek, mint miután ugyanannyi kalóriát fogyasztottak acélból vágott zabpehelyből. Az azonnali zabpehelycsoport az étkezés után egy órán belül snackelt, és a nap további részében lényegesen több kalóriát halmoz fel. Ugyanaz az étel, de más a forma; különböző hatások.

Az azonnali zabpehely azonban nem olyan rossz, mint néhány reggeli müzlik, amelyek akár a 80-as vagy a 90-es évekbe is feljuthatnak - akár nulla cukortartalmú gabonafélék, mint a felaprított búza. A reggeli müzlik készítéséhez használt „új ipari módszerek”, mint például az extrudálásos főzés és a robbanásszerű felfújás, felgyorsítják a keményítő emésztését és felszívódását, túlzott vércukor-reakciót okozva, hozzáadott cukorral vagy sem. Az aprított búzának ugyanazok az összetevői vannak, mint a spagettinek; csak búza, de kétszeres a glikémiás indexe.

Ha spagettit eszel, a vércukorszint enyhe emelkedése következik be. Ha pontosan ugyanazokat az összetevőket eszi, amelyekből kenyér formában készül, akkor a kenyérben található összes kis buborék lehetővé teszi a testének, hogy gyorsabban lebontsa; Tehát, a vércukorszintek nagy tüskét kapnak, ami miatt testünk túlreagál egy eltúlzott inzulin tüskével. És ez végül a vércukorszintünket az éhgyomri szint alá csökkenti, és ez kiválthatja az éhséget. Kísérletileg, ha valakit inzulinnal infundál, hogy a vércukorszintje megcsappanjon, az éhezését megnövelheti, és különösen a magas kalóriatartalmú ételek iránti vágyat. Röviden, az alacsonyabb glikémiás indexű ételek „segíthetnek abban, hogy jobban érezzék magukat hosszabb ideig, mint az egyenértékű magasabb glikémiás indexű ételek”.

A kutatók randomizálták az egyéneket a reggeli három körülményének egyikébe: gyors zabból készült zabpehely, ugyanannyi fagyos pehely kalória vagy csak sima víz, majd három órával később lemérték, hogy az emberek mennyit ettek ebédre. Nemcsak azok, akik a zabpelyhet ették, sokkal teltebbnek és kevésbé éhesnek érezték magukat ... akkor aztán lényegesen kevesebbet ettek. A túlsúlyos résztvevők kevesebb, mint fele annyi kalóriát ettek ebéd után, miután reggelire elfogyasztották a zabpehelyet - száz és száz kalóriával kevesebbet. Valójában, ha észreveszi, a reggeli müzli annyira nem volt kielégítő, hogy a Kukoricapehely csoport annyit evett, mint a csak reggelit kihagyó, csak vizet fogyasztó csoport. Mintha a gabonacsoport egyáltalán nem ett volna reggelit!

Táplálja meg az embereket a mézes diócserjével, és órákkal később lényegesen kevésbé érzik jól magukat, kevésbé elégedettek és éhesebbek, mint az azonos kalóriatartalmú zabpehely. Noha mindkét reggeli zab alapú volt, úgy tűnt, hogy a Cheeriosban a magasabb glikémiás index, a csökkentett keményítőtartalom és a csökkent intakt rostanyag mind összeegyeztethető volt az étvágykontroll csökkentésére. „A tárgyalást a Pepsi Corporation finanszírozta.” - A kvaker zabpehely készítői szembeszálltak a rivális Mills Cheerios-szal. Az ipar által finanszírozott tanulmányi manipulációval foglalkozó ismertető később kiderítette, hogy a tanulmány eredetileg egy másik karot, a Quaker Oatmeal Squares-t tartalmazott. "Sajnálom, hogy a zab négyzetei nem működtek olyan jól, mint remélték" - mondta a kutató a Pepsi-nek, amely "úgy döntött, hogy csak a zabpehelyről szóló eredményeket teszi közzé."

Nagyon örülnénk, ha megoszthatná velünk történeteit arról, hogy bizonyítékokon alapuló táplálkozás révén újból feltalálja egészségét. Nyissa meg a NutritionFacts.org/testimonials webhelyet. Megoszthatjuk a közösségi médiánkon, hogy segítsünk másokat inspirálni. Az itt említett grafikonok, grafikák, képek vagy tanulmányok megtekintéséhez lépjen a Nutrition Facts Podcast céloldalára. Itt megtalálja az összes szükséges információt, valamint linket minden olyan forráshoz, amelyet az egyes témákhoz idézünk.

A receptekért olvassa el a „Hogyan ne haljak meg” szakácskönyvemet. Gyönyörűen megtervezett, több mint 100 recept tartalmaz ízletes és tápláló ételeket. És az összes könyvem értékesítéséből származó bevétel jótékonysági célokra megy. A NutritionFacts.org egy nonprofit, tudományos alapú közszolgáltatás, ahol harapásméretű videók és cikkek segítségével regisztrálhat ingyenes napi frissítéseket a táplálkozási kutatás legfrissebb híreiről.

A weboldalon minden ingyenes. Nincsenek hirdetések, nincs vállalati szponzorálás. Szigorúan nem kereskedelmi jellegű. Nem árulok semmit. Csak közszolgálatként, szeretetként tettem fel - tisztelgésként nagymamám előtt, akinek saját életét bizonyítékokon alapuló táplálkozás mentette meg. Köszönjük, hogy meghallgatta a Táplálkozási Tényeket. A vendéglátója vagyok, Dr. Michael Greger.