A domb

Vélemény | Fehér Ház

Hamarosan leülepedik a por Robert Mueller különtanácsos jelentéséből, és az amerikaiak teljesebb megértést kapnak arról, hogy az ügyészek miért következtetnek arra, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Donald Trump és Oroszország összejátszottak volna a 2016-os választások eltérítésére.

Ezen a ponton sok olyan választó, akit kimerített egy kétéves botrány, amelyet egyszer a következő Watergate-ként számláltak meg, úgy akar tovább lépni, mint egy étkezős egy üres kalóriatartástól.

De ennek a drámának egy nagyon fontos második szakasza kezdődik, mivel William Barr főügyész, az Igazságügyi Minisztérium (DOJ) főfelügyelője, Michael Horowitz és a szenátus igazságügyi bizottságának elnöke, Lindsey Graham (R-S.C.) nyomozás alá helyezte az orosz összejátszást vizsgáló nyomozókat.

Munkájuk sokkal több lesz és kell, hogy legyen, nemcsak politikai bumeráng.

Kiegyensúlyozottan kell megválaszolnia, hogy az FBI indokolt volt-e az amerikai hírszerzési arzenál legfélelmetesebb hatalmainak felhasználásával Donald Trump republikánus elnökjelölt kampányának kémlelésére a 2016-os választások végén.

A nyomozóknak semlegességgel kell megállapítaniuk, hogy az iroda helytelenül lépett-e össze a demokrata rivális Hillary Clinton kampányának fizetett ügynökeivel - a Fusion GPS és brit operatív munkatársa, Christopher Steele -, majd megpróbálták elrejteni ezeket a politikai kapcsolatokat és egyéb bizonyítékokat a nemzet titkos hírszerzési bírósága elől.

Az FBI-s válogatottak, James Comey, Andrew McCabe és Peter Strzok, vagy az Obama-kori hírszerzési főnökök, John Brennan és James Clapper számára az a további kényelmetlen valóság lesz, amelyet az orosz összejátszás elbeszélése oly nyilvánosan szőtt a tanúvallomásokon, a tévés megjelenéseken keresztül, nyereségalapú könyvek és szivárgások ugyanolyan megalapozatlannak bizonyultak, mint a Loch Ness-i szörny.

Megkezdődött az elszámoltathatóság mérésének folyamata.

Forrásaim szerint Horowitz 50–100 tanút hallgatott meg kimerítő próbájával. Graham és az igazságszolgáltatás elnökeként elődje, Chuck Grassley szenátor (R-Iowa) tavaly levélben ismertették a legfontosabb nyomozási kérdéseket. Ebben a hónapban a Ház Hírszerző Bizottságának korábbi elnöke, Devin Nunes (Kalifornia) levelet küldött a DOJ-nak, amelyben meghatározta nyolc lehetséges bűnügyi áttételt. Bizottsága tavaly emlékeztetőt is közzétett a külföldi hírszerzés felügyeletéről szóló törvény (FISA) visszaéléseiről, amelyek az oroszországi ügy folyamán történhettek.

Trump elnök pedig állítólag előkészíti az FBI állítólagos visszaéléseivel kapcsolatos öt kulcsfontosságú dokumentum minősítésének visszavonását.

Forrásaim szerint ezek a 10 kérdés a legfontosabbak, amelyekre a következő próbák során választ kell adni:

1.) Mikor tudta meg az FBI először, hogy Steele dokumentációját a Clintoni kampány és a Demokrata Párt finanszírozta, és egy olyan partizán írta, aki saját bevallása szerint kétségbeesetten győzte le Trumpot? Az általam áttekintett dokumentumok és tanúvallomások szerint a DOJ vezető tisztviselője, Bruce Ohr 2016 nyár végén mesélt először kollégáinak Steele elfogultságáról és Clintonhoz fűződő kapcsolatairól. Hasonlóképpen, a források szerint az FBI e-mailjeinek egy része - néhányan azelőtt, hogy az iroda biztosította volna az első felügyeleti parancsot - aggodalmat keltett Steele motívumáról, munkáltatójáról és hitelességéről.

2.) Az FBI mennyi bizonyítékkal rendelkezett ártatlanságáról két korai célpontja, George Papadopoulos, Trump kampánytanácsadója és Carter Page ellen? Forrásaim szerint az ügynökök mindkét férfi ártatlanságát bizonygatták informátoroktól, lehallgatásoktól és egyéb technikáktól, amelyeket soha nem hoztak nyilvánosságra az ügyben a Külső Hírszerzés Felügyeleti Bíróság bírái előtt. Azt mondják, hogy pontosan megtudom, milyen típusú megfigyelést használnak a Page-nél, ezért meglepetést okozhat néhány embernek.

3.) Miért használták a Steele-dossziét elsődleges bizonyítékként a Page elleni FISA-határozatban, amikor azt nem erősítették meg? Az FBI általam áttekintett vallomása szerint az ügynökök éppen akkor kezdték el ellenőrizni a dossziét, amikor annak elemeit alátámasztó bizonyítékként használták, és hogy az iroda által az ellenőrzési folyamat során tartott táblázatok csak a dosszié kis darabjait validálták, míg más részek hamisak vagy bizonyíthatatlanok voltak. És természetesen Lisa Page, az FBI volt ügyvédje elismerte, hogy kilenc hónapos vizsgálat után a dosszié Trump-Oroszország összejátszásról szóló állítását nem lehet megalapozni.

4.) Miért soha nem hozták nyilvánosságra Steele elfogultságát és a Clinton-kampánnyal való kapcsolatait - valamint az ártatlanság és a FISA bizonyítékai hibáinak bizonyítékait - a törvény és a bírósági gyakorlat szerint?

5.) Miért szivárogtatták ki az FBI és az Egyesült Államok hírszerző tisztviselői a feltörekvő oroszországi szonda bizonyítékaival kapcsolatos történeteket, mielőtt megerősítették volna az összejátszást, és vajon ezek közül melyik szivárgás célja volt a bíróság és a közvélemény által idézhető bizonyítékok "létrehozása"? hibás nyomozás folytatása?

6.) Comey nem megfelelően kezelte-e a minősített információkat, amikor Trumpdal folytatott magánbeszélgetéseinek emlékeztetőit terjesztette ügyvédeinek és egy barátjának, és szivárgást rendelt el, amely reményei szerint különleges tanácsadó kinevezését eredményezi az FBI igazgatói menesztése után?

7.) A CIA, az FBI vagy az Obama Fehér Ház részt vett-e olyan tevékenységekben - például hírszerzési források aktiválásában vagy elektronikus megfigyelésben -, mielőtt 2016. július 31-én megkezdték a Trump-kampány elleni hivatalos hírszerzési vizsgálatot?

8.) Az amerikai hírszerzés, az FBI vagy az Obama-adminisztráció baráti kémügynökségeket használt-e vagy ösztönzött Nagy-Britanniában, Ausztráliában, Ukrajnában, Olaszországban vagy másutt, hogy gyűjtsön bizonyítékokat a Trump-kampányról, szivárogtasson ki bizonyítékokat, vagy kerülje meg az amerikai korlátozásokat az amerikaiak ellen?

9.) A CIA vagy Obama hírszerző apparátusa megpróbálta-e csalogatni vagy nyomás alá helyezni az FBI-t, hogy nyújtson be egy Trump-összejátszási szondát, vagy ismerje el annak létét a választások előtt? Az állítólagos FBI szerelmes madarak, Strzok és Page közötti üzenetküldés aggodalmat keltett a Fehér Ház "nyomása", az "Ügynökség BS játék", a DOJ szivárgás és az FBI "biztosítási kötvény" szükségessége miatt. És ahogy Strzok 2016 augusztusában egy ponton üzent, egy kollégáját idézve: "A Fehér Ház ezt futtatja".

10.) Valamely FBI-ügynök, titkosszolgálati tisztviselő vagy a szonda más kulcsszereplője hamis tanúvallomást adott-e a kongresszusnak? McCabe-t már a főfelügyelő kiemelte, mert hazudott egy médiaszivárgásról egy belső DOJ-szondának, és ebben az évben olyan bizonyítékok jelentek meg, amelyek megkérdőjelezik a Fusion GPS alapítójának, Glenn Simpsonnak az Ohr-val való kapcsolataival kapcsolatos tanúvallomását.

Ha Barr, Horowitz és Graham meg tudja válaszolni ezeket a kérdéseket, és kiadja a következtetéseik alapjául szolgáló, még mindig titkos bizonyítékokat, akkor az amerikaiaknak végre megvan a lehetőségük arra, hogy megválaszolják az Oroszország összejátszási narratívájával kapcsolatban felvetett összes kérdés legaggasztóbb kérdését:

Bürokratikus összezavarodásról volt szó, vagy szándékos erőfeszítésről, hogy az Egyesült Államok hírszerző közösségét olyan politikai piszkos trükkhöz használják, amelynek célja Trump legyőzése a szavazóhelyiségeknél, később pedig választásának delegitimizálása.?

Ez egy olyan kérdés, amelyre mindannyian szeretnénk választ kapni.

John Solomon díjnyertes oknyomozó újságíró, akinek az évek során végzett munkája feltárta az Egyesült Államok és az FBI hírszerzési hibáit a szeptember 11-i támadások előtt, a szövetségi tudósok visszaélésében a nevelőszülőkkel és veteránokkal kábítószer-kísérletekben, valamint számos politikai korrupciót. A The Hill nyomozó-rovatvezetőjeként és videóért felelős alelnökeként dolgozik.

Bővebben a Fehér Házban

A Team Biden átadja-e az űrben az elsőbbséget a kínaiaknak?

Miért szabadul meg Biden az első napon a „kettő az egyért” szabályozási rendtől?

A média Hunter Biden történetének választások előtti temetkezése bizonyítja a kötelesség hanyagságát

Trump választási bohóckodásai gyengítik Amerikát - itthon és külföldön egyaránt

Trump politikai jövője attól függ, képes-e megváltozni

The Hill 1625 K Street, NW Suite 900 Washington DC 20006 | 202-628-8500 tel | 202-628-8503 fax