A A szex alapjain Nem a történet volt az egyetlen alkalom, amikor Ruth Bader Ginsburg a férfiakkal kapcsolatos esetekben a nők egyenlőségéért érvelt

Egy pillantásra a lépés furcsának tűnt Ruth Bader Ginsburg számára. 1972-ben társalapítója volt az American Civil Liberties Union női jogi projektjének. De most meg akarta emelni a nők ivási korát, mindezt azért, mert néhány testvériségi testvér panaszkodott a jogaira. Sőt segített neki megnyerni az ügyet.

szex

Utólag visszatekintve ez az eset a nemek közötti egyenlőség elleni küzdelem egyik leghatékonyabb stratégiáját példázta. Ez egyike volt annak, hogy Ginsburg a férfiak nevében érvelt, hogy végső soron a nők számára is előnyös legyen.

A szóban forgó testvéröccs, Curtis Craig összefogott a Honk ’n’ Holler nevű helyi italbolt tulajdonosával, amelyet szomjas Oklahoma State University hallgatóinak árusítottak. Megtámadták azt az állami törvényt, amely lehetővé tette a gyenge sör értékesítését 18 éven felüli nőknek. A férfiaknak viszont 21 éves korig kellett várniuk arra, hogy megvásárolják azt a köznyelven „sör közelében” nevezett nevet, amely csak 3,2% -ot tartalmaz. ABV. A törvény ötlete az volt, hogy a nők tisztességesebb, kifinomultabb ivók, akik képesek kezelni a szeszüket. De - érveltek a fiatal férfiak - ez nem volt igazságos.

Esetük 1976-ban jutott el a Legfelsőbb Bíróságig.

Bár „gossamer” ügynek, „szomjas fiúk által szorgalmazott nem súlyos érdeklődésnek” nevezte, Ginsburg, aki akkor az ACLU ügyvédje évekre volt attól, hogy maga csatlakozzon a Legfelsőbb Bírósághoz, elkészítette az ügyet. Amellett, hogy amellett érvelt, hogy az oklahomai törvény megsértette a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi klauzuláját, fenntartotta, hogy a nemi megkülönböztetésnek ez az esete racionális alapellenőrzést és szigorú ellenőrzést érdemel „valami kettő között”, ami az Egyesült Államok bírósági rendszerének legmerevebb bírósági felülvizsgálata. A Legfelsőbb Bíróság egyetértett. A teljes férfipad először döntött úgy, hogy a „közbenső ellenőrzésnek” a nemek által szabályozott törvényekre is vonatkoznia kell.

A nemek közötti egyenlőtlenség kérdése hirtelen felvetődött a törvény szemében.

Ginsburg észrevette a lehetőséget. Azzal, hogy kisebb veszteség érte azokat az egyetemi korú nőket, akik esetleg szerettek volna sört vásárolni, a bíróság döntése precedenst adott a nemek közötti esélyegyenlőség jövőbeli érveire. A kezdő ügyvéd módszeresen forgatott egy olyan intézményben, amely nagymértékben a férfiak jogait részesítette előnyben a nőkkel szemben, azzal, hogy asztalokat fordított és a férfi felperesek nevében vitatta a nemek közötti egyenlőséget. Ez nem fordított pszichológia volt. Türelmes stratégia volt.

Egy évvel korábban Ginsburg bevetette ezt az elméletet, amikor a Weinberger kontra Wiesenfeld ügyben vitatkozott és nyert egy férfi felperes nevében. Tanácsadóként Stephen Wiesenfeld lényegesen kevesebb pénzt keresett, mint felesége, Paula Polatschek, aki 1972-ben a szülés során halála előtt tanítóként dolgozott. Wiesenfeld úgy ítélte meg, hogy felesége halála után társadalombiztosítási túlélő hozzátartozói ellátásokra jogosult. özvegyeknek, de nem özvegyeknek, akik feltételezett kenyérkeresők voltak az amerikai háztartásban, és látszólag már rengeteg pénzzel rendelkeztek.

Ginsburg azzal érvelt, hogy az 1935. évi társadalombiztosítási törvény kizárólag nemük alapján diszkriminálta a Wiesenfeldhez hasonló férfiakat, és hogy az ilyen nemek közötti különbségtételek értékelésekor közbenső ellenőrzést kell alkalmazni. Egyhangú ítéletet nyert és egyben legitimálta a nők társadalombiztosítási rendszerbe történő befizetését, bár a bíróság csak a sörügyben, Craig kontra Boren, vette fel a fokozott ellenőrzést. Az életrajzíró, Wendy Williams szerint Weinberger volt Ginsburg kedvenc esete. Negyven évvel később Ginsburg szolgált, amikor Wiesenfeld újra megnősült.

Később, 1976-ban, Ginsburg a Weinberger-féle precedensre támaszkodva hasonló ügyet vitatott a Legfelsőbb Bíróság előtt. Egy másik özvegy, Leon Goldfarb kérte néhai felesége társadalombiztosítási juttatásainak beszedését; a társadalombiztosítási törvényben elhúzódó törvény azonban fenntartotta, hogy Goldfarb csak akkor jogosult ezekre az ellátásokra, ha pénzügyi támogatásának több mint felét Hannah Goldfarbtól kapta, aki 1968-ban bekövetkezett haláláig 25 évig titkárként dolgozott. Ilyen nincs. A bizonyítási teher az özvegyekre került, amely Ginsburg szerint „jövedelmező munkát vállalt, mint olyan terület, ahol a férfiak az első helyen állnak, a nők pedig a második helyen állnak”.

5-4-es határozatában a bíróság alkotmányellenesnek ítélte a társadalombiztosítási törvényt, és „archaikus és határokon átnyúló” általánosításokat idézett, amelyek a „[nők] függőségére vonatkozó feltételezésekre” alapultak. Véleménye szerint William Brennan igazságszolgáltató azt írta, hogy az ügy „egyenlő védelmi kérdést mutat be, amely nem különbözik a Weinberger kontra Wiesenfeld ügyben elhatározottaktól”.

Újabb győzelem volt ez egy férfi számára, amelynek széles következményei voltak a nők egyenlőségére. Ginsburg előzményei súlyosbodtak, mivel segített az amerikai törvényeknek abban a világban mozogni, ahol a nem nem volt mentség az emberek eltérő kezelésére.

Ez nem azt jelenti, hogy Ginsburg soha nem harcolt az egyenlő bánásmódért közvetlenül a nők nevében. Például a Frontiero kontra Richardson (1973) című filmben Sharron Frontiero légi hadnagy ügyét vette át, aki férje nevében függő ellátásokat kért. A katonaság arról tájékoztatta, hogy be kell bizonyítania, hogy férje eltartott, amikor a férfi tagoknak nem volt ilyen követelmény. Ez arra utalt, hogy a nők a férjükre támaszkodtak, de nem fordítva; a légierő úgy érvelt, hogy ezt a parancsikont fel kell menteni, mert ez megtakarította őket az adminisztratív költségeken.

Ginsburg csaknem 11 zavartalan percig beszélt a bíróság előtt tartott monológja során. A diszkrimináció segít „megtartani a nőt a helyén, amely alacsonyabb, mint a férfiak által elfoglalt hely társadalmunkban” - mondta.

Az ügyben hozott határozatában Brennan azt írta: „Nemzetünknek hosszú és sajnálatos története volt a nemi megkülönböztetésről”, amely „a nőket nem talapzaton, hanem ketrecben helyezte el”. A bíróság a Frontiero javára döntött 8-1.

Polgári jogi ügyvédként Ginsburg ritkán hajtotta végre az előrelépést erőteljes, ellentmondásos taktikával. Ehelyett a hétköznapi amerikaiak nevében vitatkozott, akik szembeszálltak a megszokott bürokratikus útlezárásokkal, amelyek a szexizmust szorongatták. Habár a későbbiekben a kispadon a későbbi éveiben egyre jobban kibontakozott az egyenlőség kérdésében, Ginsburg korai munkája csendesfajta aktivizmus volt.

Nem mindig sikerült. Valójában egyik korábbi esete (Kahn kontra Shevin, 1974) nem nyerte el férfi felperesének az ingatlanadó alóli mentességét, amely özvegyek számára volt elérhető, de özvegyeknek nem. De Ginsburg döntése, hogy ebben a kockázatosabb esetben nem folytatja a fokozott ellenőrzést, biztosította, hogy későbbi kezekben játszhassa az ászt. A viszonylag biztosabb eseteket választotta, mint a Craig v. Boren, a testvéri sör ellenére, hogy rugalmasabbá tegye stratégiáját. Az ügy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán elsőként alkalmazta a közbenső ellenőrzést a nemek által szabályozott közigazgatási törvényben.

A nők (és férfiak) inkrementális tereinek feltárásával az idő múlásával Ginsburg olyan precedenst alapozott, amelyre a jogi elmék még mindig hivatkoznak az egyenlőségért folytatott harcban.

"Alkotmánykutatóként Ruth úgy érezte, hogy ha valamiről eldől, nagyjából el kell döntenie" - mondta Brenda Feigen, az ACLU Női Jogi Projekt társalapítója Ginsburg mellett. - Látta az összképet.

Közben a testvér testvérek iszogattak.