Vajon a feltámadás utáni Jézus halat evett-e, és ha igen, mit jelent ez?

Andrew Linzey anglikán teológus a keresztény exegézis jelentős hagyományait követve elmagyarázta, hogy az emberiség eredetileg vegetáriánus volt. Valójában egyfajta isteni parancs volt. „Az 1. Genezis 1 egyértelműen isteni parancsként ábrázolja a vegetarianizmust.” [1] Ha az emberiség eredeti szándéka, amint az a Genezis elején látható, húsmentes étrend volt, és Jézusról azt mondják, hogy az emberiséget érintetlenül állítja helyre., a bukás előtti állapotban, néhány ember megkérdezheti, mit tegyünk Jézussal és étkezési szokásaival? Vegetáriánus volt? Sok szempontból erre számíthatnánk, de akkor úgy tűnik, hogy a Szentírás azt sugallja, hogy a feltámadás után megevett néhány halat: „Adtak neki egy darab roston sült halat, ő pedig elvette és megette előttük” (Lk 24: 42-43 RSV). Mit kell tennünk abból az esetből? Javasolja-e, hogy Jézusnak végül is semmi problémája nem lehet húsevéssel és -fogyasztással, és akkor nem állította vissza az emberiséget korábbi állapotába?

Sokféleképpen válaszolhatunk erre a kérdésre. Az egyik módja az, hogy Jézust vegetáriánusnak tekinti, aki ennek ellenére elfogyasztotta a neki adott ételt, hogy ne sértse meg az ajándékozót. Ezzel párhuzamosan állhat Isten azzal, hogy elfogadja az állatáldozatokat, miközben valójában nem akarja és nem is igényli őket: „Bikák húsát eszem, vagy kecskevért iszom? Hálaáldozatot áldozzon Istennek, és teljesítse fogadalmát a Magasságosnak ”(Zsolt 50: 13–14 RSV). Az emberiség már megszokta, hogy áldozatokat kínál Istennek, beleértve az emberi áldozatokat is; Úgy tűnik, hogy Isten Izraellel való kapcsolata az ilyen áldozatoktól való fokozatos elmozdulást sugallja. Ábrahámot megakadályozták abban, hogy feláldozza fiát, Izsákot, ezzel véget vetve az emberi áldozatoknak; Mózes megalkotta az állatáldozatokra vonatkozó szabályokat, korlátozva azokat. Aztán a próféták Istentől érdeklődést tanúsítottak irántuk, rámutatva, hogy elfogadták őket, de Isten nem igényelte és nem kívánta őket:

„Mi nekem az áldozataid sokasága? mondja az Úr; Elegem van elégetett kosokból és a táplált állatok zsírjából; Nem örülök a bikák, bárányok és kecskék vérében. Amikor eljössz hozzám, ki követeli tőled a bíróságaim ilyen taposását? Ne hozzon több hiú felajánlást; a tömjén számomra utálat. Újhold és szombat, valamint a gyülekezetek elhívása - nem tudom elviselni a gonoszságot és az ünnepélyes gyülekezést (Ézs: 1: 11-13 RSV1).

Amit Isten tiszta szívre, a szív körülmetélésére vágyott (vö. Jer. 4: 4), vagyis a szeretetet és az odaadást, amely ilyen szeretetből fakad. Isten az emberiséggel dolgozott. Oda jött hozzájuk, ahol voltunk, és lassan elirányított minket kulturális és filozófiai megértésünktől valami jobb felé. Az emberiség egykor azt hitte, áldozatokra van szükség. Isten megmutatta, hogy bár elfogadta, nem voltak benne az emberiség tervében. Elfogadta őket a neki mutatott odaadásból, de azon munkálkodott, hogy az emberiséget túllépje egy ilyen primitív gondolkodáson, hogy más és valóban jobb kapcsolatra számíthassanak és várhassanak vele.

Hasonlóan ahhoz, ahogyan Isten tiszta szívből vette és fogadta el a neki adott felajánlásokat, elmondható, hogy az Isten-ember, Jézus is hasonló módon folytatta az emberiséggel való kapcsolatot. Emberségében és általa elfogadta a neki adott halat, mert amit adtak, azt szeretetből és odaadásból adták. Nem volt rá szüksége. És az biztos, hogy a mennybemenetele után nem kap ilyen ételt, hasonlóan ahhoz, ahogyan leálltak az áldozatok, miután a templom már nem volt.

Mindazonáltal nem csak így lehet elolvasni a feltámadás után történteket. Vannak tudósok, akik úgy gondolják, hogy az eset nem a megállapítások szerint történt: szerintük ez egy későbbi konstrukció volt, amelyet annak bizonyítására használtak, hogy Jézus valóban feltámadt, hogy tanítványai nem találkoztak szellemmel. Szerintük a szöveget egyfajta bocsánatkérésként írták a feltámadásért; Gerald O’Collins „Jézus megette a halat (Lukács 24: 42–43)” cikkében? megvizsgálta azokat a bizonyítékokat, amelyeket a szentírás különféle exegétái adtak a passzushoz, és elmagyarázták, miért gondolják, hogy ezt nem kellett szó szerinti történelemnek tekinteni. O'Collins hasonlóképpen úgy gondolta, hogy Lukács maga is ad tippeket az ApCsel-könyvben, az ApCsel 1: 4-ben és az ApCsel 10:41 -ben, hogy azt sugallja, hogy Jézus maga nem evett együtt a tanítványokkal, inkább ott volt velük, amikor ők evett, maga „javító önkommentár” volt Luke-tól. [2] Miért kellett ilyen korrekciót adni? Mivel vannak kérdések a magával a feltámadt testtel kapcsolatban: Pál azt javasolja, hogy a testnek halhatatlan állapotába átalakulva már nincs szüksége ételre, és nincs több gyomra az ételhez:

„Az étel a gyomornak és a gyomor az élelemnek való” - és Isten elpusztítja mind az egyiket, mind a másikat. A test nem erkölcstelenségnek szól, hanem az Úrnak, az Úr pedig a testnek. 14 És Isten feltámasztotta az Urat, és erejével fel is fog emelni minket (1Kor. 6: 13-14 RSV).

Számos egyházatya, az biztos, azt sugallja, hogy itt a válasz az, hogy Krisztusnak nem volt szüksége enni, de ha tudna, és tehette, megmutathatta, hogy valóban feltámadt a halálból, és nem csak valami szellem.

Marad a kérdés, mit gondoljunk Luke alakításáról, amikor Pált olvassuk? Nem utal valamiféle belső ellentmondásra a Szentírásban? De ez csak akkor áll fenn, ha a Lukács evangéliumában rögzített eseményt szó szerinti történelemnek kívánták tekinteni. Szoktuk ilyennek gondolkodni, de az biztos, hogy nem mindig világos, hogy ez Lukács vagy a Szentírás betartói szándéka volt. Hagyomány szerint az is, hogy a szöveget allegóriaként értelmezzük. A szöveget azért írták, hogy egy, ha nem sok teológiai pontot tegyen, és hiányoznak ezek a pontok, ha pozitív történelemként próbáljuk olvasni. Természetesen ezek egyike az, hogy Jézus feltámadt a halálból, és valami mássá vált, amikor a halálból való feltámadás őt és testét új, lelkivé vált állapotba változtatta. De a másik teológiai szempont lehet a roston sült halak különböző értelmezési módja; Páduai Szent Antal, már jóval előtte elterjedt hagyományt követve, elmagyarázta, hogy Jézus, elfogadva a halat, hogyan fogadta el szenvedélyét:

A „roston sült hal” az a Megváltó, aki szenvedett, akit az emberi faj vizein fogott el a halál kampója, és szenvedése idején „roston”. és ő is a méhsejt számunkra a mai Feltámadásban. A méhsejt a viaszban van, mint az isteniség az emberiségben. Ebben az evésben azt jelzik, hogy testében örök nyugalomra viszi őket, akik, ha Isten miatt szenvednek megpróbáltatásokat, nem térnek el az örök édesség örömétől. Azok, akiket itt „roston sütnek”, elégedettek lesznek az édességgel. [3]

Az is lehetséges, hogy Szent Antal elmondásait követve és továbbfejleszthetjük, hogy a halak az emberiséget (és a teremtés egészét) képviselik, amelyet Krisztus vett fel. Pétert és Andrást arra hívták fel, hogy váljon az emberek halászává: a halak tehát szimbólumként szolgálhatnak azok számára, akik megtértek és átadásra kerültek Krisztusnak. Végül is a hal volt a szimbólum, amelyet a korai keresztények a hitük jeleként használtak. Ezért lehet szimbolikus jelentése magának a szövegnek, ahol a korai olvasók a Krisztusnak átadott roston sült halaknak érzik magukat, akik aztán készségesen magukba veszik őket, és örök nyugalmat adnak benne.

[1] Andrew Linzey, állatteológia (Chicago: University of Chicago Press, 1995), 125.

[2] Gerald O’Collins: „Jézus megette a halat (Lukács 24: 42–43)”? a Gregorianum köt. 69, No. 1 (1988): 72.

[3] Páduai Szent Antal, prédikációk vasárnapra és fesztiválokra. Kötet r. ford. Paul Spilsbury (Padova: Edizioni Messaggero Padova, 2010), 193.

[4] Lásd Alan Unterman, ford. és szerk., The Kabbalistic Tradition (London: Penguin Books, 2008), 210-211.

[6] Andrew Linzey Krisztus étkezésének elemzésében azt sugallja, hogy elfogadta a történelmi kontextusához kapcsolódó korlátozásokat. Embernek evett, azt ette, ami rendelkezésére állt. „A negyedik válasz az, hogy néha indokolt lehet halak leölése táplálékként szükséghelyzetekben. Feltételezhetjük, hogy ilyen helyzet volt az első századi Palesztinában, ahol a földrajzi tényezők önmagukban úgy tűnik, hogy a fehérje szűkös. Egy ilyen nézet összességében jobban megfelelne annak a bibliai perspektívának, amelyet csak valódi szükség esetén ölhetünk meg ”- Andrew Linzey, Animal Theology, 134.

Maradj kapcsolatban! Mint egy kis semmi a Facebookon.
Ha tetszett, amit olvasott, kérjük, fontolja meg megosztását barátaival és családjával!