Vannak-e kérdések az amerikai külpolitikával kapcsolatban?

Huszonnégy kulcskérdés, amelyet sem a washingtoni elit, sem a média nem tart érdemesnek a fáradtságra.

Az Európai Közegészségügyi Parancsnokságba beosztott amerikai katonák egy szimulált ok-okozati összefüggést gyűjtenek egy UH-60 Blackhawk-tól, amelyet a 12. harci repülési dandárhoz rendelt amerikai katonák működtetnek, amikor különböző típusú orvosi evakuációkat végeznek a 7. hadsereg kiképző parancsnokságának Grafenwoehr-jében Képzési terület, Németország, 2017. március 21. (Az amerikai hadsereg fotója: Sara Stalvey őrnagy, az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma/flickr Public Domain)

Ez a bejegyzés eredetileg a TomDispatchnél jelent meg.

Donald Trump megválasztása szenvedélyes megerősítéseket váltott ki a presztízsű média részéről az elkötelezett igazságmondás iránti megújult elkötelezettség iránt. A közös téma: Tudja, hogy nem bízhat benne, de bízzon bennünk, hogy továbbra is kutyázzunk az Ön nevében. A New York Times még egy jelentős új promóciós szlogenet is bemutatott: "Az igazság most sokkal fontosabb, mint valaha." A The Washington Post a maga részéről komoran figyelmezteti, hogy „a demokrácia sötétségben hal meg”, és megvilágítási forrásként kínálja magát most, amikor a 45. elnök rotációs alakja megteremtette a teljes napfogyatkozás politikai megfelelőjét. Eközben a Nemzeti Közszolgálati Rádió adománygyűjtő kampányai egyre pánikosabb hangot adnak: Adja meg, hallgató, nehogy személyesen feleljen a köztársaság pusztulásáért, amelyért bátran küzdünk a kihalás elől.

Ha csak így lenne. Milyen csodálatos lenne, ha Trump elnök felemelkedése egybeesett volna a kemény ütésű, mély merülésű, nem tiltott amerikai újságírás újjáéledésével. Jaj, ez aligha így van. Igaz, a nagy sajtóorgánumok energiát és vállalkozói szellemet mutatnak be a Trump-korszak aláírásaként megjelenő alkalmatlanság, következetlenség és kétes etikai normák, valamint nyílt hazugságok és álhírek feltárásában. Ez azt mondta, rámutatva, hogy az elnök (ismét) hamisat követett el, hitelt követelt egy nem létező eredményért, vagy elhagyott valamilyen olyan pozíciót, amelyre korábban már esküt tett, és kevesebbet igényel, mint egy Sherlock Holmes megalázó tehetsége. Ami a szegény Sean Spicer legyőzését illeti a legutóbbi gifszekvenciáért - nos, ez inkább hasonlít a szadizmusra, mintsem a beszámolásra.

Azon dicséretes elhatározás mellett, hogy Trump és belső körének tagjai (bizonyos katonai figurák kivételével, legalábbis egyelőre kivétel) elbizonytalanítják, az újságírás nagyjából megmarad az előző év november 8-át megelőzően: a széttépésre felépített személyiségek; divatok és újdonságok felfedezve, ünnepelve, majd kigúnyolva; A hétköznapi emberek „rendkívüli” történetei 15 másodperc hírnevet adtak csak azért, hogy ismét feledésbe merüljenek - mindezt a napi szenvedés, pusztítás és vérengzés kvótájának köretével tálalták. Ezek továbbra is az újságírás részvényei a kereskedelemben. Az Egyesült Államokban gyakorolva, bizonyos megtisztelő (és ezért veszteséges) kivételekkel, az újságírás továbbra is felszínes, kukkoló jellegű, és egy 2 éves gyermek figyelme irányítja.

Ennek eredményeként mindazok a szerkesztők, újságírók, rovatvezetők és beszélő fejek, akik munkájukat „minden eddiginél fontosabbnak” minősítik, rosszul szolgálják a közvéleményt, akikről vallják, hogy tájékoztatják és felvilágosítják őket. Ahelyett, hogy kitisztítanák a levegőt, tovább elárasztják. Ha valami, akkor a média jelenlegi rögeszméje Donald Trump iránt - minden megnyilatkozását vagy tweetjét „legfrissebb hírként” kezelik! - csak egy további mentséget nyújt az apróságok kiemelésére, miközben enyhíti azokat a kérdéseket, amelyek sokkal nagyobb figyelmet érdemelnek, mint amennyit jelenleg kapnak.

A lényeg szemléltetésére hadd említsek néhány példát azokra a nemzetbiztonsági kérdésekre, amelyek jelenleg rövid megtakarításban részesülnek, vagy amelyeket a negyedik birtok azon részei teljesen figyelmen kívül hagynak, amelyek azt mondják, hogy segítenek meghatározni a nemzet politikai menetrendjét. Másképp fogalmazva: Hé, nagy média, íme két tucat olyan ügy, amelyekre nem fordítasz halványan megfelelő gondolkodást és figyelmet.

1. A „küldetés” teljesítése: A második világháború közvetlen következményei óta az Egyesült Államok elkötelezte magát a kulcsfontosságú szövetségesek védelme mellett Európában és Kelet-Ázsiában. Nem sokkal később az Egyesült Államok biztonsági garanciáit kiterjesztették a Közel-Keletre is. Milyen körülmények között várhatják az amerikaiak e régiók nemzeteitől, hogy vállalják a felelősséget saját ügyeik intézéséért? Másképp fogalmazva: mikor (ha valaha) mikor térhetnek haza az amerikai erők? És ha az Egyesült Államok feladata, hogy a bolygó hatalmas sávjait állandóan rendben tartsa, hogyan befolyásolják a nemzetközi rend jelentős változásai - például Kína felemelkedése vagy a felgyorsuló éghajlatváltozás - az Egyesült Államok ilyen megközelítését?

2. Amerikai katonai fölény: Az Egyesült Államok katonája kétségtelenül a világ legjobbja. Ez is messze a legbőkezűbben finanszírozott, a döntéshozók az amerikai csapatoknak nem kínálnak lehetőséget a mesterségük gyakorlására. Akkor miért nem nyer soha ez a nagy katonaság semmit? Vagy másképp fogalmazva, miért nem tudták ezek az erők az elmúlt évtizedekben megvalósítani Washington háborús célkitűzéseit? Miért nem eredményezett egyetlen valódi sikert a Nagy-Közel-Kelet sehol a most 15 éves terror elleni háború? Lehetséges, hogy rosszul közelítettünk? Mit kellene tennünk másképp?

3. Amerika bázisbirodalma: Az amerikai hadsereg ma történelmi precedens nélkül alakítja a bolygót. Az egymást követő közigazgatások, párttól függetlenül, ezt a politikát azzal indokolják és tartják fenn, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy az amerikai erők távoli országokban történő elhelyezése elősegítse a békét, a stabilitást és a biztonságot. A jelen évszázadban ennek a gyakorlatnak a fenntartása azonban szemmel láthatóan ellenkező hatást váltott ki. Azok a személyek, akiket az amerikai bázisok „befogadására” hívtak sokak szemében, az ilyen erők állandó jelenléte megszállja a megszállást. Ellenállnak. Miért várják az amerikai döntéshozók az ellenkezőjét?

4. A csapatok támogatása: A mai Amerikában a tisztelet kifejezése azok iránt, akik egyenruhában szolgálnak, hasonló a vallási kötelezettséghez. Mindenki azt vallja, hogy ápolja Amerika „harcosait”. Az ilyen bőséges, ha felszínes megnyilvánulások azonban egyre növekvő szakadékot álcáznak a szolgálatot teljesítők és az oldalról tapsolók között. A mai katonai rendszerünk, amely a rossz néven megnevezett Minden Önkéntes Erőn alapszik, nem demokratikus és nem is hatékony. Miért nem talált helyet a nemzet politikai prioritásai között a hiányosságokról folytatott vita és vita?

5. A főparancsnok előjogai: Vannak-e olyan katonai akciók, amelyeket az Egyesült Államok elnöke nem rendelhet el saját hatáskörében? Ha igen, mik azok? A kongresszus apránként, évtizedről évtizedre lemondott a háború engedélyezésében betöltött szerepéről. Ma pusztán gumibélyegzőket jelent, amit az elnökök elhatároznak (vagy egyszerűen csak anyukák maradnak). Kinek kedvez ez a császári elnökség iránti tisztelet? Legyen ezáltal az USA politikája körültekintőbb, felvilágosultabb és sikeresebb?

6. Főgyilkos: A CIA égisze alatt titokban végrehajtott merényletpolitika a korai hidegháború idején kevés érdemi sikert hozott. Amikor azonban a titkok kiderültek, az amerikai kormány jelentős zavart szenvedett, olyannyira, hogy az elnökök politikai indíttatású gyilkosságot láttak előre. Szeptember 11. után azonban Washington nagy erőkkel és globális szinten, drónok segítségével tért vissza a merénylethez. Ma az egyetlen titok a jelenlegi elnöki slágerlistán szereplő névsor, amelyet eufemisztikusan a Fehér Ház „diszpozíciós mátrixának” neveznek. De vajon a merénylet előmozdítja-e az Egyesült Államok érdekeit (vagy csupán felveszi az általa felszámolt terroristák helyettesítőit)? Hogyan mérhetjük meg a költségeit, legyenek azok közvetlenek vagy közvetettek? Milyen veszélyeket és sebezhetőségeket hív fel ez a gyakorlat?

KAPCSOLÓDÓ: Háború és béke

Felkészülés, folytatás, érvényesülés!

Írta: Andrew Bacevich | 2017. március 22

7. A korábban „globális háború a terrorizmus ellen” néven ismert háború: Mi pontosan Washington jelenlegi stratégiája az erőszakos dzsihadizmus legyőzésére? A tervezett cselekvések vagy lépések milyen sorrendje várható a sikerhez? Ha nincs ilyen stratégia, miért van ez így? Hogy lehet, hogy a stratégia hiánya - nem is beszélve a „siker” egyeztetett definíciójáról - itt még nem is felel meg a vitának?

8. A korábban a Tartós szabadság operáció néven ismert kampány: Az általában afganisztáni háborúként emlegetett konfliktus az USA történelmében a leghosszabb - hosszabb ideig tartott, mint a polgárháború, az első világháború és a második világháború együttvéve. Mi a Pentagon terve a konfliktus lezárására? Mikor számíthatnak az amerikaiak a végére? Milyen feltételekkel?

9. Öböl: Az amerikaiak egykor azt hitték, hogy jólétük és életmódjuk attól függ, hogy biztosítottak-e hozzáférést a Perzsa-öböl olajához. Ma már nem ez a helyzet. Az Egyesült Államok ismét olajexportőr. A rendelkezésre álló és elérhető olaj- és földgázkészletek Észak-Amerikában sokkal nagyobbak, mint azt egykor hitték. Washingtonban azonban továbbra is fennáll az a feltételezés, hogy a Perzsa-öböl továbbra is kritikusnak minősül az amerikai nemzetbiztonság szempontjából. Miért?

10. Hyping terrorizmus: Minden évben a terrortámadások sokkal kevesebb amerikait ölnek meg, mint autóbaleseteket, kábítószer-túladagolásokat vagy akár villámcsapásokat. A kormányzati források elosztása során azonban a terrorista támadások megelőzése elsőbbséget élvez a többi három együttes megelőzésével szemben. Miert van az?

11. A fontos halálok és a nem fontos halálesetek: Miért irányítanak végtelenül több amerikai figyelmet a maroknyi európait megölő terrortámadások, mint a sokkal nagyobb számú arabokat elpusztító terrortámadások? A terrorista támadás, amely megöli Franciaország vagy Belgium állampolgárait, az Egyesült Államok szívből jövő szimpátiájának és szolidaritásának kifejezését váltja ki. Az egyiptomiakat vagy irakiakat megölő terrortámadás vállat von. Miért a különbség? A faj mennyiben adja meg a választ erre a kérdésre?

13. Béke a Szentföldön: Milyen célt szolgálnak az illúziók megidézése, miszerint a „kétállami megoldás” hihető megoldást kínál az izraeli-palesztin konfliktusra? Amilyen bűnbánó módon a fehér telepesek egykor őslakos amerikai törzsek által lakott területre hatoltak, az izraeli telepesek évről évre bővítik jelenlétüket a megszállt területeken. Ahogy teszik, az életképes palesztin állam létrehozásának valószínűsége egyre valószínűtlenebbé válik. Másként színlelni egyenértékű a gondolkodásmóddal, miszerint egyszer Trump elnök a Camp-David rusztikusságát részesítheti előnyben Mar-a-Lago csillogása mellett.

14. A halál értékesítése: Amikor fegyvereladásról van szó, nem kell újra nagyot csinálni Amerikából. Az Egyesült Államok kényelmes különbséggel az első helyen áll, Szaúd-Arábia és Izrael szövetségesei vezetik a fegyvereket. Évente a szaúdiak (egy főre jutó bruttó hazai termék 20 000 dollár) több száz millió dolláros amerikai fegyvert vásárolnak. Izrael (az egy főre jutó bruttó hazai termék 38 000 dollár) évente több milliárd dollár értékben kap ilyen fegyvereket az amerikai adófizetők jóvoltából. Ha a szaúdiak fizetnek az amerikai fegyverekért, miért ne tehetnék az izraeliek? Ezt biztosan megengedhetik maguknak.

15. Barátaink, a szaúdiák (I): 2001. szeptember 11-én a 19 gépeltérítő közül tizenöt szaúd volt. Mit jelent ez a tény?

16. Barátaink, a szaúdiák (II): Ha Szaúd-Arábia és Irán valóban versenyeznek annak meghatározására, hogy melyik nemzet élvezi a Perzsa-öbölben az elsőbbséget, miért kellene az Egyesült Államoknak kedveznie Szaúd-Arábiának? Milyen értelemben igazodnak a szaúdi értékek jobban az amerikai értékekhez, mint az iráni értékekhez?

KAPCSOLÓDÓ: Demokrácia és kormányzás

Trump első 100 napja

Andrew Bacevich, Simone Campbell nővér, Angela Glover Blackwell, Simon Johnson és Mike Lofgren | 2017. április 28

17. Barátaink, a pakisztániak: Pakisztán gazemberként viselkedik. Nukleáris fegyverek elterjesztője. Támogatja a tálibokat. Évekig szentélyt biztosított Oszama bin Ladennek. Az amerikai politikai döntéshozók mégis úgy bánnak Pakisztánnal, mintha szövetséges lenne. Miért? Milyen módon esnek egybe az amerikai és pakisztáni érdekek vagy értékek? Ha nincsenek, miért ne mondhatná?

18. Szabadon rakodó európaiak: Miért nem tudja megvédeni magát "egész és szabad" Európa, népessége és gazdasága, amely jelentősen nagyobb, mint Oroszország? Összességében dicséretes, hogy az Egyesült Államok politikai döntéshozói kifejezik a lengyel függetlenség támogatását és a balti köztársaságok gyökerét. De miért van értelme annak, hogy az Egyesült Államok jobban törődik a Kelet-Európában élő emberek jólétével, mint a Nyugat-Európában élők?

19. Minden „különleges kapcsolat” anyja: Az Egyesült Államoknak és az Egyesült Királyságnak van egy „különleges kapcsolata”, amely Franklin Roosevelt és Winston Churchill napjaiból származik. Azon kívül, hogy a Közszolgálati Szolgálat jelmezdrámákkal és különc nyomozókkal ellátott történetekkel van ellátva, mi az oka ennek a partnerségnek ma? Miért legyenek az Egyesült Államok kapcsolatai Nagy-Britanniával, egy halványuló hatalommal „különlegesebbek”, mint kapcsolatai egy olyan emelkedő hatalommal, mint India? Miért kell az amerikaiakat és a briteket összekötő kötelékeknek bensőségesebbnek lenniük, mint az amerikaiakat és a mexikókat összekötő kötelékeknek? Miért van szüksége egy függetlenség 241. évfordulójához közeledő köztársaságnak még mindig „anyaországra”?

20. A régi atomfegyverkezési razzmatazz: az amerikai elnökök rendszeresen megemlítik reményüket az atomfegyverek világszerte történő felszámolásában. Ennek ellenére az Egyesült Államok teljes riadókészséggel tartja fenn a nukleáris csapások erőit, megkezdte nukleáris arzenáljának költséges és átfogó billió dolláros korszerűsítését, és még az atomháború kapcsán sem hajlandó elsőként használatlan testhelyzetet kialakítani. Az igazság az, hogy az Egyesült Államok csak akkor fontolja meg a nukleáris fegyverek átadását, miután a bolygón minden más nemzet megtette ezt először. Hogyan befolyásolja az amerikai nukleáris képmutatás a globális nukleáris leszerelés kilátásait, vagy akár egyszerűen az ilyen fegyverek elterjedésének megakadályozását?

21. Kettős mércék (I): Az amerikai politikai döntéshozók természetesnek veszik, hogy országuk befolyási övezete globális, ami viszont megalapozza az amerikai katonai erők számos országba történő bevetését. Mégis, amikor olyan nemzetekről van szó, mint Kína, Oroszország vagy Irán, Washington azon az állásponton van, hogy a befolyási övezetek elavultak, és egy olyan koncepció, amely már nem alkalmazható az állampolgári gyakorlatra. Tehát a kínai, orosz és iráni erőknek ott kell maradniuk, ahová tartoznak - Kínában, Oroszországban és Iránban. Az ezen túllépés az provokáció, valamint a globális béke és a rend veszélyeztetése. Miért kellene ezeknek a más nemzeteknek amerikai szabályok szerint játszaniuk? Miért ne vonatkoznának hasonló szabályok az Egyesült Államokra?

22. Kettős mércék (II): Washington állítása szerint támogatja és fenntartja a nemzetközi jogot. Mégis, amikor a nemzetközi jog akadályozza azt, amit az amerikai döntéshozók tenni akarnak, figyelmen kívül hagyják azt. Háborúkat indítanak, megsértik más nemzetek szuverenitását, és felhatalmazzák az Egyesült Államok ügynökeit, hogy elrabolják, bebörtönözzék, megkínozzák és megölik. Büntetlenül teszik ezeket a dolgokat, csak ritka esetekben kénytelenek megváltoztatni cselekedeteiket, amikor az amerikai bíróságok törvénytelennek találják őket. Miért kellene más hatalmaknak szentként kezelniük a nemzetközi normákat, mivel az Egyesült Államok ezt csak akkor teszi, amikor ez kényelmes?

23. Kettős mércék (III): Az Egyesült Államok elítéli a civilek válogatás nélküli meggyilkolását háború idején. Az elmúlt háromnegyed évszázadban azonban rendszeresen és gyakran tömegesen ölte meg a civileket. Milyen logika szerint az 1940-es évek óta a németek, japánok, koreaiak, vietnámiak, laoszi, kambodzsai, afgánok és mások meggyilkolása az amerikai légierő által kevésbé elítélendő, mint a szíriai kormány „hordóbombák” használata a szírek megölésére ma? Mi alapján kellene elfogadniuk az amerikaiaknak a Pentagon azon állításait, miszerint, amikor manapság a civileket megölik az amerikai erők, a cselekmények mindig véletlenek, míg a szíriai erők szándékosan és rosszindulatból ölnek meg civileket? Miért zárjuk ki magyarázatként az alkalmatlanságot vagy a háborús ködöt? Miért például az Egyesült Államok rendszeresen átvilágítja vagy figyelmen kívül hagyja azokat a nem kísérőket, akiket a szaúdi erők (amerikai segítséggel) rendszeresen megölnek Jemenben?

Hadd javasoljam, hogy e két tucat kérdés bármelyike - egyiket sem foglalkoztak komolyan, vitatták meg vagy vitatták meg az amerikai médiában vagy a politikai mainstreamben - közvetlenül az Egyesült Államok jólétére és a globális konfliktusok elkerülésének kilátásainkra vonatkozik. Lehet, hogy Donald Trump az első 100 elnöki napja alatt mondott vagy tett. Összefogva meghatározzák a nemzetbiztonsági kihívások alapját, amelyek jelenleg szembesülnek ezzel az országgal, még akkor is, ha az amerikai politika perifériáján nyaggatnak.

Hogy Donald Trump elnöksége mekkora kárt okoz a vége előtt, az még várat magára. Pedig ő maga egy átmeneti jelenség. Annak lehetővé tétele, hogy gyakorlása és szenanigánja elterelje a figyelmet azokról az ügyekről, amelyek biztosan fennmaradnak, amikor végül elhagyja a színpadot, súlyos hibát követ el. Könnyen lehet, hogy amint a The Times ragaszkodik hozzá, az igazság most sokkal fontosabb, mint valaha. Ha igen, az igazság megtalálásához a megfelelő helyekre kell keresni és a megfelelő kérdéseket feltenni.