Vegetáriánus vagy mindenevő: Az étrend környezeti következményei

Az az érv, miszerint a vegetáriánus étrend bolygóbarátabb, mint a húsevő, egyértelmű: Ha növényeket etetünk állatoknak, majd megeszzük az állatokat, akkor több erőforrást használunk fel, és több üvegházhatású gázt termelünk, mintha egyszerűen megennénk a növényeket. Mint az élelmiszerellátásunkkal kapcsolatos legtöbb érv esetében, ez sem ilyen egyszerű. Bár a marhahús mindig éghajlati szempontból költséges, a sertés vagy a csirke jobb választás lehet, mint a brokkoli, kalória kalória.

A hús éghajlatra gyakorolt hatására nagy hangsúlyt fektettek a szarvasmarhákra, és jó okkal. Bármilyen módon szeleteljük, a marhahúsnak a legmagasabb a környezeti költsége, bármennyi étel elfogyasztása, és a tehén emésztőrendszere a hibás. A kérődzők - tehenek, juhok, kecskék, valamint jakok és zsiráfok - négykamrás gyomrával rendelkeznek, amely erjesztéssel emészti meg a növényeket. Ennek az erjedésnek a mellékterméke a metán, egy üvegházhatású gáz, amelynek szén-dioxid-megkötő képessége mintegy 20-szorosa. Egy tehén éves metántermelése - körülbelül 100 kilogramm - egyenértékű a 235 liter benzint égető autó által kibocsátott kibocsátással.

A metán nem az egyetlen sztrájk a kérődzők ellen. Van termékenység is. A teheneknek évente egy borja lehet, ami azt jelenti, hogy minden marhahúsnak szánt tehén szén-dioxid-költsége magában foglalja a felnőtt egyéves fenntartásának költségeit. A sertéseknek ezzel szemben évente két alma lehet, almonként 10 vagy annál több sertés.

Ezután következik a hírcsatorna-átalakítás. Egy font marhahús elkészítéséhez hat font takarmányra van szükség, de sertéshúshoz csak 3,5 font, csirkéhez két font. A metánt, a csecsemőket és a takarmányokat figyelembe véve egyértelmű, hogy a kérődzők több kárt okoznak, mint egygyomjú barnás honfitársaik (monogasztrikák, hívják őket).

A tehenek és a sertések, valamint a hús és a növények összehasonlítása gyakran a Környezetvédelmi Munkacsoport adatainak felhasználásával történik, amely 2011-ben jelentést készített, amely részletesen leírta a hús környezeti költségeit. A jelentés tartalmaz egy táblázatot, amely a különféle ételeket rangsorolja a gyártás során keletkező kibocsátás mennyisége szerint. A kérődzők a legrosszabbul elkövetők: a bárány 39 kilogramm szén-dioxidot (vagy azzal egyenértékű) termel minden kilogramm húsért, a marhahús pedig 27. Ezután jön a sertés (12), a pulyka (11) és a csirke (7). A növények alacsonyabbak, a burgonyától (3) a lencséig (1).

De van egy másik módszer arra, hogy ugyanezeket az információkat megnézzük. Ha abbahagyja a marhahús fogyasztását, annak kilogrammát, amely 2280 kalóriát tartalmaz, 340 kalóriával nem pótolhatja kilogramm brokkolival. 6,7 kilogramm brokkolival kell helyettesítenie. A kalória a nagy kiegyenlítő, és célszerű ezeket használni a számítás alapjaként.

Ha átrendezi a táblázatot, hogy az éghajlatra gyakorolt hatást kalória szerint vizsgálja meg, a táj másképp néz ki. A kérődzők továbbra is vezetik a listát, de a monogasztrikák sokkal jobban mutatnak. Az alacsony kalóriatartalmú növények, mint a brokkoli, nem mennek olyan jól. Bár a marhahús még mindig rosszul néz ki, és a bab még mindig jól néz ki, a sertés és a baromfi egyenlő a zöld zöldségekkel. (Ami azt jelenti, hogy a marhahús és a levél paleo étrend a legrosszabb választás, környezetvédelmi szempontból.)

Az az állítás, miszerint a vegetáriánus kedvezőbb a bolygó számára, nem vesz figyelembe néhány olyan húst, amely nem szerepel a Környezetvédelmi Munkacsoport diagramján. A szarvas és a kanadai ludak aktív károkat okoznak a túlnépesített területeken, a vaddisznók pedig pusztítást hagynak útjukon, bárhová is mennek. Egyél egy ilyet, és tegyen meg egy szívességet a bolygónak.

A legtöbb ember azonban a legvalószínűbb, hogy a gazdaságból kapja az ételt, és fontos megjegyezni, hogy bár az ábra minden egyes ételhez egy számot fűz, a gazdálkodási stílusok nagyon eltérőek, és nem minden sertésszelet - vagy paradicsom vagy tojás - egyenlőek. Sajnos, nekünk, fogyasztóknak, lehetetlen, hogy rájöjjünk az étkezőasztalunkon lévő egyes példányok éghajlati hatásaira, legyenek azok állati vagy zöldségfélék.

Az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete szerint az ökológiai mezőgazdaság hektáronkénti CO2-kibocsátása lényegesen kisebb, mint a hagyományos mezőgazdaságé. De az egy hektáros hozam is általában alacsonyabb, és ez enyhíti a megtakarításokat. Ellenkezőleg, a földművelőnél az úton epernek nagyobb környezeti lábnyoma lehet, mint a távolabbról vásárolt epernek, ahol egy ideális éghajlatú nagy gazdaság hatékonyabban termesztheti. De lehet, hogy nem. Nem lehet tudni. Őrületes.

Ami a húst illeti, a felelősségteljes táplálkozás valódi talányt jelent: Ami a bolygó számára a legjobb, az a legrosszabb az állat számára. A modern, hagyományos állattenyésztés hatékonysága valóban csökkenti az üvegházhatást okozó gázokat, de megköveteli azt az elzárást és a nagy sűrűséget is, amely felhúzza az állatjóléti szószólók.

Az állat mielőbbi növesztése csökkenti az éghajlatra gyakorolt hatást, mert sokkal kevesebb nap (vagy hét vagy hónap) van itt az állat szennyezésére. A takarmány hatékonyságának növelése szintén csökkenti az állat táplálékának termesztésére szánt területet. Rich Pirog, a Michigani Állami Egyetem Regionális Élelmiszerrendszerek Központjának főigazgató-helyettese tanulmányozta az állatállomány különböző módjainak környezeti hatásait; társszerzője az iowai szarvasmarhák és sertések tanulmányozása. A marhahús esetében azt tapasztalta, hogy a takarmányterületek, ahol a szarvasmarhákat nagy sűrűségben tartják és gabonával etetik, a környezeti hatások összevetésével legelőket vernek, ahol az állatok legelhetnek. (A National Academy of Science folyóiratában nemrégiben megjelent tanulmány hasonló következtetésre jutott.)

A sertések esetében némi átfedés tapasztalható a hagyományos gazdálkodási és a „fülkés” rendszerekben, amelyekben a sertések mély ágyneművel és kültéri hozzáféréssel rendelkeznek. Pirog szerint "a leghatékonyabb fülke-gyártók meglehetősen összehasonlíthatók voltak az átlagos hagyományos gyártókkal." Kevesebb kutatást végeztek a baromfival kapcsolatban, de az elvégzettek azt jelzik, hogy az elzárt csirkék kevesebb erőforrást is felhasználnak.

A bezártság megegyezik a hatékonysággal, de a bezártság a bezártsággal is megegyezik. Bár egyetlen gazdálkodó sem, akivel még soha nem beszéltem, úgy véli, hogy állata boldogtalan, sok jóléti gondolkodású húsfogyasztó (köztük én is) inkább támogat egy olyan rendszert, amelyben az állatok könyök és szabadtéren férnek hozzá; ahol nem használnak ketreceket, a dokkokat nem dokkolják és az antibiotikumokat nem szokták beadni.

Vannak más érvek is, mindkét oldalon - olyan sok, hogy könnyen kiválaszthatók azok, amelyek az esetleges mezőgazdaságra hajlamosak. A fűvel táplált tehenek nem versenyeznek azokért a növényekért, amelyeket az emberek meg tudnak enni, és az öntözés nélküli legelőn legelésző állatok sem versenyeznek az élelem termesztésére használható vízért (igaz!), De a fű emésztése több metánt hoz létre, mint a gabona emésztése ( igaz is!). A szarvasmarhák legeltetése gyepeken megkötheti a szenet a talajban, de a nem megfelelően kezelt legeltetés inkább ronthatja, mint javíthatja a helyzetet. A hagyományos gazdaságokban a trágyatárolókból származó szennyezés veszélyeztetheti a vizet és a növényeket, de a tározókban lévő trágya, a bezárt állatokból a metán emésztők energiává alakíthatók. Aztán ott van a hús ára, amely kevésbé hatékony rendszerekben elkerülhetetlenül magasabb.

A hús-más-hús vita irreleváns az elkötelezett vegetáriánus számára, de a hús-növény vitában is vannak más kérdések, mint az üvegházhatású gázok. A hús esete magában foglalja az állat azon képességét, hogy konstruktív módon hozzájáruljon az integrált gazdaságban (a csirkék segítenek a kártevők elleni védekezésben), az élelmiszer-hulladék (elhasznált gabona, savó, lejárt tejtermék) kiváló minőségű fehérjévé alakításának lehetőségét, valamint a gyepeket használjon, amelyek nem megfelelőek a soros növények számára, emberi táplálék előállításához (legelő tehenekkel vagy kecskékkel).

A növények esetében meg kell adni a tápértéküket is. Félretéve a szenet, a brokkoli sertéshúst ver, kezét lefelé. Figyelembe kell vennie az ölést is, amelyet sok növényevő elfogadhatatlannak tart. Noha az erkölcsi következmények meghaladják a tényekkel foglalkozó rovat rövid ismertetését, mindannyiunknak tudomásul kell vennie, hogy a mezőgazdaság állatölő vállalkozás. A mérgezett patkány, mert veszélyezteti a gabonatárolókat, kevesebbet számít-e, mint a disznó, gondosan felnevelve és levágva?

De térjünk vissza oda, ahol elkezdtük, üvegházhatású gázokkal. Még akkor is, ha az éghajlatra gyakorolt hatás az elsődleges prioritása, fontos, hogy az élelmiszer adatait más életmódbeli tényezők összefüggésében vizsgálja. A babfogyasztás mindenképpen jobb, mint a marhahús. A Prius vezetése jobb, mint a Hummer vezetése. De az egyik döntés egymást súrolja - potenciálisan nagyságrendekkel -, és ennyi gyermeke van. Semmiféle babfogyasztás vagy Prius-hajtás nem kompenzálja a szaporodást, és inkább a gyermektelenek, nem pedig a vegetáriánusok üdvözítik a bolygót. Ami nem azt jelenti, hogy figyelmen kívül kellene hagynunk a bab és a Prii előnyeit - vagy hogy nem kellene gyerekünk -, ez csak azt jelenti, hogy tudomásul kell venni, hogy az emberi túlélés éghajlati költségeket okoz. Kötelességünk nem a szén-dioxid-kibocsátás minimalizálása az összes többi szempont rovására; hogy megfontolt legyek, figyelembe véve ezeket a szempontokat.

Ennek sokféle módja van, de egyetlen címkén sem - vegetáriánus, helyi, organikus - nincs sarok a felelősségre. Számomra az állatjólét fontos, és a hús felvállalása az, hogy kevesebbet kell ennünk belőle, többet kell fizetnünk érte, mindezt fel kell használnunk, és tudnunk kell, honnan származik. De ez nem az utolsó szó. Nincs utolsó szó, ami azt jelenti, hogy nincs sok hely a szentélynek. Noha szerintem mindannyiunknak oda kell figyelnünk, a vegetáriánusoknak nem szabad azt mondaniuk, hogy a mindenevő állatok fogyasszák a quinoát sertés helyett, mint a mindenevőknek azt kellene mondaniuk a vegetáriánusoknak, hogy őzeket tegyenek quinoa helyett.