WILSON kontra CALIFORNIA KORREKCIÓK ÉS REHABILITÁCIÓS OSZTÁLY

LYN WILSON, felperes és alperes, kontra CALIFORNIA KORREKCIÓK ÉS REHABILITÁCIÓS OSZTÁLY, alperes és fellebbező.

Kaliforniai Fellebbviteli Bíróság, hatodik körzet. https://leagle.com/images/logo.png

Bejelentve: 2012. szeptember 20.

A HIVATALOS JELENTÉSEKBEN NEM TETHETŐ KIADNI

A válaszadó Lyn Wilson javítóintézeti alkalmazottként dolgozott a fellebbező Kaliforniai Korrekciós és Rehabilitációs Minisztériumánál (CDCR). Elbocsátották a szolgálatból, miután véletlenszerű kábítószer-teszten pozitív eredményt mutatott ki a marihuánára. Wilson bevallotta, hogy használta a kábítószert, de azt állította, hogy ezt orvos ajánlására tette. Wilson úgy vélte, hogy használata összhangban van az állami törvényekkel, és nem lesz alapja a fegyelemnek mindaddig, amíg a munkahelyén nem használja. Felmentését az Állami Személyzeti Testülethez (SPB) fordította, amely a javára döntött, és elrendelte a CDCR-től az elbocsátás visszavonását. A felsőbb bíróság helybenhagyta az SPB ítéletét. Megerősítjük.

I. TÉNYEK 1

2007. július 2-án Wilsont véletlenszerűen választották ki, hogy vizeletmintát nyújtson be gyógyszervizsgálatra. 2007. július 4-én Wilson levelet írt a kaliforniai büntetés-végrehajtási szövetség helyi káptalanának elnökéhez, hogy tudassa vele, hogy tesztje pozitív lesz, mert "törvényes receptet ír elő" az orvosi marihuánára. Wilson a levelet egy létesítményen belüli postafiókba helyezte, de a káptalan elnöke soha nem kapta meg. Mint kiderült, a teszt valóban pozitív volt a marihuánára. Wilsont 2007. július 17-én eltávolították javító tisztjei posztjáról, és elhelyezték a postateremben. Wilson tudta, hogy az átadás pozitív drogtesztjéhez kapcsolódik. Ennek ellenére folytatta a marihuána szedését, mert az még mindig működött a fejfájás enyhítésén. Eddig Wilson nem kapott lehetőséget arra, hogy elmagyarázza, miért volt pozitív a eredménye, és úgy vélte, hogy ha erre képes, akkor a fegyelmet visszavonják. Wilson 2007 szeptemberében hagyta abba a gyógyszer alkalmazását, amikor az már nem enyhítette tüneteit.

A CDCR szerint kábítószer-mentes munkahelyi politikája mindig tiltotta a marihuána használatát gyógyászati okokból. Douglas King hadnagy a fegyelmi és etikai tanfolyamok többségét 2003-ban oktatta új alkalmazottak számára, amikor Wilsont először vették fel. Egy dolgot azt tanított, hogy ahol a szövetségi és az állami törvények ütköznek, ott a szövetségi törvény élvez elsőbbséget. Kifejezetten azt is tanította, hogy a marihuána használata, legyen az szabadidős vagy gyógyászati, nem megengedett. Nem volt bizonyíték arra, hogy King tanította volna azokat az órákat, amelyeken Wilson járt.

A CUA elfogadása után felmerültek a kérdések arról, hogy a CDCR politikája megtiltotta-e javító tisztjeinek a marihuána gyógyszeres használatát. 2007. január 16-án a CDCR aljegyzője, K.W. A Prunty memorandumot adott ki, amelyben Prunty tisztázni kívánta, hogy a CDCR kábítószer-mentes munkahelyi politikája tiltja a marihuána minden használatát, beleértve a gyógyászati célú felhasználást is (a Prunty-feljegyzés). Ben Curry felügyelő elrendelte a 2007. január 30-án kiadott összes fizetési csekkhez és közvetlen betéti kivonathoz csatolt Prunty-emlékeztetőt. A CDCR munkatársai leírták, hogy a Prunty-emlékeztetőt abban a hónapban hogyan kapcsolták össze fizetési csekkekkel és közvetlen betéti kivonatokkal. A CDCR egyik alkalmazottja emlékeztetett arra, hogy 2007. január 30-i fizetésével megkapta a Prunty emlékeztetőt. Egy másik nem emlékezett rá, hogy megkapta, bár elismerte, hogy ez lehetséges. Wilson, akinek a fizetését közvetlenül letétbe helyezték, nem emlékezett rá, hogy megkapta a Prunty-feljegyzést. Wilson először 2007 októberében hallott a Prunty feljegyzésről, amikor John Kett különleges ügynök felhívta a figyelmét a pozitív kábítószer-teszt vizsgálata során.

II. ELJÁRÁSI HÁTTÉR

Wilsont inkompetenciával, a kötelesség bocsáthatatlan elhanyagolásával, szándékos engedetlenséggel és a jó magatartás kudarcával vádolták a szolgálati időben vagy azon kívül, ami olyan jellegű, hogy ez hiteltelenné teszi a kinevezésre jogosult hatóságot vagy az illető munkavállalását. (Korm. Törvénykönyv, 19572. §, b), d), (o ), (t).) 2008. február 25-én felmentették szolgálatából.

Az ALJ arra a következtetésre jutott, hogy Wilson csak akkor tudta, hogy a gyógyszeres marihuána tilos, miután abbahagyta a használatát. Az ALJ megállapította, hogy Prunty 2007 januárjában adta ki memorandumát, és a felügyelő elrendelte, hogy osszák meg az összes alkalmazottal, de Wilson nem kapta meg. Nem volt bizonyíték arra, hogy Wilson bármelyik felettese bármikor továbbította volna neki a Prunty feljegyzésben szereplő információkat, a 2007. októberi vizsgálati interjú előtt. "[Wilson] kutatást végzett a gyógyszeres marihuána törvényességével kapcsolatban, orvosi tanácsot kért és Az állam személyazonosító igazolványt adott ki, mielőtt a marihuánát gyógyászati állapotának felhasználása érdekében felhasználta. Továbbá a vizsgálati interjú során [Wilson] kijelentette, hogy nem kapta meg a Prunty-feljegyzést, és elismerte, hogy szeptember 23-ig továbbra is használta a gyógyszeres marihuánát, 2007, hónapokkal a pozitív drogteszt és az átirányítás után, 2007. július 17-én. Ez nem annak a viselkedése, aki tudta, hogy a gyógyszeres marihuána használata elbocsátását eredményezheti. "

Második alapként arra a következtetésre, hogy Wilsont vissza kell állítani, az ALJ megállapította, hogy maga a Prunty feljegyzés kétértelmű. Noha kijelentette, hogy a kábítószer-mentes munkahelyi politika értelmében a marihuána gyógyászati célú felhasználása tilos, azt is javasolta, hogy azok az alkalmazottak, akik "orvosi okokból szednek marihuánát, beszéljék meg orvosaikkal a munkájuk biztonságos és hatékony elvégzésének képességét".

Az ALJ arra a következtetésre jutott, hogy a CDCR nem tudta megállapítani, hogy Wilson "világos politikáról értesítette a gyógyszeres marihuánát használó tiszteket, hogy igazolja a fegyelmet a kormány törvénykönyvének 19572. §-a alapján", és ezért javasolta Wilson elbocsátásának visszavonását. Az SPB elfogadta az ALJ megállapításait és következtetéseit.

Amikor a CDCR nem volt hajlandó visszahelyezni, Wilson felhatalmazást nyújtott be a felsőbb bírósághoz. (Code Civ. Proc., 1085. §.) A CDCR kereszt kérelmet nyújtott be adminisztratív mandátumra (id. 1094.5 §) vitatja az SPB következtetését. A felsőbb bíróság elemezte a CDCR kereszt-petícióját, és arra a következtetésre jutott, hogy jelentős bizonyítékok támasztják alá az ALJ azon megállapítását, miszerint "a [CDCR] nem tudta bizonyítani, hogy a Wilsont kellő időben értesítette a gyógyszeres marihuánát használó tisztek elleni egyértelmű politikáról a kormányzati fegyelem igazolására. Kódrész 19572. " (A dőlt betű eltávolítva.) A felsőbb bíróság elutasította a CDCR beadványát, és helyt adott Wilsonnak. A CDCR időben fellebbezett.

III. VITA

A. Viták

A CDCR szerint fegyelmi eljárásának érvényben kell maradnia, mert (1) vitathatatlan, hogy Wilson megsértette a kábítószer-mentes munkahelyi politikát, (2) nincs semmilyen lényeges bizonyíték, amely alátámasztaná Wilson hitelességének megállapítását, (3) nincs lényeges bizonyíték hogy Wilson nem tudott a gyógyszeres marihuána politikáról, (4) az ALJ helytelen bizonyítási normát alkalmazott, és (5) az ALJ tévesen alkalmazta Valenzuela, fentebb, 153 Cal. Kb., 1179.

B. A felülvizsgálat színvonala

A felek nem értenek egyet a felülvizsgálat megfelelő színvonalában. A CDCR fenntartja, hogy de novo szabványt alkalmazunk, mert a tények vitathatatlanok. (Ghirardo kontra Antonioli (1994) 8 Cal.4th. 791, 799.) Wilson szerint a nyilvántartást a lényeges bizonyítékokra vonatkozó szabvány szerint vizsgáljuk felül. Wilsonnak igaza van.

Amikor egy alkalmazott fellebbez a munkáltató fegyelmi határozata ellen az SPB-nél, az SPB maga is meghallgatást tarthat, vagy megbízhat erre felhatalmazott képviselőt. (Korm. Törvénykönyv, 19578. bek., A) albekezdés, 1952. cikk, a) alpont.) A legtöbb esetben az SPB ALJ-t jelöl ki a meghallgatás lebonyolítására és egy olyan határozattervezet előkészítésére, amelyet az SPB elfogadhat vagy elutasíthat. (Id. 1952. §, al. (b).) Az SPB a három ok valamelyike miatt visszavonhatja a munkáltatói fegyelmet: (1) a bizonyítékok nem igazolják a fegyelem állítólagos okának tényét; (2) a munkavállalót igazolták; vagy (3) a fegyelem oka bizonyított, de nem elegendő a kiszabott büntető cselekvés szintjének alátámasztására. (Parks & Recreation Department v. Állami Személyzeti Tanács (1991) 233 Cal.App.3d 813, 827.) Az SPB vagy annak kijelöltje, az ALJ mérlegeli a bizonyítékokat, meghatározza a tényeket, és mérlegelési jogkörrel rendelkezik a díjak elégségességének meghatározásakor. (Ugyanott.) Mivel az SPB az állam alkotmányából (Cal. Const., VII. Cikk, 3. bek., A) albekezdés) nyeri el ítélőképességét, döntései tiszteletben tartásra jogosultak. (Department of Parks & Recreation kontra Állami Személyzeti Tanács, fentebb, o. 823.) "[A] felsőbb bíróságnak, amely a közigazgatási mandátum iránti kérelmet vizsgálja, el kell halasztania a testület ténymegállapításait, ha azokat jelentős bizonyítékok támasztják alá." (Állami Személyzet Bd. v. Személyzeti Adminisztrációs Osztály. (2005) 37 Cal.4th 512, 522.) A fellebbviteli bíróság ugyanabban a cipőben áll, mint a felsőbb bíróság, ami azt jelenti, hogy az alapjául szolgáló közigazgatási határozatot a lényeges bizonyítékok standardja alapján felülvizsgáljuk. (Kuhn kontra Általános Szolgáltatások Tanszék (1994) 22, Cal.App.4th, 1627, 1632.) "Nem mérlegeljük újra a bizonyítékokat; minden vélelmet betartunk és minden konfliktust megoldunk a [közigazgatási] döntés javára." (Camarena kontra Állami Személyzet Bd. (1997) 54 Cal.App.4th 698, 701.) Csak akkor alkalmazzuk a felülvizsgálat de novo standardját, ha az ügy jogi kérdést vet fel. (Kaliforniai Korrekciós Osztály kontra Állami Személyzet Bd. (2004) 121. kal., 1601., 1611.)

A de novo szabvány felülvizsgálatának sürgetésével a CDCR figyelmen kívül hagyja a ténybeli vitát, és valójában azzal érvel, hogy a kábítószer-mentes munkahelyi politikájának megsértése szigorú felelősségi szabálysértés, amely elbocsátást indokol, tekintet nélkül arra, hogy Wilson tudta-e magatartását tiltottnak. Az ellene felhozott vádak fényében az SPB előtt az volt a fő kérdés, hogy a bizonyítékok megállapították-e a fegyelem okait, amelyek szerint Wilson alkalmatlan volt, és kötelességének megbocsáthatatlan elhanyagolása, az irányelv szándékos engedetlensége és munkáltatóját hiteltelen magatartás volt. . (Korm. Törvénykönyv, 19572. §, b), d), (o), (t).) Ezek pusztán tényszerű kérdések. Ennek megfelelően, amint azt a felsőbb bíróság helyesen megállapította, a lényeges bizonyítékokat kell alkalmazni.

C. Elemzés

Nincs bizonyíték arra, hogy Wilson alkalmatlan lenne, elhanyagolta volna munkaköri feladatait, vagy hogy marihuána-használata bármilyen hiteltelenné tette volna a CDCR-t. Az SPB fő kérdése az volt, hogy Wilson marihuána-fogyasztása a szándékos a CDCR kábítószer-mentes munkahelyi politikájának megsértése. Nem kérdés, hogy Wilson megsértette az irányelvet. De ez önmagában nem okozza a mentesítést, kivéve, ha a jogsértés szándékos volt. Az ALJ hitte Wilsont, amikor azt mondta, hogy nem gondolja, hogy megsérti az irányelvet, és csak akkor tudott a Prunty-feljegyzésben szereplő pontosításról, amikor abbahagyta a marihuána használatát. Az ALJ felismerte, hogy Wilson továbbra is használta a marihuánát, miután tudta, hogy fegyelmezik pozitív tesztje miatt. Az a tény, hogy készségesen beismerte, hogy továbbra is használja a kábítószert, azt sugallta az ALJ-nak, hogy őszintén hitte, hogy használata nem sérti a CDCR politikáját. Ha nem tudta, hogy a házirend tiltja a marihuána gyógyszeres használatát, megsértése nem volt szándékos.

Bár a CDCR állítása szerint nincs olyan lényeges bizonyíték, amely szerint Wilson nem tudott volna a Prunty-feljegyzésről, Wilson tanúvallomására van szükség. Igaz, voltak bizonyítékok, amelyekből arra lehetett következtetni, hogy Wilson 2007 januárjában megkapta a Prunty-emlékeztetőt fizetésével, de a bizonyítékok nem voltak meggyőzőek. Az emlékeztető terjesztésének módja azt mutatta, hogy a CDCR célja minden alkalmazott elérése, de a folyamat (a jegyzet összecsatolása a havi fizetéshez vagy a közvetlen betéti kivonathoz) nem bolondbiztos. Annak biztosítása érdekében, hogy az alkalmazott tisztázza egy fontos intézményi politikát, a CDCR felhasználhatta azt a folyamatot, amelyet az alapjául szolgáló kábítószer-tesztelési politikához használt (írásbeli átvételi elismervény szükséges). Ebben az esetben nem ezt tette. És bár voltak bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy egy oktató új alkalmazottaknak tanította, hogy a gyógyszeres marihuána használata tilos, senki sem tudta megmondani, hogy Wilson részt vett-e az óráin.

A CDCR azzal érvel, hogy az ALJ helytelen bizonyítási standardot alkalmazott, mert az ALJ egy lábjegyzetben ezt írta: "A bizonyítékok nem meggyőzőek arról, hogy [Wilsont] az ő oktatása és eligazítása során hívták fel a figyelmet a gyógyszeres marihuánára vonatkozó politikára". De az ALJ nem követelte meg a CDCR-től, hogy meggyőző bizonyítékot szolgáltasson álláspontja alátámasztására. Inkább az ALJ lényege az volt, hogy a CDCR bizonyítékai nem voltak olyanok, hogy az ALJ-nek el kellett volna utasítania Wilson vallomását. Az ALJ mérlegelte a CDCR bizonyítékait Wilson vallomása alapján, és megállapította, hogy a bizonyítékok túlsúlya Wilsonnak kedvez. Wilson vallomása jelentős bizonyíték az ALJ megállapításának alátámasztására, miszerint nem volt szándékosan engedetlen.

Röviden, a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az ALJ végleges, az SPB által elfogadott következtetését, miszerint Wilson nem szándékosan sértette meg a CDCR politikáját. Ennek megfelelően a felsőbb bíróság nem követett el hibát, amikor elutasította a CDCR közigazgatási mandamusra vonatkozó kérelmét (Code Civ. Proc., 1094.5. §), és helyt adott Wilson megbízás iránti kérelmének (id. § 1085), utasítva a CDCR-t, hogy állítsák vissza.