10 ok az élelmiszeripar konszolidációja rossz

Ezt a 2016-os darabot frissítettük annak tükrözése érdekében, hogy az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma zöld színnel világította meg a Bayer Monsanto-vásárlását. Úgy tűnik, hogy az üzlet előre halad.

Amikor a Monsanto bejelentette, hogy a Bayer lenyeli 56,5 milliárd dollárért, így a megacorp „a világ legnagyobb vetőmag- és agrikémikus termékének eladója” lett, az emberek az élelmiszertermelés miatt aggódó emberek kollektív borzongást éreztek.

Bár a felvásárlás jó lehet a befektetők zsebében, ez egy nyers üzlet a fenntarthatóbb élelmiszerrendszer létrehozásába fektetett emberek és az emberek számára, akik törődnek azzal, hogy honnan származnak élelmiszereik és hogyan készülnek. A konszolidáció sok mezőgazdasági termelőt kiszorít az üzletből, és a nagygazdaságokat arra összpontosítja, hogy az árutermékekre összpontosítsanak. De nem csak ez a probléma.

Lehet, hogy hallottál már a Monsanto-Bayer egyesülésről, de lehet, hogy nem tudod pontosan, hogy ez miért probléma. Noha nem teljes a felsorolás, íme 10 ok, amiért a konszolidáció, az egyesülések és felvásárlások ártanak az Egyesült Államok élelmiszer-rendszerének.

1. A verseny hiánya

Ha a Monsanto/Bayer ügylet átmegy a monopóliumellenes felülvizsgálaton, akkor három vállalat eladja a világ vetőmagjának és növényvédő szerének 59, illetve 64 százalékát. A helyzet a húsiparban is fennáll. Az Egyesült Államokban négy vállalat ellenőrzi a csirke piacának 60 százalékát, négy vállalat a marhahús piacának 85 százalékát, 2015-ben pedig csak négy vállalat termelte a sertéshús 52 százalékát. Egy ilyen nagy piaci részesedés sok hatalmat ad ezeknek a vállalatoknak ahhoz, hogy diktálják, sőt korlátozzák a gazdálkodók döntéseit, hogy mit is teremtsenek, hol termesszék és hogyan.

2. Árrögzítés

Az élelmiszer-forgalmazók csoportos keresete szerint az amerikaiak 50 százalékkal többet fizetnek csirkénként, mint kellene, az ország legnagyobb baromfitermelői közötti árrögzítés miatt. A per szerint „… a csirkefirmák hozzáférhettek versenytársaik termelésére vonatkozó statisztikákhoz, csökkentették tenyészállományuk méretét, kivitték a tojásokat, ahelyett, hogy az Egyesült Államokban értékesítették volna őket, és megvették egymás csirkéit.”

3. A mezőgazdasági termelőket bántó termelési szerződések

Az Országos Csirketanács szerint a ma termelt csirkék több mint 90 százalékát szerződéses gazdálkodók nevelik. Ez azt jelenti, hogy a termelő biztosítja a csirkék földjét, elhelyezését és gondozását, valamint felelősséget vállal a hulladékuk kezeléséért. A vállalkozó madarakat, takarmányt, állat-egészségügyi ellátást, valamint a telepre és onnan történő szállítást biztosítja a madarak számára. Cserébe a gazdák garantált árat kapnak madaraikon. Jó üzletnek hangzik, de annyi baromfitársaságot egyesítettek olyan kevés nagyvállalatba, hogy ez nyers üzlet sok szerződéses gazdálkodó számára.

4. A kis és közepes méretű élelmiszer-infrastruktúra elvesztése

Amikor Amerika élelmiszer-rendszerét kisebb cégek uralták, amelyek közül sok családi tulajdonban volt, sokkal több helyi vágóhíd és élelmiszer-feldolgozó létesítmény volt, ahová a gazdák behozhatták termékeiket. Manapság ezek közül a lehetőségek közül sok elment vagy rendkívül korlátozott. Például csak négy vállalat ellenőrzi a csirkevágás 60% -át, a szarvasmarha-vágás 85% -át és a sertésvágás körülbelül 50% -át.

5. További vállalati befolyás a politikában

Amikor a nagyvállalatok többnemzetiségűvé válnak, nagyobb politikai befolyást gyakorolnak a kistermelőket bántó jogszabályokra. Például a kínai tulajdonban lévő Smithfield, a világ egyik legnagyobb sertéshús-termelője Nebraskában harcolt az állami jogszabályok ellen, amelyek betiltották a disznók vállalati tulajdonjogát.

6. Az új gazdálkodók belépésének akadályai

Az új gazdákat leginkább a konszolidáció befolyásolhatja, mivel a vetőmag- és vegyipari vállalatok követelményeinek teljesítéséhez szükséges földterület, személyzet és technológia magas költségei több, mint amit sok fiatal és vágyakozó gazda megengedhet magának. Ez egy összetett kérdés, amelyen a faj, a nem és az osztály húrjai szőttek.

7. A technológia magas költségei

A mezőgazdasági berendezések a mezőgazdasági termelő vállalkozásának létfontosságú részét képezik. Az agrár-technológiai innováció lehetővé teszi a mezőgazdasági termelők számára a termelékenység növelését. Sajnos a technológia magas költségekkel jár, és meglehetősen sokat veszít az irányításból. A berendezésgyártók konszolidációja jelentősen korlátozza a gazdálkodók választási lehetőségeit, és igazságtalan árazási előnyt biztosít azon kevés társaság számára, amelyek a világ mezőgazdasági eszközeinek legnagyobb részét gyártják.

Todd Eney gazda, idézi a Business Insider.

8. Magasabb élelmiszerárak

Nemrégiben a szenátus meghallgatásán (többek között) a Monsanto/Bayer egyesülést megkérdőjelezve, Chuck Grassley (R-IA) szenátor csalódottságát fejezte ki a fúziók és felvásárlások „szökőárának” nevezett útról, megjegyezve, hogy ezek „minimalizálják a gazdák választási lehetőségét alapanyagok (például a vetőmagok és a műtrágya), miközben egyidejűleg emelik ezen alapanyagok árát, költségköltséget okoznak, és magasabb élelmiszerárakat eredményeznek a fogyasztók számára. ”

9. Az átláthatóság hiánya a vásárlók számára

Noha az Egyesült Államokban a legtöbb gazdaság kicsi, az országban előállított és elfogyasztott élelmiszerek nagy részét nagyon kevés gazdaság állítja elő. 2012-ben a gazdaságok mindössze 4 százaléka termelte az összes élelmiszerünk 66 százalékát. Kombinálja ezt az élelmiszer-gyártás nagyvállalati ellenőrzésével, és nehéz megtudni, honnan származik pontosan az étele, és ki szerzi az összes nyereséget az ételért fizetett árból.

10. A rossz táplálkozással kapcsolatos nemzeti egészségügyi kérdések emelkedése

Hazánk továbbra is az elhízás és a cukorbetegség járványával küzd. Néhány jel arra utal, hogy ezek a nemzeti egészségügyi problémák az élelmiszerek, különösen a feldolgozott élelmiszerek minőségének romlásából adódtak. A termelékenység növelése mellett a konszolidáció az olcsó, egészségtelen ételek előállítását ösztönzi, amelyek hozzájárulnak az étrendhez kapcsolódó betegségek kialakulásához.