Notre Dame filozófiai vélemények

Megjelent: 2018. február 27

Anna Alexandrova, A jólét tudományának filozófiája, Oxford University Press, 2017, 196 pp., 65,00 USD (hbk), ISBN 9780199300518.

Lorraine L. Besser, Middlebury Főiskola

Látszólag a filozófia és a tudomány megosztják azokat a célokat, amelyek alapvetően kapcsolódnak az igazság kereséséhez. Ennek ellenére az egyes tudományágak e célok elérésének módjai gyakran nagyon eltérőek, és különböző állításokhoz vezethetnek tárgyuk természetével kapcsolatban. A jólét vizsgálata kiemelkedő példa. Annak ellenére, hogy egyre nagyobb erőfeszítéseket tesznek az interdiszciplináris kutatásra, a jólét tudománya egészen másként halad, mint a jólét filozófiája, olyan mértékben, ahol ésszerűen megkérdőjelezhetjük, hogy a tudomány és a filozófia ugyanarról beszélnek-e vagy sem.

Anna Alexandrova ambiciózus és időszerű könyve frontálisan foglalkozik ezekkel az aggodalmakkal, fontos kérdéseket vet fel a filozófia és a tudomány viszonyával kapcsolatban, és betekintést nyújt abba, hogy az egyik hogyan tájékoztathatja a másikat. A tudományfilozófia szemszögéből írva Alexandrova célja a jólét tudományának olyan filozófiájának kidolgozása, amely megmutatja, hogy a jólét tudománya hogyan tud a legjobban sikert nyújtani a jólét ismereteinek átadásában, valamint annak magyarázatában, hogyan és miért hogy a tudás sikeres és kudarcot vall (xv. o.).

Alexandrova kezdettől fogva kritikus azzal az előfeltevéssel szemben, hogy a filozófia egyszerűen tájékoztatja a tudományt; vagyis a filozófusok feladata az elmélet elkészítése, a tudósok feladata pedig az elmélet alkalmazása. Inkább az általa javasolt álláspont sokkal inkább reflektív egyensúly a tudományos kutatás gyakorlati korlátai és az azt vezérlő elmélet között. A jólétre vonatkozó hagyományos filozófiai elméletek, mint például az eudaimonizmus, a hedonizmus és az objektív felsorolás elméletek, inspirációként szolgálnak a jólét tudományos tanulmányozásához, de nem szolgálhatnak igazolásként a tudomány által a jólét megismeréséhez alkalmazott eszközökre. Alexandrova által kínált elmélet alapos, részletes és összetett. Ebben az áttekintésben ismertetem általános megközelítését, majd kritikusan megvizsgálom érvelésének két aspektusát, amelyek szerintem a jólét tanulmányozásából lehet a legtöbbet tanulni: vajon a filozófusoknak törekedniük kell-e a befogadó elmélet kidolgozására vagy sem. a jólét és hogyan lehetséges, hogy a jólét tudománya értékekkel terhelt, de mégis objektív lehet.

Alekszandrova megközelítésének felismerése érdekében néhány terminológia rendben van. A jólét felé irányuló hagyományos filozófiai megközelítéseket "magas elméleteknek" tekintik; A magas elméletekkel megkülönböztethető az, hogy megpróbálják megmagyarázni egy személy jólétét a legáltalánosabb formában. Beszélgetése példaként említi a hedonizmus, a vágyalapú elméletek és az objektív listaelméletek elméleteit - a "Nagy Hármat", amint hivatkozik rájuk. Ezek mindegyike arra törekszik, hogy beszámoljon a jóllétről, amely nem függ az adott személy sajátosságaitól, sem attól a kontextustól, amelyben létezik. A magas elméletek ellentétben állnak a "középszintű elméletekkel", amelyek a jólét elméletileg kontextusba eső elméletei, amelyek az ember életszakaszaira és sajátosságaira vonatkoznak. A középszintű elméletek mögött az az elképzelés áll, hogy az embereket sokféle szempontból lehet figyelembe venni, és hogy mindegyik nézőpont egyedi perspektívát mutat be a jólét szempontjából.

Illusztrációként Alekszandrova Masha, terhes nő példáját hozza fel (6-7. O.). Egy adott nap során Mása jólléte az ember perspektívájától függően többféle módon elemezhető. Egy jó szamaritánus, aki figyeli a terhes Masha megcsúszását egy jeges járdán, a jólétéről kérdez, és úgy tűnik, hogy a testi biztonságára gondolt. Egy jó barát, aki privát módon beszélget Mashával egy vacsorán, kérdezi a jólétét, és úgy tűnik, sokkal többet gondol: a barátot valószínűleg érdekli, hogy Mása munkabiztonságának hiánya hogyan befolyásolja őt mentálisan. Egy szociális munkás, aki először kérdezi Mashát az első terhes nő ellenőrzése során, jólétére kérdez rá, és leginkább az érdekli, hogy meghatározza-e gyermeke anyagi ellátásának képességét. Alekszandrova azt állítja, hogy ezek a kontextusok a jólétnek egy másfajta formáját tárják fel, amelyet a magas elméletek - minden emberre alkalmazható erőfeszítéseik során - nem tudnak megfelelően megmagyarázni. Inkább, ami úgy tűnik, hogy működik Mása jólétének különféle értékelésében, az a jólét elmélete, amely specifikus arra a kontextusra, amelyben értékeljük őt. A középszintű elméletek megragadják és megmagyarázzák a jólét ezen érzését.

A középszintű elméletek fogalma központi szerepet játszik Alexandrova vitájában, és a gyermekjólét középszintű elméletének a 3. fejezetben folytatott vitája gazdag és informatív. Noha világos, hogy a középszintű elméletek miként tudják megalapozni a jólét tudományos tanulmányozásában használt konstrukciókat és intézkedéseket, kevésbé vagyok világos a középszintű elméletek filozófiai szempontból figyelembe vett következményeivel kapcsolatban. Alekszandrova hivatalos álláspontja szerint a magas elméletek inspirálnak a középszintű elméletekhez, míg a középszintű elméletek a jólét különböző konstrukcióit igazolják (xl. O.). Alexandrova tagadja, hogy a magas szintű elméletek igazolják a középszintű elméleteket (xl; 52–43. O.), És ehelyett azt javasolja, hogy a középszintű elméleteket a fenti megfontolások igazolják a „fajták természetére és az elméletek kontextusára” vonatkozóan. 53). A magas elméletek igazoló szerepének megtagadásakor kevésbé válik egyértelművé, hogy mi az igazi szerepe ezeknek az elméleteknek.

Ezt a pontot bonyolítja Alexandrova kritikus aggályai a magas elméletek státusával kapcsolatban. Valójában projektjének központi motivációja az, hogy a jóléten dolgozó filozófusok túl elvont és általános elméleteket dolgoznak ki ahhoz, hogy irányítani tudják a tudományos kutatásokat. A probléma egyértelmű: A filozófusok megpróbálnak olyan jóléti elméleteket kidolgozni, amelyek a jólétet a legáltalánosabb, mindenki számára alkalmazható formájában rögzítik. De mint tudjuk, az ilyen elmélet ellen való érvelés szokásos módja az olyan emberek ellenpéldáinak kidolgozása, akiknek látszik, hogy jól járnak, bár nem felelnek meg a filozófus jólét-leírásának, vagy fordítva. Válaszul a filozófusok gyakran elvontabb és bonyolultabb jóléti elméleteket dolgoznak ki. Ahogy Alexandrova kifejti, ez a "nagyobb bonyolultság, bár a filozófus mércéivel védhetőbb elméletet eredményez, tipikusan veszélyezteti az elmélet és a mérés kapcsolatát" (27. o.).

Alexandrova itt megjegyzi, hogy egyetértek-e fontos problémával. A minden jólét elméletének kidolgozása a gyakorlatban ironikusan a bonyolult elméletek elterjedéséhez vezet, amelyeket néha csak a legkisebb variációs fok különböztet meg. Ez különösen megnehezíti az elméletek közötti megítélést, és visszatérve Alekszandrova álláspontjához, hasznos információk kinyeréséből. A "filozófiai istenek a parsimónia, az egyetemesség, az általánosság, az ellenpéldákkal szembeni immunitás"; ezek "más istenek, mint azok, amelyek lehetővé tennék az elméletek és a mérés közötti kapcsolatot" (37. o.).

Ez a kritika - amely a könyv egészében végigvonul - kihívást jelent a filozófia számára, ahogyan azt hagyományosan felfogják. Ha egy olyan témáról filozofálunk, mint a jólét, ez is egy olyan tudományosan tanulmányozott téma, amelyet a tanulmány részeként meg kell mérni, akkor fel kellene-e adnunk a hagyományos filozófiai isteneket? Alekszandrova nem teljesíti ezt a merész állítást, de a magas elméletekkel való kezelése bizonytalan okokból hagyja őket.

Ezt a bizonytalan státuszt pillanthatjuk meg a változatosság megvitatásában és megvédésében, abban a nézetben, hogy nincs egyetlen jóléti elmélet, amely alátámasztaná a jólét különféle "élet és tudomány" konstrukcióit (27. o.). Alekszandrova ezt az álláspontot képviseli válaszként a filozófus átfogó jóléti elmélet felépítésére tett erőfeszítései és a tudós jólét mérésére irányuló törekvései között. A jólét méréséhez meg kell követelni a jólét elméleteit mint modelleket, szemben az elméletekkel:

Amikor a tudósok filozófiai beszámolókat használnak, azokat inkább modellként, mint elméletként használják. A modell ebben az értelemben fogalmi eszköz a mérési eljárás felépítéséhez. Ellentétben egy elmélettel, amely teljes mértékben meghatározza annak felhasználási módját, a modell további külső ismereteket igényel. Miután láttuk, hogy a jólét tudománya a filozófiai javaslatokat modellként kezeli, természetes azt gondolni, hogy sok ilyen modell létezik, és nincs egyetlen átfogó modell, amely szabályozná azok használatát. (27. o.)

Míg Alexandrova azt állítja, hogy a középszintű elméletek szerepének elemzése semleges abban a tekintetben, hogy elfogadjuk-e vagy elutasítjuk a változatizmust (52–53. O.), Úgy tűnik, hogy sokkal jobban működik, ha bemutatják - ahogy Alexandrova teszi - - mint a változatosság felkarolása.

Tekintsük Alexandrova gyermekjóléti illusztrációját középszintű elméletnek. A középszintű elmélet kidolgozása érdekében először a gyermekjólétet vizsgáló társadalomtudósok feltételezéseinek megvizsgálásával kezdjük. Ezek a feltételezések korlátokként szolgálnak arra nézve, ami a gyermek jólétének megalapozott elméletének számít, és segítenek abban, hogy a magas elméletek között döntsünk. A gyermekjólét esetében Alexandrova azt állítja, hogy az objektív listamintáknak csak egy módosított változata ösztönözheti a jólétre való gondolkodás helyes megközelítését, mert a megszorítások kizárják a hedonizmust és a vágyalapú elméleteket.

Alekszandrova ragaszkodik ahhoz, hogy a hedonizmus és a vágyalapú elméletek kizárása nem jelenti azt, hogy maguk is magas elméletekként vagy más kontextusban megfelelő elméletekként kritizálják őket, de nehéz ebbe belefogni a fejét, ami ebből következik. Nem okoz-e problémát a hedonizmussal az a tény, hogy a hedonizmust alkalmazhatatlannak tartják a gyermekek jólétére nézve? És hová lettünk volna, ha elutasítjuk a változatizmust, és a hedonizmust fogadjuk el egyetlen magas elméletként? Alekszandrova arra törekszik, hogy semleges maradjon a magas elméletekkel szemben, mégis ez egy remek és nehezen egyensúlyozható vonal. Itt - és más kritikus helyzetekben - azt látjuk, hogy Alekszandrova elmulasztja nagyobb súlyt helyezni a jólét "tudományára", mint a jólét "filozófiájára". Ez a lépés összhangban áll kijelentett módszertanával - előzi meg könyvét azzal, hogy világosan kijelenti, hogy tudományfilozófusként ír, akit érdekel, hogy feltárja, hogyan és miért lehetséges a jólét tudománya -, de végül mégis sokakat elhagy. a magas elméletekkel kapcsolatos filozófiai kérdéseink megválaszolatlanok.

Nem lehet azonban minden, és bármi korlátot is láthatna a jólét filozófusa ebben a projektben, Alekszandrova hozzájárulása a jólét tudományához nagyon is felülmúlhatja. Most térjünk rá, hogy csak ezek egyikét vegyük figyelembe: ez az ő javaslata arról, hogyan lehet a jólét tudománya értékterhelt és mégis objektív. Ez a kihívás a társadalomtudomány számos területét sújtja, és Alexandrova itteni javaslatainak széles körűnek kell lenniük. Alapvető stratégiája az, hogy kifejlesszen egy módot a jólét tudományában hivatkozott, értékekkel terhelt állítások azonosítására és megértésére, majd megmutatja, hogyan fejleszthetik ezek az állítások egyfajta eljárási objektivitást.

A jólét tudományában hivatkozott értékterhelt állításokat "vegyes állításként" kell kezelni. A vegyes állítások oksági vagy korrelációs állítások, amelyek legalább egy változót tartalmaznak, amely értékítéletet feltételez (82. o.). Például vegyes állítás, amely előírja, hogy a hosszú ingázás alacsonyabb jóléti szinthez kapcsolódik. Korrelációs állítást tesz két változó között, amely feltételezi az alacsonyabb jóléti szintek diszértékének értékítéletét. Ahelyett, hogy figyelmen kívül hagyná ennek a változónak az értékterhelt aspektusát, Alexandrova (szerintem helyesen) hangsúlyozza annak az implicit értékítéletnek a felismerésének és odafigyelésének szükségességét, amely a követelést egyenes empirikus követelésből vegyes követeléssé alakítja.

Alekszandrova abban reménykedik, hogy annak megállapítása, hogy a követelés vegyes követelés, egyedülálló eljárást indít el az értékhiányosság kezelésére. Egy adott állítás vegyes elismertetése és annak kezelése olyan helyzetbe hozza a tudósokat, hogy elkerülje az értékítélet olyan lakosságra való rákényszerítését, amelynek nagyon jó oka lehet az elutasításra, vagy egyszerűen nem ismeri el, hogy értéket alkalmaznak ítéletek. Ehelyett vegyes állításokkal dolgozva a tudósoknak (1) egyértelművé kell tenniük előfeltevéseiket; (2) ellenőrizze, hogy az előfeltevések ellentmondásosak-e; és (3) amikor ellentmondásokba ütközik, konzultáljon az érintett felekkel véleményük helyett, nem pedig egy magas vagy középszintű filozófiai elméletről. Ezeknek a lépéseknek - állítja Alexandrova - egyfajta eljárási objektivitást kellene adniuk a vegyes igényeknek, amennyiben "túlélik a nyilvános ellenőrzést" (102. o.).

Végezetül Alexandrova könyve fontos hozzájárulás a jólét tanulmányozásához, amely alapos tanulmányozást igényel. Valódi kihívásokat vet fel mind a filozófusok, mind a jólét tudósai számára. Ha ezeket a kihívásokat komolyan vesszük, akkor a jólét vizsgálata kétségkívül előrelépni fog.