A hús elárasztása „vadváltó” az egészséged érdekében?

Attia Péter

2019. október 27. · 11 perc olvasás

Van egy új dokumentumfilm a fordulóban, a „The Game Changers” címmel, amely szerint a vegán életmód javíthatja az atlétikai teljesítményt, és az emberi egészség szempontjából kiemelkedő étrend. Az érme másik oldalán hús, hal, szárnyasok, tojás és tejtermékek találhatók, amelyek nemcsak a fizikai erőnlétet akadályozhatják, hanem elősegíthetik a merevedési zavarokat, az endotheliális diszfunkciókat, és szívbetegséghez, rákhoz és 2-es típusú cukorbetegséghez vezethetnek. A hús rombolja a környezetet is.

Azt hiszem, kezdem belátni, hogy az ilyen viták soha nem szűnnek meg. Valaha. A tudománytól eltérően, amely általában konvergál az igazsághoz, nem gondolom, hogy a táplálkozás (például a vallás vagy a politika) valóban képes ilyen konvergenciára, különösen akkor, ha a táplálkozás-étrend korlátozásának legforróbb vitája van. [Ha szüksége van egy táplálkozásra és annak három vektorára, az étrend korlátozására, az idő korlátozására és a kalória korlátozásra - KÉRJÜK, egy pillanatra szünetet tart, hogy megnézze ezt a rövid videomagyarázatot.]

Ebben a filmben sok minden nincs rendben. És nem lesz hiány olyan emberekből - akik hitelesek és átgondoltak, sok megtévesztő és meggondolatlan - akik megtámadják ezt a filmet. Úgy vélem, hogy ez a bizonyos téma inkább az ideológiáról szól, mintsem a tényről és a tudományról; valójában ez a legrosszabbfajta ideológia, mert eltakarja magát, ami a tudománynak tűnik. Feltételezem, hogy legalább a vallást és a politikát olyannak ismerjük el, amilyenek.

Ha bármit is közreműködök ebben a vitában, hadd tegyek meg két, a filmhez kapcsolódó pontot, amelyek valószínűleg nem kapnak nagy figyelmet.

1) Áttérés a szokásos amerikai étrendről (SAD) - nulla DR/CR/TR étrendre (lásd a fenti videót, hogy megértsük, mit jelent ez) - az üresen kitöltött étrendre javítja az emberek egészségét. Pont. Ez magában foglalja a vegán és a vegetáriánus étrendet. Ez magában foglalja a keto diétákat. Ez magában foglalja a mediterrán étrendeket. Ez magában foglalja az összes burgonya étrendet. De ez a megfigyelés semmit sem árul el arról, hogy mennyire egészséges egy „növényi” étrend a „hús alapú” étrendhez képest.

2) A vegánok és a vegetáriánusok valószínűleg a legegészségesebb emberek a bolygón. Ez azt is jelenti, hogy ha összehasonlítjuk ezeket az embereket az Egyesült Államok általános lakosságával, a hús elkerülése csak egy a számtalan különbség közöttük. Az egészségügyi eredmények eltéréseinek megfigyelése viszonylag egyszerű. E különbségek okának meghatározása gyakorlatilag lehetetlen.

Kezeljük ezeket sorrendben, az elsőt ma, a másodikat pedig jövő vasárnap.

A Standard American Diet (SAD) kontrollcsoportként történő alkalmazásának problémája.

Ami gyakran előfordul, vagy a megfigyelési epidemiológiai tanulmányok kötetében, amelyek naponta feltöltődnek, vagy ritkábban az ilyen filmekben, az az, hogy a vegán vagy vegetáriánus étrendet összehasonlítják az EV-vel, az EV-vel pedig „Hús-alapú” étrend, mintha a két étrend között csak az lenne az eltérés, hogy az állati ételeket elkerülje. Vessen egy pillantást alább az amerikai étrend 10 legfontosabb kalóriaforrására. Azt mondod nekem, hogy még ha a húst is problémának gondolod, mondd meg, hogy a hús a probléma ezzel a listával.

Gabonaalapú desszertek (sütemények, aprósütemények, fánkok, piték, chipsek, macskacombák és granoladarabok)
Élesztő kenyerek
Csirke és csirkével kevert ételek
Szóda, energiaitalok és sportitalok
Alkoholos italok
Tészta és tésztaételek
Mexikói vegyes ételek
Marha- és marhahús kevert ételek
Tejipari desszertek

Nem hiszem, hogy bárki megnézné ezt a listát, és megkérdőjelezné, miért olyan túlsúlyosak és annyira betegek az amerikaiak. (Egyébként ebben a listában nincs egy olyan elem, amelyet nem nagyon szeretek, kivéve a 4. helyet. Tehát teljesen empatikus vagyok annak sorsára, aki ezt olvassa, aki ezekre az ételekre is vágyik. Ők alkotják az alapértelmezett ételünket és amíg ez nem változik, egy durva útnak indulunk, mint társadalom.)

A filmben Bryant Jennings, az amerikai nehézsúlyú ökölvívó, aki 2013-ban abbahagyta a húsevést, 2015-ben pedig vegán lett, megtéréséről beszél. - Úgy nőttem fel, hogy nem is tudtam ennek a zöldségnek a feléről. A spárga nekem éppen úgy jött ki, mint öt évvel ezelőtt. . . Korai éveim, amikor Phillyben nőttem fel, az egyetlen dolog, amit tudtunk, a konzerves spenót, a gallér zöldje és a Popeye's, a KFC, mindenki csirkét süt "- mondja Jennings. "A legtöbb ember azt mondja:" Ó, hol veszed a fehérjét? "Mintha mindenki, aki a KFC-ben van, egy vödör hátuljára nézne, például:" Igen, mennyi fehérje van [itt]? "Mindannyian nem" nem tudom. . . Mindannyian nem tudjátok, mit eszel. Még soha nem gondoltam rá igazán. Mi volt még az ételben, amit ettem?

Jennings egészségügyi okokból választotta az étrendet. „Csak azt gondoltam, hogy az egészséges táplálkozás, a tiszta étkezés sokkal jobb. És ez igazán nagyszerű volt számomra. . . Sok mogyoróvaj és zselé, zabpehely, quinoa, avokádó, sok gyümölcs és zöldség. Saját alapon készítek hamburgert csicseriborsóval, fekete babgal, lencsével, quinoával, lenmaggal, chia maggal. Ez teljes értékű élelmiszer ”- mondta. Más szavakkal, Jennings a gyorséttermekből a teljes ételek felé vált.

Általában amikor az emberek a SAD-ról vegetáriánus vagy vegán étrendre váltanak, ez nem csak azt jelenti, hogy néhány számot elütnek (vegetáriánusok esetében 3 és 9, vegánoknál pedig 5 és 10) is) a top 10 listából, és további cukorral édesített italokat, gabonaalapú desszerteket és kenyeret adunk hozzá. Kezdésként nem volt listájuk. Nem figyeltek arra, amit csináltak, ahogy Jennings rámutat. Amikor az emberek tudatosan döntenek arról, hogy az SAD-ról vegán vagy vegetáriánus étrendre térnek át, akkor nem az EV-ből a „növényi alapú SAD-ba” válnak. Étrendjük, és gyakran más életmódbeli szempontok, amelyek befolyásolhatják egészségüket, számtalan módon változnak.

Több zöldséget, gyümölcsöt, hüvelyeseket, teljes kiőrlésű gabonát, valamint diót és magot fogyasztanak. Kevesebb finomított szénhidrátot, cukrot és telített zsírt fogyasztanak. Többet gyakorolnak, és nagyobb hangsúlyt helyezhetnek a stresszkezelésre, valamint a társadalmi támogatásra (ahogy például Dean Ornish programja is tartalmazza). Az átmenet során leszokhatnak a dohányzásról, leszokhatnak vagy csökkenthetik az alkoholfogyasztást, és jobban a megfelelő alvásra koncentrálhatnak. Bár megvitathatnánk a beavatkozások mellett és ellene szóló bizonyítékokat, a lényeg az, hogy az állati termékek kivágása mellett számos változás megy végbe, amelyek összhangban vannak azzal, amit sokan egészséges életmódnak tartanak.

A spektrum másik végén megvan az SAD. Nemcsak a fenti top 10-ben szereplő ételeket képviseli, hanem szorosabban követi az egészséges életmóddal összhangban álló számos viselkedést. Kevésbé valószínű a testmozgás, a dohányzás stb. Mi volt az a változás, vagy milyen változások javították az SAD-ból eltávolodó emberek egészségét? A probléma az, hogy amikor annyi változója van és képes változni és gyakran változik, gyakran az EV-ből való kilépéskor, az kísérleti és epidemiológus rémálma.

2. Az egészséges felhasználói hatás.

A „The Game Changers” részben számos tanulmány és cikk [lásd a tanulmány teljes listáját a bejegyzés végén] villog a képernyőn, amely „elsöprő tudományos bizonyítékokat tartalmaz az állati élelmiszerek és a leggyakoribb halálos betegségek összekapcsolására vonatkozóan. ”- mondja a film elbeszélője. Mindezek megfigyelési epidemiológiai vizsgálatok voltak (vagy a megfigyelési tanulmányok metaanalízisei), és sok olyan korlátozást hordoznak, amelyeket korábban már tárgyaltam (részletesen az öt részből álló Studying Studies sorozatban), az egészséges felhasználói hatással az egyik legfontosabb.

Miért egészségesebbek az emberek vegetáriánus étrenden a sok nem vegetáriánushoz képest? Kizárólag azért, mert ezek az emberek kevesebb állatot esznek? Képzeljen el egy reprezentatív felmérést az Egyesült Államokban élő felnőttekről, amelyek összegyűjtik ezen egyének egészségügyi szokásait, és amely a következő tételt tartalmazza a vegán étrendet követők számára.

Válassza ki az alábbi okok bármelyikét, hogy miért vegán:
- Ételem környezetre gyakorolt hatásának csökkentése érdekében
- Egészségesebb étrendet fogyasztani a személyes egészségem érdekében
- Az állatok szenvedésének csökkentése érdekében

Hány válaszadó nem jelölné be az „egészség” négyzetet? Gyanítom, hogy az arány elenyészően kicsi lenne. Más szóval, tudatában vannak egészségüknek, és kihívást jelentő magatartást tanúsítanak - elkerülve az állatok fogyasztását - szerintük javítani fog. Gondoljon arra, hogy az egészségtudatos egyének összehasonlították-e ezt a felmérést az Egyesült Államokban élőkkel, akik a Standard American Diet (SAD) étkezéssel fogyasztják a felmérést, amely információkat gyűjt a fizikai aktivitásról, az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésről, a cigarettázásról, a zöldségfogyasztásról, a gyümölcsfogyasztásról, a vitaminról is. fogyasztás, éves fizikai vizsgán való részvétel, alvási szokások, meditáció, alkoholfogyasztás, társadalmi-gazdasági helyzet, vényköteles gyógyszerek betartása, műszakos munka és közösségi kapcsolatok. Gondoljon bele arra, hogy bárki, aki betart egy bizonyos, szerinte egészséges étrendet - Atkins, Súlyfigyelők, keto, mediterrán, Jenny Craig, paleo stb. -, összehasonlítja az SAD-ot fogyasztókkal.

Az egészségtudatos emberek különböznek azoktól, akik nem sokféleképpen. Ez dióhéjban az úgynevezett egészséges felhasználói hatás. Nehezen tudnék olyan helyzetet elképzelni, amelyben nagyobb az egészséges felhasználói elfogultság lehetősége (amelyet részletesebben a Studying Studies: III. Rész tárgyal), mint összehasonlítani egy olyan embercsoportot, aki egészségügyi okokból betartja az adott étrendet, és összehasonlítani embereknek, akik öntudatlanul eszik az EV-t. Amikor olyan embereket figyelünk meg, akik tudatosan betartják az adott étrendet, akkor azt is látjuk, hogy az elfogadott egészséges és az egészségtelen magatartás csökken. Nem csak ezekben az emberekben a diéta az egészségesebb. Ez újra és újra (és újra) megmutatkozik a megfigyelési tanulmányokban.

Például a képernyőn felvillant egy ilyen vizsgálat a Hetednapi Adventisták étrendjéről és a vastagbélrák kockázatáról. Az SDA-k nagy része (körülbelül 30%, a tanulmányban szereplő személyi évek alapján) betartja az egyház által ajánlott vegetáriánus étrendet. Egy önállóan kitöltött kérdőív szerint a vegetáriánusok nemcsak a húst húzták ki az étrendjükből, kevesebb mint 1% -uk cigarettázik jelenleg (szemben a nem vegetáriánusok 7% -ával), 12% -uk élete során valaha is dohányzott (összehasonlítva 28% -ig (nem vegetáriánusoknál) kevesebb mint 1% -uk fogyasztott alkoholt (szemben a nem vegetáriánusok 9% -ával), és fizikailag aktívabbak (bár statisztikailag nem szignifikánsak), mint azok a SDA-k, amelyek hetente egyszer vagy többször ettek húst . Más különbségek is voltak, amelyeket néhányan megjegyeztek a tanulmányban, beleértve az alacsonyabb aszpirinhasználatot a vegetáriánusoknál (13% a 29% -hoz képest), a magasabb életkorot (54) a kiinduláskor (míg a nem vegetáriánusoknál 52, bár statisztikailag nem szignifikáns), és több nő (61% a 45% -hoz képest, bár statisztikailag nem szignifikáns), és szinte biztosan mások, akiket nem számoltak el a kutatók.

A nyomozók megpróbáltak alkalmazkodni ezekhez a különbségekhez, de a probléma az, hogy ezt nem csak nehéz megtenni, hanem más módon is különbözik ez a két csoport, amelyeket nem vettek figyelembe. (Mindkét probléma a maradék megzavarás címszó alá tartozik.) Hatéves követés után statisztikailag szignifikáns pozitív összefüggést találtak a húsbevitel és a vastagbélrák előfordulása között, kockázati aránya 1,85,1.

Ne feledje, mindig meg kell kérdeznie, hogy mi az abszolút kockázat? Ebben az esetben kiszámoltam (a tanulmány nem számolt be róla) a vastagbélrák kapcsolódó (és kiigazítatlan) hatéves kockázatát körülbelül 0,38% -nak, míg a vegetáriánusok esetében 0,54% -ot. Az, hogy ez a 6 éven át társult 0,16% -os különbség a hús fogyasztásának vagy elkerülésének tudható-e be, erősen vitatható. Ami kevésbé vitatható, hogy milyen kicsi a „hatás”, abszolút értelemben.

Minél hamarabb eltávolodhatunk ettől a megfigyelési epidemiológiától mint palettától, annál jobbá tehetjük az előítéleteinket. Igen, a megfigyelési epidemiológia segített megállapítani, hogy a cigarettázás például a tüdőrák oka. Szennyezett víz és kolera. Scrotal rák és kéményseprők. Biztosíthatom Önöket arról, hogy ezek a tanulmányok nem jelentettek társult relatív kockázati arányokat, amelyek kevesebb, mint két, és az abszolút kockázat növekedését kevesebb, mint egy tized tizede. (Például a bejelentett relatív tüdőrák kockázata a jelenlegi dohányosoknál, napi több mint 1,5 csomag cigarettával 111,3 és 108,6 volt férfiaknál és nőknél - a relatív kockázatnövekedés meghaladja a 10 000% -ot.) Talán a legfontosabb (a kísérleten kívül) Bradford-Hill „kilenc különböző nézőpontja, amelyek mindegyikét tanulmányoznunk kellene az asszociációt, mielőtt ok-okozati összefüggést sírnánk”, az asszociáció erőssége.

Ilyen kis összefüggésekkel a húsfogyasztás és a krónikus betegségek között, kombinálva az összetévesztés nagy valószínűségével, amely megerősíti az asszociációt, lehet, hogy egy kontrapozitív anyagot vizsgálunk. eset: Ha a vizsgálat után végzett megfigyelési epidemiológiai vizsgálat vagy kis társulást mutat, nincs asszociáció, vagy negatív asszociációt mutat be, akkor ugyanazokat a megfigyelési tanulmányokat olvashatja el, amelyeket a legtöbb kutató és újságíró használ a vörös hús fogyasztásának és a vastagbélrák kockázatának megnövekedésére. példa, és vonja le azt a következtetést, hogy mivel a megfigyelt összefüggések nagyon kicsiek, a megzavarás kockázata nagyon magas, a kapcsolódó abszolút különbségek (amelyekről alig számoltak be) csekély, és ezek a tanulmányok nem tudják megállapítani az okot és a következményt, hogy valószínűbb, hogy a hús nem okoz vastagbél rák. Más szavakkal, az asszociáció hiánya bizonyíték az ok-okozati összefüggés hiányára. (A rákot okozó vörös hús kérdésével kapcsolatos további gondolataimért olvassa el a „A vörös hús megöl minket?” Című bejegyzésemet)

A problémám ezzel a filmmel a vizsgálati móddal van, és nem önmagában a diétával, amelyet támogat. Hadd mondjam el ezt más módon. Nem vagyok a növényi étrend ellen. Ellenzem az alparaméterek megtévesztő felhasználását és a teljes bizonyossággal való beszédet, amikor egy kis alázat és árnyalat kell, hogy legyen a mérce. Az a tény, hogy gyakorlatilag bármilyen étrend jobb, mint az SAD egészségügyi szempontból. Biztos vagyok benne, hogy az USA News & World Report weboldalán felsorolt 47 étrend bármelyikéhez kapcsolódó javulásokat tapasztalunk, ha az emberek tudatosan váltanak az egyik ilyen étrendre az EV-ből. Az alattomosabb probléma az egészséges felhasználói hatás. Számos olyan változó változtatható meg és változtatható meg, amely megmagyarázhatja a hús- vagy zöldségfogyasztás és a betegség között ezekben a tanulmányokban rejlő kicsi összefüggéseket, amelyeknek semmi köze nincs a húshoz vagy zöldséghez, így gyakorlatilag lehetetlenné válik az ok és okozat megállapítása.

1990 New York Times címsor: „A fő tanulmány összekapcsolja az állati zsírt a vastagbél rákjával”; online címsor: „Az állati zsír kötődik a vastagbélrákhoz” *

* Kapcsolódó 1990-es tanulmány: „A hús, zsír és rost bevitelének kapcsolata a vastagbélrák kockázatával a nők körében végzett jövőbeli tanulmányban”

1995 New York Times címsor: „A húsdiéta egészségügyi költsége milliárd, a tanulmány szerint” †

† Kapcsolódó 1995-ös tanulmány: „A húsfogyasztásnak tulajdonítható orvosi költségek”

1998-as tanulmány: „A vastagbélrák diétás kockázati tényezői alacsony kockázatú populációban”

1999-es tanulmány: „Az oxfordi vegetáriánus tanulmány: áttekintés”

2001. évi tanulmány: „Prospektív tanulmány az állati termékek beviteléről és a prosztatarák kockázatáról”

2009-es tanulmány: „Húsbevitel és mortalitás: több mint félmillió ember prospektív vizsgálata”

2010-es tanulmány: „Étrendi fehérje és az iszkémiás szívbetegségek kockázata középkorú férfiaknál”

2013-as tanulmány: „Tojásfogyasztás, valamint a szív- és érrendszeri betegségek és a cukorbetegség kockázata: metaanalízis”

2014-es tanulmány: „Az alacsony fehérjebevitel az IGF-1, a rák és az általános halálozás jelentős csökkenésével jár együtt a 65 éves és a fiatalabb, de nem idősebb populációban”

2014-es tanulmány: „Tejbevitel, valamint a halálozás és a törések kockázata nőknél és férfiaknál: kohorsz vizsgálatok”

2015 New York Times címsor: „A jelentés egyes rákok kockázatát összekapcsolja a feldolgozott vagy vörös hús fogyasztásával”; online címsor: „A hús összefügg a magasabb rákkockázattal, W.H.O. Jelentésleletek ”††

†† Kapcsolódó 2018-as tanulmány: „Az IARC monográfiái a vörös hús és a feldolgozott hús fogyasztását értékelik”