A hús irányelveit hiteltelen tudós nem számolt be a múltbeli élelmiszeripari kapcsolatokról

A vezető kutató, Bradley C. Johnston elmondta, hogy nem kellett beszámolnia korábbi kapcsolatairól egy erős ipari kereskedelmi csoporttal.

számolt

Egy meglepő új tanulmány több évtizedes táplálkozási tanácsot vetett fel, és zöld utat adott a fogyasztóknak, hogy több vörös és feldolgozott húst fogyasszanak. De amit a tanulmány nem mondott, az az, hogy vezető szerzője korábbi kutatási kapcsolatokkal rendelkezik a hús- és élelmiszeriparral.

Az új jelentés, amelyet ezen a héten tettek közzé az Annals of Internal Medicine, megdöbbentette a tudósokat és a közegészségügyi tisztviselőket, mert ellentmondott a vörös és a feldolgozott hús fogyasztásának korlátozására vonatkozó régóta érvényes táplálkozási irányelveknek. Az elemzés, amelyet Bradley C. Johnston, a kanadai Dalhousie Egyetem epidemiológusa vezetett, és több mint egy tucat kutató arra a következtetésre jutott, hogy a húsfogyasztást a szívbetegséghez és a rákhoz kötő figyelmeztetések nem állnak megalapozott tudományos bizonyítékokkal.

Több neves táplálkozástudós és egészségügyi szervezet bírálta a tanulmány módszereit és eredményeit. De Dr. Johnston és kollégái megvédték a munkát, mondván, hogy a legmagasabb szintű tudományos bizonyítékokra támaszkodnak, és megjegyezték, hogy a nagy nyomozócsoport nem számolt be összeférhetetlenségről, és külső finanszírozás nélkül végezték el a felülvizsgálatot.

Dr. Johnston a nyilvánosságra hozatali űrlapon azt is jelezte, hogy az elmúlt három évben nem voltak összeférhetetlenségei, amelyekről beszámolhatott volna. De nemrég, 2016 decemberében, ő volt a vezető szerzője egy hasonló tanulmánynak, amely megpróbálta hitelteleníteni a nemzetközi egészségügyi irányelveket, amelyek azt tanácsolják az embereknek, hogy kevesebb cukrot fogyasszanak. Ezt a tanulmányt, amely az Annals of Internal Medicine-ben is megjelent, a Nemzetközi Élettudományi Intézet (ILSI), az ipari kereskedelmi csoport fizette, amelyet nagyrészt támogat az agrárvállalkozás, az élelmiszer- és gyógyszeripari vállalatok, és amelynek tagjai között volt a McDonald's, a Coca-Cola, A PepsiCo és a Cargill, Észak-Amerika egyik legnagyobb marhahús-feldolgozója. A Coca-Cola felső vezetője által négy évtizeddel ezelőtt alapított ipari csoportot az Egészségügyi Világszervezet és mások már régóta azzal vádolják, hogy megpróbálta aláásni a közegészségügyi ajánlásokat a vállalati tagok érdekeinek érvényesítése érdekében.

Egy interjúban Dr. Johnston elmondta, hogy korábbi kapcsolata az ILSI-vel nem volt hatással a hús-ajánlásokkal kapcsolatos jelenlegi kutatásokra. Elmondta, hogy nem számolt be korábbi kapcsolatairól az ILSI-vel, mert a közzétételi űrlap csak az elmúlt három év lehetséges konfliktusairól kérdezett. Bár az ILSI által finanszírozott tanulmányi kiadvány a hároméves időtartamra esik, elmondta, hogy az ILSI-től származó pénz 2015-ben érkezett meg, és nem volt köteles jelenteni a húsvizsgálat nyilvánosságra hozataláért.

"Ez a pénz 2015-től származott, tehát a hároméves időszakon kívül esett a versengő érdekek nyilvánosságra hozatalára" - mondta Dr. Johnston. - Nincs semmilyen kapcsolatom velük.

A húsvizsgálat kritikusai azt állítják, hogy bár Dr. Johnston technikailag betartotta a nyilvánosságra hozatali szabályok betűjét, nem tartotta be a pénzügyi nyilvánosságra hozatal szellemét.

"A folyóiratok nyilvánosságra hozatalt igényelnek, és mindig jobb, ha teljes körűen közzéteszik őket, ha más okból nem, mint hogy ne maradjanak bajban, amikor a nyilvánosságra nem hozott konfliktusok lelepleződnek" - mondta Marion Nestle, a táplálkozás, az élelmiszer-kutatás és a közegészségügy professzora New York-ban Egyetem, aki az összeférhetetlenséget tanulmányozza a táplálkozás területén. „A kulisszák mögött az ILSI szorgalmasan dolgozik az élelmiszeripar nevében; klasszikus frontcsoport. Még akkor is, ha az ILSI-nek semmi köze nem volt a húspapírokhoz - és nincs olyan bizonyíték, amelyről tudom, hogy megtette volna -, az előző cikk azt sugallja, hogy Johnston a hagyományos táplálkozási bölcsességek lebontásával készül karriert. "

Nevezetesen Dr. Johnston és munkatársai fontosnak tartották személyes étkezési szokásaik teljes körű nyilvánosságra hozatalát. A húspapír tartalmazza a „Panelisták lehetséges összeférhetetlenségének összefoglalása” című mellékletet, amelyből kiderül, hogy minden szerző vörös vagy feldolgozott húst eszik-e és milyen gyakran. Johnston nem számolt be pénzügyi összeférhetetlenségről, de elárulta, hogy heti 1-2 adag vörös vagy feldolgozott húst eszik.

"Úgy gondoljuk, hogy ez egy lehetséges elfogultság, amelyet érdemes nyilvánosságra hozni" - mondta Dr. Johnston a kutatók személyes étkezési szokásairól.

Dr. Johnston kapcsolata a 2016-os ILSI által finanszírozott cukorvizsgálattal megmutatja, hogy az ILSI módszeresen művelt szövetségeseket a világ tudományos világában, és hogyan vesz fel befolyásos tudósokat a globális táplálkozási tanácsok formálásához és az élelmiszer-ipari irányelveknek vélt ellentmondáshoz. egészségügyi szervezetek.

Amikor Dr. Johnston és munkatársai először publikálták a cukorvizsgálatot, azt mondták, hogy az ILSI-nek a finanszírozáson kívül nincs más szerepe a kutatás lebonyolításában, később azonban az Annals-ban módosította közzétételi nyilatkozatát, miután a The Associated Press e-maileket kapott, amelyek azt mutatják, hogy az ILSI “ áttekintette ”és„ jóváhagyta ”a vizsgálat protokollját.

Dr. Johnston elmondta, hogy amikor 2016-ban közzétette a cukortanulmányt, kapcsolatát az élelmiszeripar csoportjával „elöl és középen” helyezte. Utólag azt mondta, hogy „naiv”, amikor beleegyezett abba, hogy az ILSI által finanszírozott, a cukor irányelvekről szóló tanulmányon dolgozzon. A cukortanulmányról szóló konferenciahívás során jött rá, hogy az iparág adatai milyen mértékben kapcsolódnak ehhez a szervezethez. Nem volt hajlandó megmondani, ki vett részt a konferenciahívásban.

"Csak akkor voltam konferenciahíváson velük, és az emberek bemutatkoztak, ahol rájöttem, hogy erre nem számítottam" - mondta. „Akkor láttam a reakciót az általunk kiadott cikkből, amely szerintem nagyon jó cikk volt. Az emberek nem kapták meg ezt az üzenetet. Elakadtak a finanszírozási részben. Ez nagy tanulság volt, hogy elválasszák egymást. Egyáltalán nem érdemes együtt dolgozni az iparral. ”

Dr. Christine Laine, az Annals of Internal Medicine főszerkesztője elmondta, hogy az orvosi folyóirat arra kéri az embereket, hogy tegyék közzé pénzügyi érdekeiket, de a kutató integritására támaszkodik, és nem próbálja meg ellenőrizni a formákat. "Valóban a szerzőkre bízzuk a nyilvánosságra hozatalt" - mondta Dr. Laine. "Azt tanácsoljuk a szerzőknek, ha arra gondolnak, hogy" ezt szabad-e nyilvánosságra hoznom, vagy sem ", akkor tévedjenek a nyilvánosságra hozatal oldalán.

Dr. Laine megjegyezte, hogy a húskérdés mindkét oldalán élő embereknek összeférhetetlenségük van. "Sok embernek, aki kritizálja ezeket a cikkeket, rengeteg érdekellentéte van, amelyekről nem beszélnek" - mondta. „Műhelyeket tartanak a növényi étrendről, visszavonulásokat végeznek a wellnessről és könyveket írnak a növényi étrendről. Konfliktusok vannak mindkét oldalon. ”

Dr. Laine szerint, ha Dr. Johnston úgy döntött, hogy pénzügyi kapcsolatot hoz nyilvánosságra az élelmiszeripari csoporttal, az nem változtatta volna meg a folyóirat döntését a kutatás közzétételéről. A folyóirat szerkesztői és a szakértői csoport számára fontos, hogy az a tény, hogy a csoportnak világos protokolljai voltak az adatok megvizsgálására, és átlátható volt a módszereivel kapcsolatban.

"Nem hiszem, hogy más döntést hoztunk volna a kézirat közzététele kapcsán, ha ezt a konfliktusok nyilvánosságra hozatalával kapcsolatban megfogalmazta volna" - mondta Dr. Laine. „Természetesen tudjuk, hogy a múltban táplálkozási kutatásokat végzett, amelyeket az ipar finanszírozott. Ítéletfelhívás, ha ezt nyilvánosságra kellene hozni. Azt gondolom, hogy valamilyen szinten ez egy kis zaj körülötte van. A kutatók által végzett módszerek és következtetéseik ott vannak, és az emberek nem tudnak ezzel egyetérteni. "

Dr. Gordon Guyatt, az elemzést áttekintő 14 tagú testület elnöke elmondta, hogy bízik abban, hogy a munkát semmilyen módon nem befolyásolta az ipar.

"Talán Brad kissé naiv volt, és én is, és talán Christine Laine is voltunk egy kicsit gondatlanok abban, hogy nem merült fel bennünk, hogy valószínűleg be kell jelentenie az előző projektből kapott korábbi pénzt" - mondta Dr. Guyatt belgyógyász és a McMaster Egyetem jeles professzora. "Mindezek ellenére személy szerint rendkívül kényelmesen érzem magam, hogy nem volt hatással a tettekre."

Dr. Guyatt megjegyezte, hogy 20 éve pescatárius, aki csak halat eszik, más húst nem. „Mielőtt részt vettem volna ezekben a szisztematikus felülvizsgálatokban, és alaposan megvizsgáltam volna a bizonyítékokat, három okom volt arra, hogy ne egyek húst - az állatok jóléte, a környezet és az egészség. Most csak két okom van arra, hogy ne egyek húst. ”

A húsvizsgálat kritikusai szerint hasonlóság van az ipar által finanszírozott cukorvizsgálattal, és ugyanazt a szabványt használja a bizonyítékok értékelésére. Dr. Frank Hu, a Harvard T.H. táplálkozási osztályának elnöke A Chan Közegészségügyi Iskola elmondta, hogy megdöbbent, amikor rájött, hogy Dr. Johnston egyszerre volt a hústanulmány vezetője és ugyanaz a kutató, aki vezette az ipar által finanszírozott felülvizsgálatot, amely támadta az irányelveket, amelyek szerint az emberek kevesebb cukrot fogyasztanak. Azt mondta, hogy mindkét esetben Dr. Johnston alulmúlta a cukor- és hús-ajánlásokat a GRADE nevű eszköz használatával, amelyet elsősorban a klinikai gyógyszeres vizsgálatok értékelésére terveztek, nem pedig az étrendi tanulmányokra.

"Nem végezhet kettős-vak, placebo-kontrollos vizsgálatot vörös húsról és egyéb ételekről szívinfarktus vagy rák esetén" - mondta Dr. Hu. "Az étrendi és életmódbeli tényezők esetében lehetetlen ugyanazokat a szabványokat alkalmazni a gyógyszeres vizsgálatok során."

A drogkísérleteket elsősorban a hatékonyság és a biztonság vizsgálatára tervezték, mondta Dr. Hu, míg az étrend-vizsgálatok fő célja az elhízást és a krónikus betegségeket befolyásoló kockázati tényezők azonosítása. Éppen ezért a tudósok nagy megfigyelési tanulmányok és randomizált vizsgálatok adatait felhasználva vizsgálják a különböző étkezési szokások és más magatartásformák egészségre gyakorolt ​​hatásait, amelyeket nem lehet tanulmányozni, mint például a gyógyszeres terápiákat.

Dr. Johnston szerint az igazi probléma az, hogy az emberek nem akarják elfogadni azokat a megállapításokat, amelyek ellentmondanak a régóta fennálló nézeteknek. "Az emberek nagyon erős véleményekkel rendelkeznek" - mondta. „A tudósoknak szellemi kíváncsisággal kell rendelkezniük, és nyitottaknak kell lenniük adataik kihívásaira. A tudomány a vitáról szól, nem pedig a sarkad beásásáról. ”

Dr. Hu szerint azonban Dr. Johnston módszerei nem voltak túl objektívek vagy szigorúak, és a hús- és cukortanulmányai során alkalmazott eszközzel visszaélhetnek mindenféle jól megalapozott közegészségügyi figyelmeztetés hiteltelenítésével, például a másodlagos füst és a szívbetegség közötti összefüggéssel, a légszennyezés és az egészségügyi problémák, a fizikai inaktivitás és a krónikus betegségek, valamint a transz-zsírok és a szívbetegségek.

"Néhány ember kíváncsi lehet arra, hogy mi lesz a következő célpontja" - mondta Dr. Hu. "De aggódom a közegészségügyi ajánlásoknak már okozott károk miatt."