A kékből, a feketébe 2016

Ez az igazi oka annak, hogy a Föld törvényei nem lesznek alkalmazhatók a Marson: nincs ilyen jogi kifejezés. Beszélhetünk úgy, hogy a nemzetközi jog és a nemzeti jog a világűrre vonatkozik, de nincs olyan, hogy "földtörvény".

Valójában Jeffrey Carr cikke politikai kiáltvány és nem jogi értekezés. Az egész cikkében Carr nem idézi a nemzetközi űrjog egyetlen konkrét nyelvét, sőt nem is mutat semmilyen ismeretét annak. Csak egy, a világűrre vonatkozó, érdemi nemzetközi jogi jogi eszközt említ, az 1967-es Világűr Szerződést. Megemlíti az Egyesült Nemzetek Közgyűlésének 2222 (XXI) határozatát is; ez lényegében "csomagolópapír" volt. az a dokumentum, amellyel a Közgyűlés bejelentette a szerződés aláírásra történő megnyitását.

Carr egy közelmúltbeli Popular Science cikkre reagálva azt állítja: "Sarah Fecht elfogadható, szabványos olvasatot mutat be az alkalmazandó szerzõdésekrõl és a nemzetközi jogról. Végül arra a következtetésre jut, hogy a földtörvény minden bizonnyal vonatkozni fog a marsi telepekre is." Valójában Ms. Fetch sehol sem tesz ilyen kijelentést a cikkében. Ez félrevezetés, de Carr-nak politikai szappantartót ad, hogy néhány percig álljon. "Ms. Fecht egy fene tudományos író és szerkesztő" - írja. Ő nem ügyvéd, ami megkönnyítené cikkének csúfolását, ha nem az a tény, hogy a cikk egészében idézi Frans von der Dunkot, a Nebraska-Lincoln Egyetem űrjogi professzorát. Eközben von der Dunk neve feltűnően hiányzik Carr cikkéből. Így van, soha nem említi, még kevésbé vesz fel vele vitát, még egyszer sem! Ismét: Carrnak nincs jogi érve, csak politikai retorikája van.

Tehát mi a politikája? Hogy a marslakóknak saját törvényekkel kell rendelkezniük és kormányozniuk kell magukat. Rendben, hallok különvéleményt? Mi lenne veled, Mr. vagy Ms. Amerika, marsibarát vagy marsiellenes?

Még Carr politikai érvelése is kártyavár, amely analógiákat von maga után: "A Föld gyarmatosítása mint terv a Mars gyarmatosítására". Miért döntenénk valaha úgy, hogy az európai gyarmatosítás barbár múltja irányítsa a Mars gyarmatosítására irányuló jövőbeni erőfeszítéseinket? Térjünk vissza a boszorkányok égetéséhez és a rabszolgák birtoklásához is, mint akkoriban?

Carr nagyon nagy vonalakban tárgyalja "A marsi törvény keletkezését", "miszerint a törvények alkalmazását szükségszerűen a Marson fogják végrehajtani a marslakók". Nincs ott érv; végül is minden beiktatott önkormányzatnak vannak rendeletei, és néhány háztulajdonos-szövetségnek vannak végrehajtható szövetségei, feltételei és korlátozásai. De Carr figyelmen kívül hagyja a jog hierarchiáját, miszerint egyes törvények a magasabb jognak vannak alárendelve. Ez az értelem az, hogy a nemzeti jog és a nemzetközi jog alkalmazza és továbbra is alkalmazandó lesz a világűrben, az előbbit azért, mert ez a szuverének törvénye, az utóbbiakat azért, mert a szuverének szerződéssel adták bele beleegyezésüket. A jövő marsi "szuverenitásának" jellege és mértéke a hipotetikus "metatörvény" területén van.

Carr azt is feltételezi, hogy "a földi törvények teljesen nem lesznek megfelelőek a marsi telepesek céljaihoz". Esetleg azt képzeli, hogy az amerikai gyarmatosítók felégették az összes brit törvénykönyvüket, a máglya körül lebegve melegedtek és száradtak meg a bostoni kikötőben tartott Tea Party után. Nem igaz, hogy az amerikai jog nagy része az angol közjogból származik, és hogy egyes Louisiana-törvények is a francia polgári jogban gyökereznek? Elképzeli, hogy egy bűncselekmény vagy egy polgári sérülés valami egészen másnak minősül a marsi törvények szemében? Hasonlóképpen képzeli-e, hogy a marslakók szabadon büntetlenül rontják a nemzetközi büntetőjogot, és kalózkodást, rabszolgaságot, népirtást, kábítószer-kereskedelmet és háborús bűncselekményeket folytathatnak?

Carr kijelenti: "Gyakorlati szempontból nem számít, mit mond a Világűr Szerződés." Hm-hum. Örömmel látnám, amikor Carr kijelentette a bíróságon: "Bíró úr, nem mindegy, hogy a törvény mit mond". Ez nem a törvény gyakorlása semmilyen értelmes értelemben.

Carr vitatja a tudományos írót is: "Fecht cikkében rámutat, hogy a Világűr-szerződés tiltja a nemzeteknek, hogy az égitestek egyes részeit szuverén területüknek tartsák. Ezt kiterjeszti egy kérdéses olvasatra, hogy megengedett-e vagy sem. magánszemélyek kérhetnek földet az égitesteken. Olvasmánya szerint nem. " Ez azonban nem az ő olvasata, inkább a von der Dunk professzor olvasatáról szóló beszámolója, és ha Carr valóban von vonzódna von der Dunk nézeteihez, akkor a professzor számos jogi folyóirat-cikkéből kapná az egyenes doppingot. Forduljon az eredeti forráshoz! Biztosan nem a népszerű tudományban vagy a blogokban találja meg a törvényt.

Használjuk Carr saját érvelését, miszerint "a törvény természete a hatályban és az erő gyakorlásában gyökerezik". Tegyük fel, hogy tanyát épít a Marson, és bizonyos földeket tulajdonként követel. Kivel regisztrálja igényét? Bármely állam nyilvántartásba vétele vagy bármilyen módon történő elismerése egy ilyen követelést "nemzeti előirányzatnak" jelentene, megsértve a világűrről szóló szerződés II. Cikkét. Nincs az Egyesült Nemzetek világűrbeli követeléseinek nyilvántartása sem, bár feltételezhetjük, hogy egy ilyen nyilvántartás annak a jövőbeni rendszernek a következménye lehetett, amelyre az 1979. évi Hold-megállapodás utal (ennek a rezsimnek a tárgyalása még nem történt meg). Az illetékes hatóság általi jogi elismerés nélküli tulajdonjog iránti kérelem csak a felperes képességével érvényesítheti foglalkozásának tényét. Persze, az egyik kezében "igényelhet", a másikban pedig köphet, de mit ér egy ilyen felismerhetetlen követelés? Tehát Fechtnek van egy pontja, amennyire csak megy.

Azt azonban nem tárgyalja sem Carr, sem Fecht, hogy a nemzetközi űrjog más rendelkezései kifejezik a többi fél beavatkozásától való mentesség elvét, és számos űrjogász, köztük von der Dunk és jómagam, látja a fejlődés lehetőségét. tulajdonjogok, ideértve a kizárólagosságot és az átruházhatóságot, az ilyen elvekből. A világűrben való tulajdonjogok alapját a természetes jogelméletben is kifejtem, amely a nemzetközi űrjogot kodifikálta. A különbség köztünk és Carr között az, hogy nem látja ezt a lehetőséget, ezért inkább csak kidobja a könyvet a légzáron. Ez megint nem a törvény gyakorlása semmilyen értelmes értelemben. Ha tulajdonjogi törvényt vagy bármilyen más törvényt szeretne a Marson, vegyen egy tippet ettől a kaliforniai embertől: "Gyere és készítsd el", de a törvény megütése, amelyet nem értesz, nem jelent meggyőző esetet.