A kígyóolajtól a szilíciumig: szerény eset a szabályozáshoz

Andrew McLuhan

2019. október 27. · 12 perc olvasás

Cím a University of Windsor Law Faulty-hoz, 2019. október 25.

Először is elöl kell mondanom, hogy (hálásan) amatőr pozícióban vagyok, tehát nem képviselem magam szakértőként, természetesen a jog egyetlen területén sem. Remélhetőleg ez ad némi szabadságot egy téma felfedezésére anélkül, hogy sok határon belül kellene maradnom. Lehetséges hátrány, hogy amit felfedezek, nem veszik túl komolyan - de mivel úgy gondolom, hogy időm végére mindannyian egyetértünk, ennek egyébként sem lehet nagy veszélye.

Marshall McLuhan nagyapámnak van néhány szava, amelyeket e helyzet védelmében használhatok:

„Az Operations Research a második világháború alatt érte el azt a stratégiát, hogy szakembereket vonjanak ki a területükről. Fegyverproblémát azonnal a biológusoknak és a pszichológusoknak adtak át mérnökök és fizikusok helyett. Mivel kiderült, hogy a szakemberek elkerülhetetlenül egy problémára irányították megszerzett tudásukat. A nem szakember semmit sem tudva a felmerülő nehézségekről, csak annyit kérdezhetett: „mit kellene tudnom, hogy értelmezzem ezt a helyzetet?” Egyszóval a tudatlanságát szervezte, nem pedig a tudását. Ennek eredményeként számos áttörés és megoldás született, amelyek egyébként nem történtek volna meg. Utólag a felfedezések nyilvánvalónak tűntek. Nem azért, mert eltűntek a korábbi és irreleváns képzésből fakadó feltételezések és tudattalan elfogultság?

[-McLuhan, Projekt az új média megértésében ... Minta a tantervből ’1960, 8.]

A törvény csodálatos dolog, amikor működik. Ami az innovációkat illeti, összetettségében és kifinomultságában meglehetősen lenyűgöző. Olyan sok ember töltött annyi időt és erőfeszítést - és pénzt -, hogy apró apró alkatrészeket csípjen, a legfinomabb svájci karóra viszonylag kisebb dolog a történelem és a saját korunk nagy jogrendszerei mellett.

A törvény, amikor a helyén van és feladathoz áll, olyan erő, amellyel számolni kell. Van egy valóban lenyűgöző súly, lendület, elkerülhetetlenség, amellyel az ember a saját felelősségére találkozik. Megfelelő lendülettel olyan események indulhatnak, amelyek óriási következményekkel járnak az egyének és a társadalmak számára.

A címre való felkészülésem során kutatásaim meglehetősen közelmúltbeli történelem lenyűgöző példáit mutatták be, amelyek bizonyították a törvény nagy erejét, amely önmagában közömbösnek tűnik. A törvény olyan eszköz, amely felhasználható a legelőnyösebbek hatalmának és gazdagságának megszilárdítására és gyarapítására, valamint kardként és pajzsként használható a köztünk lévő legkiszolgáltatottabbak védelmére.

Kíváncsi, hogyan alakulnak a dolgok.

1906-ban egy Upton Sinclair nevű amerikai újságíró kiadta a „Dzsungel” című könyvet. A könyv kiemelte a bevándorlók rossz munkakörülményeit és életminőségét, és nyilvánvalóan Sinclair szocialista menetrendjének elősegítésére íródott. A közönség képzelőerejét azonban az aznapi húscsomagoló üzemek szaniterellenes körülményeiről szóló részek jelentették, amelyek jelentős lakossági felháborodáshoz vezettek. Sinclair idézete szerint "a nyilvánosság szívére céloztam, és véletlenül gyomorba ütöttem".

Ugyanebben az évben, 1906-ban, a kongresszus elfogadta a „tiszta ételről és a kábítószerről szóló törvényt”, amelyet Roosevelt elnök törvénybe iktatott. A „tiszta táplálékról és a kábítószerről szóló törvényt” Wiley-akciónak is nevezték Dr. Harvey Wiley után, aki vezető szerepet játszott a törvény megalkotásában, és az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) első igazgatója lett, az 1938-as „Élelmiszer-, gyógyszer- és kozmetikai törvény” végrehajtására hozták létre.

Az 1938-as törvényt 1937-ben tömegmérgezés okozta, amely több mint 100 ember halálát okozta az Egyesült Államokban. A katasztrófát Harold Watkins, a S. E. Massengill Company vezető gyógyszerésze és vegyésze okozta. Szulfanilamid-készítményt készített oldószerként dietilén-glikol (DEG) felhasználásával, elixír-szulfanilamidnak nevezte el, és palackozta. Az általa alkalmazott oldószer ismert volt, hogy problémás, de nem ő. Feloldotta a szulfát DEG-ben, hozzáadott néhány málna ízt, és a cég forgalmazta és értékesítette a terméket.

Akkor még nem voltak előírások az új gyógyszerek piac előtti tesztelésére.

A Massengill tulajdonosát idézi védekezésében: „Jogos szakmai igényt támasztottunk, és egyszer sem láthattuk volna előre a váratlan eredményeket. Nem érzem, hogy felelősségünk lenne részünkről. ”

Sajnos Harold Watkins, a Massengill vezető gyógyszerésze és vegyésze a jelentések szerint öngyilkosságot követett el.

Ebből a katasztrófából és más hasonló eseményekből áll az USFDA, amelynek feladata a tiszta élelmiszer- és kábítószer-törvény betartatása volt.

A gyártóknak ma már forgalomba hozataluk és értékesítésük előtt be kell bizonyítaniuk az anyagok biztonságosságát és hatékonyságát, ami évekig is eltarthat.

Gondolod, hogy a gyógyszergyártók el voltak ragadtatva attól, hogy előírják őket? Gondolod, hogy inkább felgyorsíthatják a folyamatot, és termékeiket gyorsabban, a verseny előtt és jelentősen csökkentett kiadásokkal hozzák piacra?

Az 1906-os tiszta élelmiszer- és kábítószer-törvény, valamint az 1938-as élelmiszer- és kozmetikai törvény jelentős ellenállásba ütközött.

Találtam utalást egy „muckraker” Samuel Hopkins Adamsra. A „Muckrakers” korai oknyomozó újságírók voltak. Adams a kétes hatékonyságú „szabadalmi gyógyszerekre” és az úgynevezett „vörös záradékokra” helyezte a hangsúlyt az újságszerződésekben, amelyek lehetővé tették, hogy a 20. század elején az újságok egyik fő bevételi forrását jelentő szabadalmi gyógyszer hirdetések meghúzódjanak, ha a cikk támogatását fejezte ki az élelmiszerekkel és a kábítószerekkel kapcsolatos szabályozásról.

Ez egy ismerős történet.

Némileg paradox, hogy ha a technológiák szabályozásának esetét nézzük, a dolgok egyszerre nyíltak és finomak. Az ok-okozati viszony, amikor a médiáról van szó, csúszós és nem lineáris dolog. Ez nem olyan egyszerű, mint száz haláleset, amely meglehetősen könnyen az elixírnek tulajdonítható. De az sem annyira ezoterikus, mint a Káoszelmélet és a Pillangóeffektus.

Az emberek és a társadalmak változnak, az életet mélységesen befolyásolja, és az emberek ennek következtében meghalnak, de nem vagyunk képesek vagy nem akarunk összefogni az ügy körül - és biztosak lehetünk benne, hogy semmi érdemi nem fog történni hatalmas közkiáltás nélkül.

A nagy gyógyszergyártás és gyógyszergyártás történetét, valamint a szabályozás érvényre juttatásához szükséges csekély tény, hogy az FDA létezik és hatékony.

Van egy olyan tudományterület, amelyről nem biztos, hogy ismeretes, a „médiaökológia” néven ismert. Népiesen a „média mint környezet tanulmányozása” néven definiálják, sőt létezik egy „médiaökológiai szövetség” is, amelynek székhelye többnyire az Egyesült Államokban található. amelynek jelentős tagsága van, folyóirata és éves konferenciája.

Röviddel az „Understanding Media: The Extensions of Man” 1964-es kiadása után Marshall McLuhan a technológia környezeti és ökológiai szempontjaival foglalkozott. 1965-ben „A környezet viszonya az antitesthez” című esszé második bekezdésében kijelenti:

„Bármely új technológia, az emberi képességek bármilyen kiterjesztése vagy felerősítése, ha anyagi megtestesülést kap, új környezetet teremt. Ez ugyanúgy igaz a ruházatra, mint a beszédre, a forgatókönyvre vagy a kerékre. ”
[-McLuhan, 1965,1]

A „médiaökológia” közel áll a tudományos nyelv megközelítéséhez, amikor a technológiák hatásainak tanulmányozásáról van szó. Talán ez az oka annak, hogy úgy tűnik, hogy nem veszik nagyon komolyan - és azt javasolnám, hogy ha valóban komolyan vennék, akkor mostanra lenne jogszabályunk. Mi nem.

Néhány évvel ezelőtt egy kicsit utánanéztem a dolognak. Marshall McLuhan „szondáinak” szellemében kidolgoztam egy nyilatkozatot, és úgy döntöttem, hogy felfedezem. Azt állítottam, hogy:

"Nincs különbség a környezettudomány és a médiatudomány között."

Úgy döntöttem, hogy összehasonlítom Marshall McLuhan és Rachel Carson munkáját, mivel érdekes közös vonások és eltérések találhatók.

Íme néhány kiemelés:

A Wikipedia szerint: „A környezettudomány egy interdiszciplináris tudományos terület, amely integrálja a fizikai, biológiai és információs tudományokat (ideértve az ökológiát, a biológiát, a fizikát, a kémia, az állattan, az ásványtan, az okeanológia, a limnológia, a talajtan, a geológia, a légköri tudományok és a geodézia) a környezet tanulmányozása és a környezeti problémák megoldása. ”

Rachel Carson írt egy könyvet, amely a mozgalom élvonalában állt. A „Csendes tavasz” (1962) robbantotta fel a rovarirtók és egyéb mezőgazdasági és egyéb alkalmazásokban használt vegyi anyagok hatásait. Munkája új környezettudatosságot hozott az amerikai nyilvánosság elé. Ez súlyos visszhangot váltott ki azoktól a vállalatoktól is, amelyek olyan vegyi anyagokat gyártottak és használtak, mint a DDT, amely csodálatos növényvédő szer volt a szúnyogok elleni védekezésben, valamint a malária és a tífusz megelőzésében, de rákkeltő, és szinte kiirtotta a Kopasz sasokat és más madarakat. A legfontosabb: Carson úttörő munkája a Környezetvédelmi Ügynökség létrehozásához vezetett az Amerikai Egyesült Államokban, új környezetvédelmi politikákhoz és a DDT betiltásához vezetett.

Amint azt a Wikipedia is mutatja, a környezettudomány diszciplínaként jön létre. Nagyon világos, mi az, honnan jött. A Media Study nem annyira, mint a kapcsolódó témák közötti böngészéssel töltött rövid idő megmutatja.

Körülbelül ugyanabban az időben, amikor Rachel Carson a peszticidek természetes világra gyakorolt hatását tanulmányozta, Marshall McLuhan a technológia emberre és kultúrára gyakorolt hatását tanulmányozta, és áttért ökológiai megközelítésére.

Marshall McLuhan 1960-ban készítette el „Jelentését az új média megértéséről” című jelentését. Az Oktatási Műsorszolgáltatók Országos Szövetsége és az Egyesült Államok Oktatási Minisztériuma megbízásából középiskolai szövegnek szánták. Két évvel később, ugyanabban az évben McLuhan kiadta a „The Gutenberg Galaxis: A tipográfiai ember készítése” című filmet, Rachel Carson pedig a „The Silent Spring” -t.

A NAEB „Jelentéssel” egy másik „Projekt az új média megértésében: Tantervminta” volt a szöveg, ahol Marshall a Nyomtatás című részben írja:

"Nem tűnik tanácsosnak a nyomtatást pusztán időrendben megközelíteni."

1964-ben megjelentette az „Understanding Media: The Extensions of Man” című könyvet, amely lényegében a NAEB jelentés és a projekt átdolgozása más stílusba, más közönségnek szólva.

A „Understanding Media” Marshall McLuhan médiatanulmányozásának fő munkája volt, és továbbra is - a nyilvánosság szempontjából egyébként is „jelentős”. A könyv akkora felfordulást váltott ki, mint zavart, és sok visszhangot is kiváltott belőle.

A „Csendes tavasz” és a „Megértő média” abban hasonlítható össze, hogy mindkettő jelentős hatással volt kiadásukra, szerzőik elismerését és ellenségeit kivívták, és mindkettő a környezeti problémákkal foglalkozott; de ahol Carson a természeti környezet állapotával és az emberiség káros hatásával foglalkozott, McLuhan a technológiák hatásaival foglalkozott a mesterséges ökoszisztéma vagy a hatások, a szolgáltatások és a rosszindulatú szolgáltatások környezetének létrehozásakor és eredményeként.

McLuhan aggodalmát „minden olyan új médium személyes és társadalmi következményei okozták, amelyet az ügyeinkbe bármilyen új technológia bevezet.”
[McLuhan, 1964]

„Ez a közeg alakítja és ellenőrzi az emberi társulás és cselekvés mértékét és formáját. Az ilyen médiumok tartalma vagy felhasználása ugyanolyan sokszínű, mint amennyire hatástalan az emberi társulás formájának kialakításában. Valóban túl jellemző, hogy bármely médium „tartalma” elvakít minket a médium karakteréhez. ” [McLuhan, 1964]

De míg Carson munkája gyorsan az EPA-hoz és a természeti környezet védelmét szolgáló jogszabályokhoz vezetett, Marshall McLuhan munkája (csakúgy, mint a kapcsolódó területeken végzett munkája) még nem vezetett hasonló kormányzati ügynökséghez vagy jogszabályhoz, hogy megvédje az embereket a technológiák.

Ma nincs közel annyi idő, hogy olyan mélyen merülhessek el, amennyire szeretném ezt a témát - hogy több kutatást végezzek a különféle típusú szabályozások történetéről, idézzem és részletezzem a McLuhan által végzett munkához kapcsolódó számos hozzájárulást. a technológia szabályozásának általános esete - de van elegendő idő legalább egy szerény kezdet megindításához egy kényszerítő esethez a technológiák szabályozásának valódi megkezdéséhez.

Ami a technológiát illeti, miért korlátozódik a kárt jelentő koncepciónk a legfelületesebb hatásokra, miközben nagyrészt figyelmen kívül hagyjuk a nagyobb érzékszervi, pszichológiai és társadalmi?

Miért tanulmányozzuk és szabályozzuk alaposan a gyógyszereket a biztonság és a hatékonyság érdekében, a technológiákat nem?

Mit is jelenthet a biztonság és a hatékonyság a technológiák szempontjából?

Miért fogjuk felismerni a vegyi anyagok, például a DDT, a természetes környezetre gyakorolt káros hatásait, és mozgósítani a változtatásokat, arra kényszerítve a nagyvállalatokat, hogy megfeleljenek a szabványoknak, mégis, ha olyan technológiák meglehetősen mély személyes és társadalmi következményeiről van szó, mint például az internet-alapú az okostelefonok, az óriási ugrás lehetősége az 5G és a Quantum számítástechnikával szemben, csak azokat az előnyöket képzeljük el, amelyeket a sebesség és a hozzáférés hatalmas növekedése hoz, és nem azok a biztos egzisztenciális változások, amelyek biztosan bekövetkeznek, amelyek néhány éven belül nyilvánvalóak lesznek, amikor fenyegetjük a jó öreg 2019-et, amikor sokkal egyszerűbb volt az élet?

Számomra ezek fontos kérdések. Szó szerint (vagy nem) az emberek és a civilizációk alakításáról beszélünk.

Nagy szükség van az olyan szavak jelentésének átértékelésére, mint a „haszon” és a „haladás”.

Úgy tűnik, hogy elvesztettük azt a képességünket és vágyunkat, hogy gondolkodjunk a jövőről, figyelembe vegyük a hosszú távú hatásokat, hosszú távú céljaink vannak, és azt javaslom, hogy próbáljuk meg újra felfedezni ezeket a képességeket.

Lehetséges, hogy a legfontosabb kérdés, amire egyre csökkenő figyelmünket összpontosítsuk, a vonakodásunk.

Az az elképzelés, hogy a technológiák kábítószerként, tudatmódosító anyagként szolgálnak, már egy ideje felmerült, mégsem tűnik hajlandónak kezelni őket.

Tanulmányonkénti tanulmányok és könyv-könyv alapján bebizonyították technológiáink hihetetlen erejét a társadalmak és önmagunk - az elménk, az érzékszerveink, az észleléseink, a kapcsolataink, a cselekedeteink - alakításában - ez már hosszú idő óta Marshall McLuhan kijelentette: Vancouver 1958-ban, hogy "a médium az üzenet", és még mindig nem tettek gyümölcsöző erőfeszítéseket a technológiák szabályozására.

A közösségi médiavállalatok meglehetősen nyíltan és nyilvánvalóan optimalizálják termékeiket, hogy felkeltsék és lekötjék a figyelmünket, és növeljék profitjukat, miközben csak fogyasztunk - fogyasszuk el. McLuhan TS Eliot-t alkalmazta az „Understanding Media: The Extensions of Man” című cikkben, amikor azt írta: „A tartalom az a lédús húsdarab, amelyet a betörő használ az elme őrzőjének elterelésére.” Ebben az esetben a betörők pusztítást végeznek idegrendszerünk, alaposan megváltoztatva politikánkat és társadalmunkat: megvakítva minket vakon.

Mire lesz szükség?

2018-ban, „A médiaökológia a 21. században”, apám, Eric McLuhan utolsó beszéde és legerősebb nyilatkozata a témában, amely beszéd ihlette a mai szavaimat, azt mondta:

„A„ médiaműveltség ”és más médiatanítási okok tanításával foglalkozók valójában mérgező és addiktív dolgokkal foglalkoznak, hogy új felhasználókat, jövőbeni függőket láthassanak. A technológiák gyártóinak tényleges ismeretlen kiterjesztései a marketing karjainak. ”

A félelem általában nagy motiváció a cselekvésre, de a félelem nyilvánvalóan nem elég. Elég sokan félnek az olyan esetek kilátásaitól, mint a „szingularitás”, a megfigyelő államok növekvő ereje és hatóköre, a jelenlegi rossz és romló társadalmi és politikai helyzet - és a történelemben először ez elég világos ahhoz, hogy a legtöbb ember észreveszi a legnyilvánvalóbb okokat (ha nem kevésbé nyilvánvalóakat).

Mindez és még mindig nincs értelmes eredmény - és nem, az olyan egyszerű dolgok, mint az éberség és a média diéták vasárnap, nem hoznak érdemi változást.

Ahogy WH Auden 1971-ben beszélgetés közben Marshall McLuhannak mondta:

"Nincs tévém, és nem is álmodnék arról, hogy birtokoljak egyet!"

Amire Marshall válaszolt:

"Ön csak szenvedi a tévé következményeit, anélkül, hogy élvezné."

Marshall McLuhan egész karrierjét mondhatni arra szánták, hogy felébresszen bennünket a helyzetünkre, technológiai cselekedeteink következményeire, arra a tényre, hogy a saját alkotásunk technológiai környezetének akaratlan termékei vagyunk.

Azt hiszem, Marshall örülne annak, hogy manapság olyan sokan ébren tűnnek - ám csalódottan veszik észre, hogy most mi, nem pedig a betörő tápláljuk Eliot őrző kutyáját, annak ellenére, hogy látta a váltást a fogyasztókról a termelőkre. Ahogy 1965-ös esszéjének „A környezet viszonya a környezetvédelemhez” végén írta,

"Nincs okunk hálásnak lenni azoknak, akik a véletlenszerű innováció jegyében zsonglőrködnek az [érzékszervi] küszöbök felett."

Ezen a ponton aligha véletlen.

Változás történik, és sokkal nagyobb változás következik be, amikor az 5G és a Quantum itt számol és készen áll a bevezetésre.

Amire szükségünk van, ha egyáltalán bármilyen ügynökséget akarunk a jelenünkben és a jövőben, az a bátorság, hogy cselekedjünk - mert bár nem hiszem, hogy az a sok ember, aki részt vesz a minket formáló technológiák kialakításában, gonosz, én sem hisz sokukban a mi érdekeink állnak a középpontban. Mindaddig, amíg szabad kezek vannak az innovációra és az efféle, életet megváltoztató technológiák valódi felügyelet nélkül történő világra bocsátására, addig ezt továbbra is meg fogják tenni, a monetáris nyereségen kívüli egyéb következmények figyelembevételével.

Azok, akik megalkották az amerikai alkotmányt, olyan folyamatokat hoztak létre, mint a törvényjavaslat törvénybe foglalása; akik megalapították az FDA-t és folyamatokat állítottak be a gyógyszerek biztonságosságának és hatékonyságának tesztelésére, tudták, miről szólnak.

Ezeket a dolgokat nem egyszerűen azért hozták létre, hogy elkeserítsék és bosszantsák, és ellenségei lehessenek a haladásnak - de minden bizonnyal olyasvalamire készültek, amelyet ma alig tudunk elviselni: a dolgok lassítása, a konkrét cél az, hogy ne tagadják a haladást, hanem segítsék azt.

Két nagy kihívásunk, ha nem is ellenségeink, a gyorsaság és a gyorsulás - vagy talán a gondoskodás és az irányítás, valamint az ésszerű alkalmazásuk.

Nem vagyok luddita. Nem vagyok a technológia ellen. Nem vagyok a haladás ellen.

Én az intelligens innováció mellett vagyok, és az intelligens szabályozás mellett.