A Legfelsőbb Bíróság és az alkotmányellenesség állapota

írta Andrew J. Sutter

Különleges The Japan Times

Ebben az évtizedben harmadszor a Legfelsőbb Bíróság nagypadjának többsége úgy döntött, hogy az alsóházi választások „alkotmányellenes állapotban voltak”. A 2014. évi választásokra a közhivatalok választási törvénye alapján kisorsolt körzetek megsértették a szavazatok egyenlőségének alkotmányos elvét - vagy legalábbis túl nagy különbséggel. A legkevésbé sűrűn lakott körzetben történő szavazásnak ugyanolyan hatása volt, mint több mint két szavazatnak a legsűrűbben lakott körzetben.

Mit jelent ez a homályos kifejezés? 1976 és 2011 között a bíróság számos felső- és alsóházi választást „alkotmányellenesnek” talált (kenpo ihan). Az „alkotmányellenesség állapotában” (iken jotai) szereplő eufemizmust először 2011-ben alkalmazták. Ez azt jelenti, hogy a körzetek alkotmányellenesek voltak (valójában), de még nem telt el ésszerű határidő a választási törvény rögzítésére. Ha a körzetek alkotmányellenesek lettek volna, és ésszerű idő telt volna el a helyreállításra, a bíróság „alkotmányellenesnek” nevezte volna őket. A minap a 15 bíró közül hárman tették ezt.

Az Alkotmányellenes választások minden korábbi esetéhez hasonlóan a Legfelsőbb Bíróság sem volt hajlandó érvényteleníteni a választási eredményeket. Egyszerűen emlékeztette a (törvénytelenül megválasztott) diéta tagokat, hogy tisztítsák meg a választási törvényt. Sok kommentátor számára ez a perverz eredmény a legjobb, amire ésszerűen számíthatunk. A tisztelt tudós és blogger, Michael Cucek például "mindazokat hívja, amelyek bárkinek rendelkezhetnek és ésszerűen reménykedhetnek abban a tekintetben, hogy a Legfelsőbb Bíróság igazságosabbá teszi a japán választásokat".

Itt van az indoklás: Az Alkotmány 41. cikke kimondja, hogy a diéta az állam egyetlen törvényalkotó szerve (kuni no yuiitsu no rippou kikan). A 47. cikk pedig azt mondja, hogy a választási körzeteket, a szavazás módját és az Országgyűlés mindkét házának megválasztásával kapcsolatos egyéb kérdéseket törvényben kell meghatározni (houritsu, amely az országgyűlés által elfogadott alapszabályokat jelöli). Ha a választási eredményeket félretesszük, a diéta feloszlik és új választásokat tartanak, akkor ki fogja megjavítani a választási törvényt? Ha pedig a választás érvénytelen, akkor az azóta elfogadott törvények sem érvénytelenek?

Nem világos, hogy a választások alkotmányellenesnek, de érvényesnek nevezése hogyan oldja meg az utolsó problémát, de a jövőben könnyű minimalizálni, ha a bíróságok felgyorsítják a választásokkal kapcsolatos pereket. A többi kérdés megoldása érdekében a Legfelsőbb Bíróságnak azonban figyelmen kívül kell hagynia (egyesek szerint sértik) az Alkotmány másik cikkét. A 98. cikk kimondja, hogy ha bármely törvény vagy más állami aktus ellentétes az Alkotmány rendelkezéseivel, akkor annak nincs jogi ereje vagy érvényessége. A bíróság nem választhatja meg, hogy érvénytelen-e az alkotmányellenes választás - automatikusan.

A 98. cikk komolyan vétele katasztrófa lenne? Tegyük fel, hogy a bíróság érvénytelennek nyilvánította a választást, az ülő alsóházat pedig törvénytelennek, de a választási törvény néhány darabját érintetlenül hagyta, beleértve a mandátumok számát is. (A 43. cikk előírja, hogy ezt a számot is törvényben kell rögzíteni.) És tegyük fel, hogy a bíróság az ítélet meghozatalától számított 15 napon belül új választásokat rendelt el. A körzetprobléma elkerülésének egyik módja az lenne, ha a bíróság úgy döntene, hogy a választásokat egyetlen, országos körzetre alapozza, az egyes pártok által megszerzett szavazatok számának arányában odaítélt mandátumokkal. A hatályos jogszabályok minimálisra csökkentése érdekében a bíróság dönthet úgy, hogy megtartja a választási törvény algoritmusát az arányos helyek kiosztására - bár vannak más módszerek is, amelyek jobban képviselik a szavazást, például Németországban. A bíróság az érvénytelenített választások után elfogadott törvények érvényességének kérdését könnyedén elkerülheti, ha eseti alapon várja a kihívásokat.

Ez nem eredményez válságot, hiszen a választások előtt pár hétig úgyis jól megvagyunk diéta nélkül. A Legfelsőbb Bíróság kijelentheti, hogy nem sérti a 41. cikket, mert ez a választási rendszer nem törvény - ez egyszeri jogorvoslat. Bár kevésbé hihető, állíthatja, hogy nem sérti a 47. cikket sem: A körzetek vagy a kiválasztási módszer létrehozása helyett egyszeri megoldást dolgoz ki, amely a választási törvény által rögzített helyek számának a pártok közötti felosztásán alapul. választási körzetek hiánya.

Néhány kifogás felvethető. Például azáltal, hogy az arányosságot választja ahelyett, hogy mondjuk a diétás mandátumok 100 százalékát odaítélné annak a pártnak, amelyik a legtöbb szavazatot nyeri, a Legfelsőbb Bíróság megsérti a 47. cikket azzal, hogy választja a szavazás módját. Valójában, ha a bíróság tisztázza a 41. cikk akadályát azzal, hogy azt állítja, hogy a rendszer nem törvény, akkor egyesek azt állíthatják, hogy a törvényt megkövetelő 47. cikkbe botlik. És akkor a harsona: a 41. cikk (1) bekezdése azt állítja, hogy a Fogyókúra az államhatalom legmagasabb szerve - tehát szabadon figyelmen kívül hagyhatja a Legfelsőbb Bíróságot.

Ez az utolsó kifogás alkotmányos rendünkön belül nem annyira politikailag életképes. Nemcsak nehéz összeegyeztetni a történelemmel, hanem szavazói felhajtást is okozna. A kormánypárt, aki ilyen követelést tett, azt kockáztatja, hogy a következő választásokon be fogják csapni. Két másik kérdésnek el kellene hallgatnia a technikai kifogásokat.

Először az Alkotmány preambuluma és az 1. cikk kimondja, hogy minden szuverenitás a japán népben van. A diéta hatalma tehát kisebb, mint az embereké. Az alkotmányos rendelkezések ütközésekor elsőbbséget kell adni a nép szuverenitásának és képviselőik megválasztásának képességének, nem pedig azoknak a hatásköröknek, amelyeket e képviselők állítólag birtokolnak - különösen akkor, ha a képviselők illegálisan töltik be hivatalukat.

A második pragmatikusabb. Még akkor is, ha a Legfelsőbb Bíróság maga „sérti” az Alkotmányt, a 81. cikk szerint ez az egyetlen felhatalmazott fél. Valójában ez a pontos magyarázat arra, hogy miért vagyunk abban a rendetlenségben, amelyben ma vagyunk. A bíróság jelenleg nem hagyja figyelmen kívül a 47. cikket, hanem a 98. cikket - és senki sem mondhatja el az igazságszolgáltatóknak, hogy tévednek.

A kérdés az, hogy azt akarjuk, hogy a Legfelsőbb Bíróság megsértse az Alkotmányt azáltal, hogy folyamatosan engedélyezi az illegálisan megválasztott politikusok hivatalában maradását? Vagy inkább azt szeretnénk, ha a bíróság járna el annak érdekében, hogy valami közelebb kerüljön a valódi demokráciához? Talán nem olyan kérdés, amelyet valaha is képesek leszünk feltenni gyakorlati kérdésként. De elvileg kérdezni kell.

Andrew J. Sutter a Rikkyo Egyetem Jogi és Politikai Főiskolájának speciálisan kinevezett professzora.

A téves és túl sok információ idején a minőségi újságírás döntőbb, mint valaha.
A feliratkozással segíthet nekünk a történet helyes megalkotásában.