Kérdések és válaszok: A táplálkozás szerzője szerint az étrendi ajánlások „sokkolóan” tudománytalanok

sokkolóan

Tíz éven át a diétával kapcsolatos tudományok áttekintése után Nina Teicholz oknyomozó újságíró eredményeit egy New York Times bestsellerbe tömörítette „The Big Fat Surprise” címmel. Itt feltesz néhány kérdést a BEEF-től az étrendben szereplő vörös húsra vonatkozó következtetéseivel és az étrendi irányelvek tanácsadó bizottságának (DGAC) legutóbbi jelentésével kapcsolatos gondolataival kapcsolatban. Ezeket az ajánlásokat, amelyek a vörös húsfogyasztás további csökkentését szorgalmazzák az amerikai étrendben, figyelembe vesszük a 2015-ös amerikai táplálkozási irányelvek megfogalmazásakor, amelyeket még ebben az évben kiadnak.

Mi a lényeg a vörös hús kérdésében?

Ez az, hogy a zsír nem hízik meg; az elfogyasztott zsír nem az a zsír, amelyet kapsz. A magasabb zsírtartalmú étrend minden szempontból egészségesebbnek bizonyul, mint az alacsony zsírtartalmú étrend. A magasabb zsír- és alacsony szénhidráttartalmú étrend egészségesebb. Nem kell túlzásba esni, de vissza kell lépnie a magas szénhidráttartalmú, alacsony zsírtartalmú étrendből.

A másik kulcskérdés, hogy a telített zsírt, amely az állati eredetű élelmiszerek - hús, vaj, tejtermékek, tojás és sajt - zsírja, 50 évig vádolják a szívbetegségek okozójaként. De ezt a tudományt újraértékelték, és kiderült, hogy a telített zsírok nem dugják el az artériákat, nem okoznak szívbetegséget, és eheted is ezeket az ételeket. Egészséges, jó ételek, sok táplálékkal

Mi volt a kezdeti reakciója a DGAC jelentésére?

Alapvetően ugyanazok az étrendi irányelvek, mint 1980 óta. Kicsit jobbak abban, hogy felemelik az étrendi koleszterin felső határait, ami nem azért van, mert új tudomány van, hanem azért, mert végre számolnak azzal a tudománygal, amely azóta ismert. 1980-as évek eleje.

De elsöprő reakcióm a jelentéshez az, hogy szinte minden szempontból teljesen tudománytalan jelentés.

Hogy hogy?

Ezt nagyon részletesen elemeztem, és vannak megdöbbentő módok, amelyeken ez tudománytalan: alkalmazott következetlen módszerek, a bizonyítékokból levont nem megfelelő következtetések és ellentmondásos állítások. Ha ez egy Ph.D.-re benyújtott jelentés, akkor nem adna diplomát a jelentést benyújtó személynek.

Néhány példa?

Ami igazán zavaró, hogy a javasolt irányelvek közel sem állnak rendelkezésre az emberek számára szükséges tápanyagok biztosításához. A jelentés szerint aggodalomra ad okot az alapvető tápanyagok, például az A-, C-, D-, E-vitamin, kalcium, kálium, folát és magnézium alulfogyasztása az Egyesült Államokban. A vasat a serdülő és a menopauza előtti nők is elfogyasztják, beleértve a terhes nőket is.

A vörös hús egy darabja az egyik, ha nem a legtöbb, tápanyagban dús étel, amelyet elfogyaszthat. Az állati eredetű élelmiszerek korlátozásával teljesen egyértelmű, hogy az étrendi irányelvek semmiképpen sem tudják kielégíteni a táplálék-elégtelenséget. A növényi étrend felé tolják Amerikát, és ha nem eszik állati eredetű ételeket, akkor nem lehet elegendő tápanyaghoz jutni.

Mi járult hozzá ehhez az elfogultsághoz?

50 éve hinni az alacsony zsírtartalmú, alacsony koleszterinszintű, telített zsírtartalmú étrendben. Nagyon nehéz visszafordítani azt, ami elfogadottnak tekinthető a hagyományos bölcsességnek, és ez olyan elfogultságot eredményezett, amely torzítja a tudomány értelmezését.

Az eddigi legnagyobb klinikai vizsgálat, amelyet alacsony zsírtartalmú étrenden végeztek, amelynek zsír- és állati eredetű étrendje is korlátozott volt, azt állapította meg, hogy egyáltalán nem volt pozitív hatása az egészségre, bármilyen fogyás, bármi. De a bizottság továbbra sem fogja visszavonni az alacsony zsírtartalmú ajánlásukat.

Ezenkívül a vegetáriánus étrendre, valamint a több gyümölcs és zöldség elfogyasztására vonatkozó teljes bizonyítékvizsgálat nem mutatott pozitív eredményt a több gyümölcs és zöldség elfogyasztása esetén. Nincs bizonyítékuk arra, hogy a növényi étrend felé haladnának.

Ez megdöbbentő, mivel a DGAC hangsúlyt fektet a növényi étrendre.

Megdöbbentő. Ez az első alkalom, hogy a vegetáriánus étrendet ajánlják egészséges mintájuk egyikeként, amelyet minden amerikai számára ajánlani kell - nem állnak rendelkezésre szigorú adatok. És ez tükrözi a másik dolgot, amit látunk, ami a hússal szembeni növekvő elfogultság. Valójában negatív hangsúlyt fektetnek ma a húsra, és most elsősorban környezeti okokból.

Mi hajtja ezt?

A környezeti mozgalom összeolvadt a táplálkozási és az ételmozgással, és valamennyien összefogtak, hogy hatalmas vihart teremtsenek a húsevés elfogyasztása miatt. A városi partvidéken, Berkeley-ben, New York-ban és Washingtonban generálták és fejlesztették. Nagyon elváltak az állatok nevelésétől, és generációktól távol vannak az állatállomány látásától, még kevésbé.

A vegetáriánus mozgalom ezekben a központokban az 1970-es évek óta növekszik. Etikai gondokkal kezdődött; most vannak környezeti aggályok. És ezek valahogy megfeleltek az eredeti táplálkozási gondoknak, és most csak elfogadott konszenzus van arról, hogy a hús a legrosszabb, amit tehetsz a testedért, a bolygóért, és így nincs értelme a húsnak. Táplálkozási szakértőktől származik, ez valóban egészen elképesztő, mert a hús táplálkozása kivételes.

Hogyan boldogulnak a nők és a gyermekek ezen ajánlások alapján?

A táplálkozás a tápanyagokról szól. Hogyan szerzi be a test az egészséges élethez szükséges tápanyagokat? Nyilvánvalóan nem ezt érjük el, mivel a gyermekek körében óriási a betegség. A gyermekek táplálkozási igényei nagyon eltérnek, csakúgy, mint a terhes nőknél, és ezek az eltérő igények csak nem részei a beszélgetésnek. A gyermekeket olyan étrenddel kezeltük, amelynek célja a középkorú férfiak szívinfarktusának megelőzése.

Mi volt a reakciója arra, hogy a DGAC jelentése hangsúlyozta a vörös hús környezeti hatásait?

Ez nem volt része megbízatásuknak. Táplálkozási szakértők, nem környezetvédelmi szakértők. Szerintem igazságos és helyes azt mondani, hogy gondolkodnunk kell az élelmiszer-ellátás környezeti hatásáról. Ez egy teljesen korrekt pont, de olyan embereknek kellene tanulmányozniuk őket, akik a környezeti terület szakértői.

A kongresszus tavaly ősszel kifejezetten beszúrta a nyelvet egy kiadási törvénybe, hogy megtiltja az étrendi útmutató jelentésének ezt a szempontot, és a bizottság figyelmen kívül hagyta a kongresszust, és mindenképpen megtartotta ezt a nyelvet. Azt hiszem, ez tükrözi ezt a hatalmas növekvő egyetértést azok között, akik hisznek a hússal szembeni környezeti okokban. És azt gondolom, hogy ez tükrözi a hús elleni egyébként gyenge táplálkozási esetet is.

Van-e személyes gondolata a hústermelésről és a környezetről?

Szerintem a hús és a környezet tudománya valóban gyerekcipőben jár. Van néhány olyan jelentés, amely azt mutatja, hogy a hústermelés túlzott erőforrásokat emészt fel, és hozzájárul a globális felmelegedéshez. De nem szabad politikát készíteni pár jelentés alapján. Ez egy olyan tudomány, amely szigorúbb megközelítést igényel. Több tanulmányra van szükség.

A környezet valóban külön kérdés attól, hogy mi az egészséges táplálkozás. A vegetáriánus mozgalom szerint egy font hús sokkal több forrást igényel, mint egy font növény, és ez a gazdagok igazságtalan erőforrás-felhasználása, és ehelyett egy font növényt kellene ennünk. Erre azt mondanám, hogy méltányos érv lenne, ha egy font növényben a táplálék megegyezik a hús húsával, és nagyon világos, hogy ez nem igaz.

Hogyan változtathatja meg ezt a mémet vagy kulturális gondolkodást?

Nem vagyok szószóló, de hiszek az oktatásban. Lehetne egy mozgalom, amely megpróbálja az embereket oktatni a hús táplálkozási fontosságáról.

Úgy gondolom, hogy azok az emberek, akik szeretnek marhahúst enni, vagy előállítják, pozitív érvet tehetnek termékük mellett. Nem kell védekezésnek, aggodalomnak vagy bármilyen módon szégyenkezniük terméküket. Tápláló táplálék, és az adatok, amelyek szerint betegségeket okoz, gyengék vagy nem is léteznek.

Ezenkívül ebben az évben mérlegelik és kiadják az amerikaiak számára szóló új étrendi irányelveket. Politikai lehetőség van arra, hogy az emberek vagy csoportok megpróbálják befolyásolni ezt a folyamatot.

A szerkesztő megjegyzése:

A táplálkozási irányelvek tanácsadó bizottságának február 19-én kiadott jelentését az USDA, valamint az Egészségügyi és Humán Szolgálat titkárai felhasználják az amerikaiak étrendi útmutatójának legfrissebb, öt évre szóló frissítésének elkészítéséhez, amely még ebben az évben megjelenik. . Az utolsó étrendi irányelvek alapul szolgálnak az összes szövetségi táplálkozással kapcsolatos oktatási és programtevékenységhez, például az élelmiszer-segítő programokhoz és az iskolai ebédprogramhoz a következő öt évben. A nyilvánosságot arra ösztönzik, hogy mérlegelje gondolatait a megjegyzés-periódus alatt, amely 2015. május 8-án éjfélkor zárul le. Olvassa el a jelentést, és tegye meg észrevételeit ide kattintva.