A rákkezelési mítoszok kezelése, a tiszta étkezéstől a kannabiszig

Végigválogatjuk a rákot és annak kezelését övező legkitartóbb és legártalmasabb mítoszokat

A rák magas érzelmi rezonanciájú téma - alig van olyan család a világon, amelyet ne érintene ez a komplex betegségcsalád. A rákot mégis széles körben félreértik. Tekintettel az interneten és másutt elérhető információk hatalmas mennyiségére, gyakran nehéz elkülöníteni a tényeket a fikciótól.

Ez a betegeket, a barátokat és a családot a legjobb esetben is zavart és kiszolgáltatott helyzetbe hozhatja, rosszabb esetben készen áll a veszélyes „kezelésekre” és „kúrákra”. Alig több mint három évvel ezelőtt hat gyakori rákmítoszt vetettem fel; de ahogy új mítoszok merülnek fel és az információk továbbhaladnak, jó ötletnek tűnt az évet kezdeni néhány új mítosz lebontásával - és olyanokkal is, amelyek nem voltak hajlandók eltűnni.

A rák bizonyos speciális étrendekkel legyőzhető vagy elkerülhető

Az az elképzelés, hogy az ember közvetlenül befolyásolhatja a rákot olyan egyszerű dolgon keresztül, mint az étrend, csábító. Végül is a rák diagnózisa rendkívül ijesztő lehet, és megnyugtató az a gondolat, hogy képes vagyok valamilyen személyes irányításra. A „rákverő” diéták népszerűsítése az utóbbi években a közösségi médiában különösen hangsúlyos.

A lúgos diéta az egyik legnépszerűbb „rákellenes” étrend. A diéták hívei úgy gondolják, hogy a savas étrend ösztönzi a rák kialakulását, ezért a lúgos étrend a megoldás.

A savasság kérdésének tekinthető azért, mert míg az egészséges sejtek energiájuk nagy részét oxigénlégzésből nyerik, a rákos sejtek általában kevésbé hatékonyan használják fel a glükózt, mint az egészséges sejtek. Ez a glükózfogyasztás (a glikolízisnek nevezett folyamat) savas salakanyagokat és következésképpen magasabb savtartalmat eredményez az ezt a mechanizmust alkalmazó sejtek körül. Ez a rákos sejtek fokozott támaszkodása a glükózra akkor is, ha elegendő oxigén van, Warburg-hatás néven ismert.

1924-ben Otto Warburg felvetette, hogy ez az anyagcsere glikolízisre való átállása a rákot okozhatja. A későbbi vizsgálatok azt mutatták, hogy a váltás valójában éppen azokból a mutációkból ered, amelyek rákot okoznak - alapvetően a rák következménye, nem pedig az oka.

Ez azt jelenti, hogy az alkalikus étrend nem befolyásolhatja a rákos sejteket. Még ha lehet is, van itt egy másik téves feltételezés: hogy diéta segítségével megváltoztathatja a szövet savasságát vagy lúgosságát. A szövet savasságát szorosan szabályozza a vérünk és az agyunk, és semmivel sem változtathatjuk meg, amit fogyasztunk - szinte csak a savtartalmú étrend befolyásolhatja a vizeletét.

Ezzel a mítosszal mélyen összefonódik az a gondolat, hogy bizonyos ételek „táplálják” a rákot, a cukor pedig tipikusan bűnös. Bár az elhízás összefügg a rák kockázatával, téves az a gondolat, hogy a cukor kifejezetten táplálja a rákot. A glükóz egyszerű cukor, amelyet azonban a test minden sejtje megkövetel, akár rákos, akár nem. Az összes szénhidrát, legyen szó zöldségről vagy csokoládéról, glükózra bomlik, de nem előnyben részesítik a „cukros” szénhidrátok gravitációját a rákos sejtek felé.

Ehhez kapcsolódik a rákos megbetegedések ketogén étrendje, vagy az a felvetés, hogy a szénhidrátok kivágása megfojthatja a glükóztermelést és éhezhet rákot. Valójában egyes szószólók azt is állították, hogy a ketogén étrend kiküszöböli a kemo- és sugárterápia szükségességét. Ez érthető módon vonzónak tűnik, de erre az állításra nincs bizonyíték. Valójában általában hiányzik a hiteles adatok az étrend nevében tett állítások alátámasztására, ezt a témát David Gorski professzor némi mélységben feltárta.

A lényeg az, hogy bár a jó táplálkozás fontos a rákban (és általában az egészségre nézve is), a valóság az, hogy egyetlen diéta sem képes gyógyítani a rákot - bármennyire is fényesek lehetnek a képek egy diétakönyvben vagy a Pinteresten.

A homeopátia, a kannabiszolaj és a természetes gyógymódok képesek kezelni a rákot

A kemoterápia lehetőségével szembesülve sok beteg kíváncsi arra, hogy létezik-e „természetesebb” lehetőség. A remény az, hogy a kannabisz, a homeopátia vagy a gyógynövény-kiegészítők felszámolják a rákot, ugyanakkor megkímélik a beteget a kemo- és sugárterápia potenciálisan kellemetlen kezelési hatásaitól. Mindig arra van kilátás, hogy valami „természetes” hatékonyabb lehet, mint egy gyógyszergyár által gyártott termék, amelyet biztosan csak a profit érdekel (erről később).

A kannabisz és származékai, például a kannabiszolaj nagyjából a lista tetején vannak, ha nem kemoterápiás „kezelésről” van szó. Ez nem meglepő, mivel a kannabiszt évszázadok óta szabadidős és gyógyászati célokra használják. A kannabisz THC-je ismert hányáscsökkentő tulajdonságokkal rendelkezik, és évtizedek óta abból származó szereket alkalmaznak a fájdalom és hányinger klinikai kezelésében.

Ezen túlmenően azonban azt állítják, hogy a kannabisz bármilyen hatékonysággal bír, mivel a rákkezelés nem támasztja alá bizonyíték, amint azt egy széleskörű amerikai tanulmány nemrégiben lezárta. Amint ezek a National Cancer Institute és a Cancer Research UK rendkívül átfogó áttekintései is mutatják, az eddigi bizonyítékok súlya egyszerűen nem támasztja alá a kannabisz rákkezelésként történő alkalmazását.

A kannabisznak nincs hatása a rákra, de legalább a THC-nek van néhány hasznos hatása. A homeopátia azonban más történet. Több vizsgálatban kimutatták, hogy a homeopátiának a placebót meghaladó hatása nincs. Valójában központi tételei teljesen ellentétesek az ismert fizikával és bizonyíthatóan tévednek. A homeopátia továbbra is népszerű. Bár a készítmények önmagukban biológiailag inertek lehetnek, komoly veszély fenyegeti azt, hogy a betegek ragaszkodnak az általuk kínált hamis reményhez, és elutasítják az előnyös orvosi beavatkozást, amelynek végzetes következményei lehetnek.

A dezodorok, a mesterséges édesítőszerek és a mobiltelefonok rákot okoznak

Bizonyos dolgokról tudjuk, hogy hozzájárulnak a rák kialakulásához. A dohányzás talán a legismertebb példa, az összes tüdőrák mintegy 90% -a közvetlenül a cigaretta dohányzásának tulajdonítható. A rák azonban gyakran olyan személyeknél jelentkezik, akiknek nincsenek nyilvánvaló kockázati tényezői, ami látszólag szeszélyes jelleget kölcsönöz neki, és az embereket arra hagyja, hogy magyarázatot találjanak.

Egy világos gazember helyett a gyanú mindenféle közönséges háztartási vegyszert bekapcsolhat. Például a dezodorok gyakran aggodalomra adnak okot, tekintettel a bőrünk érzékeny területeihez való közelségükre. Különösen az a gondolat, hogy az izzadásgátló szerek emlőrákot okozhatnak, az 1990-es évek folyamán visszahúzódott. Bármilyen riasztóak, számos tanulmány kimutatta, hogy ez a feltételezett kapcsolat teljesen fiktív.

A mesterséges édesítőszerek is hosszú múltra tekintenek vissza a kétséges állítások tárgyává. Egy ma már hírhedt e-mail-álhamisítás hamisan állította, hogy neurotoxikus méregről van szó, annak ellenére, hogy az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA) megsemmisítette őket. Egy évtizeddel később ilyen pletykák továbbra is fennállnak - az aktivisták tartós nyomása 2015-ben még a Pepsi-t is arra késztette, hogy eltávolítsa termékeiből az aszpartámot -, 2016-ban ez a döntés csendesen megfordult. Elkerülhetetlenül csak idő kérdése volt, hogy állítólag összefüggés legyen a rákkal. Számos édesítőszerrel kapcsolatos kutatás, ideértve a szacharint, az aszpartámot, az aceszulfám-káliumot, a szukralózt és a neotámot, nem mutat ilyen összefüggést.

A hibás ujj gyakran az elektromos vezetékek, a mikrohullámú sütők és a mobiltelefonok irányába mutat. Korábban már részletesen kitértem erre, de lényegében az az aggodalom, hogy kapcsolat állhat fenn a háztartási elektromágneses sugárzás és a rák között, a sugárzás félreértésén és a radioaktivitással való szerencsétlen összetévesztésen alapul. És bár a nagy energiájú elektromágneses sugárzás károsíthatja a DNS-t (ezt a tényt a rákos röntgen-terápiában hasznosítják), az alacsonyabb energiájú fény esetében ez nem igaz. Az a mikrohullámú energia, amelyen a legtöbb háztartási készülék működik, teljesen hiányzik a DNS ionizálásának és a sejtek károsodásának képességéből, ezt évekig tartó kísérletek és megfigyelések igazolták.

A rákra van gyógymód, de haszonszerzés céljából elnyomják

A rákmítoszokról szóló eredeti cikkem olvasói észrevehetik, hogy ezt is ott oldották meg, de az ismétlés itt nem véletlen. Az az elképzelés, hogy a nagy gyógyszergyárak titokban elnyomják a rák elleni gyógymódot, zombi mítosz, amely nem hajlandó meghalni, függetlenül attól, hogy hányszor ölte meg az ellene szóló bizonyítékok puszta ereje.

Először is, a rák nem egyetlen monolit entitás, hanem a betegségek egész családja, rendkívül eltérő tulajdonságokkal. Ezért az az elképzelés, hogy egyetlen mágia-golyó létezik, szélsőségesen elragadott. Még ha létezik is ilyen gyógymód, valószínűtlennek tűnik, hogy ha a profit az a motívum, hogy a gyógyszergyárak inkább egy ilyen aranybányán ülnének, mintsem kihasználnák. Végül is a rák továbbra is létezne - és gyógyításra továbbra is szükség lenne a betegek millióinak.

Másodsorban, ha létezne rákgyógyító összeesküvés, akkor az hatalmas lenne, és elképesztő mértékű összejátszásra lenne szükség. Ezt kutattam egy tavalyi, a Plos One-ban megjelent cikkemben, amely arra a következtetésre jutott, hogy még ha az összeesküvők is elképesztően ügyes titokőrzők lennének, a rengeteg érintett ember miatt egy ilyen összeesküvés rendkívül valószínűtlen, hogy kiállja az idő próbáját.

Akkor miért nem hajlandó meghalni a rák összeesküvés elmélete? A cinikus válasz az, hogy hasznos kikapcsolódást nyújt azoknak, akik alternatív gyógymódokat, kiegészítőket, szemináriumokat és étrend-terveket szorgalmaznak. Az összeesküvés sírása megkönnyíti a sarlatánokat, hogy vagy elutasítsák az állításokkal ellentétes tudományos bizonyítékokat, vagy megmagyarázzák az alátámasztó adatok hiányát.

Mindenesetre van egy másik oka annak, hogy az összeesküvés-elméletek vonzóak. A pszichológiai kutatások szerint az összeesküvés-elméletekbe vetett hit bonyolultan kapcsolódik az emberi kontrolligényhez. Ezért nem meglepő, hogy egy olyan betegség, amelytől sokan félnek, az összeesküvés-elméletek középpontjába kerül. Megdöbbentő, hogy mennyire vallják ezeket a nézeteket - az amerikaiak becsült 37% -a úgy véli, hogy az FDA annyira figyeli a gyógyszergyártókat, hogy elnyomják a rák „természetes gyógymódjait”.

A nap végén ezek a mítoszok arra a gondolatra koncentrálnak, hogy a ráknak egyszerű oka vagy gyógyírja van. A valóság az, hogy a rák összetett betegség, és az egyszerű elbeszéléseket szkeptikusan kell kezelni. Nehéz lehet pontos információkat kiválasztani, és a hamis állítások puszta sűrűsége még az igényes személyeket is behálózhatja. De szinte elkerülhetetlenül az ilyen állítások vagy teljesen eltorzítják a valóságot, vagy még rosszabbul, hamis reményt hirdetnek. A rém félelmetes, de a pontos információ kiemelkedő fontosságú - és az olyan szervezetek, mint a Cancer Research UK, kiváló és pártatlan betegtájékoztatókkal.