A szalonna jobb számodra, mint Tilapia?

Feladva 2017. július 19-én

K: A szalonna jobb neked, mint a tilápia? A tilápia rákot és/vagy Alzheimer-kórt okoz-e?

V: Nem. Ezeket a több weboldal által terjesztett hamis állításokat nem támasztják alá szilárd tudományos bizonyítékok.

TELJES KÉRDÉS

Mi az igazság azokban a figyelmeztetésekben, amelyek szerint a tilápia fogyasztása rákot és/vagy Alzheimer-kórt okozhat? Mi a tilápia halak tápértéke?

TELJES VÁLASZ

Több webhely, például az edrugsearch.com, eatthis.com és draxe.com azt állította, hogy a tudósok azt találták, hogy a hamburger és a szalonna jobb neked, mint a tilápia. E cikkek verziói elterjedtek a Facebookon keresztül, a felhasználók potenciálisan hamisnak jelölték meg őket. Olvasóink a tilápia fogyasztásának veszélyeiről is kérdeztek bennünket.

szalonna
Ezen tilapiáról szóló riasztó cikkek közül sok azt állítja, hogy a szalonna jobb egészségügyi lehetőség, mint a tilápia, mert a halaknak nincsenek alapvető tápanyagok, és növelhetik a rák és az Alzheimer-kór kockázatát. De nincs szilárd bizonyíték arra, hogy a tilápia fogyasztása növeli e betegségek kockázatát.

A hal alacsony zsírtartalmú fehérjeforrás, valamint számos vitamin és ásványi anyag, köztük a B12-vitamin és a szelén. Azonban más halak, például a lazac, jobb forrás az omega-3 zsírsavaknak, amelyek nélkülözhetetlen tápanyagok.

A szakértők azt mondták nekünk, hogy nincs vita arról, hogy a szalonna és a hamburger jobb-e az Ön számára, mint a tilápia - nem az. A szalonna és a hamburger egyaránt magas zsírtartalmú fehérjeforrás. A szalonnában magas a nátrium-tartalom is.

Fishy Claims

Honnan jött ez a gondolat, hogy a szalonna jobb neked, mint a tilápia?

A tilápiaellenes cikkek egy része vitatott tudományos tanulmányra utal, amelyet a Journal of the American Dietetic Association 2008 júliusában tett közzé.

Ebben a cikkben Floyd H. Chilton, a Wake Forest Egyetem fiziológiájának és farmakológiájának professzora és munkatársai arra a következtetésre jutottak, hogy „a tilápia nem jó választás” azoknak az egyéneknek, akik halat esznek, mint gyulladásos megbetegedések, például a szív kezelésének módszerét. betegség." A kutatók hozzáteszik: "Minden egyéb tápanyagtartalmat eltekintve a hamburger és a sertésszalonna gyulladásos potenciálja alacsonyabb, mint a tenyésztett tilápia átlagos adagja."

A gyulladás a test reakciója a toxinokra vagy a nem kívánt anyagokra; akkor fordulhat elő az artériákban, amikor a koleszterin plakkot képez.

Röviddel a tanulmány közzététele után számos szakértő nyílt levelet írt, és vitatta azt az elképzelést, hogy a tilápia egészségtelen. "A tilápia és a harcsa példák az alacsony zsírtartalmú halakra, amelyekben kevesebb omega-3 van", mint az olajos halakban, de "mégis több ilyen szív-egészséges tápanyagot nyújtanak, mint hamburger, steak, csirke, sertés vagy pulyka" - írták. "A tilápia vagy a harcsa cseréje" szalonnával, hamburgerrel vagy fánkkal "abszolút nem ajánlott" - figyelmeztettek. 2008 novemberében a Harvard Medical School hasonló levelet írt, amelyben arra a következtetésre jutott, hogy a tilápia „jó választás vacsorára”.

Évekkel később azonban Chilton megállapítása a gyulladásos potenciálról, amely nem érintette az „összes egyéb táplálkozási tartalmat”, továbbra is azon állításokba csavarodik, hogy a szalonna általában egészségesebb, mint a tilápia.

Megkértük Chiltont kommentárért, de ő nem válaszolt. azonban, 2014 áprilisában a Fox Newsnak elmondta, hogy a tilápia kockázataival szemben figyelmeztetõk kivonták kutatását a kontextusból.

"Soha nem szándékoztuk a tilápiát festeni semmi rossz okaként" - mondta. De hozzátette: "Ha orvosa vagy kardiológusa azt mondja, hogy egyél több halat, akkor olyan fajtákat kell keresnie, amelyek magasabb omega-3-szinttel rendelkeznek, és kerülje a magas gyulladásos potenciállal rendelkező fajtákat."

Hogyan jutottak Chilton és munkatársai arra a következtetésre, hogy a tilápia magas gyulladásos potenciállal rendelkezik, magasabb, mint a szalonna és a hamburger?

Chilton és csapata megmérte az omega-3 és az omega-6 zsírsavak tartalmát 30 „általánosan elfogyasztott tenyésztett és vadon élő halban”, köztük tilápia, lazac, tonhal, tőkehal, harcsa és pisztráng. A kutatók azt találták, hogy a tenyésztett pisztráng és az atlanti lazac „viszonylag magas koncentrációban” tartalmazta az omega-3 zsírsavakat, míg a tenyésztett tilápia és a harcsa „sokkal alacsonyabb koncentrációban” tartalmazta ezeket az alapvető tápanyagokat.

Azt is megállapították, hogy a tenyésztett pisztrángban és az atlanti lazacban alacsony az omega-6 és az omega-3 zsírsav aránya, míg a tenyésztett harcsa és a tilápia aránya magas ezekben a vegyületekben, vagyis lényegesen több omega-6, mint omega-3 zsírsav volt.

Az omega-3 és az omega-6 zsírsavak a kémiai vegyületek két csoportja, amelyek nélkülözhetetlenek a test normális működéséhez, de amelyeket az emberek csak táplálékkal nyerhetnek. A test többek között ezeket a tápanyagokat felhasználva molekulákat képez, amelyek szabályozzák a szív, a tüdő és az immunrendszer működését. Ezekről a vegyületekről azt is megállapították, hogy szabályozzák az agyban zajló folyamatokat.

A tudomány egyértelmű, hogy a magas omega-3 zsírsavtartalmú hal fogyasztása a szívbetegségek és a kudarc alacsonyabb kockázatával jár - állítja a Nemzeti Egészségügyi Intézet.

Ami az omega-6 zsírsavakat illeti, az American Heart Association arra a következtetésre jutott, hogy a kutatások azt mutatják, hogy az egyén omega-6 zsírsavakból származó energiájának 5-10% -a "csökkenti a szívkoszorúér-betegség kockázatát" az alacsonyabb bevitelhez viszonyítva ". Az egyesület hozzátette: "Az adatok arra is utalnak, hogy a magasabb bevitel biztonságosnak tűnik, és még előnyösebb lehet."

Egyes kutatók szerint az omega-6 és az omega-3 zsírsavak aránya a legfontosabb a szívbetegségek megelőzésében, nem pedig az abszolút mennyiségek, állítja az NIH. De egyetlen tanulmány sem határozta meg az optimális arányt. Az NIH hozzáteszi, hogy még más kutatók azt állítják, hogy az arányelmélet nem jó mérték a betegségek előrejelzésében vagy megelőzésében.

Tehát nincs tudományos konszenzus az arányelmélettel kapcsolatban. De Chilton és csapata a tilápia magas omega-6 és omega-3 arányát használta arra hivatkozva, hogy a tilápia magas gyulladáspotenciállal rendelkezik 2008-as cikkükben.

Chilton és csapata azt is állítja, hogy az omega-6 zsírsavak, különösen az egyik típus, az arachidonsav, általában gyulladásosak. Mivel megállapították, hogy a tilápia „nagy mennyiségben tartalmaz arachidonsavat”, a kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy a tilápia nem „jó választás” azoknak az egyéneknek, akik halat esznek, mint gyulladásos megbetegedések, például szívbetegségek elleni védekezési módszert.

Mi a helyzet a szalonnával és a hamburgerekkel összehasonlítva?

A kutatók átlagosan 134 milligramm arachidonsavat mértek 100 gramm tilápiában, néhány minta 100 g-onként elérte a 300 mg-ot. Azt is mondják, hogy 100 gramm szalonna és hamburger 191 mg, illetve 34 mg arachidonsavat tartalmaz, az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma Nemzeti Tápanyag Adatbázisának szabvány referencia 20. kiadványa alapján. Ez arra késztette Chiltont és csapatát, hogy: „Minden más tápanyagtartalmat eltekintve, a hamburger és a sertésszalonna gyulladásos potenciálja alacsonyabb, mint a tenyésztett tilápia átlagos adagja. "

Más szakértők vitatják a méréseket a Chilton-tanulmányban.

Chilton és társszerzői azt állítják, hogy a tilápia „az arachidonsav legmagasabb szintjét tartalmazza”, amely megtalálható az emberek táplálékláncában, de William S. Harris, a Déli Egyetem zsírsavak és emberi táplálkozás szakértője Dakota, azt mondta nekünk, hogy ez nem volt pontos. Harris kommentárt írt, kritizálva Chilton tanulmányát annak megjelenésekor.

Harris, aki egyben a kutatók számára zsírsav-analízist végző OmegaQuant elnöke is, elmondta, hogy a tilápia nem tartalmaz magas omega-3 vagy omega-6 zsírsavat, mert a halakban nincs magas zsírtartalom. A halak zsírsavszintje megegyezik a halak zsírmennyiségével - magyarázta.

Kevin Fitzsimmons, az arizonai egyetem akvakultúra-szakértője egyetértett Harrissel.

"A [Chilton] papír következményei ellenére az egyetlen szelet szalonna és a hamburgerek sokkal több omega-6 zsírsavat tartalmaznának, mint tíz tilápia filé" - mondta nekünk e-mailben. "Semmi problémám nincs azzal az elmélettel, hogy a túlzott mennyiségű [arachidonsav] gyulladáshoz vezethet." De hozzátette: "Az a tény, hogy a tilápia (és sok más hal) nagyon kis mennyiségű arachidonsavja soha nem lenne elegendő ahhoz, hogy kárt okozzon az embereknek, függetlenül attól, hogy milyen az arány az omega-3 zsírsavakhoz."

Harris azt is elmondta, hogy minden egyéb táplálkozási tartalom fontos annak értékelésekor, hogy mi javítja a szív- és érrendszer egészségét. A tilápia nem biztos, hogy az omega-3 zsírsavak legjobb forrása, de „a hamburgerekben és a szalonnában vannak rossz dolgok” - mondta, például magas a telített zsír- és a hozzáadott nátriumszint, mindkettő a megnövekedett szívbetegség.

A tilápiához képest a szalonna és a hamburger egyaránt magas zsírtartalmú fehérjeforrás. A magas zsírtartalmú ételek hozzájárulnak az elhízáshoz, amely a szívbetegséghez, a szélütéshez, a 2-es típusú cukorbetegséghez és a rákhoz kapcsolódik - állítja a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központ. Az amerikai felnőttek több mint egyharmada elhízott - teszi hozzá a CDC.

Röviden: az az elképzelés, hogy a tilápia magas gyulladásos potenciállal rendelkezik, az arachidonsav és a gyulladás közötti vitatott kapcsolaton nyugszik. Azon az elméleten is alapul, hogy az omega-6 és az omega-3 zsírsavak aránya megfelel a gyulladáspotenciálnak, amely elméletnek nincs tudományos konszenzusa.

A szóban forgó tanulmány pedig nem állította, hogy a szalonna általában egészségesebb, mint a tilápia. Mivel a tilápia alacsony zsírtartalmú, ez nem jó zsírsavforrás, pont. De még mindig jó fehérjeforrás és egyéb tápanyagok. Tekintettel a szalonna magas zsír- és nátriumtartalmára, egyértelműen nem egészségesebb megoldás, mint a tilápia.

Okozhatja-e a Tilapia az Alzheimer-kórt?

A tilápia és az Alzheimer-kór állítólagos összefüggése a hal arachidonsav-tartalmán is nyugszik, annak ellenére, hogy más élelmiszerekben magasabb a zsírsavtartalom. Nincs erős bizonyíték arra, hogy az arachidonsav összekapcsolódna az emberek Alzheimer-kórjának megjelenésével.

Az Alzheimer-kór neurológiai betegség, amelyet memóriavesztés és egyéb kognitív problémák jellemeznek. A betegség okai „valószínűleg genetikai, környezeti és életmódbeli tényezők kombinációját tartalmazzák” - magyarázza az NIH.

Richard Ransohoff, a neurológiai betegségek kezelését fejlesztő biotechnológiai vállalat, a Biogen neurodegeneratív betegségekkel foglalkozó szakértője e-mailben elmondta nekünk, hogy az Alzheimer-kór és az étrendi arachidonsav közötti „bizonyíték” gyenge és közvetett. Hozzátette: „Az egyenlő adatok alátámasztják és ellentmondanak annak az állításnak, hogy a magas diétás” arachidonsav elősegíti az Alzheimer-kór kialakulását.

Rámutatott a témában rendelkezésre álló kutatások elemzésére, amelyet Jean Luc Olivier, akkor a franciaországi Lotharingiai Egyetemen, és mások a Biochimie folyóiratban tettek közzé 2016 novemberében.

„Számos tanulmány” támogatja az arachidonsav részvételét az Alzheimer-kórban - állapították meg a kutatók. Ez azt jelenti, hogy az omega zsírsav valószínűleg szerepet játszik a betegség mechanizmusában. De ez nem azt jelenti, hogy az arachidonsavat tartalmazó ételek fogyasztása szükségszerűen növeli az Alzheimer-kór kockázatát. Valójában Olivier és csapata rámutat, hogy ellentmondásos kutatásokat végeztek az arachidonsavval dúsított étrendet tápláló egereken.

Az egyik 2015-ben a Journal of Alzheimer's Disease-ben megjelent tanulmány, amelyet Takashi Hosono, az Alzheimer-kór kutatója végzett a japán Nemzeti Geriátriai és Gerontológiai Központban, megállapította, hogy az arachidonsavval dúsított étrend késlelteti az Alzheimer-kórban szenvedő egerek memóriazavarát. Egy másik, a Brain Research 2015 júliusában megjelent tanulmányában Hosono kutatócsoportja azt is megállapította, hogy az egerek agyszövete kevesebb bizonyítékot mutatott az Alzheimer-kórra.

A Neurobiology of Aging három évvel korábban megjelent tanulmánya azonban ennek ellenkezőjét mutatta. Konrad Beyreuther, a németországi Heidelbergi Egyetem hálózati öregedési kutatásainak igazgatója és munkatársai azt találták, hogy az arachidonsavval dúsított étrendet tápláló egerek agyában több bizonyíték van az Alzheimer-kórra, mint a normál étrenddel. De a különbségek közül sok nem volt statisztikailag szignifikáns, ami azt jelentette, hogy véletlenek köszönhették őket.

Miért pont az ellentmondásos kutatás? Olivier és csapata 2016-os elemzésükben rámutat, hogy Beyreuther "tízszer nagyobb mennyiségű" arachidonsavat adott az egereinek, mint Hosono és csoportja az egereiket.

Harris az OmegaQuant-nál azt mondta, hogy az ember semmilyen módon nem fogyaszthat ennyi arachidonsavat az étrendjéhez képest, ezért Beyreuther elemzése az emberi biológia szempontjából "irreleváns" volt. Az egérkutatások nem mindig jelentenek emberi lényt - hangsúlyozta.

Ennek ellenére legalább egy tilápiaellenes cikk Beyreuther tanulmányát idézte annak bizonyítékaként, hogy a hal növeli az Alzheimer-kór kockázatát.

A Tilapia rákot okozhat?

Az interneten keringő cikkek azt is állítják, hogy a tilápia akár tízszer több rákkeltő anyagot tartalmazhat, mint más halak, mivel a gazdálkodók a tilapiát táplálják. A cikkek egy bizonyos rákkeltő anyagra, a dioxinra mutatnak. De nem tapasztalták, hogy a tilápia magas szintű dioxint vagy más rákkeltő anyagot tartalmazna.

Fitzsimmons, az Arizonai Egyetemen elmondta nekünk, hogy ez az állítás „semmi értelme”. Kifejtette, hogy a tilápia „főleg algákat és vízinövényeket fogyaszt a vadonban és növényi alapú összetevőket a mezőgazdasági takarmányokban”. Ez azt jelenti, hogy alacsonyabbak az élelmiszerláncban, mint a húsevő halak, mint a lazac.

A dioxin „biológiailag felhalmozódott”, ami azt jelenti, hogy „koncentráltabbá válik az élelmiszerlánc felfelé haladva” - magyarázta. "Tehát azt várhatnánk, hogy a húsevő halak, például a lazac és a sügér dioxinszintje magasabb lesz, mint a tilápia, a harcsa vagy a garnélarák" - mondta, hozzátéve: "ezt igazolja az igazi tudomány."

Fitzsimmons rámutatott Stefan van Leeuwen, a holland Wageningen Egyetem vegyi szennyező anyagokkal foglalkozó szakértőjének és egy másik személynek egy 2009. áprilisi tanulmányára. A tanulmány a Environmental Science and Technology című kiadványban publikálta, és számos különböző rákkeltő anyag - köztük a dioxin - szintjét elemezte a lazacban, a pisztrángban, a tilapiában, a pangasiusban és a garnélában.

A csoport megállapította: "A húsevő fajok magasabb szennyezőanyag-koncentrációt tartalmaztak, mint a mindenevő fajok." A Tilapia nagyjából ugyanannyi szennyeződést tartalmaz, mint a pangasius és a garnélarák, de kevesebb, mint a lazac és a pisztráng, amelyek mind húsevők.

Ennek ellenére az összes minta szennyezőanyag-szintje „nagyon alacsony” volt, „jóval az európai és a holland törvényi határérték alatt” - állapították meg a kutatók.

A Journal of Food Processing & Technology által közzétett, 2013. októberi tanulmány hasonló következtetésekre jutott az Egyesült Államokba behozott tilápia kapcsán. Gulnihal Ozbay, a Delaware Állami Egyetem természeti erőforrásokkal foglalkozó adjunktusa és egy másik kutató azt találta, hogy a Tilápia az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal szabványai szerint „biztonságos” higany-, kadmium-, arzén- és ólomtartalmú. Ezek a fémek rákot okozhatnak, vagy véglegesen ismertek rákot okozni.

Összességében nincs bizonyíték arra, hogy a tilápia magas rákkeltő anyagokat tartalmazna.

"Fogalmam sincs, miért terjesztene bárki egy nyilvánvaló hamisságot, amelynek semmilyen alapja nincs a tudományban, vagy egyetlen, adatokkal végzett tanulmány" - mondta Fitzsimmons. "Aki több száz szakértői irodalomban publikált tényeket nézi, láthatja a tilápia és gyakorlatilag az összes többi hal fogyasztásának számos nyilvánvaló táplálkozási előnyét."

Rosie Nagele kutatást nyújtott ehhez a cikkhez.

Források

SELFNutritionalData. Hal, tilápia, főtt, száraz hő. Hozzáférés: 2017. július 18.

SELFNutritionalData. Sertéshús, pácolt, szalonna, főtt, serpenyőben sült. Hozzáférés: 2017. július 18.

Bhatt, Deepak. - Mi a gyulladás? Harvard szívlevél. 2017. február.

McCarthy, Sky. - Az igazság a tilápiáról. Fox hírek. 2014. április 9.

NIH, NEMZETI EGÉSZSÉGÜGYI INTÉZET. Omega-3 zsírsavak. Hozzáférés: 2017. július 18.

Harris, William S. „Az is, amit eszel, a halakra is vonatkozik.” Az American Dietetic Association folyóirata. 2008. júl.

AHA. Telített zsírok. Hozzáférés: 2017. július 18.

AHA. Nátrium és egészséged. Hozzáférés: 2017. július 18.

CDC. Felnőtt elhízási tények. Hozzáférés: 2017. július 18.

A szerkesztő megjegyzése: A SciCheck a Stanton Alapítvány támogatásával lehetséges.

  • Kategóriák
    • Kérdezze meg a SciCheck-et
    • FactCheck bejegyzések
    • SciCheck
  • Címkék
    • Kérdezze meg a SciCheck-et
  • Probléma
    • Alzheimer kór
    • szalonna
    • rák
    • táplálás
    • tilápia

K: Egy nemrégiben Dániában végzett tanulmány kimutatta, hogy az arcmaszkok haszontalanok a COVID-19 számára?

V: Nem. A tanulmány megállapította, hogy az arcmaszkok nem rendelkeznek a nagy védőhatás viselők számára - nem az, hogy a maszkok egyáltalán nem nyújtanak védelmet, vagy nem nyújtanak előnyöket másoknak.