A számunkra egészséges étrend is jobb a bolygó számára? Igen, igen
Tekintsük a mandulát.
A mandulát és más dióféléket gyakran egészséges harapnivalókként emlegetik, mivel ezek hozzájárulhatnak az egészséges testsúly megőrzéséhez, és a szívbetegségek és a 2-es típusú cukorbetegség alacsonyabb kockázatához kapcsolódnak.
A mandulát azonban aszály sújtotta Kaliforniában termesztik, és az előállításukhoz szükséges vízmennyiséget az utóbbi években intenzív ellenőrzés alá vonták. Tehát, ha környezetbarát étkezős vagy, aki az egészséges étrendet is be akarja tartani, akkor a mandula felelősségteljesen zöld snack?
Viszonylag szólva igen, mondja David Tilman ökológus, a Minnesotai Egyetem munkatársa.
A Nemzeti Tudományos Akadémia folyóiratában hétfőn közzétett hatalmas új elemzésben Tilman és társszerzői 15 különböző élelmiszercsoport egészségügyi és környezeti hatásait vizsgálták, beleértve a diót, gyümölcsöt, zöldséget, vörös húst, tejterméket, tojást, hal, olívaolaj, hüvelyesek és cukorral édesített italok.
Az ételeket egymáshoz viszonyítva rangsorolták annak alapján, hogyan befolyásolják a betegség kockázatát és a bolygón elszenvedett útdíjat a víz és a földhasználat, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátása, valamint a víz és a talaj szennyezése szempontjából.
Legtöbbször a kutatók azt tapasztalták, hogy a jó egészséget elősegítő ételek általában a bolygó számára is jobbak - és fordítva. Míg a diófélék előállításához sok vízre van szükség, Tilman szerint a víz csak egy tényező volt, amely befolyásolta környezeti rangsorukat.
"Ha vizet fognak használni a növények öntözésére, jobbnak tűnik, ha egészséges növények termesztésére használják" - mondja. A vizsgálat szerint egy adag dió előállítása körülbelül ötször negatív hatással van a környezetre, mint egy adag zöldség.
Ez soknak hangozhat, amíg ezt nem hasonlítja össze a vörös hússal; feldolgozott és feldolgozatlan is, "egységesen rossz" - mondja Tilman. A kutatók azt találták, hogy egy feldolgozott vörös hús adagjának negyvenszeres negatív környezeti hatása van egy adag zöldség előállításával - és egy napi extra adag elfogyasztása 40 százalékkal növeli a teljes halálozás relatív kockázatát.
"Ez nem azt jelenti, hogy egy adott évben 40 százalékos eséllyel hal meg" - jegyzi meg Tilman. "Ez csak annyit jelent, hogy bármilyen esélye is volt arra, hogy abban az évben meghaljon az életkorának megfelelően, [a relatív kockázat] körülbelül 40 százalékkal nagyobb."
Azonban csak azért, mert egy étel káros nekünk, nem mindig jelenti azt, hogy rossz a bolygó számára. A cukros italokat például összefüggésbe hozták a 2-es típusú cukorbetegség, a szívkoszorúér-betegség és a stroke kockázatával, de a tanulmány szerint a környezeti hatásuk nem sokkal több, mint a zöldségtermesztésé. A másik oldalon a halfogyasztás több betegség kisebb kockázatával jár, de ez nem olyan nagy a bolygó számára, mint a növényi étrend.
Ennek ellenére Tilman megjegyzi, hogy nagyon fontos, hogy egy halat hogyan fognak vagy növesztenek. A vonóhálós halászok által a nyílt óceánon kifogott halaknak sokkal nagyobb a környezeti hatása, mert ezek a hajók "sok dízel üzemanyagot használnak nem sok halhoz" - mondja egy e-mailben. "A halak, például a tonhal és a lazac, amelyet a felszín közelében vonóhálóval vagy kerítőhálóval fogtak ki, valamint az akvakultúra-halak, például a lazac, az acélfej, a harcsa és a tavakban, tóban, fjordokban és óceáni ketrecekben termesztett tilápia adagonként mérsékelt üvegházhatásúgáz-kibocsátással rendelkeznek, ami 6-szorosa a tipikus növényi ételeknek. "
Az étrendre és az egészségre vonatkozó következtetéseik levonása érdekében a kutatók 19 korábbi metaanalízist vizsgáltak, amelyek idővel emberek millióit követték, főleg a nyugati országokban. Ezeket az adatokat arra használták fel, hogy kiszámítsák, hogyan befolyásolja az adott étel napi kiegészítő adagjának elfogyasztása a vastagbélrák, a szívkoszorúér-betegség, agyvérzés és a 2-es típusú cukorbetegség, valamint az általános halálozás relatív kockázatát. Az élelmiszerek környezeti hatására vonatkozó adatokat az életciklus-elemzésekből nyerték, amelyek az élelmiszer termesztéséhez vagy felneveléséhez szükséges földterületet, felszerelést és egyéb erőforrásokat vizsgálták.
A só
A fűvel táplált marhahús valóban jobb a bolygó számára? Itt a Tudomány
"Ez egy hasznos tanulmány, mert hasonló és következetes módszerek segítségével kívánja összehasonlítani, hogy a különböző ételek hogyan befolyásolják az emberek és a bolygó együttes egészségét" - mondja Dariush Mozaffarian, a Tufts Egyetem Friedman Táplálkozási Iskolájának dékánja.
A vörös hússal és az egészséggel kapcsolatos tudomány körüli viták ellenére ezek a megállapítások összhangban vannak azokkal a bizonyítékokkal, amelyek arra utalnak, hogy a vörös hús feldolgozása visszavágása egészséges választás - mondja. És ha mégis vörös húst eszel, akkor azt mondja, hogy számít a marhák nevelése.
Jessica Fanzo, a Johns Hopkins Egyetem globális élelmiszer- és agrárpolitikájának professzora, aki nem vett részt a jelenlegi kutatásban, szerinte a fogyasztók számára ez a nagy elvihető üzenet. "Ha törődni akar a környezettel és a saját egészségével, akkor kulcsfontosságú a kevesebb vörös és feldolgozott hús fogyasztása." És azt mondja, ha valami olyasmit helyettesít, mint a hal, "gondoljon még egy kicsit arra, hogy ezek hogyan származnak és hogyan nevelkednek".
- A Tv-n egészségesen hirdetett legpontosabb fogyókúrás tabletták - HazMat Management
- Egészséges rizspuding recept - A diétás szakács
- Egészséges futó étrend az optimális teljesítmény érdekében - Illinois Marathon
- Egészséges magok 11 ehető szuper mag a jobb táplálkozás érdekében
- Egészséges bőrdiéta a tiszta arcbőrért Kaliforniai Bőrintézet