A titkos beszéd, amely megváltoztatta a világtörténelmet

Sibelius magasztos törzsei visszhangoztak moszkvai lakásom falain, amikor Kosztja Orlov kibontotta Nyikita Hruscsov komor meséjét az elődje, Josef Sztálin által elkövetett obszcén bűncselekményekről. Fél évszázaddal ezelőtt volt egy este, körülbelül egy héttel azután, hogy Hruscsov a szovjet kommunista párt 20. kongresszusának titkos ülésén elítélte Sztálin uralmának borzalmait.

Ez csak három évvel volt Sztálin halála után, akit a szovjet állampolgárok nagy többsége gyászolt, és isteni apának tekintette. Így nem sokkal később itt volt az új vezetőjük, aki elmondta nekik, hogy kataklizmatikus hibát követtek el: Sztálin korántsem isteni, sátánista volt. Azok a vezetők, akik a pártot a régi diktátortól örökölték, egyetértettek abban, hogy Hruscsov csak hónapokig tartó dühös vita után mondja el a beszédet - és kompromisszumra van szükség, hogy soha ne tegye közzé.

Következményei, amelyeket Hruscsov korántsem látott elõre, teljesen megrázta a Szovjetuniót, de még inkább kommunista szövetségesei, fõként Közép-Európában. Olyan erők szabadultak fel, amelyek végül megváltoztatták a történelem menetét. De abban az időben a küldöttekre gyakorolt hatása közvetlenebb volt. A szovjet források szerint egyesek annyira megzavarodtak, amikor hallgatták, hogy szívrohamot szenvedtek; mások utána öngyilkosságot követtek el.

De amikor Kosztja Orlov, egy orosz kapcsolattartó, akiről feltételezem, hogy a KGB-nél dolgozik, telefonált nekem 1956. március elején azon az estén, alig tudtam minderről. A kongresszus 10 napja alatt a maroknyi nyugati tudósító Moszkvában olyan beszédeket olvasott, amelyek határozottan elítélték a „személyiség kultuszát”, egy jól érthető kódexet, ami Sztálint jelentette. A párt Központi Bizottságának épülete február 24-én éjjel aktivitástól dübörgött, ablakaival fény derengett a kis órákra is. De vajon miért zajlott ez a kongresszus hivatalosan lezárultát követően? Csak évek múlva derült ki, hogy a párt vezetése továbbra is vitatkozik azon a beszéd szövegén, amelyet Hruscsov másnap reggel tart a párt küldöttjeinek titkos ülésén.

A következő napokban a közép-európai kommunista államok diplomatái suttogni kezdték, hogy Hruscsov titkos ülésen felmondta Sztálint. Részletek nem érkeztek. A Reuters második tudósítójaként dolgoztam Moszkvában Sidney Weilandnél, aki - inkább a forma kedvéért, mint bármi másért - megpróbált rövid jelentést küldeni erről a kopasz tényről Londonba. Ahogy az várható volt, a cenzorok elnyomták.

Aztán este, mielőtt el kellett volna mennem Stockholmba nyaralni, Orlov telefonált, hogy: - Látnom kell, mielőtt elmész. A hangjában a sürgõsséget hallva mondtam, hogy azonnal jöjjön körbe. Amint elmondta, miért jött, okosnak tartottam összekeverni azokat a mikrofonokat, amelyek mindannyian azt hittük, hogy a falunkban vannak, a leghangosabb lemez felvételével. Szóval szárnyaló harsonákon keresztül, Orlov részletesen beszámolt Hruscsov vádiratairól: Sztálin zsarnok, gyilkos és a párttagok kínzója volt.

Orlovnak nem voltak jegyzetei, még kevésbé a beszéd szövege. Elmesélte, hogy a párt a Szovjetunió egész területén gyárakban, gazdaságokban, irodákban és egyetemeken tartott tagok különleges találkozóin hallott róla, amikor egyszer, de csak egyszer olvasták fel őket. Az ilyen találkozókon Grúziában, ahol Sztálin született, a tagokat felháborította a saját nemzeti hősük orosz általi lebecsülése. Néhány ember meghalt az azt követő zavargásokban, és Orlov szerint Tbilisiből vonatok érkeztek Moszkvába Tbilisiből, összetört ablakaikkal.

De hiszek neki? Története beleillett abba, amit keveset tudtunk, de az általa adott részletek annyira lélegzetelállítóak voltak, hogy alig voltak hitelesek. Most könnyű azt gondolni, hogy mindenki tudta, hogy Sztálin zsarnok, de akkoriban a Szovjetunióban csak egy szerencsétlen kisebbség hitte ezt. És annak elfogadása, hogy Hruscsov nyíltan beszélt erről, ha nem is nyilvánosan, úgy tűnt, némi megerősítést igényel - és ez nem volt elérhető.

Volt egy másik probléma is. "Ha ezt nem kapja meg, akkor govno [szar]" - mondta nekem. Ez egyértelmű kihívásnak hangzott a cenzúra megtörésére - amit egyetlen újságíró sem tett az 1930-as évek óta, amikor a nyugati tudósítók gyakran elrepültek a még független Lettország fővárosába, Rigába, hogy elküldjék történeteiket, és sértetlenül térjenek vissza Moszkvába. De Sztálin azóta még két évtizede egyre szigorúbban kormányzott, és az 1950-es években senki sem kockáztatta volna meg.

Úgy éreztem, hogy nem tudom egyedül megoldani ezt a problémát, felhívtam Weilandot, és megbeszéltem, hogy találkozunk vele a város központjában. Erősen hideg volt, de kint maradtunk, ahol nem voltak mikrofonok. Vastag hó hevert a földön, de végigsiklottunk rajta, csak néha szüneteltem, hogy az utcalámpák alatt megnézzem a jegyzeteimet. Megjegyeztük, hogy Orlov gyakran adott olyan információkat, amelyek mindig helyesnek bizonyultak, bár nem voltak kiemelt jelentőségűek. Története illeszkedett a nyugati közösségben terjedő korlátozott jelentésekhez. Megjegyeztük, hogy a New York Times ideiglenes tudósítója másnap távozik, és minden bizonnyal írni fog ezekről a jelentésekről. Tehát önmagunkkal, sokkal jobb történettel verhetők meg. Úgy döntöttünk, hogy hinnünk kell Orlovnak.

Másnap reggel Stockholmba repültem, ahonnan felhívtam a Reuters hírszerkesztőjét Londonban. A nevem - ragaszkodtam hozzá - nem szerepelhet egyik történetben sem, és mindkettőjüknek rendelkeznie kellene Moszkvától eltérő adatvonalakkal: Moszkvába visszatérve nem akartam vádolni, hogy megsértettem a cenzúrát. Aztán, miután több órán át írtam a jegyzeteimet, telefonon diktáltam a két történetet a Reuters másolójának. Még mindig idegesen elhatározva, hogy elrejti identitásomat, nevetséges amerikai akcentust vállaltam. A fogás rendületlenül kudarcot vallott. - Köszönöm, John - írta alá vidáman.

Visszatérve Moszkvába, minden folytatódott, mint korábban. 1956 azon a nyarán Hruscsov olvadása kivirágzott, és a moszkoviták még kissé ellazultak. De Közép-Európában a beszéd hatása egyre nőtt. Ősszel Lengyelország készen állt a robbanásra, és Magyarországon egy antikommunista forradalom megdöntötte a sztálini pártot és kormányt, felváltva őket rövid életű reformistával, Nagy Imrével.

Moszkvában a szovjet vezetők zűrzavarba keveredtek. Hat hétig egyetlen ember sem jelent meg semmilyen diplomáciai funkción. Amikor újra megjelentek, elkeseredettnek és idősebbnek tűntek. Ez különösen igaz Anastas Mikoyanra, Hruscsov jobbkezére, aki folyamatosan nagyobb reformokra ösztönözte. Fia, Sergo szerint ez azért volt így, mert Mikojan hosszú napokat töltött Budapesten, és kétségbeesetten próbálta megmenteni a Nagy rendszert, sikertelenül. Végül a merev konzervatívok nyerték az érvet, és ragaszkodtak ahhoz, hogy biztonsági okokból a Szovjetunió nem hagyhatja, hogy egy szomszédos ország elhagyja a Varsói Szerződést. Hruscsov és Mikojan vonakodva állapodtak meg arról, hogy össze kell törni .

Nyugaton a beszéd hatása hatalmas lendületet adott a teljes, bár megtisztított szöveg The Observer és a New York Times kiadásában. Ez volt az első alkalom, hogy a teljes szöveg nyilvános ellenőrzés céljából elérhető volt a világ bármely pontján. Még azoknak a helyi párttitkároknak is, akik felolvasták a tagoknak, 36 órán belül vissza kellett küldeniük szövegüket. (Ezeket a szövegeket szintén fertőtlenítették, két olyan eseményt kihagyva a beszédben, amelyet Orlov velem adott.)

William Taubman szerint Hruscsov mesteri életrajzában a teljes szöveg kiszivárgott Lengyelországon keresztül, ahol Moszkva más közép-európai kommunista szövetségesekhez hasonlóan szerkesztett példányt küldött terjesztésre a lengyel párt számára. Varsóban szerinte a nyomdák magukra vállalták az engedélyezettnél sokkal több ezer példány kinyomtatását, és az egyik az izraeli hírszerzés kezébe került, amely áprilisban átadta a CIA-nak. Néhány héttel később a CIA átadta a New York Times-nak és nyilvánvalóan a megfigyelő jeles kremlológusának, Edward Crankshaw-nak.

Hogy pontosan hogyan szerezte, azt nem rögzítik. Június 7-én, csütörtökön a Waldorf Hotelben hagyományosan minden héten megrendezett kis szerkesztői ebéden Crankshaw „szerényen megemlítette, hogy Hruscsov beszédének teljes átiratát megszerezte” - állítja Kenneth Obank, ügyvezető szerkesztő. A találkozót horganyzották. Egy ilyen gombócot nem lehetett átadni, és David Astor, a szerkesztő, valamint az Obank határozott támogatásával megállapodtak abban, hogy a teljes 26 000 szót a következő vasárnapi lapban kell közzétenni.

Hősi döntés volt, amely a bolondsággal határosnak tűnt. Azokban a napokban mindent forró fémbe kellett állítani, hogy oldalak legyenek belőle. Obank szerint erre a csütörtökre „a papír fele be volt állítva, javítva és pótolva volt. Rosszabb esetben azt tapasztaltuk, hogy szinte az összes szokásos jellemzőt ki kell töltenünk: könyvismertetések, művészetek, divat, híd, sakk, vezetőoldali cikkek, sok. A hruscsovi oldalról oldalra másolat kezdett folyni. Amint elkezdtük az oldalak készítését, világossá vált, hogy még több helyre lesz szükség, ezért nyeltük és a szent tehenekhez fordultunk - a hirdetésekhez. Hét értékes oszlopot kellett eldobni. Végtelen számú címsort, alcímet, keresztfejet és feliratot kellett írni, amikor a másolat végigpördült a papíron.

De a szerencsejáték megtérült. Az olvasói válasz lelkes volt. Az egyik azt mondta: - Uram, én csak egy gyár vagyok egy gyárban, alig olyan helyen, ahol a The Observer nagy forgalmával számíthat. De a Hruscsov-kiadás példánya kézről kézre, üzletről boltra járt az adminisztrációs irodákban, a közlekedésben stb. Nagyon meglepődtem azon komoly érdeklődésen, amelyet a beszéd nagyon apró vizsgálata eredményezett.

A papír elfogyott, és utána kellett nyomtatni. Ez bizonyosan igazolta azt a rendkívüli döntést, hogy a teljes szöveget három napos felmondási idővel kinyomtatják. A „percvizsgálat” nagyban hozzájárult ahhoz a gondolkodáshoz, amely végül reformista „eurokommunizmust” adott életre.

Hruscsovot egyértelműen megrendítették a fejlemények. Ellenfelei erőre kaptak, és 1957 májusában ászba kerültek, hogy kiszorítsák. Amikor a Központi Bizottság Elnökségének (a Politikai Iroda) többsége megszüntetéséről szavazott, csak a Központi Bizottság teljes ülésének összehívására tett gyors intézkedése adta meg a többséget. Ellenfeleit, nevezetesen a veterán Vjacseszlav Molotovot és Lazar Kaganovicsot bocsátották el.

De hét évvel később a konzervatívoknak sikerült kiszorítani. Húsz éven át következett Leonyid Brezsnyev, amelynek során az órát visszafordították, ha nem is teljes sztálinizmusra, legalábbis az út egy részében. De voltak olyan kommunisták, akik soha nem felejtették el Hruscsovot, és különösen „titkos beszédét”. Az egyik Mihail Gorbacsov volt, aki 1956-ban a Moszkvai Egyetem hallgatója volt. Amikor hatalomra került 1985-ben, elhatározta, hogy folytatja Hruscsov munkáját a Szovjetunió megreformálásában és a világ többi részének megnyitásában. Nem egyszer nyilvánosan dicsérte elődjét bátorságáért a beszéd megfogalmazásában és a sztálinizálás folyamatának folytatásában.

Egyesek kételkedhetnek abban, hogy Sztálin Szovjetunióját valaha is meg lehetett volna reformálni, de Hruscsov nem volt köztük - sőt, Gorbacsov sem. De Brezsnyev alatt két évtizedes pusztulás után még ő sem tudta összetartani az országot. Jól lehet állítani, hogy a „titkos beszéd” volt az évszázad legjelentősebb, a mag elültetése, amely végül a Szovjetunió pusztulását okozta.

Mit gondolnak most a moszkoviták Hruscsovról

Marina Okrugina, 95 éves, volt gulagi fogoly
„Szibériában születtem 1910-ben. Apámat a cári időkben száműzték, miután megölt egy kozákot, aki megtámadta a munkások tüntetését, amelyben részt vett. 1941-ben Mongóliában dolgoztam gépíróként egy szovjet csoportnak. újságírók. Újságot készítettek, amelyet Mandzsúriában terjesztenek, abban a reményben, hogy a kínaiak szimpatikusak lesznek velünk. De a cenzor úgy döntött, hogy "provokáció". Mindannyiunkat letartóztattak és a Gulágba küldtek. Amikor a háború elkezdődött, az embereket a frontra küldték, én pedig lemaradtam. Nyolc évet töltöttem a táborokban. 1945-ben arról értesültem, hogy két fiam meghalt a leningrádi blokádban, a férjem pedig elpusztult Szmolenszkben. 1949-ben szabadon engedtek, de nem engedtem, hogy a Szovjetunió 39 legnagyobb városában éljek. Távol-Keleten tartózkodtam, és minden héten jelentést kellett tennem a rendőrségen. Nem volt életem. Az egyetlen barátom volt fogvatartott volt. Amikor Sztálin 1953-ban meghalt, szorosan becsuktuk az ajtót, és örömmel táncoltunk. Végül 1956-ban, néhány hónappal Hruscsov beszéde után, teljesen rehabilitáltam. Az életem megváltozott. Utazhatnék. Tisztességes munkát és nyugdíjat kaptam. Mi volt foglyok nagyon hálásak voltunk Hruscsov bátorságáért.

Dima Bykov, fiatal értelmiségi
- Sztálin nem tehetett semmit félelem nélkül, utálatos diktátor. Hruscsov inkább a hülyeségek diktátora volt. A hozzáállásom meglehetősen szimpatikus és meleg. Több millió embernek adott életet. De a valóságban nagyon rossz szabadság volt Hruscsov alatt. Csak a szovjetekhez hasonló emberek örülhettek az olvadásnak, akiknek 30 éve volt a diktatúra borzalmas tapasztalata. Hruscsov elherdálta az esélyét. Senki sem tudta, merre tart az ország. Mindenhol plakátok voltak, amelyeken Lenin azt mondta: "Válasszon jó utat, elvtársak!" De melyik irányba?

Fjodor Velikanov, 21 éves, diák
- Sztálin nem volt rossz. Határozott volt. Szigorú és hatékony volt, és gyorsan tudott dönteni, még akkor is, ha nem mindig voltak azok a megfelelőek. Nagyon nehéz felmérnem, milyen volt az élet Sztálin alatt. Csak könyvekből tudom, és amit a rokonaim mondtak nekem. Mit tudok Hruscsovról? Nos, arról volt híres, hogy olyan impulzív dolgokat tett, mint például a kukorica mindenhova ültetése. És amikor az asztalra csapta a cipőjét [az ENSZ-ben 1960-ban]. Egyesek szerint Vlagyimir Putyin elnök diktátor, de szerintem ez helytelen. Bár Sztálinnak megvolt néhány olyan jó tulajdonsága, amelyek Putyinnak is vannak.

Nyikita Hruscsov (45) újságíró, a szovjet vezető unokája
- A nagypapa kedves ember volt, de nagyon igényes. Amikor nyugdíjba ment, megkért, hogy segítsek újrafesteni egy üvegházat a Petrovo Dalnee-i dachájánál. Utána minden részletet megnézett, hogy megmutassa, hol festettem rosszul. Természetesen részt vett az elnyomásokban, de az a tény, hogy merte leleplezni Sztálint, bátor volt. Beszédének fele rögtönzött - saját emlékeit osztotta meg. Hitt a kapitalizmus elkerülhetetlen kudarcában. Valaki a "kommunizmus utolsó romantikusaként" jellemezte, és ezzel egyetértek. "

Oksana Gaman-Golutvina professzor, az orosz elit szakértője
- Mire Hruscsov hatalomra került, az ország megunta a félelmet. Megértette ezt. És őszinte törekvése volt, hogy enyhítse az emberek fájdalmát. 1956-os beszéde előtt az elitben már konszenzus alakult ki a változásról. Maguk az emberek nem lehettek a változások motorja, mert a túlélésért küzdöttek. De beszéde ellenére Hruscsov Sztálin gyermeke volt. Hasonló gondolkodásmóddal rendelkezett: két vélemény létezik a világon, az enyém és a téves. Abszurd agrárprojektjei és külpolitikája azt jelentette, hogy az ország nem kapott békét.