A vegetarianizmus a természetes lehetőség?

Az embereket húsfogyasztásra tervezték? Fejlődtünk-e más lények fogyasztására? A húsevés be van-e rögzítve a DNS-ünkbe? Itt megvitatjuk ezeket a megosztó kérdéseket.

vagyunk

A táplálkozás világában nincs olyan tüzes és heves vita, mint a húsevők és a vegetáriánusok között. Ebben a Spotlight szolgáltatásban azt kérdezzük, hogy az embereket vegetáriánusnak tervezték-e vagy sem.

Vannak, akik egészségügyi okokból választják a növényi étrendet, míg mások etikusabb szempontokat szem előtt tartva. Az étkészlet másik oldalán a húsbarátok egy része kevéssé gondolkodott azon, hogy ehet-e vagy sem, míg mások az idők végezetéig megvédik az állati izmok felrágásának jogát.

A szenvedélyek meglepően magasak lehetnek, ha étrendi döntésekről van szó. Az étel a túlélés kérdése, és a főemlős agyunk mélyén még mindig úgy érezzük, hogy meg kell védenünk az élelmiszerforrásainkat.

Ma nem foglalkozunk a húsipari etikával; nem arról van szó, hogy nem fontosak, hanem abban, hogy jobban foglalkozunk az érintett biológiával. Hasonlóképpen hajlamosak vagyunk nem belemerülni a húsnevelés környezeti hatásai körüli vitába; ezt meghagyjuk mások rágódására.

Ezt a cikket két tanfolyamon fogjuk szolgálni. Először azt kérdezzük, hogy az embereket „arra tervezték-e”, hogy húst fogyasszanak - fejlődtünk-e azért, hogy elfogyasszuk? Ezután megkérdezzük, melyik lehetőség a legjobb az egészségünkre.

Ez az első megválaszolandó kérdés, és anatómiailag egyszerűnek tűnik. Nem hasonlítunk húsevőkre; a fogaink nem alkalmasak a hús hasítására, és a belünk túl hosszú. Akkor növényevők vagyunk? Nem; a belünk nem elég hosszú, és a fogaink sem felelnek meg a számlának.

Úgy tűnik, mindenevők vagyunk; testünk elég jól tudja kezelni a húst és a növényi anyagokat is. Pedig nem egészen ilyen egyszerű. Csak az állat fogainak és bélének nézése nem biztos módszer az étrend megkülönböztetésére. A panda - gyilkos szemfogakkal és bambusz diétával - kiváló példa.

Ennek ellenére igaz, hogy a legtöbb élőlénynek megfelelő bél van az étrendhez, amelyet fogyaszt. Az oroszlánoknak például hatalmas, sima falú gyomruk van az állatok dudorainak tartására. Eközben számos növényevőnek hatalmas, növényeket romboló gyára van hasában, ahol a baktériumok szétverik a növényi anyagok kemény alkotóelemeit.

Mi emberek szeretjük magunkat különlegesnek gondolni, és sok szempontból azt állíthatod, hogy mi vagyunk. De ami a belső csövünket illeti, monumentálisan átlagosak vagyunk.

Inkább unalmasan az emberi bél nagyon hasonlít legközelebbi rokonainkhoz: majmokhoz és majmokhoz. Ebből következik, hogy ha a belek kialakításával összhangban akarunk dolgozni, étrendünknek legalább hasonlónak kell lennie az unokatestvéreinkéhez.

Amikor gyakorlatilag az összes majom és majom étrendjét megvizsgáljuk, ez diófélék, gyümölcsök, levelek, rovarok és alkalmi húsétel. Lehet, hogy meglehetősen megdöbbentő felvételeket látott felnőtt csimpánzokról, akik gyilkolnak és esznek csecsemőket, de ez viszonylagos ritkaság az elfogyasztott nem húskészítmények mennyiségéhez képest.

Ezekből a megfigyelésekből talán arra következtethetünk, hogy evolúciós szempontból nem feltétlenül kell vegetáriánusnak lennünk, és úgy kell fejlődnünk, hogy csak az alkalmi állati anyagot esszük.

A húsfogyasztás egyes evolúciós tudósok szerint a korai embereknek létfontosságú előnyt adott. A hús tele van energiával és fehérjével, amelyek segíthettek a fülünk közötti túlméretes kábelköteg kialakításában és ápolásában.

A drága szöveti hipotézis azt állítja, hogy nagyobb agyunk érdekében máshol kell megtakarítanunk az anyagcsere-energiát. Ehhez lerövidült a belünk.

De ez újabb kérdést hozott: rövidebb bélünk azt jelentette, hogy étrendünknek magasabb minőségűnek kellett lennie ahhoz, hogy elegendő tápanyagot biztosítson. Adja meg az állati eredetű étrendet. Érdemes megjegyezni, hogy ez az elmélet nincs teljes körűen alátámasztva.

Egyes kutatók úgy vélik, hogy a zsákmány vadászata hozzájárult kétlábú állásunkhoz, és hogy a vadászat megtervezése és lebonyolítása elősegíthette a nyelv, a kommunikáció és az összetett társadalmak fejlődését.

De csak azért, mert valamit tettek az eonokért, ez nem jelenti azt, hogy szükségszerűen ugyanazon az úton kell haladnunk.

A modern élet más; az étkezőasztalon fekvő lehetőségek sokkal változatosabbak. Az elődeinknek például nem volt hozzáférésük a tofuhoz, és egy hidegebb éghajlaton élő ember küzdene azon, hogy kesudiót találjon a napi takarmányában.

Az evolúció végtelen, az alkalmazkodás folyamatos. Az állatok elválasztás után nem folytatják a tejet. Ha kipróbálnák, ez betegséget okozna nekik. Az az enzim, amelyre az emlősöknek szüksége van a tejben lévő laktóz lebontására - a laktáz - nem termelődik felnőttkorban. De most az emberek teljes populációja sokáig termeli a laktázt, miután abbahagyták az anyatej fogyasztását (laktáz-perzisztencia néven ismert).

Valamikor az emberek egy csoportja elkezdte ezt a változást, és mivel több kalóriához és egyéb táplálkozási finomságokhoz jutott hozzájuk, túlélték azok javát, akik nem tudtak gyomorral tehén (vagy kecske) levet adni. Alkalmazkodtunk egy energiadús fehérje-, vitamin- és ásványi anyag-forrás felhasználásához. Szóval természetes tejet inni? Ha nem, ez azt jelenti, hogy nem szabad innunk?

Testünk számos evolúciós változással van ellátva: a millió évvel ezelőtti húsra való áttérésről a mikrobiómaváltásra, amikor elkezdtük enni a búzát, az árpát és más növényeket. A kompenzációk és kiegészítők keveréke vagyunk, amelyek segítettek a túlélésben az évek során.

Ha azt mondjuk, hogy úgy akarunk enni, mint őseink, akkor a Homo erectus-ra, a neandervölgyiekre (akik valószínűleg több növényt ettek, mint amire gyakran gondolnak), az Australopithecusra (aki körülbelül 4 millió évvel ezelőtt járt a földön), a legkorábbi főemlősökre (körülbelül 50–55 millió évvel ezelőtt), vagy valami közte?

Ha az előző zakatolások bármit is jelentenek, az az, hogy csak akkor együnk húst, ha az nekünk kedvez. A fontos kérdés az, hogy hogyan hat ma testünkre.

Az, hogy a hús fogyasztása természetes-e vagy sem, nem sok különbséget jelent. Senki sem gondolja reálisan, hogy alaposan vissza kellene térnünk ahhoz, amit a legősibb őseink ettek, egyszerűen azért, mert régen volt.

Orvosi szempontból csak akkor szabad húst fogyasztanunk, ha az egészséges. Az elmúlt években egyre több bizonyíték támasztja alá a vegetáriánus étrend egészségügyi előnyeit és a túl sok hamburgert testünkbe zúdító egészségügyi kockázatokat.

A 2016-ban elvégzett nagyszabású metaanalízis „a vegetáriánus étrend jelentős védőhatásáról számolt be az iszkémiás szívbetegség előfordulása és/vagy halálozása (25 százalék) és a teljes rák előfordulása (8 százalék) függvényében. A vegán étrend jelentősen csökkentette a teljes rák előfordulásának kockázatát (15 százalék). ”

A vegetáriánus étrend a metabolikus szindróma, a cukorbetegség, a rák (ismét) és az alacsonyabb vérnyomás alacsonyabb kockázatához is kötődik, és kivédheti a gyermekkori elhízást. Legalább ebben a kérdésben a zsűri jól és valóban benne van.

A hús fehérjében és vitmain B-12-ben gazdag, emellett jó vasforrás, így könnyen belátható, hogy a hús étrendjükbe való beépítése hogyan segíthette elődeinket a túlélésben.

Ma azonban a fehérje sokkal könnyebben elérhető - például diófélékben és babokban. A B-12-vitamin megfelelő mennyiségben megtalálható a sajtban, a tojásban, a tejben és a mesterségesen dúsított termékekben, a vas pedig felvehető hüvelyesekből, szemekből, diófélékből és számos zöldségből.

Ezt szem előtt tartva, ahelyett, hogy megkérdeznénk: „Fogyasszunk húst?” valószínűleg azt kellene kérdeznünk: "Van-e biztonságos hússzint?" és: "Melyek a legrosszabbak?" Röviden: a húst négy típusra oszthatjuk: fehérre, vörösre, feldolgozottra és halra.

A halat és a fehér húst nagyjából egészségesnek tekintik - mindaddig, amíg nem sütjük mélyen, vagy szalonnába csomagoljuk. A vörös hús és a feldolgozott húsok esetében viszont ez fordítva történik.

A vörös és a feldolgozott húsok vastagbélrákkal és szívbetegségekkel társulnak. A tanulmányok többsége arra a következtetésre jutott, hogy ebből a húsból többet enni rossz ötlet. De mennyi a sok, és milyen szintek biztonságosak, nehezebb számszerűsíteni.

Dr. William Kormos, a Harvard Men's Health Watch főszerkesztője azt írja: „Ami a húsfogyasztást„ biztonságos ”, sok tanulmány azt mutatja, hogy a betegségek kockázata kismértékben nőtt 50–100 gramm (1,8–3,5) uncia) vörös hús fogyasztása naponta. "

„A feldolgozott húsok (sózott, füstölt vagy pácolt) szintén magasabb kockázattal járnak. Ezzel szemben nem tűnik mérhető kockázatnak a vörös hús heti egy-kétszeri elfogyasztása. "

Szóval vegetáriánusok legyünk? Nos, amikor a hamburger eltalálja a rajongót, és a kebabhölgy énekel, akkor sem lesz egyértelmű válasz. Az emberek valóban sokáig ettek húst, de a minimális húst tartalmazó étrend sokkal egészségesebb. Ma pedig nincs szükségünk húsra táplálkozási szempontból. Bár nem tudok választani helyetted - sajnálom.