Az a megdöbbentő ok, amely miatt a WHO elvetette a bolygó egészségügyi étrendjének jóváhagyását

Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) elutasította a növények számára előremutató EAT-Lancet Bizottság Planetary Health Diet (PHD) jóváhagyását, nyilvánvalóan annak köszönhető, hogy egy olasz nagykövet félelemkeltő taktikát alkalmazott az ajánlások téves jellemzéséhez.

Gian Lorenzo Cornado tolása látszólag képes volt meggyőzni a WHO-t, hogy felülbírálja 16 ország 37 vezető vezető tudósának tudományos konszenzusát, akik évek óta dolgoztak az egészséges és fenntartható étrend meghatározásán. Különböző tudományterületeik közé tartozik az emberi egészség, a mezőgazdaság, a politikatudományok és a környezeti fenntarthatóság.

megdöbbentő

Cornado, a jobb oldalon, egy csomó hús előtt áll az Olaszországban készült ételeket népszerűsítő rendezvényen.

A PHD több növényi élelmiszer és kevesebb állati eredetű élelmiszer fogyasztását sürgeti a WEALTHY ORSZÁGOKBAN, ahol az utóbbi durván túlfogyasztja a globális élelmiszer-ellátás és a természeti világ kárára. A jelentés közzétételét követő napokban rengeteg fodros toll és a média heccelése ellenére egy ilyen ajánlás összhangban áll a gyorsan növekvő tudományos bizonyítékokkal.

A nagykövet úr állítólag a „szegények gazdasági hatásaival kapcsolatos aggodalmai”, ha a növényi étrendet népszerűsítik, megváltoztatták a WHO véleményét. Az Új Élelmiszergazdaság jelentése szerint Cornado „azt mondta, hogy az olyan afrikai országok, mint Etiópia, az állatállománytól függenek”.

De a PHD szerzői nagyon világossá teszik, hogy a húscsökkentési célokat „elsősorban a túlzott fogyasztás csökkentésével lehet elérni a gazdagabb országokban”. OLASZOKHOZ TUDÓ ORSZÁGOK. A PHD értelmében az állati húsevés Etiópiában valóban NÖVELNI fog.

Távol a vegán kiáltástól, a jelentés arra ösztönzi a gazdag nyugati nemzeteket, hogy több növényi étrendet alkalmazzanak, az állati húst és tejtermékeket ritkábban fogyasztva - különös tekintettel arra, hogy jobban megfeleljen a hagyományos globális étrendnek.

A jelentés kimondja:

Egyes populációk azonban világszerte az agropastorális megélhetéstől és az állatállományból származó állati fehérjétől függenek. Ezenkívül sok lakosság továbbra is jelentősen alultápláltsági terhekkel küzd, és önmagában a növényi eredetű élelmiszerekből nehéz megfelelő mennyiségű mikroelemet beszerezni. Ezen megfontolások alapján az állati eredetű élelmiszerek szerepét az emberek étrendjében gondosan mérlegelni kell minden összefüggésben, valamint a helyi és regionális realitásokon belül.

Valami elveszett a fordításban itt?

A mi világunk adatai szerint egy olasz ember átlagos éves húsfogyasztása több mint kétszeresére nőtt 1961-től 2013-ig, 31 kg-ról több mint 84 kg-ra nőtt, míg Etiópiában ugyanaz maradt, csak 7 kg volt.

(Időközben ugyanezen évek során az Egyesült Államok átlagában az amúgy is magas 89 kg-os súlyról 115 kg-ra emelkedett. Ez komolyan kontroll nélkül van, emberek.)

A PHD napi 43 g húst engedélyezne, ami évente körülbelül 16 kg-ot tesz ki - és ez még a tojás, a tejtermékek és a halak után járó juttatásokat sem tartalmazza, amelyeket a PHD nem számít „húsnak”.

Ez azt jelentené, hogy a PHD keretében Etiópia húsfogyasztása valójában napi 19 g-ról 43 g-ra nő, míg az olasz napi 230 g-ról 43 g-ra csökken.

A PHD felszólítja az olaszokat - és más gazdag országokat Európában, valamint az Egyesült Államokat, az Egyesült Királyságot és Ausztráliát -, hogy drasztikusan csökkentsék állati fogyasztásukat a világ többi része, és végső soron mindannyiunk érdekében.

A saját hiányának igazolására mások szűkösségének elfogadása elég alacsony, bár ez a vegánellenes játékkönyv gyakori lépése. (És megmutatta-e az etiópok iránti aggodalmát más összefüggésekben, vagy éppen akkor, amikor megpróbálta igazolni a független húsfogyasztást?) Cornado következetlensége azonban még tovább megy azzal, hogy a PHD-t elő kell mozdítani egy képzeletbeli „a választás szabadságának teljes megszüntetéséről”, a közelmúltban más politikusok körében népszerű rémítési taktika, amely azt a retorikát használta, hogy a hamburger „illegális” lesz a Green New Deal értelmében.

És ha vegán vagy vegetáriánus vagy, akkor csak nevetned kell azon elképzelése felett, hogy az állati élelmiszerekre való globális támaszkodás csökken, ami a „társadalmi harmóniát” kiváltó étrendek „megsemmisítéséhez” vezet. Csak azt képzelem, hogy az újonnan vegán családtag heccelődik a hálaadás vacsoráján, vagy esetleg maga a nagykövet azon a számtalan bolygótörő steak és homár vacsorán, amelyen valószínűleg részt vesz.

A visszalépés, mivel a status quo-t megkérdőjelezik, valóban megfelelő ok-e a tudomány hiteltelenségére és a szükséges fejlődés megállítására?

Vegán opciót kérni ezen a vacsorán túl kínos lett volna, Mr. Cornado? Vagy salátát eszel szolidárisan az etiópokkal?

Dührohama így folytatódik: "A szokásos étrend az egész bolygón, függetlenül az egyes emberek életkorától, nemétől, anyagcseréjétől, általános egészségi állapotától és étkezési szokásaitól, egyáltalán nincs tudományos indokolással" - írta Cornado, nyilvánvalóan a megalapozatlan gondolatra támaszkodva. a bio-egyéniség és a mítosz, miszerint egyeseknek „csak állati fehérjére van szükségük”.

Úgy érted, hogy milyen típusú étrendet hagyományosan a világ nagy része fogyaszt? Az a szokásos étrend?

De várj! Mintha a dolgok már nem a húsbarát elfogultságot (és a vélelmezett érdekeket feltételezik), még halabbá válnak. Egy „állattudományi” professzor (az állatok kizsákmányolásának tudománya), aki a húsiparban védekezik, óhatatlanul arra szólít fel, hogy mindenki tudassa, hogy a tenyészmarhákból származó üvegházhatású gázok kibocsátása nem jelent nagy problémát. (Még ha ez igaz is lenne, ami nem, az állattenyésztés számtalan további környezeti katasztrófát okoz, beleértve a fajok kipusztulását és az erdőirtást.)

Vajon miért kell az állattenyésztés környezeti hatásairól beszámoló újságírók folyamatosan erre a személyre hárítaniuk, akinek kutatását a Guardian szerint „jelentősen finanszírozták az amerikai állattenyésztési ágazat képviselői és a kormányzati minisztérium, amelynek feladata ennek a multikultúrának a felügyelete volt. milliárd dolláros ipar ”, ahelyett, hogy a sok elfogulatlan tudós vezetené az állandóan megjelenő tanulmányokat, amelyek az állattenyésztéstől való elmozdulást szorgalmazzák?

Lehetséges, hogy elmondja nekik, mit akarnak hallani?

Néha olyan nagy médiumokban, mint a @Newsweek, láthatja ezeket az ellentmondásos állatvilág-ellenes cikkeket, például a "A hús lemondása nem kíméli az éghajlatot". Vegyük az óriási szemű sót.

Például. ez a szerző több mint 1 millió dollárt vett fel az állattenyésztési iparból \ uD83E \ uDD14 \ uD83E \ uDD14 \ uD83E \ uDD14

Néha olyan ellentmondásos állatvilág-ellenes cikkeket lát, mint például: "A hús feladása nem fogja megmenteni az éghajlatot" olyan nagy médiumokban, mint a @Newsweek. Vegyük az óriási szemű sót.

Például. ez a szerző> 1 millió dollárt vett fel az állattenyésztési iparból 🤔🤔🤔

Nyilvánvalóan még tanácsot is ad Alexandria Ocasio-Cortez képviselőcsoportnak a fent említett Green New Deal jogszabályokkal kapcsolatban - talán ez magyarázza irodájának nemrégiben történt hirtelen visszavonását egy korábban kiadott adatlapról, amely arra utal, hogy „meg akar szabadulni a fing tehenektől” (durva lebecsülés) a probléma kezdetének).

A Politico szerint a Data for Progress közvélemény-kutatás "úgy találta, hogy szó szerint semmi sem kevésbé népszerű, mint a hús betiltása". Nem mintha a PHD megtiltaná a húst, de még az a javaslat is, hogy azokban az országokban élők, akik jelenleg is táplálkoznak rajta, kezdjék el takarékosabban fogyasztani, elegendő ahhoz, hogy kiváltsák az irracionalitást, amihez hasonlót egyébként ritkán lehet látni, elsőbbséget élvezve az évekig tartó tudományos kutatás előtt.

Annyira lelkes az Új Élelmiszergazdaság, hogy kielégítse a népszerű vegánellenes/húsbarát elfogultságot, hogy nyilvánvalóan nincsenek ellenérzéseik egy dietetikusra hivatkozva, aki állításában, miszerint a Planetary Health Diet táplálkozási szempontból hiányos, az élelmiszernövényekre utal: korty - „talajrepcáló növények”.

Nem is ez érdemli meg a cáfolat méltóságát, de egyrészt a világ legnagyobb egészségügyi és táplálkozási szakemberekkel foglalkozó szervezetének és számos nemzetközi partnerének az az álláspontja, hogy a teljesen vegán étrend egészséges és mindenki számára megfelelő, és a PHD nem ' még vegán sem.

Másodszor, a jelentést idézve a „2. stratégia: A mezőgazdasági prioritások átirányítása a nagy mennyiségű élelmiszer előállításától az egészséges élelmiszerek előállításáig:”

Az étrendi váltások mellett az agrár- és tengerpolitikát át kell irányítani a tápláló ételek sokféleségére, amelyek növelik a biológiai sokféleséget, ahelyett, hogy néhány növény megnövekedett mennyiségére törekednének. EZEK SOKAJÁT MOST ÁLLATTAKARMÁNYRA HASZNÁLJUK. "

(A kupakok mind az enyémek.)

Bár az emberek gyakran elképzelik, hogy a vegán váltáshoz több növény termesztésére lenne szükség, úgy tűnik, elfelejtették, hogy a haszonállatok esznek (talajrepce?) Növényeket - de ennél sokkal rosszabb, hogy az e célra termesztett hatalmas mennyiségű növény drámai módon sokra csökken kisebb mennyiségű hús, tej és tojás. Emlékszel a trofikus hatékonyság tíz százalékos törvényére az alaptudományból? A növények közvetlen fogyasztása sokkal hatékonyabb, mint más, növényeket fogyasztó egyének fogyasztása, ami sokkal hatékonyabb, mint más növényeket fogyasztók fogyasztása stb. Valójában az eddigi legátfogóbb elemzés arról a kárról, amelyet a gazdálkodás a bolygónak okoz, a Science folyóiratban megjelent vegán váltáshoz 75% -kal kevesebb termőföldre lenne szükség, és így is táplálékot adna a világnak.

Az abszurd vígjátékának utolsó felvonása az, hogy Cornado - nyilvánvalóan elég indokként az ajánlások hiteltelenítéséhez - megjegyzi, hogy nagyon közel állnak egy - várj rá - vegetáriánus vagy vegán étrendhez.

Igen, a gazdag nemzetek felelősségteljesebb globális állampolgárként viselkednek azzal, hogy önként kevesebb állatváladékot és/vagy holt testrészüket fogyasztják.

Fontos megjegyezni azt is, hogy a húst általában nem enyhítik világszerte, de a nyugati országokban is így szokott lenni. Az atlanti atlanti Amanda Mull úgy írja le a nyugati irányú elmozdulást, hogy a növények felé menjen tovább a táplálkozás, mint egyszerűen „a globális átlaghoz való regressziót a nemes húsfogyasztás generációi után”.

Sajnálatos módon a növényi eredetű étrendet általában korlátozónak képzelik el, nem pedig a sokszínű és frissítő frissítés helyett. Sok hagyományos globális konyha középpontjában a megfizethető növényi alapanyagok állnak, amelyeket számtalan módon lehet előállítani, csak a képzeletünk korlátozza. Akár húsos és tejszínes textúrákká is átalakulhatnak, lehetővé téve számunkra, hogy megkerüljük a kerékpáros növények takarmányként való hatékonyságát az úgynevezett állatállományon keresztül, és/vagy hatalmas mennyiségű földet monopolizálunk, és kiszorítjuk az őshonos vadakat, hogy legeljük őket. Az ilyen ízletes lehetőségek bősége és hozzáférhetősége látszólag napról napra nő.

(És merem javasolni, hogy az állati eredetű élelmiszerek teljes cseréjének környezeti előnyei mellékesek ahhoz, hogy a növényi étrend vegán etikában való elfogadása a helyes dolog az egyének számára, akiket feleslegesen kizsákmányolnak és lemészárolnak milliárdok. .)

Sajnos ismét a népszerűség, az elfogultság és a saját érdekek nem felelnek meg a növényalapú elmozdulást szorgalmazó tagadhatatlan tudománynak. Az a tény, hogy a WHO elutasította a bolygó-egészségügyi étrend jóváhagyását ilyen könnyen megcáfolható hülyeségek alapján, abszolút és teljes bullsh * t.