Az alacsony szén-dioxid-tartalmú étrend

Cserélje az izzókat? Vagy az autója? Ha harcolni akar a globális felmelegedéssel, itt az ideje, hogy más étrendet vegyen fontolóra.

Írta: Mike Tidwell

Népszerű történetek

Védd meg Amerika legfontosabb madártörvényét

Mondja meg a kongresszusnak, hogy állítsa le a migrációs madárszerződésről szóló törvény kritikus védelmeinek eltávolítását célzó erőfeszítéseket.

Teljes nyilvánosságra hozatal: Szeretek húst enni. Memphis-ben születtem, a Tejút-galaxis grill fővárosában. Imádom a lassan főzött, hickory-füstölt sertéshúst, amelyet egy zsemlén tálalnak, extra mártással és a tetejére kanalazott káposztasalátával.

Húsevő vágyam meghaladja a DNS szintjét. A lelkemben van. Még a gyári gazdálkodás kegyetlensége sem csillapítja a vágyamat, bevallom. Mint a legtöbb amerikai, valahogy távol tudom tartani minden gondolatot arról, hogy mi történt a hússal a tányér előtt.

Akkor miért vagyok a világon elkötelezett vegetáriánus? Miért teljesen idegen a hús, beleértve a pazar sertéshúst is, a villám otthon és kívül? A válasz egyszerű: Van egy 11 éves fiam, akinek a jövője - akárcsak a tiéd és az enyém - a globális felmelegedés miatt gyorsan kibontakozik. És amit a tányérjainkra teszünk, közvetlenül felgyorsíthatja vagy lassíthatja a fűtési trendet.

Ez az óriási darab antarktiszi jégtakaró, amely néhány óra alatt szétesett, akkora, mint hét manhattani - hallottál róla? Alig egy éve tört össze, "mint egy kalapács az üvegen", állítják a tudósok, és most olvad el a Déli-óceánon. Ez csak egy előzetes kép, természetesen arról a fajta ökológiai összeomlásról, amely a földön mindenütt bekövetkezik - állítják szakértők, hacsak nem ütjük meg hamarosan a klímaváltozás fékét. Ha például a teljes antarktiszi jégtakaró megolvad, akkor a tengerszint globális emelkedése elérheti a 20 lábat is.

A Katrina és a Gore hurrikán ikerjelenségei óta az amerikaiak többségének alapvető ismerete van a klímaváltozás kérdésében. Tudjuk, hogy egyre rosszabb, és az üvegházhatású gázok - amelyek fosszilis tüzelőanyagok elégetésekor keletkeznek - hajtják. Úgy tűnik, kevésbé elfogadott az élelmiszer - különösen a húsfogyasztásunk - szerepe ebben a kérdésben. A tipikus amerikai étrend napjainkban meghaladja a 3700 kalóriát naponta - írja az Egyesült Államok Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete, és a hús és az állati termékek dominálják. Ennek eredményeként az, amit a szánkba adunk, a vezetési szokásainkkal és a széntüzelésű villamos energia felhasználásával áll felénk, tekintve, hogy ez milyen hatással van az éghajlatváltozásra.

Egyszerűen fogalmazva, a marhahús, a sertés, a juh, a csirke és a tojás nevelése nagyon-nagyon energiaigényes. Az Amerikában termesztett gabonák több mint fele valójában állatok etetésére szolgál, nem pedig emberekre - mondja a World Resources Institute. Ez azt jelenti, hogy a gabonafélékhez felhasznált kőolaj alapú gyomirtó szerek, növényvédő szerek és műtrágyák óriási hányadát, valamint az összes mezőgazdasági földterület és víz megdöbbentő százalékát az állatállomány szolgálatába állítják. Hagyja abba az állatok fogyasztását, és drasztikusan kevesebb fosszilis üzemanyagot használ, évente 250 literrel kevesebb olajat használ a vegánok számára - mondja a Cornell Egyetem David Pimentel, és 160 literrel kevesebbet tojást és sajtot fogyasztó vegetáriánusoknak.

De a fosszilis üzemanyagok elégetése csak a klíma – diéta egyenlet része. A kérődzők - tehenek és juhok - normális emésztési folyamataik révén erőteljes üvegházhatású gázt generálnak (gondoljuk, hogy a másik végén böfögés és kibocsátás). A metán (23-szor erősebb a hő megfogásában, mint a CO2) és a dinitrogén-oxid (296-szor erősebb) jön ki.

Valójában, figyelembe véve az összes tényezőt, az állattenyésztés világszerte felelős a világ összes üvegházhatású gázának hatalmas 18 százalékáért - jelenti az Egyesült Államok Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete. Ez több, mint a világ összes autójának, buszának, repülőgépének és vonatának kibocsátása együttvéve.

Miért beszélünk ilyen ritkán húsfogyasztásról, amikor az amerikai globális felmelegedést tárgyaljuk? Kompakt fénycsövek? Kerékpározni dolgozni? Vásárol szélenergiát? Szünet nélkül halljuk. De Amerikában még a szuperliberális, Prius-hajtó, Zöld Párt-aktivista is tipikusan csirkeszárnyat és reggeli szalonnát eszik, mint mindenki más. Bár a húsfogyasztás éghajlati hatása sok ember számára új lehet, a hús általános ökológiai károsodásának ismerete egyáltalán nem újszerű. Tehát mi ad?

A Vegetarian Resource Group szerint egy nonprofit szervezet, amely az embereket a húsmentes étrend előnyeire oktatja, az amerikaiak nagyjából három százaléka vegetáriánus. Ennek oka, tudom, az a szerencsétlen meggyőződés, hogy a vegetáriánus életmód nagyon kemény változás, sokkal nehezebb, mint egyszerűen izzót cserélni vagy jobb autót vásárolni. De szívvel húsbarátként hét évig vegetáriánus vagyok (nincs hal, minimális tojás és sajt), és bízz bennem: könnyű, kielégítő és természetesen szuper egészséges. A sós tofu, a faux húsok megjelenésével és a helyi gazdák piacának robbanásával a hús nélküli élet manapság sokszor könnyebb, mint amikor Ovidius és Thoreau, valamint Gandhi és Einstein tették. Igaz, sok húspótló szójababból készül, amely monokrop a maga környezeti problémáival. De a legtöbb szójatermelést ma az állattenyésztésre fordítják. Az amerikai szójababnak csak 1 százaléka válik tofuvá.

Egy nap kapok egy vegetáriánus Pad Thai-t. A következőben otthon sült zöldségeket főzök szója alapú kolbászos pogácsákkal, olyan jól, hogy még a legkülönbözőbb húsismertetőket is becsapják. Lényeg: A legnehezebb dolgok közül, amelyeket életemben valaha is tettem, a vegetarianizmus nem is teszi fel a listát.

Egyes emberek, úgy tudom, mélyen, bélszintű (úgymond) reakcióval reagálnak a vegetarianizmusra, mint „természetellenesre”. Nekünk, embereknek végül is vannak szemfogaink. Fejlődtünk, hogy a húst belefoglaljuk az étrendbe. Az ilyen étel elhagyása több ezer éves hagyomány és bizonyos esetekben a szenttel határos rituális magatartás megszakítását jelenti.

Minden igaz. De olyan emberekként is fejlődtünk, akik válogatás nélkül ürítettek az erdőben, és nem mostak fogat. Valahogy egy ilyen szempontból magasabb szintre léptünk. Most, hogy a potenciálisan katasztrofális klímaváltozás lebeg a sarkon, és a mellkasaink és a londoni csirke segítenek a folyamat előmozdításában, itt az ideje tovább fejlődni.

Az utóbbi években természetesen kompromisszum volt a helyileg és szervesen nevelt állatok gondolata. Természetesen bőséges jelentősége van annak, hogy „lokorává” váljon, aki a regionális szezonális gyümölcsöket és zöldségeket eszik a szezonban. A környékbeli állatok pedig sokféleképpen csökkenthetik az étrend környezeti hatásait, ugyanakkor megóvhatják a dédelgetett helyi termőföldet és a haladó farmcsaládokat.

De a globális felmelegedés következtében itt áll a kellemetlen igazság a hússal és tejtermékekkel kapcsolatban: Ha megeszi őket, függetlenül azok származásától és előállítási módjától, jelentősen hozzájárul az éghajlatváltozáshoz. Időszak. Ha marhája Új-Zélandról származik, vagy saját kertjéből származik, ha báránya ökológiai szabadtartású vagy gyárilag tenyésztett, az még mindig negatív hatással van a globális felmelegedésre.

Ez több okból is igaz. Ismét a kérődzők emésztésének biológiai valósága az, hogy metán szabadul fel. A takarmány lehet helyi és organikus, de a metán ugyanaz, a légkörbe kerülve lenyűgöző hatékonysággal csapja le a hőt. Másodszor, a gazdálkodási módtól függetlenül az állatállományból dinitrogén-oxidot termelő trágya, még félelmetesebben lenyűgöző hőcsapda. Az Egyesült Államok állattenyésztése évente milliárd tonna trágyát termel, ami a bolygó antropogén dinitrogén-oxid-kibocsátásának 65 százalékát teszi ki.

Még a baromfi is hozzájárul, bár kevésbé káros. Ironikus módon 2007-ben Adrian Williams, az angliai Cranfield Egyetem által közzétett adatok azt mutatják, hogy minden tényezőt figyelembe véve az organikus, szabadon tartott csirkék 20% -kal nagyobb hatással vannak a globális felmelegedésre, mint a hagyományosan nevelt brojlermadarak. Ennek oka, hogy a „fenntartható” csirkék nevelése hosszabb ideig tart, és több takarmányt fogyasztanak. Rosszabb, hogy a biotojások 14 százalékkal nagyobb hatást gyakorolnak az éghajlatra, mint a ketrecben tartott csirkék tojásai - állítja Williams.

"Ha a megvásárolt élelmiszerekkel akarunk küzdeni a globális felmelegedés ellen, akkor egy dolog világos: drasztikusan csökkentenünk kell az elfogyasztott húst" - mondja Tara Garnett, a londoni Food Climate Research Network.

Tehát miközben néhány amerikai, divatosan izgulunk ételeink utazási költségvetésében és organikus tartalmában, Garnett szerint az igazi kérdés az, hogy "Állattól származott-e, vagy nem állattól származott?"

Ami visszatér vegetáriánus és miért élek húsmentes életet. A tények önmagukért beszélnek. Ha valóban küzdeni akarunk az éghajlatváltozás ellen, akkor meg kell változtatnunk a villanykörtéinket és hibrid autókat kell vásárolnunk, és mindenekelőtt a tiszta energia jövője iránt elkötelezett politikusokra kell szavaznunk. De ennünk kellene kevesebb húst is, sokkal kevesebbet, vagy egyáltalán nem.

Úgy gondolom, hogy a fogyasztói szokások hasonlóan kezdenek változni, mint ahogyan a kompakt fénycsövekkel váltottak. Tíz évvel ezelőtt az emberek panaszkodtak a fénycsövek fényminőségére és a kikapcsolásukra. Az izzók azonban sokkal melegebb minőségű fény előállítására készülnek, és az ára csökkent. Sőt, hét év alatt, amikor csak CFL-eket használtam az otthonomban, még soha egyetlen vendégem sem tett egyetlen megjegyzést sem.

A közeljövőben, amikor egyre inkább megvitatjuk a húsfogyasztás éghajlati tényeit, és mivel a zöldségkonyha otthon és az éttermekben még könnyebbé válik, egyre több embert látunk majd étrendjük megváltoztatásával ugyanúgy, ahogyan váltanak CFL-ekre most tömegesen. Ebben biztos vagyok.

De ami az ételt illeti, a tények sok ember számára nem elegendőek. Ebben én is biztos vagyok. A szomszédságomban egy holisztikus táplálkozási szakember azt mondja, hogy az ételekkel kapcsolatos elképzelések az agynak ugyanazon a részén laknak, amely a vallással kapcsolatos elképzeléseinket és meggyőződésünket tartalmazza. Más szóval nem minden racionális. Számtalan tény áll rendelkezésre a zsíros, cukros ételek ártalmáról, az elhízás-járvány mégis növekszik. És nem tudom megszámolni, hogy hány környezeti konferencián vettem részt, ahol bőségesen szolgáltak húst. Még Michael Pollan 2006-os bestsellere, az Omnivore dilemmája, ahol enciklopédikus alapossággal boncolgatja a hús- és tojástermeléssel kapcsolatos környezeti veszélyeket és állatkínzás kérdéseit - még ez a könyv is meghökkentően említi a globális felmelegedés szavakat csak kétszer, az éghajlatváltozás pedig egyáltalán nem. 464 oldalon. Ez véleményem szerint nagyon ésszerűtlen.

Mindez azt jelenti, hogy az emberek törődjenek az éghajlatváltozásról és az étkezésről szóló beszélgetésnek nem csupán tényekről kell szólnia, több mint fontra az üvegházhatást okozó gázokra egységnyi ételenként. Az erkölcsről kell szólnia, a helyesről a rosszról. És nem a környezeti „gondnokság” szokásos moráljára gondolok. Vagy akár a haszonállatokkal szembeni kegyetlenség kérdése. Itt beszélek az emberekkel szembeni kegyetlenségről, a húsfogyasztásból eredő, az emberre gyakorolt kifejezett károkról és az éghajlatváltozás mozgatórugó szerepéről. Az egy dolog, hogy tudatosan eszik olyan ételt, amely kövérít vagy árt a helyi halaknak és madaraknak. A másik tudatosan olyan ételt fogyasztani, amely a világ nagy részén éhesé teszi a gyerekeket.

A Békehadtest önkéntesként szolgáltam a Kongói Demokratikus Köztársaságban az 1980-as évek közepén, egy apró vidéki faluban éltem, ahol az alaptermés kézzel megmunkált kukorica volt. Évente kétszer, májusban és decemberben szüretelték. Ez azt jelentette, hogy a két éves „esős évszaknak” pontosan időben, januárban és szeptemberben kellett kezdődnie, és utána még több hónapig folytatódnia kellett. Bármely eltérés ettől a csapadékmintától gyakorlatilag alacsonyabb kukoricatermést garantált. Figyelembe véve az élelmiszerboltok, a közösségi magtárak vagy az extra élelmiszerek vásárlására szánt pénzt, még akkor is, ha létezne, ez éhséget jelentett.

A globális felmelegedés jellegzetes hatása természetesen drámai változás a csapadékminták világszerte, beleértve a hosszabb és súlyosabb aszályokat, valamint a szélsőséges esőzések és áradásokat a nem aszályos területeken. Sok tudós úgy véli, hogy ezeket a hatásokat a mezőgazdasági termelők már világszerte érzik, és a jövőben katasztrófát okozhatnak, különösen az önellátó gazdálkodók esetében, mint akikkel Afrikában éltem. A globális búzaárak az elmúlt egy évben körülbelül 100 százalékkal ugrottak, részben azért, mert Ausztráliában a szárazság - amelyet a globális felmelegedés súlyosbított - rekord aszály pusztított a földrészen. Csak az élelmiszertermelés Kínában 10 százalékkal csökkenhet már 2030-ban - figyelmeztetnek az ENSZ tudósai.

Azok az emberek, akikkel együtt éltem Afrika szinte semmivel sem járul hozzá a globális felmelegedés problémájához, étrendjükön keresztül vagy más módon. Széntüzelésű villamos energia szemben a szélenergiával? Nincs áramuk. Terepjárók kontra hibrid autók? Nincsenek autóik - egyáltalán nincsenek vagy utak. És húsfogyasztás? Apró, apró adagok hetente kétszer.

Ha nyugaton nem változtatunk az elkövetkező években, ha hagyjuk, hogy a szélsőséges globális felmelegedés valósággá váljon, az amerikai étrendre gyakorolt hatás nagyban csökkentheti az asztalunkon lévő hús mennyiségét - csökkentést szabnak ki természetünknél fogva ránk, ahelyett, hogy a felvilágosult életmódváltások révén érnénk el. A mezőgazdasági célú termőföld széles és garantált rendelkezésre állása egyszerűen megszűnhet. A most látható terméshozamok jelentősen csökkenhetnek, köszönhetően a furcsa időjárástól a kártevőinvázióig. De biztos találgatás azt mondani, hogy lesz helyünk a növényi eredetű élelmiszerek nemzeti étrendjének (egyes növények várhatóan profitálnak a globális felmelegedésből), csak nem az a lehetőség, hogy elfogyasszuk ezeket az állatokat.

De Kongóban és más szegény országokban, olyan helyeken, mint Banglades, Peru és Vietnam, ahol a húsfogyasztás már alacsony, a súlyos éghajlatváltozás azt jelenti, hogy az ételt le kell állítani. Éhes gyerekeket jelent. Ez azt jelenti, hogy az esők nem jönnek időben vagy egyáltalán nem olyan apró falvakban, mint ahol én éltem. Ez végül kegyetlenséget jelent az emberek iránt.

Vajon tisztában vagyunk-e az amerikai húsfogyasztásunk nyers tényeivel és sürgős moráljával?

Sokkal többre van szükségünk, mint csak néhány folyóirat-olvasóra, hogy önként abbahagyjuk a húsevést. Ez egy jó kezdet, de valóban szükségünk van olyan nemzeti politikára, amely mindenki alacsonyabb húsfogyasztását ösztönzi. Ezt olyan díjak vagy más piaci mechanizmusok segítségével lehet elérni, amelyek az ártalmas üvegházhatásúgáz-kibocsátásokat az általuk okozott károknak megfelelően árolják fel. Gondolom, a rossz hír az, hogy a hús költségei emelkedhetnek. A jó hír az, hogy végre tisztességes és őszinte módon megítélhetnénk a veszélyét, és ezáltal több ösztönzés a helyes cselekvésre, több ösztönzés az egészséges és kényelmes vegetáriánus étrendre való áttérésre, amire évek óta örömmel ragaszkodom annak ellenére, hogy nagyra értékelem a hús ízét.

Azt is megtehetnénk, hogy nemzetként sokkal kevesebb húst ehetünk a teljes vegetarianizmus alternatívájaként. Anthony McMichael, az ausztráliai vezető klímaváltozási és egészségügyi kérdések szakértője összeszedte a számokat. Becslése szerint az egy főre jutó napi húsfogyasztásnak az éghajlat védelme érdekében az amerikai napi 12 unciáról 3,1 unciára (kevesebb, mint fele vörös húsra) kell csökkennie.

Feltételezem, hogy napi 3,1 uncia húst tudnék kimérni, megfőzni, megenni, és erkölcsileg még mindig jól érzem magam. De őszintén szólva inkább csak nélkülöznék. Inkább vegetáriánus lennék. Könnyebb megmagyarázni. Könnyebb megvédeni. És egyszerűen csak tetszik.