Az élelmiszeripari komplexum

Ezt a cikket Alex Mayyasi, a Priceonomics munkatársa írta

Acélgyári fotó (sans hasábburgonya) Till Krech jóvoltából

2011-ben az iskolai ebédek táplálkozási irányelveiről folytatott vita során a kongresszus úgy döntött, hogy a pizza zöldségnek számít. És nem először.

Az amerikai kormány először azt javasolta, hogy egy egészségtelen étel - ha nyomokban tartalmaz egészséges összetevőt - zöldségnek számíthatna 1981-ben. Az iskolai ebéd költségvetésének csökkentésére keresve a Reagan Administration azt javasolta, hogy a büfék tartalmazzák az ételízesítők összetevőit, például a savanyúságot élvezze a táplálékigényt és a ketchupot.

Ez nem volt jó politika. A demokratáknak és a sajtónak szánt napja volt, hogy Reagan éppen a ketchupot minősítette zöldségnek. "Ez az egyik legnevetségesebb szabályozás, amiről valaha hallottam" - mondta John Heinz republikánus szenátor, a Heinz tulajdonosa a sajtónak -, és feltételezem, nem kell hozzáfűznöm, hogy tudok valamit a ketchupról és az élvezetről.

A Reagan-adminisztráció elvetette a javaslatot, de hamarosan törvény lett. Amikor az Obama-adminisztráció 2011-ben utasította a Mezőgazdasági Minisztériumot az iskolai ebédre vonatkozó irányelvek felülvizsgálatára, a szakértők arra a szabályra törekedtek, amely lehetővé tette, hogy a pici paradicsompüré pizzaszósszal számoljon az egyes étkezések zöldségigényével.

A Mezőgazdasági Minisztérium bármilyen változtatása veszélybe sodorhatja azokat a vállalatokat, amelyek az iskolai gyermekek ebédjéhez élelmiszert szállítanak, ezért az élelmiszeripar 5,6 millió dolláros lobbikampánnyal válaszolt. Margo Wootan, a Közérdekű Tudományos Központ igazgatója szerint két többmilliárd dolláros társaság költött a legtöbbet: a Schwan és a ConAgra, amelyek mindegyikének nagy szerződése volt az iskolai ebédnél használt pizzákra és krumplikra.

Mielőtt az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA) bármilyen ajánlást tehetett volna, a kongresszus biztosította, hogy az egészségesebb ebédek iránti törekvés ne sértse meg az egészségtelen ételek gyártóit. A kongresszus elfogadta a mezőgazdasági előirányzatokat, amelyek megtagadnák az USDA finanszírozását olyan politikák érvényesítésére, amelyek megakadályozták a sült krumpli krumpli vagy a pizza paradicsompüré táplálkozási elemként való számítását.

A sajtó ismét élvezte annak kijelentését, hogy a kongresszus a pizzát zöldségnek minősítette. A cinikusok megvonták a vállukat, és újabb példát mutattak arra, hogy a kormány a cukros és sós feldolgozott ételeket előállító vállalkozások alsó sorát helyezte előtérbe a közegészségügy helyett.

Az élelmiszeripar lobbizásának egyoldalú jellege mégis elgondolkodtató. Hol voltak a brokkoli, a spenót és a sárgarépa előcsarnokok? Miért nem lépett a kongresszus egyik tagja a leveles zöldséges előcsarnok által biztosított beszélgetési pontokkal? Miért nem tudnak ellenállni az amerikai gazdák, akik hatalmas állami támogatásokat élveznek, a feldolgozott élelmiszerek előcsarnokának?

A válasz egy része az élelmiszeripar közgazdaságtanában rejlik: a feldolgozott élelmiszer-gyártók haszonkulcsai és nagysága olyan fellépést jelent számukra, amelyet az egészséges élelmiszerek termelői nem tudnak megegyezni.

De azért is, mert a „Big Ag” nem az egészséges élelmiszerek üzletében működik. A lobbierővel rendelkező amerikai gazdaságok nem teremnek kelbimbót; olyan magokat termesztenek, amelyeket a magas koktélú fruktóztartalmú kukoricaszirup, a keményítők feldolgozott élelmiszerekben és az olajat mélysütőkben készítettek.

Ez némiképp elkerülhetetlen, de egyben saját maga okozta seb: a Big Mac-eket és a Big Gulps-t támogató, téves kormányzati politika eredménye.

A brokkolitermelők szegény margói

Az „élelmiszer lobbi” szavak az egészségtelen ételek szinonimájává váltak.

2015-ben a Reszponzív Politikai Központ szerint a feldolgozott élelmiszer-gyártók 32 millió dollárt költöttek lobbizásra, míg a gyümölcs- és zöldségipar csupán 3,7 millió dollárt. Sőt, a legfontosabb gyümölcs- és zöldségtámogatók közé tartozik a Nemzeti Burgonyatanács, amely védi a burgonyatermesztők hasábburgonyával kapcsolatos érdekeit, és egy vállalat, amely paradicsomot termel a gyorsétteremláncok számára.

Ahhoz, hogy megértsük, miért uralják az élelmiszer-előcsarnokot az egészségtelen ételeket toló vállalatok, jó kiindulópont a hatalmas egyensúlyhiány az elfogyasztandó gyümölcs- és zöldségmennyiség, valamint a gyümölcs- és zöldségpiac relatív mérete között.

Az USDA és a Harvard Közegészségügyi Iskola által közzétett táplálkozási irányelvek szerint a gyümölcsöknek és zöldségeknek az egészséges étrend 50% -át kell kitenniük. De a gyümölcs- és zöldségpiac pénzügyi értéke közel sem éri el az élelmiszeripar 50% -át. 2015-ben az amerikai gazdák 50 milliárd dollár alatti bevételt kerestek a gyümölcsökből és zöldségekből. Ezzel szemben az olyan feldolgozott élelmiszer-gyártók, mint a ConAgra, a General Mills és a Kellogg, körülbelül 15 milliárd dollár éves bevételt termelnek.

A hús- és szénhidráttartalmú amerikai étrend részben megmagyarázza ezeket az eltéréseket. A Mezőgazdasági Minisztérium becslése szerint az amerikaiak nagyjából 50% -kal kevesebb gyümölcsöt és zöldséget, valamint több mint 20% -kal több gabonát és húst esznek, mint azt a táplálkozási irányelvei ajánlják.

De az élelmiszeripar gazdaságossága magyarázza meg igazán, hogy az élelmiszerlobbi miért nyomja az egészségtelen viteldíjakat.

A feldolgozott élelmiszerek magas haszonkulccsal rendelkeznek, amelyek finanszírozzák a reklámkampányokat és a lobbitevékenységek költségvetését. A márkajelzés fontossága olyan konszolidációhoz is vezet, amely támogatja a speciális érdekű lobbizást.

Ezt a gabonafélék esetében láthatjuk - az egyik legkorábban feldolgozott élelmiszer.

Amikor John Harvey Kellogg és Charles Post a 19. században eladta az első modern gabonaféléket, aggódtak a versenytársak miatt. Termékük egyszerűen feldolgozott búza vagy kukorica volt, előállítása olcsó és könnyen megismételhető volt.

Megoldásuk az volt, hogy a reklám segítségével márkaneveket hoztak létre. Charles Post azt állította, hogy a „Szőlőmag” gyógyíthatja a maláriát. A Quaker Oats Quaker szimbóluma lett az első országosan elismert gabonamárka. Miközben a gabonagyártók a növekvő piacon küzdöttek, formájukon és ízükön keresztül különböztették meg viteldíjaikat - és tetemes adag cukrot adtak hozzá, hogy ízletesebbé váljanak.

Ez a dinamika sok feldolgozott élelmiszerre vonatkozik: a márkaneveknek és a reklámoknak köszönhetően megkülönböztetett - és magas árréssel eladott - olcsó élelmiszerek. És azokon a piacokon, ahol a márkanév elismerése kulcsfontosságú, néhány vállalkozás dominál. 2015-ben a Kellogg’s, amelyet jelenleg 26 milliárd dollárra becsülnek, arról számolt be, hogy minden gabonafélére költött 1 dolláros fogyasztóból 35 cent bruttó profitot keresett. (A legjövedelmezőbb zöldséggazdaságok dolláronként 24 centet keresnek.)

A Kellogg's piaci részesedése 26 milliárd dollár, mivel nem csak gabonát készít. Ezenkívül a Pringles tulajdonosa és különféle feldolgozott ételeket gyárt, az Eggo Gofritól a Híres Amos csokoládé aprósüteményig.

A teljes feldolgozott élelmiszeripar hasonlóan konszolidált. Ha követi kedvenc snackjét az élelmiszerláncban, akkor általában azt tapasztalja, hogy az egy multinacionális vállalat tulajdonában van. A PepsiCo birtokolja a Funyunokat, a Rold Gold pereceket és a Sun Chipset. A Ritz crackerek, az Oreos és a búzadagok a Mondelēz International tulajdonában lévő Nabisco márkanév alatt kerülnek forgalomba. Tehát amikor egy szövetségi ügynökség támogatja az egészséges ételeket, harcot indít a világ legnagyobb vállalatainak gyűjteményével.

Lehetőség van gyümölcsök és zöldségek hasonló értékesítésére és felárral történő értékesítésére. A mézes alma, amelyet erre a kielégítő ropogásra terveztek, a többi fajtához képest kétszer-háromszoros árprémiumot élvez. Az „organikus” erőteljes marketing eszközként jelent meg, és a kelkáposzta árai az elmúlt 3 évben 25% -kal emelkedtek. A forgalmazók olyan taktikákat alkalmaznak, mint a termékek megfelelő méretben történő értékesítése (például egy rágcsálnivaló babarépa), hogy megkülönböztessék termékeiket.

Általában azonban a fogyasztók nem tudják és nem érdeklik, hogy ki termesztett egy bizonyos almát vagy uborkát. A mézesmálna alma ritkaság, és az olyan trendek, mint a kelkáposzta-mánia, az egész piacnak kedveznek, nem pedig egyetlen vállalatnak. A vállalatok piacra dobják a zöldségeket, de a márkanév alacsony. A márkáknak egész évben jelen kell lenniük a szupermarketekben, hogy a fogyasztók rutinszerűen vásárolhassák, de a termékek szezonálisak. Az elismert márkák bizonyos minőségi szinttel és magasabb árponttal történő összekapcsolására irányuló erőfeszítéseket akadályozza az időjárás minőségre és árakra gyakorolt hatása.

A termelőket termelő és értékesítő gazdálkodók és cégek ezt az árfolyam szerint teszik, ami karcsúbb vállalkozás. A zöldséggazdaságok fellendülés évei vannak, és jó hasznot hozhatnak. Egy USDA népszámlálás megállapította, hogy a legnagyobb zöldséggazdaságok éves árbevétele 500 000 dollár volt, 24% -os árréssel. De ez még mindig kevés a PepsiCo-hoz vagy a General Mills-hez képest, és az átlagos gazdaság valójában elveszíti az értékét, és kiegészítő, nem mezőgazdasági jövedelmekre támaszkodik .

A feldolgozott élelmiszerek kifejezés nemcsak Oreokra és Doritokra vonatkozik. Amikor tésztaszószra gondolunk, általában nem a gyorsételekre gondolunk. De ahogy Michael Moss írja a New York Times Magazine-ban, az olyan termékek, mint a Prego tészta szósz, hatalmas mennyiségű sót és cukrot tartalmaznak, csakúgy, mint a burgonya chips és a gabonafélék.

A feldolgozott élelmiszeripar tehát nyereséges, politikailag erőteljes és óriási, mint azt elképzelnénk. Meglepő-e, hogy az éttermi lobbi szinonimája az egészségtelen ételeknek?

Az amerikai farm McDonaldization-je

Míg a feldolgozott élelmiszerek közgazdaságtanával meg lehet magyarázni a gyümölcsök, zöldségek és az egészségesebb viteldíjak fölötti dominanciát, mégis meglepőnek tűnhet.

Végül is az amerikai gazdák dollármilliárdokat kapnak éves támogatásban, és az American Farm Bureau gyakran dollármilliókat költ a Kongresszus lobbijára e támogatások és a gazdák érdekeinek védelme érdekében. Tehát az amerikai gazdák miért nem olyan sikeresek a friss termékeket és az „igazi ételeket” kedvelő jogszabályok előmozdításában, mint a támogatások elnyerésében?

A válasz annak felismerésében rejlik, hogy a prototípusos amerikai gazdaság nem termel egészséges ételeket. Az idilli gazdaságok a Whole Foods hirdetésekben mutatják be - a különféle növényeket és állatokat tartalmazó gazdaságok - nem képviselik az amerikai mezőgazdaságot. Ahogy Michael Pollan élelmiszer-újságíró írta, Amerika nagy kereskedelmi gazdaságai monokultúrák, vagyis egyetlen növényre specializálódtak, amely általában gabona. A kukorica és a szója együttesen az amerikai növénybevételek közel 50% -át adja.

Rosamond Naylor és a Stanfordi Walter Falcon szerint Amerika kukoricaterméséből az amerikaiak által évente sörben és szódában fogyasztott édesítőszerek felét használják fel. A növények nagy része szarvasmarhák etetésére (46%) és etanol-termelésre (25%) irányul. A kukorica biztosítja a keményített alapot a feldolgozott élelmiszerekhez és az olajat a McDonald’s olajsütőkhöz.

A szemek dominanciája az amerikai mezőgazdaságban nem szokatlan. Mindössze négy gabona - kukorica, búza, rizs és szója - annyit tesz ki a globális mezőgazdasági termelésből, hogy az élelmiszerárakat modellező közgazdászok csak ezeknek a gabonáknak a piacát nézik. Naylor és Falcon megjegyzi, hogy az országok (ezen belül az Egyesült Államok) mezőgazdaságpolitikája az volt, hogy növeljék e gabonák hozamát. Végül is a magasabb hozamok termelékenyebb gazdaságokat, gazdagabb gazdálkodókat, több ételt és kevesebb éhséget jelentenek.

Az amerikai kormány a nagy gazdasági világválság óta nagymértékben beavatkozott a mezőgazdaságba, és ahogy Michael Pollan élelmiszer-író megjegyzi, támogatásai és programjai az egy gabona termesztésére szakosodott nagygazdaságokat ösztönözték. A kormány elősegítette a vegyi műtrágyák, a növényvédő szerek és a nagyobb hozamú gabonák kutatását és előállítását, a Mezőgazdasági Minisztérium pedig arra ösztönözte a gazdaságokat, hogy „nagyok legyenek vagy kijussanak”. A kormány nem válogatta ki évtizedes támogatásokat válogatás nélkül; nagy mértékben támogatta a kukorica, szójabab, búza és rizs termelését.

Bizonyos szempontból ezek a politikák nagy sikert arattak. Az amerikai gazdaságok nyereségesek és termelékenyek: az átlagos kukoricaszíj-gazdálkodók elegendő növényt teremtenek 140 amerikai táplálásához, és mintegy 200 000 dollár bevételt termelnek. Az átlag amerikai ma fél font húst élvez naponta - ez a mennyiség valaha fejedelemnek számított.

De a kormány kalória-maximalizáló politikájának már nincs értelme egy olyan országban, amelyet annyira elhíz az elhízás, mint az éhség. A nagy monokultúrák iránti törekvése és a speciális zöldséggazdaságok békéje érdekében az USDA megtiltotta azokat a farmokat, amelyek gabonatámogatást kapnak a gyümölcs- és zöldségtermesztéstől. (Ironikus példa arra, hogy a zöldségtermesztők hajlítják a lobbizmaikat.) Ez a kormányt őrült helyzetbe hozza a gyorsétterem költségeinek támogatásával, miközben aktívan megtiltja, hogy több gazdaság gyümölcsöt és zöldséget termeljen.

Még azoknak a haszonállatoknak is van vegyes táplálkozási nyilvántartása, amelyeket támogatott gabonával etetni lehet olcsóbb. A legtöbb táplálkozási szakértő a húst az egészséges étrend részének tekinti, de abban is hisznek, hogy az amerikaiak túl sok húst esznek. Ezenkívül a gabonatámogatások, valamint az antibiotikumok takarmányokban való rendszeres használatát tiltó politikák hiánya lehetővé teszi a gazdálkodók számára, hogy zárt területeken nagymértékben neveljenek állatokat. (Az antibiotikumok életben tartják az állatokat a ketrecek mocskos viszonyai között.) Az olcsó hús nagy luxus, de ez a rendszer olcsóbbá teszi a McDonald’s hamburgert és a Kentucky Fried Chicken-t, mint az egészségesebb ételek.

Amerika nagy, jövedelmező gazdaságai évente milliókat költenek lobbizásra, és jelentős hozzáférést élveznek a törvényhozókhoz. A probléma az, hogy ezek közül a gazdaságok közül szinte egyik sem nyújt ellensúlyt az ócska és a feldolgozott élelmiszerek gyártói számára. Részben az elavult és politikailag célszerű agrárpolitikának köszönhetően a gazdaságok lobbierője a sült krumplit, a Big Mac-et és a szódát védi a leveles zöldek helyett.

A Food Pyramid’s Corrupt Foundation

Amerika élelmiszeriparának és lobbitudásának e megértésével megérthetünk egy bizonyos rejtélyt az élelmiszer-piramis mögött: miért népszerűsítette a táplálkozási tanácsadók közel 20 éve tartó diétáját.

1992-ben az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma bemutatta az élelmiszer-piramist, az egészséges táplálkozás útmutatóját. A nyilvánosságra hozatalt célzó kormányzati erőfeszítéseknek köszönhetően - az orvosok irodáiba és a háztartási osztályokba tolva - az amerikaiak többsége elismeri az élelmiszer-piramist. Az étkezési piramis mögött található táplálkozási irányelvek olyan politikát is tartalmaznak, mint az iskolai ebéd és az élelmiszer-bélyegek, így ez az ország legbefolyásosabb táplálkozási dokumentuma.

24 éves élettartama alatt az élelmiszer-piramis jelentősen megváltozott. Az eredeti piramis alapja kenyeret, tésztatányérokat és gabonatálakat tartalmazott. De a piramisot 2011-ben felváltó „ételtálban” a gabonafélék csak a lemez 20% -át teszik ki, amelyet gyümölcsök és zöldségek uralnak.

A változások nem jelentik a táplálkozás új megértését; az élelmiszer-piramis története az élelmiszer- és a mezőgazdasági szektor lobbi képességeinek leglátványosabb demonstrációja.

Dr. Luise Light táplálkozási szakértő, és vezette a Mezőgazdasági Minisztérium azon csapatát, amely megfogalmazta az élelmiszer-piramis eredeti ajánlásait. Ha áttekinti eredeti ajánlásait, azok hasonlóak a mai táplálkozási tanácsadók által adott étrendi tanácsokhoz: sok zöldség, több sovány fehérjeforrás, például hal és dió, valamint kevesebb tej- és feldolgozott élelmiszer.

Dr. Light szerint ezek az irányelvek nem élték túl a Mezőgazdasági Főosztály vezetőjének irodájába tett utat. Úgy jellemezte magát, hogy „sokkolta” a végrehajtott változtatások. Csapata gyümölcsöket és zöldségeket helyezett el a piramis tövében, teljes kiőrlésű kenyerek és gabonafélék pedig feljebb. Az új irányelvek nemcsak a szénhidrátokat helyezték át a piramis aljára, hanem feldolgozott ételeket, például kekszet és kukoricapehelyet, amelyeket Dr. Light és csapata csokoládéval a piramis tetejére helyezett, szintén az alapra helyezték át. Még az összes szerkesztés ellenére sem adták ki az ételpiramist további 12 évig.

Az éttermi lobbi megértésével nem nehéz megérteni, hogy miért. A feldolgozott ételeket gyártó cégek és a gabonát termelő nagy amerikai gazdaságok azt akarták, hogy a szénhidráttartalmú ételeket népszerűsítsék a piramis tövében; az apró leveles zöldek előcsarnoka nem tudta hallatni a hangját.

1992-hez hasonlóan ötévente, amikor a Mezőgazdasági Minisztérium felülvizsgálja táplálkozási irányelveit, az élelmiszeripar felkészül a jelentések áradatainak felszabadításával, barátságos (és fizetéses) kutatókat jelölve az USDA szakpolitikáját áttekintő bizottság részévé, és a kongresszus és a Fehér Ház szövetségeseinek vonzereje.

Ez azt jelenti, hogy az új politikák mindig csatát jelentenek az egészségesebb iránymutatásokat szorgalmazó közérdekű szervezetek és azok megrontására törekvő élelmiszerlobbi között. Az eredmény az, hogy az élelmiszerpolitikánk javítása - legjobb esetben is - minden második lépésnél hátralép.

Az amerikai kormány hatalmas befolyást gyakorol étrendünkre. A szövetségi politika figyelemre méltó mértékben alakítja gazdaságrendszerünket, és több millió iskolás számára állítja be az ebédmenüt. Amíg az élelmiszer-lobbisták túlnyomórészt az egészségtelen ételek készítőit képviselik, az egészségvédők mindig küzdenek azért, hogy egészségesebb irányba tereljék a politikát.

Bizonyos mértékben ez elkerülhetetlen. A márkás cukortartó készítésének haszonkulcsai jobbak, mint a kelbimbó termesztésénél, ami több pénzt teremt a címkézési törvények, a cukoradók stb. Elleni lobbizáshoz. De a jelenlegi status quo, amelyben az amerikai gazdaságok olyan egészségtelen termékeket termesztenek, mint a magas fruktóztartalmú kukoricaszirup, az elavult agrárpolitika eredménye.

"A táplálkozással kapcsolatos jó tanács ütközik sok nagy iparág érdekeivel" - mondta Michael Jacobson, a Közérdekű Tudományos Központ társalapítója -, amelyek mindegyikének nagyobb a lobbiereje, mint az összes közérdekű csoportnak együttvéve . ” De a valódi probléma az, hogy az egészségtelen ételek gyártói olyan hatalmasak, hogy ezek az érdekcsoportok mindig inkább a harapnivalók, mint a gyümölcsök.

Sok pénzt lehet keresni az elhízott ételek értékesítésével, és nem lehet egészségesebb irányba mozdítani Amerikát anélkül, hogy szembesülnénk az élelmiszeripari komplexum sós, cukros, ujjaival nyalogató, csak egy chipes pénzügyi erejével.

Következő bejegyzésünk az átlag diadalát vizsgálja a mediánnal és a móddal szemben. Értesítést kapni, amikor elküldjük → csatlakozzon az e-mail listánkhoz .

Ha Ön olyan vállalat, amely együttműködik a Priceonomicsszal annak érdekében, hogy adatait nagyszerű történetekké alakítsa, tudjon meg többet a Priceonomics Data Studio .