Mielőtt folytatná.

A HuffPost ma az Oath család része. Az EU adatvédelmi törvényei miatt - nekünk (Oath), szállítóinknak és partnereinknek az Ön beleegyezésére van szükségünk ahhoz, hogy sütiket állítsunk be az eszközön, és adatokat gyűjtsünk az Oath termékek és szolgáltatások használatáról. Az Oath felhasználja az adatokat, hogy jobban megértse érdeklődését, releváns tapasztalatokat és személyre szabott hirdetéseket adjon az Oath termékekről (és egyes esetekben a partner termékekről). Tudjon meg többet az adatfelhasználásunkról és a választásról itt.

A diétáról és az egészségről szóló egyszerű, alapvető igazságok elrejtésére összeesküvő rossz válaszok, rossz kérdések, zaj és hülyeség mennyisége naponta duzzadni látszik. Az a feladat, hogy előállítson egy jelet, amelyet e din fölött hallani kell, tandemben egyre nagyobb kihívást jelent. A félretájékoztatás kakofóniáját népszerûsítő kiáltások között szerepel az az állítás, hogy semmit sem tudunk, amit közvetlenül nem igazoltak egy randomizált, kontrollos vizsgálatban. Bármennyire is szeretem az RCT-ket, karrierem során több tucat eredményt publikáltam és tettem közzé, úgy vélem, hogy ez a nézet tévesen engedett a próba tervezés zsarnokságának.

Eltekintve attól a ténytől, hogy néhány rendkívül lenyűgöző, randomizált, kontrollált kísérlet - a flexitárius étrendet, a mediterrán étrendet stb. Érintő beavatkozásokkal - valójában bemutatja az étrenddel és az egészséggel kapcsolatos alapvető igazságokat, az az egyszerű tény, hogy nincs mindig szükségünk végleges RCT tudni, amit tudunk.

Tegyük fel, hogy valami közeledő bizonyossággal szerette volna megtudni, hogy az adott táplálkozási szokás milyen „legjobb” az emberi egészség szempontjából. Hogyan folytatnád?

Nos, először is azt gondolom, hogy operatív (azaz mérhető) módon kellene meghatároznia a „legjobbat”. A legjobb azt jelenti, hogy rövid távon csökkenti az LDL-t, vagy azt, hogy emeli a HDL-t, vagy mindkettőt? Ez azt jelenti, hogy csökkenti a gyulladásos markereket, vagy az inzulint, vagy a vércukorszintet vagy a vérnyomást? Ez azt jelenti, hogy csökkenti a testzsírt vagy növeli a sovány testtömeget? Ez mindezeket jelenti, vagy valami mást jelent? A rövid távú egy hónap, három vagy egy év?

Nem hiszem, hogy ezek egyike, vagy bármi hasonló, valóban kielégíti azt, amit gondolunk, amikor azt mondjuk, hogy „az egészségre legjobb”. Úgy gondolom, hogy ennek szándékolt jelentése valójában meglehetősen világos: a hosszú élettartam és a vitalitás kombinációja. Évek az életben, és az élet években, ha akarod. Úgy gondolom, hogy az étrend „a legjobb az egészségre” - és igen, már korábban is ezzel a problémával küzdöttem, ha hosszú, robusztus életet táplál, megelőzhető krónikus betegségektől (pl. Szívbetegség, rák, stroke, cukorbetegség, demencia, stb.) és az elhízás, és felruház minket - mind szellemi, mind fizikai energiával, hogy mindazt megtegyük, amit akarunk, és amire törekszünk. Úgy gondolom, hogy ez a „legjobb az egészségre” határozott meghatározása.

Kötelesek vagyunk összehasonlítani a „speciális étrend” operatív meghatározásával. Az alacsony zsírtartalom vagy az alacsony szénhidráttartalom nem sokat jelent. Az alacsony zsírtartalmú étrend gazdag lehet babban és lencsében, vagy kizárólag nyalókákból állhat. Az alacsony szénhidráttartalmú étrend finomított keményítőt és hozzáadott cukrot vághat ki, vagy kizárhat minden gyümölcsöt és zöldséget. Ne győződjünk meg erről, és egyszerűen valljuk be, hogy a megfelelő teszt annak bizonyítására, hogy egy adott étrendi recept (pl. Ornish diéta vagy South Beach diéta, vagy DASH diéta stb.) A legjobb, az a különféle versenyzők, a vegántól a Paleóig, és közvetlenül egymással szembeszállják őket.

És most kezdődnek megpróbáltatásaink. Amint az elején megjegyeztük, eredményünk a hosszú élettartam és a vitalitás kombinációja. A hosszú élettartam eléréséhez nagyon hosszú tárgyalásra van szükségünk; valójában a tárgyalásunknak egy életen át kell tartania. Tehát, csak a kezdéshez, egy 80-100 évig tartó randomizált vizsgálat fogalmával játszunk.

Az étrendi hatások a méhen belül kezdődnek, ezért valóban nem véletlenszerűen kell randomizálnunk a vizsgálati alanyokat, hanem az anyjukat, miközben terhesek vagyunk velük. Az étrendi hatások szembetűnőek a szoptatás során is, és az anyatej összetételét az anyai étrend befolyásolja, ezért szükségünk van arra, hogy a beiratkozott anyák beleegyezzenek abba, hogy nemcsak a terhesség alatt tartsák be a kijelölt étrendet, hanem kizárólag az elválasztásig szoptassanak., és akkor is tartsa be. Csak elválasztáskor léphetnek be a tényleges vizsgálati alanyok a játékba, és csecsemőként alkalmazzák a hozzájuk rendelt étrendet. Vizsgálatunk működése érdekében nekik is be kell tartaniuk a kijelölt étrendet, bármi legyen is az, és esetükben - egy életen át.

Mivel randomizáljuk a résztvevőket, számíthatunk arra, hogy átlagosan mindenféleképpen hasonlóak lesznek, az étrend-hozzárendelésükön kívül - egy randomizált, kontrollált vizsgálat lényege. Mivel összehasonlítjuk a „legjobb étrend” babérjainak ésszerűen mérlegelt étrendjeinek optimális változatait, számíthatunk arra, hogy tanulmányunk résztvevői alkalmasak arra, hogy egészségesebbek és általában hosszabb életűek legyenek, mint a népesség egésze, elfogyasztva a siralmas „tipikus” amerikai diéta.

Ez is probléma. Ha a teljes vizsgálati mintánk „jól” megy, akkor az felemeli a mércét annak bemutatására, hogy egyik étrendünk valóban, értelmesen jobb, mint egy másik. Gondoljunk például arra, hogy az optimális vegán vagy optimális mediterrán étrendhez rendelt személyek - csak hogy kettőt említsünk - figyelemreméltóan alacsony krónikus betegségben szenvednek, és megpróbálunk különbséget mutatni közöttük a krónikus betegségek arányában. Minél kisebb a különbség, amire törekszünk, annál nagyobb a mintaméret, amelyet meg kell találnunk, és statisztikai szignifikanciát kell rendelnünk hozzá (ezt a pontot sem fejtegetjük; írtam egy tankönyvet a témáról, úgyhogy bízz bennem - ez igaz) . Ez most azt jelenti, hogy nemcsak hosszú, de soha nem látott méretű RCT-re is szükségünk van. A terhes nők tízezreit, ha nem százezreit kell randomizálnunk, hogy tanulmányozzuk a versengő étrendnek utódaik életerejére és hosszú élettartamára gyakorolt hatását, olyan költséggel, amely elképesztő, és feltétlenül beleszalad a milliárdokba. dollár.

Ezt a tanulmányt nem készítették el. Ez a tanulmány nem készül el. Bármit is csinálsz, ne tartsd vissza a lélegzeted, várva rá.

Szembeállítsuk az RCT látszólagos szükségességét azzal, hogy honnan tudjuk, mit tudunk a házi tűzoltásról.

Először is, legjobb tudomásom szerint soha nem volt RCT, amely megmutatta volna, hogy a víz jobb választás, mint a benzin. Gondolod, hogy szükségünk van egy ilyen tárgyalásra, hogy megalapozzuk a „helyes” megközelítés alaptémájának (vagyis a vízhasználat) legitimitását? Hajlandó lenne Ön és otthona részt venni egy ilyen kísérletben, amikor felhívja a 911 telefonszámot - tudva, hogy véletlenszerűen be lehet jelölni a vizsgálat benzines részébe?

Bízom benne, hogy egyetértünk abban, hogy a megfigyelés, a tapasztalat és az érzék ésszerű (vagy akár bármilyen) kétségen felüli megalapozottságot szolgál arra, hogy a víz általában jó a házi tüzek eloltására, és a benzin ... nem is annyira.

De mi lenne, ha a diétához hasonlóan mi is a „legjobb” tűzoltási megközelítést szeretnénk megismerni. Ismét meg kell határoznunk a „specifikus” megközelítést, amely itt különböző hőmérsékletű vizet, pH-értéket, keménységet, lágyságot és nyomást jelenthet. Összehasonlíthatnánk a különféle kaliberű tömlőket és ilyeneket. És meg kell határoznunk a „legjobb” kifejezést, amely itt feltehetően azt jelenti, hogy a leggyorsabban eloltják a tüzet, a legkevésbé károsítják az embereket és a vagyont.

Vegye figyelembe egy randomizált vizsgálat méretét, költségét és kényelmetlenségét, hogy összehasonlítsák a 40 ° F és a 41 ° F közötti vizet; vagy enyhe különbség a víz ásványianyag-tartalmában. Ismét arra számítanánk, hogy a tűzoltás értelmes témájának variációi nagyon kicsi különbségeket eredményeznek az eredményekben, vagyis óriási mintára, sok időre és sok pénzre lesz szükségünk ahhoz, hogy ezt a kis részletességet hozzá lehessen fűzni az alapokhoz már tudtuk.

A barátaim - és mindenki más- diéta ugyanaz. Az a vágy, hogy egy RCT foglalkozzon ezzel a fajta vízzel, szemben azzal, amely nem okoz bennünket örök tanácstalanságban a tűzoltás alapvető megközelítésével kapcsolatban. Természetesen elvégezhetnénk RCT-ket, hogy kiegészítsük azt, amit tudunk, de az ilyen tanulmányok hiánya nem emeli ki azt, amit empirikus bizonyítékok, hosszú tapasztalatok, megfigyelések és érzékek alapján már tudunk.

Ha van valami, az egészséget elősegítő étrend alapjai jobban megalapozottak, mint a tűzoltásé, mivel hosszú tapasztalatok, akár teljes régiók, sőt akár generációk során is megfigyelhető nagyszámú népesség megfigyelése, valamint a tömeges összevonás tájékoztatja őket. a kémcsövekben végzett mechanisztikus vizsgálatoktól az embereket felvevő RCT-kig. Mi vagyunk a legtávolabbi dolog a Homo sapiens alapvető gondozásában és etetésében a tanácstalanságtól. Az RCT-k itt is hozzá tudnak kapcsolódni ahhoz, amit tudunk, de korántsem egyedüli alapja ennek.

Nem tudom őszintén szólva, hogy az optimális vegán étrend, vagy az optimális mediterrán étrend, vagy az optimális ázsiai étrend, vagy akár az optimális paleo étrend „a legjobb” az emberi egészség szempontjából. Tudom, mert mindannyian tudjuk, hogy az étrend elsősorban minimálisan feldolgozott zöldségeket, gyümölcsöket, teljes kiőrlésű gabonákat, babot, lencsét és hüvelyeseket, dióféléket, magokat tartalmaz, sima vízzel, elsősorban szomjúsággal. legjobb téma az emberek és a bolygók egészsége számára egyaránt, és minden törvényes, specifikus versenyzőn keresztül fut át - éppúgy, mint a víz a legjobb téma a tűzoltó tömlő célzásakor.

Az ellenkező megállapítás annyit jelent, hogy tévesen értelmezzük a randomizált vizsgálatok hasznosságát, engedünk zsarnokságuknak és eltévelyedünk a megpróbáltatások mocsarában. Ellenkező következtetés azt jelenti, hogy hancúrozzunk, miközben a közegészségügy háza földig ég.