Webhely-hozzáférési kód

Írja be hozzáférési kódját az alábbi űrlapmezőbe.

Ha Ön Zinio, Nook, Kindle, Apple vagy Google Play előfizető, megadhatja a webhely hozzáférési kódját az előfizetői hozzáférés megszerzéséhez. Webhely-hozzáférési kódja a digitális kiadás Tartalomjegyzék oldalának jobb felső sarkában található.

A kanál nyalása - ártalmatlan vagy sem?

Hírlevél

Iratkozzon fel hírlevelünkre a legfrissebb tudományos hírekért

Sok ember számára a sütemények sütésének ünnepi szertartása nem teljes anélkül, hogy a nyers tészta egy részét is megenné. A családomban olyan kérdések vannak, mint „Ki nyalja meg a verőket?” és „Foghatok egy darab tésztát?” mindig részesei voltak a sütikészítés élményének.

Mégis, az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala ismételten figyelmeztetéseket adott ki a nyers tészta fogyasztásának veszélyeiről. A konkrét állítások a következőket tartalmazták: „Az Ön és gyermekei számára az a lényeg, hogy ne egyél nyers tésztát”, „Ne adjon a gyerekeknek nyers tésztát vagy lisztet tartalmazó sütőkeveréket, amivel játszani lehet” és „Ne készítsen házi sütit tésztafagylalt. ”

Valójában az FDA biztosa egy rímet küldött a témáról 2018. december 10-én: „Nem eheted házban. Nem lehet egérrel megenni. Nem szeretjük sem itt, sem ott. Nem szeretjük sehol. ”

Míg Scott Gottlieb biztos „#FDA we are” ríme szórakoztató hivatkozás volt a „Sam vagyok!” Dr. Seuss eredeti „Zöld tojás és sonka” című közleménye, az FDA üzenete érthető módon zavart és aggodalmat keltett a tésztát szerető fogyasztók körében.

Tehát ez két kérdéshez vezet:

1) Valóban fennáll-e a nyers sütitészta fogyasztásának kockázata?

2) Helyénvaló-e a közegészségügyi tisztviselőknek azt sugallni, hogy senki ne egyen sütitésztát (amit én, és nyilván sokan mások is élvezek) e kockázat miatt?

Fontos biztonsági üzenet - Vagy egy félig sült ötlet?

Az első kérdés megválaszolásához: Igen, a nyers sütitészta fogyasztásával valóban legalább kétféle lehetséges kockázat áll fenn.

Először is, amikor a legtöbb ember az egészségügyi kockázatokra és a sütitésztára gondol, a nyers tojásra gondol. A tojásokat szalmonella baktériumok szennyezhetik, és az élelmiszerbiztonsági ajánlások arra ösztönzik az embereket, hogy tojást főzzenek, amíg a fehérje és a sárgája meg nem szilárdul, hogy elpusztítsák a baktériumokat.

Bárki, aki sütiket készít, a pasztőrözött tojástermékek felhasználásával tehet azért, hogy csökkentse ezt a kockázatot. Amikor a gyerekeimmel sütitésztát készítünk, soha nem használunk szokásos tojást. Ehelyett pasztörizált héjas tojásokat használunk a káros baktériumok elpusztítására anélkül, hogy valóban a tojást főznénk. (Nagyszerű közegészségügyi újítás, ha engem kérdez!) Ennek eredményeként nem kell aggódnunk a sütitésztában lévő tojások miatt.

A nyers sütitészta másik, gyakran alulértékelt kockázata maga a liszt kockázata. Bár a nyers liszt szennyeződése ritka, előfordulhat. A búza az állatok közelében lévő mezőkön terem. Amikor „figyelnek a természet hívására”, ahogy az FDA megfogalmazta, a búza szennyeződhet. 2016-ban országosan visszahívták a lisztet, amelyet szennyezettnek találtak E. coli baktériumok, amelyek emberek tucatjainak megbetegedéséhez vezettek. Néhányat kórházba is szállítottak, az egyik veseelégtelenségbe került.

Az ilyen visszahívási értesítések rendkívül fontosak. Amikor tudjuk, hogy egy termék szennyezett, akkor mindenképpen meg kell győződnünk arról, hogy megszabadulunk-e tőle. Amint elolvastam a visszahívási értesítést, megnéztem, hogy visszahívták-e az extra lisztemet. Nem volt. Ha lett volna, vagy ha nem is lettem volna biztos benne, kidobtam volna, nincs kérdés.

Jog választani?

De ez elvezet bennünket a második kérdésemhez: Ha lépéseket teszünk a kockázat minimalizálása érdekében (például nem visszahívott lisztet és pasztőrözött tojást használunk), a fogyasztóknak valóban le kell állniuk a sütitészta evésével e kockázatok miatt?

Az utolsó ember, aki azt állítja, hogy a közegészségügyi kockázatokról szóló kommunikáció nem fontos. A közegészségügyi tisztviselők kötelesek figyelmeztetni az embereket a nyers tojással, sőt a nyers liszttel kapcsolatos egészségügyi kockázatokra. Amikor bizonyítékunk van arra, hogy bizonyos emberek vannak veszélyben, a közegészségügyi tisztviselőknek aktívan elő kell mozdítaniuk azokat az intézkedéseket, amelyeket ezek az emberek megtehetnek az azonosított kockázat minimalizálása érdekében. Ez mind a közegészségügyi célokat, mind az egyéni döntéshozatalt támogatja.

Ezzel szemben, amikor egy közegészségügyi hivatal egyértelműen kijelenti, hogy „Ne egyél nyers tésztát” (függetlenül attól, hogy a lisztet vagy más összetevőket érintette-e a visszahívás vagy sem), az (hamisan) azt jelenti, hogy senki sem tudott ésszerűen ellentmondani.

Nos, közegészségügyi oktató vagyok, és nem értek egyet.

Tudom, hogy néhány közegészségügyi tisztviselő elborzad majd a nyilatkozatomtól. Hinni fognak abban, hogy aláásom az üzenetüket, és engedélyt adok az embereknek arra, hogy feleslegesen kockáztassák magukat.

De az előző mondat kulcsszava „feleslegesen”. Az, hogy valamire szükség van-e vagy sem, nem tudományos megítélés. Ez egy értékítélet. Az FDA tisztviselője személyesen úgy gondolhatja, hogy a nyers sütitészta fogyasztása nem fontos, és úgy dönt, hogy soha nem eszi meg. Ez az ő választásuk. Ugyanakkor el tudom hinni, hogy a sütitészta fogyasztása (lisztből készült, amelyről ismert, hogy nem része a visszahívásnak és a pasztőrözött tojásnak) olyan dolog, amit eléggé élvezek, és hajlandó vagyok magam és gyermekeim elé állítani (nagyon kicsi ) kockázat tenni.

Az élet és a kockázat

Népegészségügyi szakértőként nem akarjuk, hogy az emberek az ételvisszahívásokat úgy kezeljék, mint a matematikai problémákat, és megbecsüljék a megbetegedés valószínűségét. Ha befolyásolta az ételt, cselekednie kell. Időszak.

De ha tudom, hogy a lisztemet nem hívják vissza, akkor nincs különösebb ok azt feltételezni, hogy a lisztet nem szabad nyersen enni. Az egyetlen kockázat a nagyon kicsi, alapveszély - például, hogy a lisztet egy másik és egyelőre ismeretlen forrás szennyezte.

Nem tehetünk úgy, mintha kockázat nélkül élnénk az életünket. Minden alkalommal veszélybe sodrom magam és gyermekeimet, amikor beszállunk az autóunkba. Minden alkalommal, amikor sushit vagy ritka hamburgert eszünk. Minden alkalommal, amikor egyikünk gyógyszereket szed. Minden alkalommal, amikor biciklizünk vagy focizunk.

Mégis, sokunk úgy dönt, hogy ezeket a dolgokat mégis megteszi, miközben minimalizálja a kockázatot, amikor csak tudjuk (például biztonsági öv és kerékpáros sisak viselésével). Az életet és a kockázatot választjuk a biztonság helyett, és egy kicsit kevésbé élvezetes életet. Nem irracionális a sütitésztát ugyanúgy kezelni.

Tehát a közegészségügyi szakembertársaimnak: Folytassuk a közvélemény tájékoztatását azokról az egészségügyi kockázatokról, amelyekre nem számíthatnak vagy nem számíthatnak. Az emberek motiválása azonnali cselekvésre az egyes élelmiszer-visszahívásokkal kapcsolatban. Az emberek ösztönzése a kockázatok minimalizálására.

Ugyanakkor emlékezzünk mindannyian arra, hogy célunk nem az összes kockázat minimalizálása, a költségektől függetlenül. Célunk az élet maximalizálása. Az élet maximalizálása néha azt jelenti, hogy figyelmeztetjük az embereket, hogy lisztjük szennyezett, és ügyeljünk arra, hogy kidobják. Az élet maximalizálása néha azt jelenti, hogy hagyjuk, hogy szégyenkezés nélkül élvezhessenek valamilyen (gondosan elkészített) sütitésztát.

A nyers sütitészta fogyasztása kockázatot jelent. Mindazonáltal, amint azt Dr. Gottleib rímére írt Twitter-válaszomban megjegyeztem: „… ha a nyers tészta örömet okoz, a kockázat elfogadása választás lehet. ... De te döntöd el, mit tegyél. Sem az FDA, sem én nem vagy te.

Brian Zikmund-Fisher az egészségmagatartás és az egészségnevelés docense, az Orvostudományi Bioetikai és Társadalomtudományi Központ docense, michigani Egyetem. Ez a cikk amelyet eredetileg 2016. július 14-én tettek közzé. Ezt a cikket a A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.