Banque de France kontra Chase Nat. Bank of New York

Vélemény

Az Egyesült Államok kerületi bíróságának fellebbezése New York déli körzetéért.

A Banque de France külön indítsa el a New York-i Chase Nemzeti Bankot és a New York-i Equitable Trust Company-t az alperesek birtokában lévő finomított aranyrudak visszaszerzése érdekében. Az okokat összevonták, és az alperesek ítéletéből a felperes fellebbezést nyújtott be.

Evarts, Choate, Sherman Leon, New York City (George W. Wickersham, Maurice Leon, Joseph H. Choate, ifj., Herbert J. Bickford, Eugene J. Conroy és Andre Maximov, egész New York város) ), a fellebbező számára.

Rushmore, Bisbee Stern, New York City, Chase Nat appelléért. Bank of City of New York.

Milbank, Tweed, Hope Webb, New York-i, a New York-i Equitable Trust Co. alkalmazásában.

Henry Root Stern, George N. Hamlin, Wm. Dean Embree és A. Donald MacKinnon, az egész New York-i tag, appelle-ek számára.

MANTON, SWAN és AUGUSTUS N. HAND előtt körzeti bírák.

MANTON, körzeti bíró.

Az Appelle-ek mindegyike szállított finomított aranyrudakat a németországi Hamburgban, a Garantie und Kreditbank fur den Osten, A.G., Hamburgtól, és ezt megrendeléssel és a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniója Állami Bankjának számlájára. A Chase Bankba történő szállítás 204 rúd finomított aranyból állt, ebből 110-t a Szverdlovszki Finomító és a Moszkvai Finomító egyenlege állított elő; az Equitable Trust Company részére történő szállítás 202 rudat tartalmazott, amelyek mindegyikét a moszkvai finomító állította elő. Miközben 1928 márciusában a bárok New Yorkban minden egyes appellum birtokában voltak, ezeket az intézkedéseket megkezdték a szállítmányok újbóli feltárása érdekében. Azon az állításon alapultak, hogy ez az arany egy olyan keveredő aranyméret részeként került a appellenek birtokába, amelyet az oroszországi bankoktól fogtak el az 1917-es bolsevik forradalom idején.

Azonban az alábbi bíróságnak, amely megoldotta a tény kérdését, nem bizonyították megelégedéssel, hogy a szállítmányokban szereplő arany a fellebbező szerint a Birodalmi Állami Bank Petrográdi Fióktelepében letétbe helyezett arany része volt. . A fellebbező azon állítása, miszerint az appellenek beérkezett szállítmányokban található arany tulajdonjoga, azon a tényen alapul, hogy az Állami Bank fiókjában elhelyezett aranyat más arannyal összekeverték, és ezt követően elvesztette identitását; hogy az ezekben a szállítmányokban található aranyat Oroszországban vették a keveredő tömegből és szállították az appelléknek. Azonban a joghatást tiszteletben tartó orosz törvény nem került megállapításra, és a fellebbező az ország köztörvényes hatóságaitól függ, hogy előmozdítsák-e az arany, mint annak visszanyerési elmélete összetévesztését. Az alábbi bíróság azonban azt a tényt találta, hogy az arany nem keveredett össze, és úgy gondoljuk, hogy bizonyítékok támasztják alá ezt a következtetést. Lehet, hogy most nem változtatjuk meg a ténymegállapításokat.

A fellebbező elismeri, hogy egy jogellenes ingázó a saját vagyonának azonosításával elkerülheti az egész tömeg elvesztését. Sürgetett azonban, hogy a fellebbezők ne szüntethessék meg a finomított aranyrudakat a mérlegelés alól, miközben az e rudakban található arany eredetét addig követik, amíg a fellebbező nem válik teljessé. A beköltöző visszanyerheti a vagyonát, de nem határozottan másnak tulajdonítottként. Népi Bank kontra Mulholland, 228 Mass. 152, 117 N.E. 46; Ames kontra Mississippi Boom Co., 8 Minn. 467 (Gil. 417); Wood v. Fales, 24 Pa. 246, 64 Am. 655. december. A finomított arany rúdjain lévő jelöléseket, amelyeket az appelléknek küldött szállítmányok tartalmaznak, a moszkvai finomítóban történő gyártásukkor helyezték el. Az arany eredetét, amelyből ilyen rudakat állítottak elő, a forrásokra vezetik vissza. Az alábbiakban a bíróság egyetértett azzal, hogy ellenezte az összekeverés állítását.

De a fellebbező a vonatkozó válaszokhoz csatolt, B és D. Ez két szovjet rendelet volt. A "B" kiállítás ", a bankok acélpáncéljainak felülvizsgálatáról szóló rendelet" így szól: "A bankok acélpáncéljában tartott összes pénzt az ügyfél állami banki számlájára kell elhelyezni.: Az aranypénzeket és a rudakban lévő aranyat elkobozzák és az állami aranyalapba utalják. "

Nyilvánvaló, hogy ez a rendelet a páncélszekrények tartalmával foglalkozott. "Megjegyzések" címszó alatt hivatkoztak rájuk, és az állami aranyalapra történő hivatkozás könyvvizsgálati vagy számviteli megjelölés volt. Hagyta azt a lehetséges következtetést, amelyet a fellebbező állítása ellen az eljáró bíró megállapítása ellen döntöttek, miszerint a rendelet értelmében az aranyalap fizikai tömeget alkotott, amelyet a bankok acél boltozataiból vagy széfjeiből vettek ki. A másik rendelet, a D kiállítás a következőképpen rendelkezik: "A Központi Végrehajtó Bizottság és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa 1925. január 9-i rendeletével az Állami Bank tőkéjét 10 000 000 chervontzi-ra növelték (Összeállított törvények és rendeletek)., 1925. 2. szám, 19. cikk. "

Ez a rendelet 1925. január 9-én kelt, hét évvel azután, hogy a fellebbező aranyát állítólag lefoglalták Petrogradban. Felhatalmazta az Állami Bankot, hogy tizenötmillió rubelt alkalmazzon a bank mérlegében 1924. október 1-jén megjelenő tartalékból, és nyújtson támogatást az Állami Banknak az Unió S.S.R. harmincöt millió rubelt azáltal, hogy ezt az összeget átutalták az S.S.R. Unió Pénzügyi Népbiztossága által letétbe helyezett nemesfém lekötött betétek számlájáról. az Állami Bankkal. Nyilvánvaló, hogy a bank könyvein történt átutalás, és nem az arany fizikai átutalása. Ez engedélyezi az Állami Bank könyveinek átutalását az egyik számláról a másikra egy lekötött betétre, amely 1925-ben létezett, de amelyet egyébként a bizonyítékok nem követnek és nem magyaráznak meg. Úgy gondoljuk, hogy az alábbi bíróság megállapította, hogy mindkét rendelet semmit sem bizonyít a fellebbező aranyának elidegenítése tekintetében.

A rendeletek a fellebbezők által befogadó és elkerülő jellegű megerősítő védekezésként hivatkoztak. Az ilyen különleges jogalapokban vagy megerősítő védekezésben elismert tényeket csak az ilyen megerősítő védekezés előterjesztéséből fakadó kérdésekre ismerjük el, és a fellebbező nem használhatja fel az általános kérdés bizonyítására. Glenn v. Sumner, 132 U.S. 152, 10 S. Ct. 41, 33 L. Szerk. 301; Whitaker kontra Freeman, Fed. Cas. No. 17,527a; De Waltoff kontra Third Ave. R. Co., 75 App. Div. 351, 78 N.Y.S. 132; Shrady kontra Shrady, 42 kb. Div. 9, 58 N.Y.S. 546. De a rendeletek nem bizonyítják, hogy az arany bármikor egy alapként lett kezelve, vagy később összezavarodott tömeggé vált. Az áruk összetévesztését tényként kell bizonyítani. Stone v. Marshall Oil Co., 208 Pa. 85, 57 A. 183, 65 L.R.A. 218, 101 Am. Szent Rep. 904.

A bizonyítékok áttekintése megelégszik bennünket azzal, hogy a fellebbező csak azt bizonyította, hogy 1917-ben Oroszországban volt aranya, és azt állítja, hogy mivel Oroszországban az összes arany a szovjetek ellenőrzése alá került, aranya között van, és valamilyen módon megmagyarázhatatlan, megtalálta az utat az appellettek által kapott aranyrudakhoz. A fellebbező ügyében végzetes az a tény, hogy nincs bizonyíték a fellebbező aranyának tényleges és fizikai összekeveredésére a moszkvai finomítóban kapott arany tömegével.

A fellebbező olyan hatóságokra hivatkozik, amelyek véleményünk szerint megkülönböztethetők. A Stevens kontra Wilson Creek Union Grain Trading Co. ügyei, 145 Wn. 624, 261 P. 399, Sexton kontra Graham, 53 Iowa 181, 4 Észak 1090 és Trejbal kontra Packard Farmers 'Warehouse Co., 124 Wn. 638, 215 P. 26, gabona raktárakban történő elhelyezését érintette kifejezett szerződések vagy a letétben részes felek jogait szabályozó törvények alapján. Ezek a szerződések vagy alapszabályok lényegesen megváltoztatták a felek jogait, megadva a kezesnek a jogot arra, hogy követeljen minden gabonát, amelyet később elhelyezhetnek a raktárban, függetlenül attól a tárolótól vagy padlótól, ahol gabonáját eredetileg elhelyezték. A Jennings-Heywood Oil Syndicate kontra Houssiere-Latreille Oil Co., 127 La. 971, 54 So. 318, Ann. Cas. 1913E, 679. o., Az olajat széles körben elkülönített tartályokban tárolták, amelyek ugyanazon konszern tulajdonában voltak, és úgy ítélték meg, hogy ezeket közös tömegként lehet kezelni, ha a szerződés úgy rendelkezik. Lohrenz kontra Nelson, 123 Minn. 525, 143 N.W. 268. sz., Egy újravágó keresetet indítottak a kordófa visszanyerésére, amelyet állítólag az alperes összekevert saját fájával. A fa összetévesztésének elméletét elutasították.

Megállapítva, hogy az áruk összekeveredésének vagy összetévesztésének bizonyítását elmulasztjuk, szükségtelenné válik annak megvizsgálása, hogy a tulajdonjog az Állami Bankhoz került-e vagy sem, amikor az aranyat letétbe helyezték a petrográdi fióktelepen. Tekintettel az alábbi megállapításra, amelyet véleményünk szerint bizonyítékok támasztanak alá, az ítéletet megerősítik.