Csimpánz étel-preferenciák, asszociatív tanulás és a főzés eredete

Michael J. Beran

Georgia Állami Egyetem

Lydia M. Hopper

Lincoln Park Állatkert

Frans B.M. de Waal

Ken Sayers

Georgia Állami Egyetem

Sarah F. Brosnan

Georgia Állami Egyetem

Absztrakt

Egy friss jelentés szerint a csimpánzok bemutatják a főzés megértéséhez szükséges kognitív képességeket (Warneken & Rosati, 2015). Alternatív magyarázatokat és mechanizmusokat kínálunk, amelyek figyelembe vehetik az említett csimpánzok viselkedési reakcióit anélkül, hogy a főzés mint folyamat megértésére hivatkoznának. A csimpánzok hominid viselkedés modellezésében és az emberi evolúció szempontjainak megértésében való szélesebb körű kérdéseket vitatjuk meg.

A főzés olyan képesség, amely egyedülállónak tűnik az emberek számára, mivel nem tudunk bizonyítani arról, hogy egy másik főemlős vagy nem főemlős faj természetesen főzné az ételét. Warneken és Rosati (2015) azonban azt javasolta, hogy a csimpánzok valószínűleg értékeljék és megértsék, hogyan kell ezt csinálni. Az általuk szolgáltatott adatok alapján agnosztikusak maradunk ebben a következtetésben. Inkább azzal érvelünk, hogy Warneken és Rosati több információt szolgáltattak a csimpánzok étkezési preferenciáiról és hajlandóságukról a kevésbé előnyös ételeket inkább előnyben részesített ételek helyett kicserélni, mint arról, hogy a csimpánzok hogyan fogalmazták meg a főzést. Ezeket a dolgokat már tudtuk a csimpánz viselkedéséről, és bár ez nem azt jelenti, hogy a csimpánzok nem értik a főzést, azzal érvelünk, hogy az alapvető preferenciák és a majmok tanulási mechanizmusainak mélyebb figyelembevétele ugyanolyan eredménymintát eredményezhet, anélkül, hogy szükség lenne a főzés. Azon állítás megkérdőjelezésén túl, hogy a csimpánzok értenek a főzéshez, azt is megvizsgáljuk, hogy van-e olyan erős eset, hogy.

Warneken és Rosati (2015) - Kísérletek és eredmények

Warneken és Rosati (2015) kísérletsorozaton keresztül kimutatták, hogy a csimpánzok a főtt burgonyát részesítették előnyben a főtt burgonyával szemben (1. kísérlet), és hajlandóak voltak a kevésbé előnyös főtt burgonyát a kedveltebb főttre cserélni (2. és 3. kísérlet). Beszámoltak arról is, hogy a csimpánzok olyan edényt részesítettek előnyben, amelyet főzetlen burgonyára cserélhettek főtt burgonyával szemben, amely nem főtt burgonyát adott (4. és 5. kísérlet). Ebből a szerzők azt sugallták, hogy ez azt jelzi, hogy a csimpánzok a „főzést” az étel átalakításának folyamataként tekintik. Kipróbálták a csimpánzok képességét arra is, hogy általánosítsák, mit tanultak a főzőedényekről, amikor új ételekkel ajándékozták meg őket (6. kísérlet). A csimpánzoknak főtt burgonyát, nyers burgonyát vagy nyers sárgarépát (de nem főtt sárgarépát) kaptak, amelyeket akár el lehetett fogyasztani, akár a tűzhelybe lehetett tenni. A csimpánzok a nyers ételeket a tűzhelybe tették, de hajlamosak voltak azonnal megenni a főtt burgonyát. Végül tesztelték, hogy a csimpánzok szállítják-e és megtartják-e a „főzőedényben” felhasználandó nyers ételeket (8. és 9. kísérlet). Úgy tűnt, hogy a csimpánzok ezt teszik, ami azt sugallja, hogy később számítottak arra, hogy ezeket az ételeket a főzőeszközbe helyezik 1 .

A csimpánzok válaszainak megmagyarázásához valóban szükséges-e a főzés ismerete?

Csimpánskutatókként egyetértünk abban, hogy mind a kilenc kísérlet eredményére számítani kellett, és valószínűleg más majmokkal is megismétlődnek. Pontosabban egyetértünk abban, hogy összességében az eredmények azt mutatják, hogy 1) a csimpánzok a főtt ételeket részesítették előnyben a főtt ételekkel szemben, 2) a csimpánzok némi önkontrollt mutattak abban, hogy nem fogyasztanak rendelkezésre álló főtt ételeket, amikor később főtt ételeket kaphatnak, és hogy 3 ) csimpánzok számíthattak a főtt ételek „későbbi lehetőségére”, és beállították a jelenlegi viselkedést, hogy ez a későbbi lehetőség valószínűbb legyen. Egyetértünk ezekkel a következtetésekkel, mert a korábbi kutatások már kimutatták ezeket a képességeket a csimpánzokban. Nem hisszük azonban, hogy az ebben a kísérletsorban bemutatott preferenciáknak és kapacitásoknak jelezniük kellene, hogy a majmok bármit is értenek a főzés átalakuló folyamatából. Ezért egymás után megvitatjuk mind a három legfontosabb megállapítást, összekapcsolva azokat a korábban közölt adatokkal, és megvitatjuk az alternatív módszereket, amelyekkel ezek a kapacitások részletesebben tesztelhetők.

1. A főtt ételek előnyben részesítése a főtt ételekkel szemben és hajlandóság a főtt ételek kereskedelmére

Korábban kimutatták, hogy a csimpánzok a birtokukban lévő ételeket olyan ételekkel kereskedik, amelyek jobban tetszenek nekik (Brosnan et al., 2007, 2008 Lefebvre, 1982; Lefebvre és Hewitt, 1986), és más állatokhoz hasonlóan ők is inkább a főtt ételeket részesítik előnyben a nyers helyett egyesek (Bradshaw, Healey, Thorne, MacDonald és Arden-Clark, 2000; Ramirez, 1992; Wobber, Hare és Wrangham, 2008). Azt is tudjuk, hogy a csimpánzok (Hopper, Kurtycz, Ross és Bonnie, 2015) és a kapucinus majmok (Evans & Westergaard, 2006) jobb tárgyak cseréjére szállítanak majd tárgyakat, vagy a majmok esetében eszközként használják őket a beszerzéshez. nagyobb értékű ételek. Így, bár bebizonyosodott, hogy a csimpánzok inkább a nyers burgonyához főttek voltak, ami a korábbi kutatásokat alátámasztja, azt sem mutatták be, hogy megértették (vagy gondolták), hogy a főtt burgonya a nyers burgonya átalakított változata.

2. A főzőedény előnyben részesítése a nem főzőedénnyel szemben és az önkontroll bizonyítékai

Warneken és Rosati (2015) azt javasolta, hogy az ételek főzésének előnyben részesítése azt javasolja, hogy a csimpánzok megértsék, hogy a főzőedény önmagában a főzetlen ételeket főtt ételekké változtatja. Van azonban egy sokkal egyszerűbb magyarázat: a csimpánzok tapasztalatok és tanulás révén társítottak egy edényt előnyösebben főtt burgonyával, egyet pedig a kevésbé előnyös nyers burgonyával, és az előnyösebb ételhez tartozó edényt választották. Ismételten, amint az asszociatív tanulás elveit alkalmazó több évtizedes kutatás során kiderült, ez nem meglepő - sok faj különböző mértékű, típusú és értékű asszociációkat tanul meg az ingerek és az ételjutalmak között. Az ilyen tanuláshoz pedig nem szükséges semmilyen tudás értelmezése arról, hogy miért jött létre jobb étel. Például, ha a csimpánzoknak apró burgonyaszeleteket kaptak, és ezeket a szeleteket visszaküldhették egy kísérletezőnek, hogy eltemessék, majd egy perccel később egész burgonyaként jelenjenek meg, akkor az ilyen cseréknek nem kell megérteniük azt, hogy a szeleteket „elültették” és új burgonyává „nőtt”. De arra számítunk, hogy a csimpánzok ugyanolyan jól teljesítenek ebben a feladatban, mint a főzőedények, bár nem akarják akkor azt állítani, hogy a csimpánzok ismerik a „gazdálkodást”.

Vizsgáljuk meg analógia útján a mikrohullámú sütőt. A mikrohullámú sütőbe helyezett fagyasztott élelmiszerek főtt ételké válásának tapasztalata nem igényli a főzési folyamat megértését (ezt sok kisgyermek szülő igazolhatja, sőt, a legtöbb felnőtt nem érti, hogy a mikrohullámú sütő miként főz ételt). Inkább az a dolog, amire az emberek rájönnek, hogy az alacsonyabb preferenciájú ételek mikrohullámú sütőbe történő bevezetése azt eredményezi, hogy a magasabb preferenciájú ételek egy idő múlva megjelennek a mikrohullámú sütő ismételt használatakor bekövetkező látás tapasztalatai révén. Valószínűnek tartjuk, hogy ezt tudták meg a csimpánzok Warneken és Rosati (2015) tanulmányában - miszerint a nyers burgonyát a kísérletezők által biztosított edényen keresztül fel lehet cserélni főtt burgonyára - ahelyett, hogy bármit is megtanulnának a főzésről mint folyamatról (azaz arról a nyersről). főtt burgonyává válik). Számunkra ez meglehetősen hasonlónak tűnik ahhoz a példához, hogy a Kósima-szigeti japán makákák megtanulják burgonyájukat úgy „ízesíteni”, hogy a sós óceánba dobják őket (de Waal, 2001; Hirata, Watanabe és Kawai, 2001). Nincs olyan állítás, amely szerint a majmok megértenék ezt a folyamatot, amely szinte biztosan akkor valósult meg, amikor egy makákó véletlenül burgonyát mosott az óceánban a közeli édesvíz-patak helyett, és tetszett neki az eredmény.

Amikor új ételt (nyers sárgarépát) kapnak, a csimpánzok ezt az új ételt a főzőedénybe tették. Ez megint a preferenciákkal magyarázható anélkül, hogy azt állítanánk, hogy a csimpánzok új nyers ételek főzését választották. Inkább úgy tűnik, hogy a csimpánzok olyan ételeket ettek, amik tetszettek neki (főtt burgonya), és megszabadultak azoktól, amelyek nem tetszettek (nyers burgonya és nyers sárgarépa) azáltal, hogy korábban azt a megközelítést alkalmazták, amely előnyösebb ételeket eredményezett (azaz beletették őket a fazék). Mi történt volna, ha a szerzők bemutatnának egy harmadik edényt a csimpánzoknak, amelyek mindig főtt, nagy előnyben részesített tételt adnak? Ha a csimpánzok alacsonyabb preferenciájú ételeiket ebbe a fazékba helyeznék, és figyelmen kívül hagynák azt a tűzhelyet, amely állítólag előnyösebbé tette ezeket az elemeket, akkor nehéz lenne azzal érvelni, hogy az általuk választott ételek „főzésére” irányulnak, nem pedig csak arra, hogy valamivel jobbat cseréljenek.

Ez a kereskedési magatartás megalapozott a csimpánzokkal számos más önkontroll tesztben, amelyek során késleltetett jutalmak érhetők el, amelyek jobbak, mint az azonnali (pl. Beran, Rossettie és Parrish, sajtóban; Dufour, Pele, Sterck és Thierry, 2007). Ezenkívül a csimpánzok és más majmok lehetővé teszik, hogy az élelmiszermennyiség tovább növekedjen, amikor az ilyen termékek elfogyasztásának késleltetése folytatja a felhalmozódást (Beran 2002; Beran & Evans, 2006; Evans & Beran, 2007; Parrish et al., 2014; Stevens et al., 2011), az önkontroll egy olyan formája, amelyre szintén következtethet, releváns a főzés megértése szempontjából, ahol minél tovább vár (egy pontra), annál jobbá válik az étel.

Warneken és Rosati (2015) álltak a legközelebb a csimpánzok főzéssel kapcsolatos megértésének teszteléséhez a 7. kísérletben, amelyben a csimpánzok egy szelet burgonya és egy ehetetlen faforgács között választottak a főzőbe, és ők inkább a burgonyaszeletet választották. Ez azt jelezheti, hogy a csimpánzok a főzetlen és a főtt burgonyát összekötötték, és felismerték, hogy a „hozzáillő” ételt kell biztosítaniuk. Ez azonban magyarázható azzal is, hogy egy ismert tételt (nyers burgonyát) előnyben részesítenek egy ismeretlen (faapríték) helyett, vagy annak tükrözésével, hogy a főzetlen burgonyát részesítik előnyben a faforgács helyett (még akkor is, ha a főtt burgonyát részesítették előnyben). mindkettőre). Noha ez önmagában nem meggyőző teszt, további, ennek mentén végzett tesztek segítenek feltárni, hogy a csimpánzok pontosan mire alapozzák választásaikat, és hogy felismerik-e az étel főzés útján történő átalakításának lehetőségét.

3. Késés a kielégüléssel és a későbbi „főzési” lehetőségek előrejelzésével

Megértik a csimpánzok a főzést?

A csimpánzoknak meg kell érteniük a főzést?

Warneken és Rosati (2015) célja az volt, hogy rávilágítson a „főzéshez szükséges tartomány-általános kognitív képességekre”, amelyek - a javaslatuk szerint - a motiváció, a türelem, a gátló kontroll, az ok-okozati megértés és a tervezés. Mindenki kétségtelenül szerepel a főzés kognitív előkurzorainak listáján, és mint sok éves kutatás mutatja, a csimpánzok rendelkeznek ezzel a képességgel. Annak megmutatása, hogy a csimpánzok inkább a főttet, mint a főzetlen burgonyát, és döntéseket hoznak a kedveltebb lehetőség megszerzésére, nagyon kevéssé árul el minket arról, hogy értik-e a főzés folyamatát. És miért kellene? A korai hominidákkal ellentétben a csimpánzokból hiányzik a tűz vagy olyan étrend, amely nehéz ételekben táplálkozási értékét vagy ízét növeli a főzés (elsősorban gyümölcsöt és leveleket fogyasztanak), ezért nincs hiánya a főzés mechanizmusának és a fejlesztéshez szükséges motivációnak sem. Természetesen valamikor, így a korai emberek is, és vitatható, hogy kezdetben még szükség van-e a főzés koncepciójára. Lehetséges, hogy a főtt étel kedvelése és a készség megvárására való hajlandóság megelőzte ezt a megértést.

A főzést régóta kulcsfontosságú hominid innovációnak tekintik. Darwin (1874/1998) és Engels (1876/1953) felismerték annak előnyeit, hogy lényegében részben „megemésztik” és/vagy méregtelenítik az ételeket, mielőtt azok a szervezetbe kerülnének. Ez egyedülállóan emberi tulajdonság; a csimpánzok viselkedése valójában többet árul el arról, ami nem történt meg az emberi nemben, mint arról, ami történt ("Jolly paradoxona", Jolly, 1970; Sayers & Lovejoy, 2008), ezt Warneken és Rosati (2015) is elismerték. Javasolták azonban, hogy adataik rávilágítsanak: 1) a főzéshez szükséges képességekre, amelyek megoszlhattak a majmok és az emberek utolsó közös ősével, és 2) milyen gyorsan alkalmazhatók a főzés a tűz ellenőrzése után. Adataik sajnos csak kis mértékben járulnak hozzá ezekhez a kérdésekhez.

Az első kérdést illetően a csimpánzok nem ideális helyettesítők a Pan-Homo utolsó közös ősének a nem homológ tulajdonságok szempontjából, mivel mintegy 8 millió év választja el őket ettől a formától (Cachel, 2006; Latimer, White, Kimbel, Johanson és Lovejoy, 1981). Az Ardipithecus ramidus, a legrégebbi, 4,4 millió évvel ezelőtt ismert hominid például a csontváz anatómiájában különbözik a csimpánzoktól, beleértve a végtagok arányát és a fogazatot is, amelyek viszont az ökológiához és a társadalmi szerkezethez kapcsolódnak (Lovejoy, Suwa, Simpson, Matternes White, 2009; Sayers & Lovejoy, 2014; Sayers, Raghanti és Lovejoy, 2012; Suwa et al., 2009; White et al., 2009). A lényeg itt az, hogy a csimpánzok, bonobók és prekurzoraik fejlődtek, és nyilvánvalóan lényegében, közvetlenül a közvetlen őseinkkel együtt (de külön-külön).

Egyéb problémák - köztük a hominid viselkedésváltozás gyorsaságával kapcsolatos második kérdéssel kapcsolatban - taxonómiailag korlátozott hangsúlyból származnak. Warneken és Rosati (2015) például azt javasolta, hogy a tűz ellenőrzése mellett az étrend enyhe módosítása és a társadalmi tolerancia növekedése (a csimpánzokhoz képest) rendszeres hominid főzéshez vezethet. Ez ismét azt feltételezi, hogy a Pan-Homo utolsó közös ősök ökológiailag és társadalmi struktúrájukban nagyon hasonlítottak a Pan trogloditákra. Ez egy problematikus feltételezés (Lovejoy, 2009), amely ebben az esetben esetleg rosszul jellemzi a főzéshez való áttéréshez szükséges követelményeket. A tágabb perspektívából végzett tanulmányok a hominid viselkedési evolúció szempontjából releváns egyéb kulcsfontosságú karaktereket javasoltak (markáns nem szpecializáció, neoteniával kapcsolatos kíváncsiság és információkeresés stb.), Amelyek szinte minden bizonnyal a közvetlen őseinkre jellemzőek (pl. Lorenz, 1954/1971).

Tekintettel ezekre a pontokra, és arra, hogy egyetlen más szervezet sem irányította a tüzet, nem világos, mennyire valószínű, hogy a csimpánzok megértsék a főzés folyamatát, még akkor is, ha rendelkeznek olyan képességekkel, amelyek relevánsak a főzés megértéséhez. A csimpánzoktól, más nem emberi főemlősöktől és valóban más, nem emberi állatoktól származó információk létfontosságúak ahhoz, hogy jobban megértsük önmagunkat, de, mint Rosenbluth és Wiener (1945, 320. o.) Megjegyezte, „a macska legjobb anyagi modellje egy másik, vagy lehetőleg ugyanaz macska." Bár meglehetősen sokat megtudhatunk a bonyolult viselkedési mintákról és a fogalmi ismeretekről más fajok tanulmányozása során, az egyedi emberi tulajdonságok, például az ellenőrzött tűzhasználat vagy a főzés elfogadásának felmérésekor a legjobb anyagi modell végül is Homo marad erectus és más releváns hominidák, amelyek először a tüzet ellenőrizték és átvették a főzést, a fosszilis és régészeti feljegyzések alapján.

Lábjegyzetek

Hozzászólási nyilatkozat: Minden szerző hozzájárult a kommentár megírásához.

1 Néhány Warneken és Rosati (2015) kísérlet is módszertani aggályokat vet fel. Először is, a kísérletezők vélhetően arra számítottak, hogy a csimpánzok előnyben részesíthetik az egyik tartályt a másikkal szemben, mégsem voltak olyan ellenőrzések, amelyek megakadályoznák a csimpánzok kísérletező általi lehúzását (Beran, 2012). Másodszor, időközi választási tesztjük az élelmiszerekre való mutogatást használta fel mért válaszként. A nem emberi főemlősöknek nehéz megakadályozni a látható vagy nagyobb mennyiségű táplálékra való mutogatást (pl. Boysen & Berntson, 1995), és ez értelmezési dilemmához vezet az állításokkal kapcsolatban, miszerint a több vagy jobb táplálékra való utalás az önkontrollt tükrözi. állatokat, ahelyett, hogy e pre-potens válasz gátlásának nehézségeit tükrözné (erről a pontról bővebben lásd Beran et al., 2014; Paglieri et al., 2013).

Közreműködői információk

Michael J. Beran, a Georgia Állami Egyetem.

Lydia M. Hopper, Lincoln Park Állatkert.

Frans B.M. de Waal, Emory Egyetem.

Ken Sayers, a Georgia Állami Egyetem.

Sarah F. Brosnan, a Georgia Állami Egyetem.