Debunking What the Health, az a pörgős új dokumentumfilm, amely azt akarja, hogy vegán legyél

A Netflixről készített film rosszul jellemzi, mit tudunk az ételről és a betegségekről.

Írta: Julia Belluz
2018. április 20-án 11:16

Van egy szenzációs dokumentumfilm a Netflix-en, amelyről úgy tűnik, hogy sokan beszélnek a vegánságról.

Annyi, korábban megjelent ételdokumentum és diétakönyv szellemében, amit az Egészségügy ígér nekünk, van egy egészséges étkezési mód. Ez magában foglalja az összes állati termék kivágását az étrendből.

A hús, a hal, a baromfi és a tejtermékek hizlalnak minket, rákot és 2-es típusú cukorbetegséget kapnak, és méreganyagokkal mérgeznek minket - mondja el nekünk Kip Andersen, a film társrendezője és sztárja.

A hotdogok és felvágottak belélegzésével töltött fiatalokra reflektálva megkérdezi: "Ez olyan volt, mintha lényegében egész gyermekkoromban dohányoztam volna?"

Nem, Kip, nem igazán.

Az biztos, hogy Andersen és Keegan Kuhn társrendező szándéka az volt, hogy elmagyarázza az étrend és a betegségek összefüggését, és segítsen az amerikaiaknak egészségesebb ételválasztásban. Kétségtelen, hogy az elhízás, a cukorbetegség és a szívbetegség járványai közepette vagyunk, részben az ételtípusok által vezetett mennyiségben, olyan mennyiségben, amennyit megeszünk.

De Andersen filmje több szempontból is kudarcot vall, és felelőtlenül magasra teszi az ételfélelem szirénákat. Helytelenül jellemzi és túlbecsüli, amit tudunk arról, hogy az egyes ételek miként hajtják a betegségeket, azzal, hogy szűk nézetet kínál a tudományról, cseresznyeválogatott tanulmányokkal, amelyek alátámasztják nézeteit. Emellett rengeteg vegán és állatvédő-barát egészségügyi szakembert keres, nem pedig kiegyensúlyozottabb szakértői névsort, és buta gotcha-újságírással foglalkozik, hogy javasolja az American Diabetes Association-hez hasonló szervezeteknek szándékosan elrejteni az étrendről szóló igazságot.

Legtöbben elviselhetnénk, ha több gyümölcsöt és zöldséget fogyasztunk, kevesebb húst és tejterméket fogyasztunk, és a növényi étrend sok ember számára egészséges választás. De a „tejfogyasztás rákot okoz” vagy „a tojásfogyasztás ugyanolyan rossz, mint a cigarettázás” üzenetekkel ez a film nem fogja orvosolni az egészségügyi problémáinkat. Összezavarja a tudományban ismerteket, és elhomályosítja a táplálkozás igazságait, amelyek valóban segíthetnek abban, hogy egészségesebb életet éljünk.

Amit az Egészségügyi cseresznye válogat és hamis jelentéseket készít a veganizmus esetéről

A Mi az egészség része az élelmiszer-dokumentumfilmek (és diétakönyvek) műfajának, amelyek szelektíven elemzik a táplálkozási kutatásokat, hogy démonizáljanak bizonyos ételeket és dicsérjenek egy adott étrendet. Ebben az esetben Andersen cseresznye-válogatás tanulmányozza a táplálkozást, és gyakran eltúlozza eredményeit, vagy jelentést tesz a kontextusból, hogy hazavezesse az esetét a veganizmus miatt. Nézzünk át néhány példát:

1) A feldolgozott hús fogyasztása ugyanolyan rossz neked, mint a dohányzás. Az Egészségügyi Világszervezet 2015-ös, a feldolgozott hús és a rák közötti kapcsolat felülvizsgálatának durva elferdítésében Andersen azt állítja, hogy a WHO a szalonnát a cigaretta és az azbeszttel egyenértékű ételnek tekinti, amikor rákot okoz, és hogy napi adagot eszik. 18 százalékkal növeli a vastagbélrák kockázatát.

A feldolgozott hús fogyasztása - beleértve a hot dogot, a szalonnát és az ebédhúst - növeli a vastagbélrák kockázatát a WHO rendelkezésre álló kutatásának áttekintése szerint, de az egészségügyi hatások közel sem akkorák, mint Andersen javasolja.

Egy ember életében a vastagbélrák kockázata körülbelül 5 százalék, és a feldolgozott hús napi fogyasztása úgy tűnik, hogy 1 százalékponttal, 6 százalékra növeli az ember abszolút rákkockázatát (ez az életre szóló 5 százalékos kockázat 18 százaléka). Tehát a páratlan szalonna- vagy szalámis szendvicscsík élvezete nem változtatja meg az életen át tartó rák kockázatát, de minden nap elfogyasztva a dolgokat egyetlen százalékponttal növelheti ennek a ráknak a kockázatát.

Ráadásul a WHO nem mondta, hogy a húsevés ugyanolyan halálos, mint a dohányzás. Sokkal inkább azt állapította meg, hogy a feldolgozott húsok és a vastagbélrák összekapcsolásának bizonyítékai hasonlóak a dohányt és a rákot összekapcsoló bizonyítékok erejével, vagyis itt meggyőző adatok állnak rendelkezésre. Ez minden bizonnyal nem azt jelenti, hogy a feldolgozott hús fogyasztása ugyanolyan rossz neked, mint a dohányzás. Ez azt jelenti, hogy az ügynökség értékelése szerint a feldolgozott hús és a rák bizonyos típusai közötti kapcsolat megalapozott.

Tehát, amikor a filmrendező megkérdezi: "Ha a feldolgozott húsokat ugyanúgy jelölik, mint a cigarettát, akkor hogyan is törvényszerű, hogy a gyerekek így esznek?" egyértelműen nem értette a WHO olvasatát a kutatásról. (Hogy igazságos legyek, sok más médium is rosszul kapta a WHO figyelmeztetését.)

2) A tojás napi fogyasztása ugyanolyan rossz, mint öt cigaretta elszívása. Ez az állítás, amely a tojásfogyasztást és az emberiség által ismert egyik legveszélyesebb egészségügyi magatartást egyenlő, abszurd, és a koleszterin egészségben betöltött szerepének korszerűtlen megértését tükrözi. Három, hosszú távon dohányzó kettő szokása miatt hal meg. Ugyanez nem igaz a tojást fogyasztókra. Míg a tápanyag évtizedek óta negatív figyelmet kapott a médiából, a tudományos közösség továbblépett, mióta bizonyítékok halmozódnak fel, amelyek azt mutatják, hogy a több koleszterin fogyasztása nem feltétlenül jár együtt a vér magasabb szintjével vagy a szívbetegségek fokozott kockázatával. Éppen ezért egy nemzeti táplálkozási bizottság nemrégiben minősítette a koleszterint "aggodalomra okot adó tápanyagként" az amerikai étrendbe.

3) A tej fogyasztása rákot okoz. Valószínűleg találhat egyetlen tanulmányt, amely tej-rák kapcsolatra utal, de a tejtermékek fogyasztására és a halálozásra vagy a rákra vonatkozó legjobb rendelkezésre álló kutatások szisztematikus áttekintése nem talál következetes kapcsolatot. A Sanghaji Városi Egészségügyi Hivatal szisztematikus áttekintése az emlőrákról és a tejfogyasztásról megállapítja, hogy azoknál a nőknél, akik több tejterméket fogyasztanak, alacsonyabb a rák kockázata. Andersen nem tesz említést arról a magas színvonalú bizonyítékról, amely összekapcsolja a tejtermékek, például a joghurt fogyasztását a súlygyarapodás, az elhízás és a szív- és érrendszeri betegségek csökkent kockázatával.

4) A napi egy adag feldolgozott hús 51 százalékkal növeli a cukorbetegség kockázatát. Egy másik példa egy durván eltúlzott követelésre. A cukorbetegség és a feldolgozott hús közötti kapcsolat szisztematikus áttekintése során a szerzők megállapították, hogy a feldolgozott hús napi fogyasztása 19 százalékos növekedéssel jár - ez azonban ismét relatív kockázatnövekedést jelent. Ha egy amerikai férfi életében a cukorbetegség kialakulásának kockázata 32 százalék, a nőé pedig 38 százalék, akkor a feldolgozott hús fogyasztása abszolút 6, illetve 7 százalékpontos kockázatnövekedést eredményezne. Ismételten mindennap feldolgozott húsokat kell enni, hogy tapasztalja ezt a kockázatnövekedést, ezért, akárcsak a szalonnakutatásnál, nem beszélünk a páratlan prosciutto szendvics utáni cukorbetegségről. És mint minden táplálkozástudomány, ez a fajta kutatás is csak a korrelációkról és nem okozati összefüggésekről tudhat meg minket (erről bővebben alább).

5) A hal mérgező. Ha úgy gondolta, hogy csak a hús ártalmas az egészségére, mit akar az egészség, hogy a halaktól is nagyon távol maradjon. A film szerint tele van higanyval, antibiotikumokkal és egyéb vegyszerekkel. És bár a higanykitettség bizonyos halakban mindenképpen kockázatot jelent egyes emberek számára, a higannyal való kitettség szempontjából nem minden hal azonos. A táplálkozással foglalkozó kutatók rámutatnak, hogy a halevés számos egészségügyi előnnyel jár, például alapvető tápanyagok, például omega-3 zsírok leadása, és nem szabad könnyedén venni azt a döntést, hogy a halakat kivesszük az étrendből a higany miatt.

6) Öt-ig 10. a rák százalékát a genetika okozza, a többit pedig az étel okozza. A filmben Andersen ismételten túlbecsüli az étel szerepét a betegségek hajtásában. Amit eszünk, csak az egyik tényező befolyásolja az egészségünket. A rákos megbetegedések közreműködőivel kapcsolatos legjobb kutatásaink egy része azt sugallja, hogy az új rákdiagnózisok mintegy 30 százaléka csökkenthető az életmód javításával - de nemcsak az étrendünkkel. Az a magatartás, amely csökkenti az ember rákkockázatát, magában foglalja a dohányzást, az alkohol csökkentését, az egészséges testsúly megtartását és a testmozgást.

Hasonlóképpen, a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központ becslései szerint ha több fizikai tevékenységet folytatnánk, abbahagynánk a dohányzást, csökkentenénk az alkoholfogyasztást és elkerülnénk a veszélyes napsugárzást - valamint javítanánk étrendünket - megakadályoznánk a halálozások 20-40 százalékát az öt fő ok közül (szívbetegség, rák, krónikus alsó légúti betegségek, stroke és nem szándékos sérülések).

Tehát az étrend fontos az egészség szempontjából, de nem tudjuk orvosolni az összes egészségügyi problémánkat, ha egyszerűen jobban étkezünk. Harriet Hall, aki szkeptikusan vette át a What the Health című cikket a Science-Based Medicine blogban, úgy tűnt, egyetért: „A film megpróbálja meggyőzni a nézőket arról, hogy az étel gyógyszer, és valóban minden olyan gyógyszer, amire szükségünk van a megelőzéshez és a gyógyuláshoz. elhízás, cukorbetegség, szívbetegségek, rák és számos egyéb krónikus betegség. Nem sikerült meggyőzni.

A legtöbb ételdokumentum rossz, mert a táplálkozástudomány nem végleges

A dokumentumfilm másik problémája, hogy nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a táplálkozástudomány korántsem olyan végleges, mint szeretnénk. Rendkívül nehéz tanulmányozni az egyes élelmiszerek egészségre gyakorolt hatását (ami még fontosabbá teszi a rendelkezésre álló legjobb kutatásokra való támaszkodást és az összefüggésekben való jelentéstételt).

A táplálkozással kapcsolatos kutatások nagy része elárulhat bizonyos ételek és betegségek közötti kapcsolatokat, de nem az, hogy egy étel elfogyasztása adott betegség kialakulását idézi elő. Íme néhány ok, amiért:

1) Nem célszerű randomizált vizsgálatokat végezni a legtöbb nagy táplálkozási kérdés esetén.

Az orvostudományban a randomizált, kontrollált vizsgálatot a bizonyítékok arany standardjának tekintik. A kutatók tesztalanyokat vesznek fel, és véletlenszerűen két csoportba sorolják őket. Az egyik csoport kezelést kap; a másik placebót kap.

Az elképzelés az, hogy mivel az embereket véletlenszerűen osztották be, a két csoport között (átlagosan) az egyetlen valódi különbség a kezelés volt. Tehát ha különbség van az eredményekben, akkor igazságos azt mondani, hogy a kezelés volt az oka. (James Lind így találta ki, hogy a citrusfélék hatással voltak a skorbutra.)

A probléma az, hogy egyszerűen nem célszerű ilyen szigorú vizsgálatokat lefuttatni a legfontosabb táplálkozási kérdésekben. Túl nehéz különféle étrendeket véletlenszerűen hozzárendelni az emberek különböző csoportjaihoz, és elegendő ideig ragaszkodniuk ehhez a diétához, hogy nyomokat találjanak arról, hogy bizonyos ételek okoztak-e bizonyos betegségeket.

"Egy ideális világban" - mondta Ben Goldacre brit orvos és epidemiológus -, a következő 1000, az Oxfordi Kórházban született gyermeket elválasztanám, két különböző csoportba osztanám őket, és felüknek nem kellene mást enni, csak friss gyümölcsöt és zöldséget. életük hátralévő részében, és fele nem eszik mást, csak szalonnát és sült csirkét. Aztán megmérném, ki kapja a legtöbb rákot, szívbetegséget, ki hal meg a leghamarabb, ki a legrosszabb a ráncokkal, ki a legokosabb stb. "

De Goldacre hozzáteszi: "Mindenkit be kellene börtönbe zárnom, mert semmiképpen sem tudnám 500 embert arra kényszeríteni, hogy egy életen át gyümölcsöt és zöldséget egyenek."

Tagadhatatlanul jó dolog, hogy a tudósok nem börtönözhetik be az embereket és nem kényszeríthetik őket egy adott étrend betartására. De ez azt jelenti, hogy a diétával kapcsolatos valós klinikai vizsgálatok általában rendetlenek és nem annyira egyértelműek.

Ezzel szemben szigorú, randomizált kontrollvizsgálatokat lehet végezni nagyon rövid távú kérdésekre. Néhány "etetési tanulmány" napokig vagy hetekig laboratóriumban tartja az embereket, és például mindent ellenőrzik, amit esznek.

De ezek a tanulmányok évtizedek óta nem mérhetik a speciális étrendek hatásait - csak olyan dolgokról tudnak mesélni, mint például a koleszterin rövid távú változásai. A kutatóknak következtetniük kell arra, hogy milyen hosszú távú egészségügyi hatások lehetnek. Még mindig vannak művelő találgatások.

2) A táplálkozáskutatóknak megfigyelési tanulmányokra kell támaszkodniuk - amelyekben sok a bizonytalanság.

A randomizált vizsgálatok helyett tehát a táplálkozáskutatóknak megfigyelési tanulmányokra kell támaszkodniuk. Ezek a tanulmányok évekig tartanak, és nagyon sok olyan embert követnek nyomon, akik már étkeznek egy bizonyos módon, és rendszeresen ellenőrzik, hogy például szívbetegség vagy rák alakul ki.

Ez a tanulmányterv nagyon értékes lehet - így tudták meg a tudósok a dohányzás veszélyeit és a testmozgás előnyeit. De mivel ezeket a tanulmányokat nem ellenőrzik, mint a kísérleteket, sokkal kevésbé pontosak és sokkal zajosabbak.

Példa: Tegyük fel, hogy sok évtizeden át össze akarta hasonlítani azokat az embereket, akik sok vörös húst esznek, a halevőkkel. Az egyik gond, hogy ennek a két csoportnak lehetnek más különbségei is. (Végül is nem véletlenszerűen lettek hozzárendelve.) Lehet, hogy a halevők általában magasabb jövedelműek, jobban képzettek vagy egészségtudatosabbak - és ez vezet az egészségügyi eredmények eltéréseihez. Lehet, hogy a vörös hús fogyasztói nagyobb valószínűséggel fogyasztanak sok zsíros ételt vagy dohányoznak.

A kutatók megkísérelhetik ellenőrizni ezeknek a "zavaró tényezőknek" néhányat, de nem tudják mindegyiket elkapni. Tehát elég alacsony minőségű kutatások várnak ránk sok táplálkozási kérdéssel kapcsolatban. És ezért lehetnek félrevezetőek azok a tanulmányok, amelyek összekapcsolják a húsevést vagy a tejfogyasztást az adott betegség kimenetelével.

A film tele van rossz gotcha újságírással

A tudomány visszaéléseit leszámítva Andersen többször is rosszul kivitelezett gotcha-újságírásban vesz részt, megpróbálva azt sugallni, hogy a betegcsoportok megpróbálják leplezni az étrend igazságát, amelybe belebotlott.

A film során számos alkalommal felhívta ezeket a csoportokat, például Susan G. Komen vagy az American Heart Association, amelyekre helyesen rámutat, hogy gyakran pénzt vesznek fel az élelmiszeripartól. Ezután hosszú és részletes kérdéseket tesz fel a recepciósoknak a táplálkozástudományról. Amikor a recepciósok, akiket elkapnak, azt mondják, hogy nem tudnak válaszolni a kérdéseire, Andersen csalódottan harsog, látszólag abban reménykedve, hogy összeesküvés áll fenn.

Egy másik esetben Andersen interjút készít az Amerikai Diabétesz Szövetség tisztviselőjével, aki nem fog konkrétabbá válni vele a diétán, mert szerinte a kutatás nem támasztja alá nagyon konkrét állításokat. Andersen ezt összeesküvésként is olvassa.

Kétségtelen, hogy az élelmiszeripari vállalatok torzították a táplálkozástudományt és az egészségkutatást, és megpróbálták befolyásolni az egészségügyi irányelveket és az emberek által kapott életmódbeli tanácsokat. Az olyan betegcsoportok, mint az ADA és az American Heart Association, igen szoros kapcsolatban állnak az iparral, amint arról beszámoltam. De Andersen álcsípési műveletei buták, és ezekről a tényekről semmit sem árulnak el. Nem nyújtanak bizonyítékot arra sem, hogy a betegségcsoportok vegán leplezésbe keverednének.

Amiben mindenki egyetért abban, hogy jól étkezzen

A legjobb étrenddel kapcsolatos kérdésekben a táplálkozási közösség általában eltávolodott az egyes diéták felírásától vagy az ételek megrontásától. Ehelyett arra a felfogásra jutottak, hogy bizonyos "étrendi szokások" egészségesebbnek tűnnek, mint mások.

Például a táplálkozáskutatók nagyon sokféle csoportjának konszenzusos nyilatkozata (akik azért jöttek össze, hogy megvitassák, miben értenek egyet az élelmiszerekkel és az egészséggel kapcsolatban) ezekre a következtetésekre jutottak:

Az egészséges táplálkozási szokások magasabbak a zöldségfélékben, gyümölcsökben, teljes kiőrlésű gabonákban, alacsony vagy zsírmentes tejtermékekben, tenger gyümölcseiben, hüvelyesekben és diófélékben; mérsékelt alkohol (felnőttek körében); alacsonyabb a vörös és a feldolgozott húsokban; és kevés cukorral édesített ételben, italban és finomított gabonában.

További erős bizonyítékok azt mutatják, hogy az egészséges táplálkozási szokások eléréséhez nem szükséges megszüntetni az élelmiszer-csoportokat vagy megfelelni egyetlen étrendi szokásnak. Ehelyett az egyének többféle módon kombinálhatják az ételeket az egészséges táplálkozási szokások elérése érdekében, és ezeket a stratégiákat úgy kell kialakítani, hogy megfeleljenek az egyén egészségügyi szükségleteinek, étrendi preferenciáinak és kulturális hagyományainak.

Az amerikaiak túlnyomó többsége nem eszik majdnem elegendő gyümölcsöt és zöldséget, és túl sok minden mást. Élelmiszer-tájunk is eltaszít minket az egészséges lehetőségektől, és abba az irányba, hogy túlzottan belemerüljünk a feldolgozott szemétbe. Talán e problémák megoldásával kellene kezdenünk, ahelyett, hogy radikális étrenddel bonyolítanánk az emberek életét, a legtöbb nem tud betartani.

Kevesen vitatják azt a tényt, hogy étrendünk segített az elhízás, a cukorbetegség és a szívbetegség járványainak előidézésében. De ezeknek a problémáknak a megfordítása sokkal többet igényel, mint a sajt és a szalámi kivágása.

Óriási erő rejlik a megértésben. A Vox megválaszolja legfontosabb kérdéseit, és világos információkat nyújt az egyre kaotikusabb világ értelmezéséhez. A Vox pénzügyi hozzájárulása segít abban, hogy továbbra is ingyenes magyarázó újságírást nyújtsunk azoknak a millióknak, akik támaszkodnak ránk. Kérjük, fontolja meg, hogy ma hozzájáruljon a Vox-hoz, már 3 dollárból.