Diéta egy új Amerikáért

Írta: John Robbins

Amint Észak-Amerikában minden reggel felvirrad a nap, megkezdődik a vágási hullám. Az Egyesült Államokban naponta kilencmillió csirke, pulyka, sertés, borjú és tehén éri el halálát emberi kézen. Az ebédeléséhez szükséges idő alatt az elejtett állatok száma megegyezik San Francisco teljes populációjával.

„Civilizált” társadalmunkban az ártatlan állatok levágása nemcsak elfogadott gyakorlat, hanem bevett rituálé is.

Általában nem egy húsevő kultusz tagjainak tekintjük magunkat. De a kultusz minden jele ott van. Sokan attól tartunk, hogy más étrend-stílusú döntéseket is fontolóra veszünk, félünk elhagyni a csoport biztonságát, félünk, ha vannak olyan bizonyítékok, amelyek felfedhetik, hogy az állati fehérje istene nem egészen olyan, amilyennek feltört. A nagy amerikai steak vallás tagjai gyakran aggódnak, ha családjuk vagy barátaik a csalódottság jeleit mutatják. Egy anya jobban aggódhat, ha fia vagy lánya vegetáriánus lesz, mint ha dohányozni kezdenének.

Mélyen kondicionáltak vagyunk a húshoz való hozzáállásunkban. Arra tanítottak bennünket, hogy higgyük el, hogy épp az egészségünk függ ettől. Sokan úgy gondoljuk, hogy társadalmi helyzetünk a húsunk minőségétől és a gyakoriságától függ; és természetesnek vesszük, hogy csak az nélkülözné, aki „nem engedheti meg magának a húst”. A hímek feltételekhez kötötték, hogy a húst férfiasságukkal társítsák, és jó néhány férfi úgy gondolja, hogy szexuális képességük és férfiasságuk függ a húsevéstől. Számos nőt megtanítottak arra, hogy a „jó nő” hússal eteti az embert.

Kulturális feltételünk azt mondja nekünk, hogy húst kell ennünk, ugyanakkor szisztematikusan figyelmen kívül hagyjuk a hústermelés alapvető realitásait. Olyan alaposan beiktattak minket, hogy ez lett az óceán, amelyben úszunk. Nyelvünket annyira ellehetetlenítik az eufemizmusok és a klisék, a közös tapasztalatainkat annyira elgyengítik az elnyomás, a józan eszünket annyira elferdíti a tudatlanság, hogy könnyen raboskodhatunk egy nézőpont mellett, tudatosságunk küszöbén.

Csak tegnap voltam egy olyan piacon, amely büszkén hirdette, hogy csirkéik „frissek”. És itt végig azt hittem, hogy „elhullott” csirkéket árulnak. Javasoltam az ügyvezetőnek, hogy képes lehet tisztázni az esetleges zavart ügyfelei fejében azzal, hogy megváltoztatja a jelet, hogy "frissen leölt csirkék" legyen, de nem tűnt túl hálásnak a javaslatomért.

A fátyol átszúrása

Milyen akkor valakinek, ha egy pillanatra valahogy sikerül átfúrnia ezt az elnyomási fátylat? Nos, ez egyenesen sokkoló lehet, és nagy zavart és zavart kelthet. Henry S. Salt könyvében számol be tapasztalatairól, Hetven év a vadak között.

“. . . és aztán azon a csodálkozáson vettem észre, hogy az idő nem csökkent, hogy az a „hús”, amely az étrendünk alapját képezi, és amelyet szoktam kenyérnek, gyümölcsnek vagy zöldségnek tekinteni - a termék puszta árucikkeként A tábla valójában holt hús volt, az ökrök, juhok, sertések és más állatok húsának és vérének, amelyet hatalmas számban vágtak le. ”

A húsüzlet azon múlik, hogy visszaszorítjuk-e azt a kellemetlen tudatosságot, hogy holttesteket emésztünk fel. Így finomított nevek vannak, mint például az „édes kenyér”, hogy valójában mi a baba bárány és borjú belseje. Vannak olyan neveink, mint a „Sziklás-hegységi osztriga”, amit talán nem találunk annyira vonzónak, ha tudnánk, mi is valójában - a disznó heréi.

Nyelvünk a tagadás eszközévé válik. Ha egy elhullott tehén testét nézzük, a marhahús oldalának nevezzük. Amikor egy elhullott disznó testét nézzük, „sonkának” vagy „sertéshúsnak” hívjuk. Szisztematikusan képzettek vagyunk arra, hogy ne lássunk semmit az állat szempontjából, sőt olyan szempontból sem, amely magában foglalja az állat létezését.

Tolsztoj Alexandra Tolsztoj, Apám élete című könyvében arról mesél, amikor a nagynénje vacsorázni jött, és apja úgy döntött, hogy felrobbantja az elnyomás buborékát, amellyel elzárkózott az étrendjétől való igazságtól:

- A néni szerette az ételt, és amikor csak vegetáriánus étrendet kínáltak neki, felháborodott, azt mondta, hogy nem ehet régi mocskot, és követelte, hogy adjanak neki húst, csirkét. Amikor legközelebb vacsorázni jött, meglepődött, amikor egy élő csirkét talált a székéhez kötve, és egy nagy kést a tányérjánál. ”„ Mi ez? ”- kérdezte néni.

- „Csirkét akartál” - válaszolta Tolsztoj, alig fékezve a nevetését. - Senki sem hajlandó megölni. Ezért mindent úgy készítettünk elő, hogy maga is megtehesse. ”

Nyilvánvalóan a néni megdöbbent a gondolattól, hogy megöli az elfogyasztani kívánt állatot. Mint a legtöbben, ő sem élvezte, hogy emlékeztették rá, honnan származik a hús. Legtöbben hajlandóak vagyunk megenni az állatok húsát, de nem szeretjük a vérük látványát, és inkább magunkra gondolunk, nem pedig gyilkosokra, hanem mint fogyasztókra.

Gyakran mondták, hogy ha meg kellene ölnünk az elfogyasztott állatokat, akkor a vegetáriánusok száma csillagászati szempontból növekedni fog. Annak érdekében, hogy ne gondolkozzunk ilyen irányban, a húsipar mindent megtesz annak érdekében, hogy elmélyítsük az ügyet.

Ennek eredményeként a legtöbben nagyon keveset tudunk a vágóhidakról. Ha egyáltalán rájuk gondolunk, valószínűleg feltételezzük és reméljük, hogy az állatok gyors és fájdalommentes halálban részesülnek.

A vágóhidakat eufemisztikusan nevező „húscsomagoló üzemek” nem éppen a legkellemesebbek a munkahelyi környezetben. Az, hogy halál és ölés vesz körül, hihetetlenul nagy terhet ró az emberre.

A vágóhídi dolgozók forgalmi aránya az ország bármely szakmájában a legmagasabb. Például az Excel Corporation gyárának, a Kansas-i Dodge City-ben 1980-ban havi 43 százalékos volt a forgalma - ez megegyezik a teljes 500 fős munkaerő teljes forgalmával, két és fél havonta.

Az egyik hústermelő tipikus húscsomagoló üzem légkörét írta le:

„A fülhallgató típusú hangtompítók elnémítják a tisztításhoz használt nagynyomású gőz elpusztító kakofóniáját, az acél tapogatását az acélon, miközben a tetemek a vágószalagon lefelé mozognak, a nyersbőr és a faggyúeltávolító nyafogása, valamint a láncfűrész morgása. a hasított testeket marhahús oldalára osztották fel itt, az ölőterem padlóján. ”A leölő helyiség - tele van állatokkal, levonva a patájukat, fejüket, farkukat és bőrüket, amelyek lógnak a felső vágányról és lassan elhaladnak a a különböző vágóhídi dolgozók különböző állomásai, mint például a makabra pinotok.

„Az állatok torkát megvilágítják, majd - a nyelvük lóg ki a szájukból - testük szertartás nélkül bekapcsolódik a hátsó lábuk inai mögé, és a levegőbe lendítik őket a felső vágányon, amely mozgatja őket a gyilkos szobán át, mint egy ruhatáska egy vegytisztító motoros állványon. Amint elvérzik, a patájukat egy óriási hidraulikus fogóval fogják le. Ezután lefejezik, megnyúzzák őket és végül kizsigerelik.

E mészárlás közepette a vérben fröccsenő fehér kabátban és sisakban dolgozók állandóan gondolkodnak, elektromos ollóval eltávolítják a szarvasmarha lábát, nyikorgatják a nyersbőröket a nyüzsgő légkésekkel, az állatokat borotvapengésű egyenes késsel bontják le. A padló sima az állati zsírtól, a levegő pedig bűztől sűrű.

Rettenetesen nehéz légkör, amelyben lehet dolgozni. Az Egyesült Államok Munkaügyi Minisztériumának statisztikái szerint a húscsomagoló házakban a sérülések aránya a nemzet minden foglalkozása közül a legmagasabb. Évente a csomagolóház dolgozóinak több mint 30 százaléka munkahelyi sérüléseket szenved, amelyek orvosi ellátást igényelnek.

Ugyanazok a hozzáállások, amelyek meghatározzák a gyárgazdaságok politikáját, irányítják a vágóhidak döntéseit, és ezek nem az állatok iránti együttérzés attitűdjei. Egy vezető baromfitermelő a Poultry World című szakfolyóiratban megvitatta törekvéseinek filozófiáját:

„Azért vagyok ebben a vállalkozásban, amit ki tudok csinálni belőle. Ha nekem megéri ezt vagy azt megcsinálni, akkor megteszem, és ami engem illet, annyit kell mondani róla. ”

Az ipar a lehető legolcsóbb ölési módszereket választja. Nem céltudatosan döntenek brutális és szadista viselkedésről. Csak így működik.

A „fogva tartó pisztoly” az egyik leghatékonyabb módszer a tehén, a sertés és más állatok eszméletlen kábítására, mielőtt megölik őket. Sajnos azonban a dolog felgyújtásához használt díjak költsége elegendő ahhoz, hogy sok vágóhidat visszatartson a használatától. Csodálkoznia kell, mennyi pénzt takarít meg így, annak árán, hogy az állatot teljesen öntudatra kényszeríti, ha megöli. Kicsit megszoktam az ipar érzéketlenségét, de még mindig elképedtem, amikor megtudtam, hogy a megtakarítás összege körülbelül egyetlen fillér egy állatra.

Hogyan tanítottak minket

Általános iskolában ülök. A tanár szép színű táblázatot készít, és elmondja nekünk, gyerekeknek, hogy mennyire fontos húst enni, tejet inni és sok fehérjét kapni. Hallgatom őt, és megnézem a táblázatot, amely miatt mindez olyan egyszerűnek tűnik. Hiszek a tanáromnak, mert érzem, hogy ő maga is hiszi, amit mond. Őszinte. Felnőtt. Ezenkívül a diagram díszített és szórakoztató nézni. Igaznak kell lennie.

Fehérje, úgy hallom, ez a fontos. Fehérje. Rengeteg. És csak húsból, tojásból és tejtermékekből lehet jó minőségű fehérjét szerezni. Ezért alkotják a listán szereplő négy „alapélelmezési csoport” közül kettőt.

Aznap ebédnél úgy érzem, hogy valami jót akarok tenni magamnak és a világnak, ezért a heti pótlékomból megmaradt 10 centet egy újabb doboz tejre költöm.

Most már felnőtt vagyok, és visszatekintve tudom, hogy a tanáromnak mindene megvolt, amit meg tudtunk tartani az osztálytermi ellenőrzés fenntartása és néhány alapelv megtanítása érdekében. Amikor olyan taneszközöket kaptak neki, amelyek elősegítették az osztály figyelmének felkeltését és könnyítették a terhét, hálás volt. Egy pillanatra sem merült fel benne, hogy azon politikai dinamikán tűnődjön, amely ezeknek a segédeszközöknek a kialakulásához vezet. Sem ő, sem pedig mi, kisgyerekek nem tudtuk volna elképzelni, hogy a csinos diagram valójában a hatalmas hús- és tejtermék-konglomerátumok kiterjedt politikai lobbijának eredménye. El sem tudtuk volna képzelni azt a sok millió dollárt, amelyet a kampányokba öntöttek, amelyek ezeket a csinos karaktereket produkálták. A tanárnőm elhitte, amit tanított nekünk, és egy pillanatig sem gyanította, hogy ipari propagandát közvetített.

Ártatlan és fogságba eső kis elménk szivacsként áztatta az egészet. És a legtöbben, a tervek szerint, azóta is óriási mennyiségű hús- és tejtermék készséges és megkérdőjelezhetetlen fogyasztói vagyunk. Még azokat a keveseket is, akik kísérleteznek a vegetáriánus étrend stílusával, gyakran kísértenek tanáraink hangjai és e táblázatok tanulságai. Ha a dolgok nem mennek jól, akkor egy hang a fejünkben azt súgja: "Lehet, hogy nem kap elegendő fehérjét."

Jobbra felfelé, Jobbra felfelé

Természetesen csak azért, mert az „alapvető négy” élelmiszercsoport koncepcióját az Országos Tojástanács, az Országos Tejterméktanács és az Állattenyésztési és Állattenyésztési Tanács támogatta, még nem jelenti azt, hogy az szükségszerűen hamis. Az, hogy tanteremben hucksterek voltak, még nem jelenti azt, hogy a hucksterek hazudtak.

De ez azt jelenti, hogy motívumaik valamivel kevésbé tiszták voltak, mint gondoltuk, és az oktatás iránti „aggodalmuk” egy kicsit jobban érdekelte őket, mint amit tudtunk. Árnyékot vethet arra a bölcsességre, hogy megkérdőjelezhetetlenül elfogadja az általunk tanított „igazságokat”. Jelenthetem például, hogy olyan információforrásokkal kell konzultálnunk, amelyek kevésbé elfogultak, mint a Tojásbizottság, a Húsügyi Igazgatóság, vagy a többiek, akik annyi politikai és gazdasági nyomást gyakoroltak, hogy ezek a szép, szép táblázatok elmondják, amit akarnak mond.

Roger Williams, a biokémikus és a tápanyag-kutató, aki valószínűleg többet járult hozzá a biokémiai egyéniség megértéséhez, mint bármely élő tudós, azt sugallja, hogy az emberek között a fehérjeszükséglet tartománya akár négyszeres is lehet. Érdekes módon a négyszeres tartomány csak a jelenlegi tudományos gondolkodás szélsőségei által lefedett tartomány. Ha ugyanis a legmagasabb értékeket vesszük fel, hogy helyet kapjunk a legszélsőségesebb esetek extra fehérjeszükségletének, akkor a spektrumunk az alsó végén lévő két és fél százaléktól a csúcsig tíz százalékig terjed. A tudomány szerint az emberek döntő többségének fehérjeszükséglete könnyen kielégíthető ezen a tartományon belül.

Úgy tűnik, a természet teljesen egyetértene. Az emberi anyatej kalóriájának öt százalékát fehérjéből biztosítja. Úgy tűnik, hogy a természet azt mondja nekünk, hogy a kis csecsemőknek, akiknek teste a leggyorsabban növekszik, és amiért a fehérjeszükségletük maximális, leginkább a nagyon szerény, öt százalékos fehérje szolgálja.

Mi van, ha egészre van szükségünk?

De mi van, ha véletlenül azok közé tartozunk, akiknek biokémiai egyéniségei olyanok, hogy nagyon sok fehérjére van szükségünk? Mi van, ha a spektrum felső végén vagyunk? Nem kell húst ennünk ahhoz, hogy elegünk legyen? És ha nem hús, akkor nincs szükségünk tojásra vagy tejtermékekre?

Még a fehérjeszükségletünket tekintve is a spektrum legfelső végén álltunk, és kalóriáink teljes 10 százalékát fehérjéből kellett levezetnünk, hacsak nem csak gyümölcsökből és édesburgonyából, vegetáriánus élelmiszerekből próbálunk megélni biztosítja a fehérje szükségletünket. Ha csak barna rizst ettünk, és ha biokémiai egyéniségünk a fehérje maximális mennyiségét igényelte, akkor, vagy természetesen, kicsit elmaradnánk. De ha nem teszünk mást, mint a babot vagy a friss zöldségeket a rizs kiegészítésére, akkor fehérjeszükségletünk könnyen és jól kielégíthető állati termékek igénybevétele nélkül. Ez még a legszélsőségesebb esetben is igaz, amikor fehérjeszükségletünk a spektrum legmagasabb végén van.

Ha nem ennénk mást, csak búzát (ami 17 százalék fehérje), vagy zabpelyhet (15 százalék), vagy tököt (15 százalék), akkor könnyen több, mint elegendő fehérje lenne. Ha mást nem ettünk, csak káposztát (22 százalék), akkor meghaladnánk a dupláját, amire szükségünk lehet.

Valójában, ha semmit sem ennénk, az alacsony burgonyát (11 százalék fehérje) akkor is elegendő fehérjét kapnánk. Ez a tény nem azt jelenti, hogy a burgonya különösen magas fehérjeforrás. Ezek nem. Szinte minden növényi élelmiszer többet nyújt. Ez azonban azt mutatja, hogy valójában mennyire alacsony a fehérjeszükségletünk.

Voltak olyan esetek, amikor az embereket arra kényszerítették, hogy teljes táplálkozási szükségleteiket kizárólag burgonyával és vízzel elégítsék ki. Nem ajánlanám senkinek az ötletet, de hátrányos körülmények között sikerült. Azoknál a személyeknél, akik hosszú ideig éltek ilyen körülmények között, semmiféle fehérjehiány nem volt látható, bár más vitaminhiány is előfordult.

Gondolhatja, hogy ha egyre több bizonyíték jelzi, hogy a telített zsír és a koleszterin több amerikai gyilkosa, mint nemzetünk történelmének összes háborúja, a hús-, tej- és tojásipar nehézségekbe ütközne az élelmiszer és az élelmiszer-ellenőrzés fenntartása érdekében. táplálkozási politikák. De a kártyák egymásra vannak rakva. Lehet, hogy nem állnak közegészségügyi érdekeik mellettük, de lobbicsoportjaik és politikai akcióbizottságaik jól finanszírozott, a politikai harcok Batttle-ben edzett veteránjai. Szemben állnak velük olyan tudósok és orvoskutatók, akiknek képességei nem a politikai szférában rejlenek, és akiknek kevés az anyagi hátterük ahhoz képest, amit az ipar biztosít a képviselőiknek. A küzdelem korántsem igazságos.

„Általános szabály, hogy a tudósok és az orvosi kutatók szegény szereplőkké teszik a különleges érdekű politika összetett játékát, bár gyakran másként gondolkodnak. Nincsenek felruházva azzal az állóképességgel, türelemmel és ügyességgel, amelyet ez a játék megkövetel, és legbelül mélyen intellektuálisellenes tevékenységnek tekintik tudományos méltóságuk alatt. Még akkor is, ha jeles szakmai csoportokba szerveződnek, visszaszorulnak a harctól és a vérontástól. Ez inkább tükrözi képzettségük és temperamentumuk alkalmatlanságát a politikai színtéren, mint a meggyőződés gyengeségének jele. "

A csatatér egyik oldalán a hús-, tojás- és tejtermelők félelmetes és tapasztalt szövetsége áll megvásárolt politikai és tudományos szövetségeseikkel. A másik oldalon viszonylag rendezetlen független orvoskutatók, alulfinanszírozott közérdekű és fogyasztói csoportok, valamint néhány olyan politikai vezető áll, akik hajlandóak elviselni a népszerűtlen álláspont jelentős kockázatát.

Ebben a csatában azok az iparágak, amelyek telített zsírokban és koleszterinben gazdag ételeket árulnak nekünk, sokmillió dolláros közönségkampányokat hoztak létre, világosan mesélve a „hihetetlen, ehető tojásról”, mondván, hogy a marhahús olyan táplálkozás, amelybe bele lehet süllyeszteni a fogakat, ”És megnyugtat minket a„ tej jót tesz a testnek ”. Nem említik, hogy ezek az ételek eltömítik artériáinkat, és elősegítik a szívbetegségeket és agyvérzéseket.

Természetesen egyetlen reklám sem említi az általa népszerűsített termékek hátrányait. De ezek az iparágak újra és újra felidegesítették a fogyasztói csoportokat, a bíróságokat és az orvosi kutatókat a tények figyelmen kívül hagyása miatt.