Digest.ph

  • itthon
  • Ügyvédek keresése
  • Készítsen szerződéseket Olvassa el a törvényeket
    • DöntésekTörvények
      • AlkotmányokStátusok
        • Köztársaság törvényei
        • ApCsel
        • Nemzetközösségi törvények
        • Batas Pambansa
        Végrehajtási kérdések
        • Végrehajtási utasítások
        • Adminisztratív megrendelések
        • Kiáltványok
        • Elnöki rendeletek
        • Általános parancsok
      • Szabályok
      Erőforrások
      • Bárvizsgák
      • Lektorok
      • Jogi segítségnyújtási irodák
      • Bírósági könyvtár
      • Law Comics
      • Törvényszótár
      • Blog

EMBEREK VS. PADA

MÁSODIK OSZTÁLÁS G.R. 117641. sz., 1996. szeptember 16. A FILIPPINOK NÉPE, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. MAGENCIO PADA ALIAS "MENCIONG", Vádlott-fellebbező.

digest

D E C I S I O N

PUNO, J .:

"Ez körülbelül 1991. augusztus 19-én, körülbelül 9: 00-kor reggel, körülbelül vagy kevesebb, a Fülöp-szigeteki Leyte tartományban, Matalom községben, Barangay San Pedro-ban, a tisztelt bíróság előzetes illetékességi területén a fent nevezett vádlottak szándékos szándékkal, erő alkalmazásával és megfélemlítéssel, és szándékos szándékkal, hogy testi ismeretekkel rendelkezzenek, akkor és ott, szándékosan, jogellenesen és bűncselekmény útján, sikerült szexuális kapcsolatot folytatniuk Siodaleyte G. Mangalával, kiskorú és jó hírű, akarata ellenére.

Ebben az esetben a következő súlyosbító körülmények vesznek részt: 1. a sértett fél kiskorú; 2. kiváló erő; és 3. halálos fegyver használatával.

Az Art. A felülvizsgált büntető törvénykönyv 335. cikke. "[1]

Az ügyészség megállapította, hogy 1991. augusztus 19-én reggel 9 órakor az akkor tizenkét (12) éves és hatodik osztályú diákoknál a poblacionban, Matalomban, Leyte-ben, a Siodaleyte Mangalában egy papírt vásároltak egy bizonyos Loloy Dampios. A vádlott-fellebbező, akinek háza az üzlet túloldalán volt, meglátta Siodaleytet, és felhívta, hogy vegyen neki élelmiszert a piacon. A fellebbező a lánynak P25.00 - P20.00 -t adott az ételért és P5.00-at a borravalójáért. Siodaleyte visszatért az étellel, és háza ajtajában odaadta a fellebbezőnek. Ezt követően a fellebbező behúzta a házba, és egy ágyhoz vitte. Késsel hadonászva a fellebbező megparancsolta Siodaleyte-nak, hogy vetkőzzen le és feküdjön le az ágyon, és azzal fenyegetőzött, hogy ha nem hajlandó megölni a szüleit. Siodaleyte úgy tett, ahogy parancsolták neki. A fellebbező ezután levetkőzte magát, és a lány tetejére ment, miközben a kést egy két méterre lévő asztalra tette.

A fellebbező erőszakkal behatolt a Siodaleyte-be. Fájdalmat érzett, de a félelem megakadályozta a kiáltását. A vágy kielégítése után a fellebbező elrendelte Siodaleyte öltözködését és távozását. Ismét halállal fenyegette szüleit, ha bárki elárulja az esetet. Siodaleyte hazament és összeszorította az ajkait. [2]

Egy héttel később Siodaleyte anyja csúnya pletykákat hallott a lányáról. Szembesült Siodaleyte-szal, aki elárulta, hogy a fellebbező szexuálisan bántalmazta. 1991. augusztus 27-én orvosi vizsgálatot végeztek, és megállapították, hogy Siodaleyte-nek szűzhártya-hasadásai, valamint a szeméremajkai és a csiklója duzzanatot szenvednek, így:

"KÜLSŐ VIZSGÁLAT
LÁBFEJT - Traumának nincs jele

II. BELSŐ VIZSGÁLAT

KÖZÖS HAJ: Nem észlelt szeméremszőrt
MAJORA LABIA: Duzzadt
LABIA MINORA: Duzzadt
CLITORIS: Duzzadt

B. BELSŐ GENITÁLIA

HIMEN: Öt órakor észlelt hasítások, 1/3 cm hosszúak, hátsó négyzetesek, régi hasítással;

BEVEZETÉS: Fogadjon el egy vizsgáló ujjat;

ADNEXA: Gyengédség mindkét oldalon.

Nőgyógyászati ​​előzmények: A Menarche és az LMP nem alkalmazható.
MEGJEGYZÉSEK: A csoportos nemi erőszak nagyon szórakoztató. "[3]

A vádlott-fellebbező tagadta, hogy megerőszakolta volna Siodaleytet. Azt állította, hogy 1990. augusztus 19-én 5:00 órakor otthagyta házát a nyilvános piacon, ahol munkásként dolgozott. Egész nap a piacon volt, és késő délután tért haza. Azt állította, hogy bal keze 1986 óta megbénult, és bal kezében nem tarthatott kést vagy más tárgyat. [4]

Az elsőfokú bíróság elítélte a vádlott-fellebbezőt. 1994. július 19-i határozatában a bíróság a következőképpen ítélte a fellebbezőt:

"EZÉRT ez a bíróság a MAGENCIO PADA GUILTY-t ésszerű kétséget kizáróan nemi erőszakkal vádolta meg, és ezennel perpetua visszautasítási büntetéssel sújtották, és a sértettnek harmincezer pesót (30 000,00 P) fizetett költségekkel megtérítették.

Büntetésének végrehajtása során a vádlottat megelőző börtönbüntetésének teljes idejével jóváírják, ha vállalja, hogy betartja az elítélt fogvatartottakkal szemben alkalmazott ugyanazokat a fegyelmi szabályokat, ellenkező esetben csak ugyanazon 4/5-ére lesz jogosult.

Jelen fellebbezésében a fellebbező a következőket állítja:

"AZ ALSÓ BÍRÓSÁG KIEGÉSZÍTŐL TÖVÉTELT A KÖVETETT BŰNÖZÉS FELHASZNÁLÓJÁNAK MEGGYŐZÉSÉBEN, TÉNYLEGEN TÚL, HOGY A VÉGREHAJTÁS MEGHATÁROZOTTA Bűnét ésszerű kétségek fölött." [6]

A nemi erőszak bűncselekményét elkövetik:

"335. cikk. Mikor és hogyan követik el a nemi erőszakot. - A nemi erőszakot úgy követik el, hogy testi ismeretekkel rendelkezik egy nővel a következő körülmények bármelyikében:

1. erőszakkal vagy megfélemlítéssel;

2. Amikor a nőt megfosztják az észtől vagy más módon eszméletlen; és

(3) Ha a nő tizenkét évesnél fiatalabb, annak ellenére, hogy a következő két előző bekezdésben említett körülmények egyike sem áll fenn. x x x. "[7]

A fellebbező azt állítja, hogy az ügyészség nem tudta megállapítani a nemi erőszak bűncselekményét. Elismeri, hogy testi ismeretekkel rendelkezik Siodaleyte-ról, de azt állítja, hogy nem erőltette rá magát. Állítólag az áldozat a bűncselekmény elkövetésekor nem küzdött és nem kiabált segítségért. [8]

Nem értünk egyet. Az a tény, hogy Siodaleyte nem állt ellen a fellebbezőnek azzal, hogy küzdött vagy segítségért kiáltott, nem zárja ki az erőszakot és a megfélemlítést. Az a tény sem teszi készséges áldozatává, hogy nem jelentette az eseményt szüleinek vagy a hatóságoknak. Siodaleyte azt vallotta, hogy a fellebbező késsel volt felfegyverkezve, és azzal fenyegetőzött, hogy megöli szüleit, ha a nő nem engedi meg kéjes vágyait. Lehet, hogy a felperes a testi cselekmény során elengedte a kést, de könnyen elérhető távolságra és az áldozat feje mellett egy asztalra tette. [9] Miután megelégelte magát, a fellebbező ismét megfenyegette a lányt, hogy ne számoljon be az esetről, különben megöli a szüleit.

A kés használata és a szüleivel szembeni halálfenyegetés elegendő megfélemlítést jelent az áldozat engedelmességre tereléséhez. [10] Siodaleyte akkor csupán tizenkét éves volt, míg a vádlott-fellebbező hatvanhárom éves férfi volt [11], és késsel volt felfegyverkezve. Siodaleyte hallgatása a nemi erőszak alatt és után azt bizonyítja, hogy a vádlott-fellebbező a szívében és elméjében kelt valódi félelmet.

Megállapítottuk, hogy az ügyészség minden kétséget kizáróan megállapította a fellebbező bűnösségét. Az áldozat vallomása egyszerű és egyértelmű, merev keresztkérdezés nem ingatja meg, és semmilyen anyagi ellentmondás vagy ellentmondás nem hibás. Ezenkívül a testi ismeretek állítását alátámasztotta az áldozat szűzhártyájának fésülései, valamint a szeméremajkai és a csiklójának duzzanata. Ami a helytelen indíték valószínűségét illeti, úgy gondoljuk, hogy elképzelhetetlen, hogy egy tizenkét éves lány, különösen egy vidéki lány, nyilvánosan és hamisan erőszakos cselekményként vádolja egy idős férfit súlyos bűncselekmény miatt, majd átesik a traumán és a megaláztatáson. nyilvános tárgyaláson, ha vádjai csupán egy ravasz és rosszindulatú elme ötvözései voltak. [12]

Megjegyezzük, hogy a kés, egy halálos fegyver használata növeli a büntetést a visszahúzódástól a halálig. [13] Ez az eset azonban a 7659. számú köztársasági törvény megalkotása előtt történt, ezért a fellebbezőre nem szabható ki halálbüntetés. [14] Ennek ellenére a bűncselekményért a polgári jogi felelősséget 30 000,00-ról 50 000,00-ra kell növelni, mivel az áldozat elkövetése idején tizenkét éves volt. [15]

FELÉPÍTÉSBEN, a Hongoszi és Leyte-i Regionális Törvényszék 18. ága, a H-428. sz.

Regalado (elnök), Romero, és ifjabb Torres, JJ., megegyezik.
Mendoza, J., hivatalos szabadságon.

[2] TSN, 1992. augusztus 6, 3-8.

[3] "A" kiállítás, Records, p. 2.

[4] TSN, 1992. szeptember 10, 4-5.

[5] Határozat, 1. o. Rollo, 3. o. 139.

[6] Fellebbező ismertetése, p. Rollo, 1. o. 28.

[7] Felülvizsgált büntető törvénykönyv, 335. cikk.

[8] Fellebbező tájékoztatója, 4-6., Rollo, 31-33.

[9] TSN, 1992. augusztus 6, 18–19.

[10] People v. Adlawan, Jr., 217 SCRA 489, 498 [1993]; People v. Tayag, 227 SCRA 169, 177 [1993]; People v. Olivar, 215 SCRA 759, 764 [1992].

[11] TSN, 1992. szeptember 10, p. 2.

[12] People kontra Bautista, 236 SCRA 102, 107. [1994]; People v. Buyok, 235 SCRA 622, 628 [1994].

[13] Felülvizsgált büntető törvénykönyv, 335. cikk.

[14] Köztársasági törvény, 7659. sz. 11.

[15] People v. Joya, fentebb, 27-28.