Egy tanulmány szerint a feldolgozott és a vörös hús fogyasztása teljes sebességgel halad előre. A táplálkozási tudósok szerint nem olyan gyorsan.

Egy hétfőn közzétett tanulmány, amely a feldolgozott és a vörös hús fogyasztását világítja meg, az orvosi közösség nagy részében látja a vörös színt.

vörös

A rossz étrend az első számú oka a rossz egészségi állapotnak, és a vád csontos ujja egyre inkább a tányérunk erre a részére mutat. Idén az EAT-Lancet bizottság jelentése, az éghajlatváltozásról és a földterületről szóló különjelentés, amelyet az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület, valamint a British Medical Journal tanulmánya a vörös húsfogyasztás növekedését az amerikai férfiak és nők halálozásával hozta összefüggésbe. Eközben olyan növényi eredetű fehérjetársaságok, mint az Impossible Burger és a Beyond Meat, elkezdték megnyerni a fogyasztók vonzalmát.

Ennek közepette egy új tanulmány éppen az ellenkezőjét sugallja.

Az Annals of Internal Medicine által közzétett irányelvek szerint a jó egészség érdekében nincs szükség a vörös vagy a feldolgozott hús fogyasztásának csökkentésére. A húsfogyasztás és az egészség kapcsolatának öt szisztematikus áttekintése alapján a kanadai Dalhousie és McMaster egyetem kutatóinak egy csoportja, az iberoamerikai és a lengyel Cochrane központokkal azt állítja, hogy a legtöbb ember továbbra is átlagosan fogyaszthatja a vörös húst és a feldolgozott húst fogyasztási szintek.

Öt, 54 000 embert felölelő vizsgálat adatait elemezve a kutatók nem találtak jelentős összefüggést a húsfogyasztás és a szívbetegségek, a cukorbetegség vagy a rák kockázata között. Azt is találták, hogy a vegetáriánus étrend kevés, ha van ilyen, egészségügyi előnyöket eredményez.

Tekintettel a húsfogyasztók steakek és hamburgerek iránti lelkesedésére, a hatásoknak sokkal nagyobbnak kell lenniük ahhoz, hogy a vörös és a feldolgozott hús visszaszorítását javasolhassák - mondta Bradley Johnston, a Dalhousie Egyetem közösségi egészségügyi és epidemiológiai tanszékének docense és a tanulmány.

Johnston elismerte, hogy a tanulmány ajánlásai ellentmondanak szinte minden más létező irányelvnek.

A testület ajánlásai miatt sok táplálkozási és egészségtudományi kutatót elcsúfítottak.

„Összességében rettegünk attól, hogy ezt úgy nyomják, ahogyan tolják. Csak növeli a betegek zavartságát ”- mondja Elizabeth Klodas, kardiológus, az American College of Cardiology táplálkozási csoportjának tagja. „A következtetések nem az orvosi közösség következtetései. A szelektívek voltak a tanulmányok és a súlyuk miatt. ”

Hasonlatot állít fel. Szerinte ez olyan, mintha összehasonlítanánk az erős dohányzást és a mérsékelt dohányzást viszonylag rövid idő alatt, és arra a következtetésre jutnánk, hogy „őszintén szólva” az emberek nehezen tudnak leszokni a dohányzásról, ezért hagyjuk, hogy dohányozzanak. ”Fejenként 220 font húst eszünk meg évben ebben az országban. Ez heti 15 adag. És azt fogja mondani az amerikaiaknak, csak tovább? Ma évente 315 milliárd dollárt költünk a szívbetegségek kezelésére; a jelenlegi pályánkon 2035-re majdnem 800 milliárd dollár lesz. ”

A tanulmány másik kritikusa, Walter Willett, a Harvard T.H. epidemiológiai és táplálkozási professzora. A Chan Közegészségügyi Iskola szerint az Annals of Internal Medicine tanulmány szintén figyelmen kívül hagyta az aréna szilárd tudományát.

„Ha valóban át akarja tekinteni a bizonyítékokat, meg kell vizsgálnia a releváns adatok összes szervét. Miért hagyták figyelmen kívül a gondosan ellenőrzött, randomizált vizsgálatok rengeteg adatait? - kérdezi Willett, rámutatva olyan tanulmányokra, amelyek azt mutatják, hogy a növényi fehérjeforrásokhoz képest a vörös hús növeli az LDL-koleszterin és a trigliceridek vérszintjét, ami következetesen a szív- és érrendszeri betegségek magasabb kockázatát jósolja. Olyan tanulmányokat idézett, mint a lyoni diétás szívvizsgálat, amelyet az új tanulmány nem vett figyelembe.

Hozzátette, hogy a tanulmány nem mérlegelte, hogy az emberek mit ettek vörös hús helyett.

"Ha a vörös hús egy részét lecseréli étrendünk összes többi egészségtelen ételére, akkor összehasonlítja a vörös hús fogyasztását ennek fogyasztásával, ami elhanyagolható eredményeket mutathat" - mondta Willet, hozzátéve, hogy fontos ezt a húst kicserélni egészséges, növényi eredetű fehérjeforrás.

Bonnie Liebman, a Közérdekű Tudományos Központ táplálkozási igazgatója szerint a tanulmány egyik legfőbb hibája, hogy támaszkodik a Nők Egészségügyi Kezdeményezése című tanulmányra, amely 48 000 nő hatalmas elemzése, amelynek fele a résztvevőknek a szokásos étrendet fogyasztotta, fele pedig „alacsony zsírtartalmú étrend” elfogyasztása, ami sok esetben napi két fél uncia különbséghez vezetett a húsfogyasztásban, a hamburger körülbelül ötöde. Nem meglepő, a kimenetelben nem volt nagy különbség. Mérete miatt a női tanulmány torzíthatja az Annals of Internal Medicine jelentés általános eredményeit.

A vörös húsról szóló vita akkor következik be, amikor az Egyesült Államok kormánya kidolgozza a 2020-as étrendi irányelveit, tájékoztatva, hogy mely ételeket szolgálják fel iskolai ebédekben, idősotthonokban, kórházakban és étkezési segélyprogramokban, valamint keretet nyújt arra, hogy az orvosok hogyan beszéljenek a pácienseikkel milyen ételeket fogyasszon.

A befolyásos eredmények előtt az alacsony szénhidráttartalmú paleo/keto/Atkins táplálkozástudományi frakció verseng azokkal, akik növényi alapú megközelítést szorgalmaznak az amerikai vacsoraasztal helyéért.

Johnston ezt mondta a tanulmány kritikusairól: „A táplálkozástudományi kutatók körében egyesek reakcióját illetően ... szimpatikusak vagyunk a kellemetlen érzéssel szemben, ha elismerjük az alacsony színvonalú bizonyítékokat saját területén. Számunkra azonban úgy tűnik, hogy az a színlelés, hogy a bizonyítás szabályai különbözőek az egyes területeken, mivel a végleges vizsgálatok megvalósíthatósága nem lehetséges az adott területen, rossz megoldás a problémára. Fontosnak tartjuk, hogy közös standardokat alkalmazzunk a bizonyítékok bizonyosságának értékeléséhez az egészségügyi ellátás területén. "

Johnston csapata nem vette figyelembe a tartózkodás etikai vagy környezeti okait. Megállapította, hogy az emberek azért ettek húst, mert tetszett nekik, vagy egészségesnek vélték, és nem szívesen változtatnának szokásaikon.

Willett szerint a testület következtetései és ajánlásai nem tükrözik a tanulmány eredményeit. A nagy kohorszok metaanalízisei azt mutatták, hogy a vörös és a feldolgozott hús fogyasztásának mérsékelt csökkenésével járó táplálkozási szokások alacsonyabb, 13 százalékos teljes mortalitással jártak. Ha egy gyógyszer ilyen mértékben csökkentené a halálozások számát, akkor azt sikerként hirdetnék meg.

"A hús olyan, amiről az emberek nap mint nap döntéseket hoznak saját életükben" - mondja Willett. "A legnagyobb költsége [az ilyen tanulmányoknak] az, hogy az emberek felhajtják a kezüket, és azt mondják, hogy a táplálkozástudomány nem tudja, miről beszél."