Egyél italt Politika

Michele Simon 1996 óta ír és beszél az élelmiszerpolitikáról, az élelmiszeripar marketingjéről és a lobbitaktikáról.

Global Nav

Milyen az étkezési választásunk személyes és politikai szempontból is?
A rossz étkezési szokások nem személyes kudarcok, sokkal inkább olyan társadalmi és gazdasági környezet eredménye, amely nem támogatja az egészséges ételválasztást. A személyes étrend javítása csak a társadalmi változások egyik eleme. Olyan reformokat is el kell végeznünk, amelyek támogatják az embereket az egészséges ételválasztásban hosszú távon, valamint segítenek nekik igazságosabb, humánusabb és fenntarthatóbb élelmiszer-rendszer létrehozásában.

Mi a baj az ipari élelmiszer-rendszerünkkel?
Ipari élelmiszer-gazdaságunk, amelyet a transznacionális élelmiszer-konglomerátumok egyre kisebb csoportja vezet és a vállalati hatású kormányzati politikák buzdítanak, számos megelőzhető közegészségügyi, környezeti és társadalmi igazságügyi probléma kiváltó oka. Az elmúlt évszázadban ez a rendszer elősegítette az egész növényi élelmiszerek eltávolítását a lemez közepétől, helyettesítve azokat egy nagyon feldolgozott, állati termék-központú, sóban, cukorban, zsírban és vegyi adalékokban gazdag étrenddel. Ennek a fejlesztésnek a társadalmi költségei mélyek voltak. Tartalmazzák az étrenddel összefüggő betegségek, például a szívbetegségek és a cukorbetegség világméretű járványát; a fenntarthatatlan mezőgazdasági gyakorlatokból eredő ökológiai pusztítás; valamint a mezőgazdasági és élelmiszeripari dolgozók széles körű kizsákmányolása. Ezen aggasztó szociális, közegészségügyi és környezeti költségek miatt az egész, feldolgozatlan növényi táplálékon alapuló étrend és olyan politikai reformok szükségesek, amelyek az ilyen étrendet mindenki számára hozzáférhetővé és megfizethetővé tennék.

Hogyan befolyásolják a vállalatok és a kormány az ételválasztásunkat?
Óriási pénzügyi és politikai erőforrásaik miatt a vállalatoknak és az őket szabályozó kormányzati szerveknek óriási befolyásuk van az étkezési lehetőségeinkre és a velük kapcsolatos információkra. Hatalmas reklámköltségvetésükkel és szembetűnő jelenlétükkel az iskolákban, a szórakoztató médiában és a polgári életben a mai óriási élelmiszeripari vállalatok könnyedén beágyazhatták termékeiket kultúránkba és átalakították étkezési módunkat - általában egészségtelen irányba. Ugyanakkor az élelmiszeripar szabályozásával megbízott kormányzati szervek gyakran inkább a vállalati pénzügyi érdekek, mint a közegészség védelmével foglalkoztak. Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma például köteles a hús- és tejipar fellendítőjeként szolgálni, miközben megbízható táplálkozási irányelveket is nyújt a lakosság számára - egyértelmű összeférhetetlenség.

Mi a helyzet a személyes felelősséggel?
Napjainkban sokat hallhatunk a médiában a személyes felelősség szerepéről az étrendi döntéseknél. Gyakran a vita fekete-fehér, de ez nem ilyen egyszerű. Azok, akik a politikai megoldások mellett állnak, nem hiszik, hogy a személyes döntéseknek egyáltalán nincs szerepük. Számos hibás feltételezés van azonban, amikor az emberek személyes felelősségről beszélnek. Ezeket az alábbiakban tárgyaljuk.

Nem tudják az emberek, hogy az egészségtelen ételek fogyasztása rossz neked?
Természetesen néhány ember tudja. De ne feltételezd, hogy csak azért, mert tudod, ez azt jelenti, hogy mindenki megteszi. Honnan tudhatja a legtöbben, amikor ennyi információt elrejtenek arról, hogy mit eszünk? Hol vannak elfoglalt emberek, akiknek információt kellene szerezniük, ha saját kormányuk nem ad igazat az egészséges étrendről? Természetesen nem azoktól a vállalatoktól, amelyek érdekeit az emberek sötétben tartása szolgálja. És csak néhány információ, például kalória vagy zsírgramm megadása nem is kezdi elmesélni az egész történetet.

Miért nem választhatják az emberek az egészséges ételeket?
Az egyik legnagyobb hamis feltételezés, amely a személyes felelősségvállalás érvelésében rejlik, az, hogy a legtöbb ember egyszerűen egészséges ételeket választhat. De a valóság az, hogy az emberek többségének nincs hozzáférése friss termékekhez és más teljes ételekhez. Általában az ilyen kijelentéseket tett emberek kiváltságos környéken élnek egy hatalmas szupermarkettel, és talán még egy természetes élelmiszerbolttal és/vagy egy mezőgazdasági termelői piaccal is. Ez inkább kivétel, mint szabály. Számos területen az egyetlen választás az emberek számára a sarki italbolt vagy a mini-mart, ahol az étkezési lehetőségek a Coke-tól a Doritosig terjednek. Vannak olyan közlekedési kihívások is, amelyek korlátozzák sok ember egészséges táplálékhoz való hozzáférését. Még azok számára is, akik szupermarketekben vásárolhatnak, a lehetőségek még mindig korlátozottak. Nem csoda, hogy az emberek nem akarnak gyümölcsöt vagy zöldséget enni, ha olyan szörnyű íze van. A nagy áruházláncokban egész évben elérhető termékeket utazás céljából tenyésztik, nem ízlés szerint. Ezért van az, hogy a paradicsom íze karton, és a gyümölcs kőkemény. Ezekkel a lehetőségekkel szembesülve érthető, miért fordulnak az emberek a magasan feldolgozott élelmiszerekhez.

Mi a marketing hatása az ételválasztásunkra?
A személyes felelősség megvitatása nem fejeződik be anélkül, hogy felismernénk, hogy az élelmiszeripar évente 36 milliárd dollár feletti összeget költ termékeinek forgalmazására. Noha a legtöbben szeretjük azt hinni, hogy mentesek vagyunk a reklámoktól, az az igazság, hogy a vállalatok nem költenek ilyen készpénzt befektetésük megtérülése nélkül. Az élelmiszeripar rendkívül versenyképes, mert van egy korlát, hogy az emberek ténylegesen mennyi kalóriát fogyaszthassanak. Tehát a vállalatok harcba szállnak azzal, hogy súlyos promóciókkal küzdenek az élelmiszer-dollárért, hogy az egészségtelen ételek olcsók, ízletesek és mindenütt elérhetőek legyenek. Az olyan marketingstratégiák, mint a „Dollármenük” és az „Étkezési kombinációk”, célja, hogy elhitessék veled, hogy nagyon sokat kapsz. De valójában azt csinálják, hogy az emberek többet fogyasztanak, miközben a vállalatok meggazdagodnak. Ezenkívül az ellenmarketing stratégiák, például a kormány által támogatott „napi 5-ös” programok a gyümölcsök és zöldségek népszerűsítésére, egyszerűen nem versenyezhetnek ugyanolyan mértékben.

Miért nem tudnak a szülők csak nemet mondani a gyerekeikre?
A gyermekkori elhízás okainak vitájában a szülők gyakran rossz rap-t kapnak. Olyan érveket hallunk, mint például: a gyerekek nem hajtják magukat gyorséttermi helyekre, és hogy a szülőknek csak ki kell kapcsolniuk a televíziót. Természetesen a szülőknek fontos és kritikus szerepük van abban, hogy megtanítsák gyermekeiknek a helyes étkezési szokásokat, és ennek a viselkedésnek a modellezésében. Ugyanakkor nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt a tényt sem, hogy az élelmiszeripari vállalatok évente nagyjából 12 milliárd dollárt költenek közvetlenül a gyermekek számára az egészségtelen élelmiszerek marketingjével. Ha állítólag a szülők hozzák meg döntéseiket gyermekeikért, akkor a társaságok miért kerülik el a szülőket egyáltalán, és közvetlenül a gyerekeknek hirdetnek? Mert az olyan társaságok, mint a McDonald's, a szülői tekintély aláásását tűzték ki célul arra, hogy a gyerekek elkeserítsék szüleiket. A szülőknek nemcsak az egészségtelen élelmiszerek marketingjével kell megküzdeniük, hanem játékokkal, videojátékokkal, ruházatokkal, CD-kkel, mobiltelefonokkal, számítógépekkel is. Szóval, mely csatákat várják a szülők? És miért hoztunk létre olyan helyzetet, amikor a szülőknek folyamatosan nemet kell mondaniuk gyermekeiknek?

A vállalatok nem csak azt árulják, amit a nyilvánosság meg akar enni?
Ez a piacgazdaság alapvető kérdése: Vajon bizonyos termékek iránti fogyasztói kereslet hajtja-e a kínálatot, vagy az, hogy a vállalatok bizonyos termékeket hogyan nyomnak, generálja-e a keresletet? Az embereknek egyértelműen enniük kell, ezért a kereslet mindenképpen megvan. Azok a tényezők, amelyek az emberek szerint a legfontosabbak számukra az ételválasztás során, magukban foglalják: ár, íz, kényelem és hozzáférhetőség. Pontosan ezeket a tényezőket igyekeznek kihasználni a legegészségtelenebb ételeket árusító vállalatok. Ezzel szemben túl gyakran az egészségesebb ételek többe kerülnek, kevésbé kényelmesek, nem állnak rendelkezésre könnyen, és kevésbé ízletesek. Ezért a nagy élelmiszeripari vállalatok (a kormányzati szervekkel együtt) szinte lehetetlenné tették az emberek számára az alternatívák követelését. Másképp fogalmazva képzelje el, ha a semmiből indulnánk: ha olyan rendszert akarunk megtervezni, amely biztosítja, hogy az emberek hozzájussanak a legolcsóbb, legolcsóbb, legkényelmesebb ételekhez, akkor létrehoznánk-e egy olyan rendszert, amely tönkreteszi a bolygót, növeli az egészségügyi költségeket, árt az állatoknak és kihasználja az emberi munkát?

Az élelmiszeripari vállalatok most nem egészségesebb termékeket árulnak?
Manapság a hírekben sokat hallani arról, hogy egyes élelmiszeripari vállalatok hogyan próbálnak „a megoldás részévé” válni. Például a McDonald’s most almaszeleteket kínál, a Kraft pedig teljes kiőrlésű Chips Ahoy-t. Míg ezek a változások némileg jelentõs javulást jelenthetnek, csak a csészében esõ csöppséget jelentik, amikor a szeméttermékek értékesítésének általános módszerei vannak. Azok az emberek, akik megvásárolhatják ezeket az úgynevezett egészségesebb termékeket, kisebb, hiánypótló piacot képviselnek. A McDonald's legjobban eladott termékei mindig hamburgerek és krumplik lesznek, mert ezért mennek oda az emberek. Sőt, ha a McDonald's-ra hasonlítunk, hogy „egészségesebb termékeket” nyújtsunk, figyelmen kívül hagyjuk az összes többi társadalmi problémát, amelyet a gyorsétterem cégek okoznak, például a környezet pusztítását, az állatjóléti visszaéléseket és a munkaerő-kizsákmányolást. Hasonlóképpen nem támaszkodhatunk olyan csomagolt élelmiszeripari vállalatokra, mint a Kraft, hogy újrafogalmazzák az utat az egészségesebb élelmiszerekké. Egyszerűen fogalmazva, az egészséges ételek nem kerülnek dobozba. A természet, amelyet teljes, feldolgozatlan ételek fogyasztására szánunk, és a Kraft nem tudja biztosítani, hogy bármennyi „teljes kiőrlésű gabonát” is adnak a Chips Ahoy-hoz.

Miért nem támaszkodhatunk az élelmiszeripari vállalatokra a probléma megoldásában?
A problémára a vállalatokra támaszkodó fő probléma az, hogy figyelmen kívül hagyja a kapitalizmus alapvető szabályait. A törvény értelmében a vállalat köteles növelni a részvényeseinek nyereségét. Ez azt jelenti, hogy bármit is mondanak, a lényegnek mindig elsőbbséget kell élveznie a többi prioritással szemben. Tehát, bár a Kraft egészségesebb sütit készíthet, ha a termék nem elég jól fogy a versenyképes piacon, nem sokáig fog tartani a polcokon. Ez megmagyarázza, hogy amikor a McDonald’s bevezett egy „McLean” hamburgert, és az nem volt elég értékes ahhoz, hogy kielégítse a részvényesek nyereségigényét, a terméket megszüntették.

Ez nem egy összetett probléma, amelyet egyetlen dolog sem fog megoldani?
Igen, a multinacionális vállalatok által ellenőrzött, piacvezérelt élelmiszerrendszer által létrehozott közegészségügyi rendetlenség összetett és átfogó stratégiát igényel. Annak kijelentése, hogy bármelyik komponens megszólítása (például a marketing a gyermekeknek vagy a gyári gazdaságoknak) nem oldja meg a problémát, kényelmes mentség arra, hogy ne tegyen semmit. Minden egyes komponenssel foglalkozni kell, és valahonnan el kell kezdenünk. Azok az emberek, akik valamelyik stratégia mellett állnak, nem mondják, hogy ez az egyetlen megoldás; ez csak egy része egy sokkal nagyobb rejtvénynek. Az is igaz, hogy nagyobb figyelmet kell fordítanunk arra, hogy az egyes stratégiák hogyan illeszkednek egymáshoz.

Nem kormányellenes-e az élelmiszer-választásunk ellenőrzése a szabadság ellen?
Néha az emberek idegesek a kormányzati politikáról és az ételválasztásról, mivel maga az ötlet sérti a személyes szabadságot és az amerikai utat. De az igazság az, hogy a kormány már szoros kapcsolatban van. Az élelmiszerbiztonsági normák meghatározásától kezdve a táplálkozási tanácsadáson át a mezőgazdaság támogatásáig a szövetségi ügynökségek óriási befolyást gyakorolnak arra, hogy milyen típusú ételeket eszünk és milyen információkat kapunk róluk. Az ételválasztás nem vákuumban történik. Az amerikai politikai gazdaságot (és egyre inkább a globális gazdaságot) olyan döntő kormányzati politikák vezérlik, amelyek folyamatosan áramlik a tőke motorja. Az érdekvédők azt akarják, hogy a kormányzati politikákat a közegészségügyet károsabb politikákról az egészséget elősegítő és a környezettel fenntartható politikákra helyezzék át. Fontos továbbá megkülönböztetni az egyéni jogok feletti kormányzati ellenőrzés és a vállalati magatartás ésszerű szabályozása között. Például a gyorséttermi társaságok tápértékkel kapcsolatos tájékoztatásának előírása nem sérti senki szabadságát, hogy azt fogyasszon, amit akar, sokkal inkább ésszerű módja annak, hogy a vállalatok valósághűbbek legyenek termékeikkel kapcsolatban.

Csak nem antikorporatív és a kapitalizmus ellen vagy?
Nincs szükség különösebb politikai gondolkodásmódra annak megértéséhez, hogy a vállalatok pénzt keresnek. Valójában ez a vállalat jogi meghatározása. A profitszerzéssel önmagában nincs semmi baj. A baj az, hogy a vállalatoknak tovább kell növekedniük vagy meghalniuk. Ez olyan együgyű hangsúlyt fektet a profittermelésre, hogy az összes többi költséget externálissá teszik, vagyis másnak kell viselnie. Tegyük fel például, hogy egy vállalat a disznók kisüzemi termesztéséről a gyári mezőgazdasági termelésre áll át, mert terjeszkedniük kell, különben meg kell verniük a versenyt. Ebben az üzleti döntésben a környezettel és az állatjóléttel kapcsolatos aggályokat a profittermelés jegyében félretolják. Van-e értelme ennek a modellnek?

Több kormányzati rendelet valóban megoldja-e a problémát?
Az olyan kormányzati rendeletek, mint az étlapok címkézése vagy a gyermekeknek szóló marketing korlátozása, fontosak, mert rövid távon biztosan segítenek, de még mindig csak ideiglenes megoldást jelentenek, mert a vállalatok nagyon ügyesek. Ahogy más kérdésekből is láthattuk, a nagyvállalatok mindig új stratégiákat találnak a kormányzati előírások megkerülésére. Például, mivel az ország szigorú dohánytörvényei alacsonyabb dohányzási arányt eredményeznek, a vállalatok egyszerűen a tengerentúlra terelik marketingjüket, és azokat a fejlődő országokat célozzák meg, amelyek kevesebb szabályozással rendelkeznek. Párbeszédre van szükségünk, amely lehetővé teszi számunkra a piacgazdaságban rejlő alapvető, mögöttes strukturális problémák kezelését.

Milyen élelmiszerpolitikai reformokra van szükségünk?
A fogyasztók védelme érdekében az élelmiszeripar legkárosabb termékeitől és gyakorlataitól az érdekvédők hagyományosan azért küzdöttek, hogy megerősítsék az élelmiszerpolitikánkért felelős kormányzati szervek szabályozási hatáskörét. Például egyesek keményebb élelmiszer-biztonsági intézkedések bevezetésén fáradoztak, mások pedig megkísérelték növelni az egészséges táplálkozással kapcsolatos oktatási programok finanszírozását. Miközben elismerik az ilyen reformstratégiák szükségességét és értékét, az érdekképviselőknek túl kell lépniük az ilyen hagyományos, darabos jogalkotási jogorvoslatokon.

Az a számtalan baj, amelyet élelmezési rendszerünk előállított, valójában profit-vezérelt globális élelmiszer-gazdaságunk mélyebb szerkezeti hibáinak „tünetei”, amelyek a vállalati agrárüzletág és az élelmiszer-konglomerátumok pénzügyi érdekeit a közjó elé helyezik. Nyilvánvaló, hogy ennek a rendszernek igazságosabb, fenntarthatóbb és humánusabb irányba történő elmozdítása átfogó változtatásokat fog igényelni, nem csak egy kis „motorháztető alatt”.