A jelenlegi életmódunk: Az elhízás (agri) kulturális ellentmondásai

Írta: Michael Pollan
A New York Times Magazine, 2003. október 12

Néha a bonyolult társadalmi problémák is egyszerűbbnek bizonyulnak, mint amilyennek látszanak. Vegyük Amerika „elhízási járványát”, amely vitathatatlanul az ország legsúlyosabb közegészségügyi problémája. Minden ötödik amerikai közül háromnak van túlsúlya, és egyes kutatók azt jósolják, hogy a mai gyerekek lesznek az első olyan amerikai generációk, akiknek várható élettartama valóban rövidebb lesz, mint szüleiké. A tettes szerintük az elhízással járó egészségügyi problémák.

kulturális

Több magyarázatot hall. A nagy élelmiszeripari vállalatok az egészségtelen ételek túlméretes adagjait nyomják ránk és gyermekeinkre. Áttörtük a heverő krumpli nemzetet. A családi vacsora a gyorsétteremnek engedett. Mindezek a magyarázatok igazak, amennyire azok mennek. De érdemes kicsit tovább menni, az okok mögött keresni az okot. Ami nagyon egyszerű: amikor az étel bőséges és olcsó, az emberek többet esznek belőle és elhíznak. 1977 óta egy amerikai átlagos napi kalóriabevitel több mint 10 százalékkal megugrott. Ennek a körülbelül 200 extra kalóriának el kell jutnia valahova. De érdekes kérdés, hogy pontosan honnan származnak ezek a többletkalóriák? És a válasz visszavezet minket az összes kalória forrásához: a farmhoz.

Kiderült, hogy már jártunk itt, mintegy, bár az utolsó nagy amerikai falatozás nem ételt, hanem alkoholt jelentett. Ez a 19. század első évtizedeiben következett be, amikor az amerikaiak hirtelen többet kezdtek inni, mint valaha vagy soha azóta, egy olyan kollektív kanyarodóba mentek, amely a fiatal köztársaságot az első nagy közegészségügyi válságával szembesítette " az elhízás járványa annak napja. A hirtelen bőséges és olcsó kukoricás whisky volt a választott ital, és az 1820-as években a tipikus amerikai férfi naponta fél fél korsó cuccot töltött el. Ez évente több mint öt liter szeszes italra képes minden amerikai ember számára. A szám ma kevesebb, mint egy gallon.

Amikor W. J. Rorabaugh az „Alkoholos Köztársaságban” meséli el a történetet, reggelin, ebédnél és vacsoránál, munka előtt, után és nagyon gyakran ittuk a kemény dolgokat. A munkáltatóktól azt várták, hogy a munkanap folyamán szeszes italokat szállítsanak; valójában a modern kávészünet egy késő reggeli whisky-szünetként kezdődött, az úgynevezett „eleven” -nek. (Csak ejtsd ki, hogy elgondolkodtatóan hat.) A templomban egy rövid szünetet kivéve az amerikaiak egyszerűen nem gyűltek össze „” akár méhnevelő vagy foltvarró, kukorica hántoló vagy politikai kampányra ”anélkül, hogy elhaladtak volna a kancsón. Az Európából érkező látogatók "maguk a józanság alig modelljei" csodálkoztak az amerikai szellemek szabad áramlásán. "Akkor gyere, ha szereted a topózást" - írta William Cobbett újságíró amerikai társainak egy küldetésükből Amerikából. - Mert itt megivhatja magát vakon, hat penny áron.

Ennek a csúcsnak az eredményei teljesen kiszámíthatóak voltak: a nyilvánosság részegsége, az erőszak és a családok elhagyása, valamint az alkohol okozta betegségek fellendülése. Az alapító atyák közül többen - "köztük George Washington, Thomas Jefferson és John Adams" - elítélték az "alkoholista köztársaság" túllépéseit, felavatva az italozással kapcsolatos amerikai veszekedést, amely egy évszázaddal később a tiltásba torkollik.

A nemzeti alkoholfogyasztás mértéke azonban korántsem annyira releváns jelenlegi helyzetünk szempontjából, mint annak oka. Ami leegyszerűsítve így hangzott: az amerikai gazdák túl sok kukoricát termeltek, különösen az újonnan letelepedett területeken az Appalache-szigetektől nyugatra, ahol a termékeny talaj egyik lökhárító termést hozta a másik után. Akárcsak napjainkban, az amerikai mezőgazdasági termelők megdöbbentő termelékenysége a legrosszabb ellenségüknek bizonyult, valamint veszélyt jelent a közegészségre. Ha ugyanis a hozamok emelkednek, a piacot elárasztja a gabona, és ára összeomlik. Ennek eredményeként rengeteg olcsó kalória van, amelyet az okos marketingesek előbb-utóbb kitalálnak arra, hogyan indítsanak bennünket fogyasztásra.

Azokban a napokban a legegyszerűbb ezt a gabonát lepárolni. Az appalachi körzet megnehezítette és költséges volt a kukoricafelesleg szállítása az enyhén letelepedett Ohio-folyó völgyéből a keleti népesebb piacokra, így a gazdálkodók a kukoricájukat whiskyvé "kompaktabb és hordozhatóbb" hozzáadott értékű árucikké "változtatták. Idővel a whisky ára zuhant, olyannyira, hogy az emberek megengedhették maguknak, hogy pintig itassák, pontosan ezt tették.

Manapság, némileg eltérő okokból, a kukorica (a legtöbb egyéb mezőgazdasági áruval együtt) ismét bőséges és olcsó, és a felesleggel a legkönnyebb ismét kompaktabb és hordozhatóbb hozzáadott értékű árucikkekké változtatni: kukorica édesítőszer, kukoricával etetett hús és csirke, valamint minden feldolgozásra szorosan feldolgozott élelmiszer. Az Alkoholos Köztársaság utat engedett a Kövér Köztársaságnak, de mindkét esetben az okos marketing előtt, az életmódváltás előtt az olcsó gabona valóságos hegye áll. Amíg valahogy nem foglalkozunk ezzel a gazdaságból érkező kalória-túléléssel, valószínűtlen, hogy még a legszándékosabb élelmiszeripari cégek vagy közegészségügyi kampányok is sikeresen változtassanak az étkezésmódunkon.

Az alapprobléma a mezőgazdasági túltermelés, és ez a probléma (bár érthető módon soha nem kap annyi figyelmet, mint az alultermelés) majdnem olyan régi, mint maga a mezőgazdaság. Még az Ószövetségben is szó esik arról, hogy hogyan kell kezelni nemcsak a szikár időket, hanem a zsírokat is: a Biblia gabonatartalék létrehozását tanácsolja az élelmiszerpiac ingadozásainak elsimítása érdekében. A gazdálkodás jellege mindig megnehezítette a kereslet és kínálat szinkronizálását. Egyrészt a természet szeszélyei vannak: a gazdák eldönthetik, hány hektárt ültetnek el, de hogy mennyi élelmet termelnek egy évben, azt nem tudják ellenőrizni.

Úgy tűnik, hogy a klasszikus közgazdaságtan szabályai nem nagyon működnek a gazdaságban. Ha például az árak csökkennek, akkor lenne értelme a gazdálkodóknak csökkenteni a termelést, csökkentve az élelmiszer-kínálatot, hogy felemeljék az árát. De a valóságban a gazdák éppen az ellenkezőjét teszik, több ételt ültetnek és szüretelnek annak érdekében, hogy a teljes jövedelmük ne csökkenjen, ez a gyakorlat természetesen még tovább csökkenti az árakat. Ami ésszerű az egyes gazdálkodók számára, katasztrofális a gazdák, mint csoport számára. Ehhez a logikához hozzáadva az agrártechnika folyamatos fejlesztését (gépesítés, hibrid vetőmag, agrokémiai termékek és most géntechnológiával módosított növények ””, az újításokat, amelyeket a gazdák lelkesen ragadtak meg abban a reményben, hogy a hozam növelésével egy lépéssel megelőzhetik az árcsökkenést), és biztos recept a túltermeléshez ”” egy másik szó a túl sok ételhez.

Mindez elég rossz lenne, ha a kormány nem tenné meg mindent a helyzet még rosszabbá tétele érdekében, azzal, hogy meggondolatlanul arra ösztönzi a gazdákat, hogy még több szükségtelen ételt állítsanak elő. Abszurd módon, míg a szövetségi kormány egyik keze az elhízás járványa ellen kampányol, a másik keze tulajdonképpen ezt támogatja, azáltal, hogy a gazdáknak csekket írnak minden kukorica kukoricáért, amelyet megtermelhetnek. Az utóbbi időben sokat hallottunk arról, hogy az agrárpolitikánk miként ássa alá külpolitikai céljainkat, arra kényszerítve a harmadik világ mezőgazdasági termelőit, hogy versenyezzenek az olcsó amerikai gabona áradata ellen. Nos, ugyanezek a politikák aláássák közegészségügyi céljainkat azáltal, hogy otthoni olcsó kalóriákat veszítenek.

Noha igaz, hogy a gazdaságpolitikánk súlyosbítja a rossz helyzetet, és hatalmas mértékben hozzáteszi a gabona nagy hegyét, a gazdák kormányzati támogatásával ez nem mindig volt így, és még most sem kell. Hiszen nem minden támogatási program jön létre egyenlően, ezt a tényt kényelmesen figyelmen kívül hagyták az új szabadpiaci kampányban, hogy ezeket kiküszöböljék.

Tulajdonképpen Amerikában a mezőgazdasági programokat eredetileg a gabona nagy hegyének zsugorítására hozták létre, és sok éven át segítettek ebben. A Roosevelt-adminisztráció létrehozta a nemzet első gazdaság-támogatási programját a depresszió idején, bár nem, mint sokan gondolják, éhes nemzet táplálására szolgál. Akkor, mint most, a probléma a túl sok étel volt, nem pedig túl kevés; A New Deal gazdaságpolitikáját úgy alakították ki, hogy segítse a mezőgazdasági termelőket abban a helyzetben, hogy a mezőgazdasági depresszió miatt a gazdaság depresszióját okozzák: a túltermelés miatt összeomlanak az árak. Az iowai Churdanban nemrégiben egy George Naylor nevű kukoricatenyésztő mesélt nekem az 1933-as téli napról. Apja egy rakomány kukoricát hozott a gabonalifthez, ahol „előző nap az ár 10 cent egy bokor volt”, és azt mondta hirtelen, hogy „a lift nem vásárolt semmilyen áron”. A kukorica ára nullára esett.

A New Deal gazdaságpolitikája, a sajátjainkkal ellentétben, a túltermelés problémájának megoldására irányult. Gabonatartalékkal támogatott ártámogatási rendszert hozott létre, amely azon munkálkodott, hogy a felesleges gabonát a piacon tartsa, és ezzel megtörte azt az ördögi körforgást, amelyben a gazdáknak évente többet kell termelniük, hogy egyenletesek maradjanak.

Érdemes felidézni, hogyan működött ez a rendszer, mivel az egyik lehetséges utat javasolja a jelenlegi támogatási morzsából. Alapvetően a szövetségi kormány meghatározta és támogatta a tárolható áruk (például a kukorica) célárát (a tényleges termelési költségek alapján). Amikor a piaci ár a cél alá esett, a gazdálkodóknak opciót adtak: ahelyett, hogy alacsony áron adnák el a termésüket, felvehette az úgynevezett „nonprofesszis hitel” -et, kukoricáját fedezetként felhasználva, a termése. A gazda ezután a piac javulásáig tárolta kukoricáját, amikor eladta, és a bevételt a kölcsön visszafizetésére fordította. Ha abban az évben nem sikerül javulni a piacon, akkor a gazda egyszerűen eladhatja adósságát azzal, hogy átadja a kukoricáját a kormánynak, amely hozzáadná azt az úgynevezett „meglehetősen normális” magtárhoz. Ez az USDA által kezelt gabonatartalék volt, amely eladta belőle, amikor az árak megugrottak (mondjuk rossz termés idején), ezzel elsimítva a piac viszontagságait, és többé-kevésbé stabilan tartva az élelmiszerek költségeit ”vagy„ valaha ” Normál."

Ez semmiképpen sem volt tökéletes rendszer, de megakadályozta, hogy az olcsó gabona elárassza a piacot, és ezzel támogatta a gazdák által kapott árakat. És ezt rendkívül kis költséggel tette meg a kormány, mivel a kölcsönök nagy részét visszafizették. Még akkor is, amikor még nem voltak, és a kormány maradt a táska (vagyis mindazok a bokor garanciális gabona) kezében, az U.S.D.A. végül képes volt kirakni, és gyakran haszonnal. A program jó években valóban pénzt keresett. Hasonlítsa össze ezt a jelenlegi támogatási rendszerrel, amely évi 19 milliárd dollárba kerül az amerikai adófizetőknek, és gyakorlatilag semmit sem tesz a termelés ellenőrzéséért.

Akkor miért hagytuk el valaha ezt a viszonylag ésszerű fajta gazdaságpolitikát? Politika, egyszóval. A túltermelés elrettentését célzó mezőgazdasági támogatási rendszerről az áttérésre, amely arra ösztönzi az 1970-es évek elejét, az utóbbi időben az élelmiszer-árak Amerikában utoljára elég magasra emelkedtek ahhoz, hogy jelentős politikai hőséget okozzanak. Ez azután történt, hogy megszakadtak a hírek Nixon 1972. évi, a Szovjetunióval kötött gabonamegállapodásáról, amely nyilvánosságra került, amely egybeesett a rossz időjárás varázslatával a gazdaság övében. A nyersanyagárak emelkedtek, és nem sokkal később a hús, tej, kenyér és más vágott élelmiszerek árai a gabona költségeihez kötöttek. A dühös fogyasztók utcára vonultak az élelmiszerárak ellen, és országos hús bojkottot rendeztek, hogy tiltakozzanak a hamburger magas költsége ellen, ami az amerikai születési jog. Nixon felismerve a politikai veszedelmet, mezőgazdasági titkárának, Earl (Rusty) Butznak elrendelte, hogy tegyen meg mindent, ami szükséges az élelmiszerek árának csökkentéséhez.

Butz arra kérte az amerikai gazdákat, hogy ültessék el szántóföldjeiket „kerítéssorból kerítéssorba”, és a túltermelés megakadályozására szánt 40 éves farmpolitika felszámolására vállalkoztak. Zárta a mindig normális magtárat, eldobta a gabona célárát, és új támogatási rendszert nyitott meg, amely végül a vissza nem fizetett hiteleket felváltotta a mezőgazdasági termelőknek nyújtott közvetlen kifizetésekkel. A megkülönböztetés technikailag hangozhat, de valójában forradalmi volt. Mivel a gazdálkodóknak pénzkölcsönnyújtás helyett, hogy gabonájukat távol tarthassák a piacról, a kormány felajánlotta, hogy egyszerűen kivágja nekik a csekket, és felszabadítja őket, hogy betakarítsák betakarításukat a piacra, bármilyen áron is.

Az új rendszer pontosan azt érte el, amire szánták: az élelmiszerek ára a Nixon-korszak óta nem jelent politikai problémát a kormány számára. A nyersanyagárak folyamatosan csökkentek, és az agrárgazdaságtan perverz logikájában a termelés növekedett, mivel a gazdák küzdenek a fizetőképesség megőrzéséért. Ahogy el lehet képzelni, az agrárárak támogatásáról a jóval alacsonyabb árak támogatására való áttérés az agrárvállalkozások számára jóleső jelentőségű volt, mert csökkenti az alapanyagok költségeit. Ezért a Big Food, az általa pazarlóan támogatott farm-állam kongresszusi küldöttségekkel együttműködve, folyamatosan lobbizik a magas termelésre és olcsó gabonára szabott gazdaságpolitika fenntartása érdekében. (Nem árt, ha ezek a gyéren lakott mezőgazdasági államok aránytalan befolyást gyakorolnak Washingtonban, mivel a szenátor megválasztásához jóval kevesebb szavazat szükséges Kansasban, mint Kaliforniában. Ez azt jelenti, hogy az agrárvállalkozás feltehetőleg „megvásárolhat” egy szenátort ezen alulnépesítettek egyikéből. töredékéért állítja be, amibe egy nagy állam szenátor kerül.

De ahogy kezdjük felismerni, az olcsó élelmiszer-gazdaságpolitikánknak magas ára van: először ott van az a 19 milliárd dollár, amelyet a kormány fizet évente, hogy az egész rendszert talpon tartsa; akkor ott van a gazdasági nyomorúság, amelyet az olcsó amerikai gabona dömping okoz a fejlődő világ gazdálkodóinak; és végül ott van az elhízási járvány otthon ””, amelyet a legtöbb kutató a 70-es évek közepére datál, éppen akkor, amikor a gabona túltermelésének szentelt gazdaságpolitikára váltottunk. Azóta az Egyesült Államok mezőgazdasági termelőinek naponta személyenként 500 további kalóriát sikerült előállítaniuk; mindannyiunknak hősiesen sikerül kb. 200 ilyen extra kalóriát elpakolnia naponta. Feltehetően a másik 300 "többségük kukoricafelesleg formájában" a tengerentúli piacokra kerül, vagy etanollá válik.

Az olcsó kukorica, Earl Butz kétes hagyatéka valóban a „gyorséttermi nemzet” építőköve. Az olcsó, magas fruktóztartalmú kukoricaszirupvá átalakított kukorica az, ami lehetővé tette a Coca-Cola számára, hogy a 70-es években mindenütt jelen lévő, 8 uncia üdítőitalos üvegből a ma duci, 20 unciai palackba költözzön. Az olcsó marhahússá alakított kukorica az, ami lehetővé tette a McDonald's számára, hogy túlméretesítse hamburgereit, és sokukat még mindig eladja dollárért. Az olcsó kukorica rengeteg új, magasan feldolgozott ételt adott nekünk, köztük a világverő csirkemagot, amelynek összetevőit tanulmányozva kiderül, hogy ez a kukorica legzseniálisabb transzbalsztifikációja, a benne lévő kukoricatáplált csirkétől az ömlesztésig és kötőanyagok, amelyek összetartják.

Azt hitted volna, hogy az alacsonyabb alapárak jótékonyan jelentik a fogyasztók számára, de ez nem így működik, hacsak nem hiszed, hogy a 32 uncia Big Gulp nagyon sok. Amikor az élelmiszer-alapanyagok ilyen bőségesek és olcsók lesznek, az élelmiszeripari vállalat okos stratégiája nem feltétlenül az árak csökkentése ”, ezzel csak a bevételeit lehetne csökkenteni. Sokkal ésszerűbb az adagméretek növelésével versenyezni a fogyasztó dolláráért ”” és ahogy Greg Critser a „Kövérföld” című legújabb könyvében rámutat, minél nagyobb az adag, annál több ételt fogyasztanak az emberek. Tehát a McDonald's úgy csábít minket, hogy elfogyaszt egy 600 kalóriatartalmú ételt, és 1550 kalóriáig emeli. A forgalmazás, a csomagolás és a munka költségeihez képest a hozzáadott összetevők költsége csekély.

Az ilyen olcsó nyersanyagok szintén egyre magasabb feldolgozott élelmiszerek kidolgozása mellett érvelnek, mert a valódi pénz soha nem az olcsó kukorica (vagy szójabab vagy rizs) értékesítésében lesz, hanem az áru „hozzáadott értékének” növelésében. Ez az egyik oka annak, hogy azokban az években, amióta a nemzet az olcsó élelmiszerek gazdaságpolitikájába lépett át, a szupermarketben új snackek száma és sokfélesége megugrott. A játék célja annak kitalálása, hogyan lehet egy fillér értékű kukoricát és adalékanyagokat átalakítani egy 3 dolláros tasak ginkgo biloba-dúsított agyműködést fokozó puffakká, vagy egy fillér értékű tej és édesítőszerek felhasználásával Swerve-ként, cukros új „tej alapúvá”. az iskolákban értékesítendő üdítőital. Nem véletlen, hogy a Big Food hirtelen „felfedezte”, hogyan lehet a tejből ócska ételt csinálni: a kormány a közelmúltban mélyen csökkentette a tejüzem programját, és ennek eredményeként a tej majdnem olyan olcsó alapanyag, mint a víz.

Amint az elhízás miatti aggodalom fokozódik, a politikai nyomás középpontjában az élelmiszeripar és annak marketingstratégiái álltak. ”Az adagok túlméretezése, a gyorsétel értékesítése a gyermekek számára, a termékek transzzsírokkal és cukrokkal való összekötése. Minden bizonnyal a Big Food bizonyos mértékű felelősséget visel nemzeti étkezési rendellenességeinkért ”, ezt a valóságot egyre több élelmiszeripari vállalat nyilvánosan elfogadta. Az elmúlt hónapokban a Kraft, a McDonald’s és a Coca-Cola megfogadta, hogy megváltoztatja a marketingstratégiákat, sőt a recepteket is annak érdekében, hogy segítsen az elhízás elleni küzdelemben, és kétségtelenül elhárítsa a közelgő peres ügyeket.

Érthető vonakodás van a Big Food elengedésére. Az élelmiszeripar azonban egyre ötletesebb módszerek kidolgozásával arra ösztönöz bennünket, hogy fogyasztjuk a termelőink által termelt többlet kalóriákat, és csak a kormányunk által írt szabályok alapján játszik szerepet. (És fenntartva, igaz, az ipar politikai izgalmával.) A politikai kihívás most e szabályok átírása, új agrárpolitikák kidolgozása, amelyek nem támogatják a túltermelést és a túlevést. Mert ha valahogy nem foglalkozunk az olcsó gabona hegyével, amely a Boldog ételt és a Double Stuf Oreo-t ilyen "olcsóbbá" teszi, akkor garantáltan a kalóriák folyamatosan jönnek.