A világ átalakítása: a rabszolgaság, a faji kapitalizmus és az igazságosság

Eltörlés mint piaci szabályozás

2018. február 20

A válaszokkal

7 perc olvasási idő

Témák:

Ossza meg:

A faji kapitalizmus visszavezet minket az embertelenítés gondolatához.

Ez a fórum a Race Capitalism Justice című folyóiratban jelenik meg, amely mostantól újranyomtatásban is elérhető. Rendelje meg még ma.

Milyen nyelvet használjunk, amikor rabszolgaságról beszélünk? Walter Johnson a történészeket bízza meg az „emberteleníteni” szó használatával. Bár szkeptikus vagyok magának a szónak a veszélyeivel kapcsolatban, határozottan egyetértek abban, hogy a rabszolgaságról szóló beszédet nem szabad mesterségesen elkülöníteni a modern kapitalizmusról szóló beszélgetésektől. Hogyan néz ki a rabszolgatörténet, ha jobban alkalmazzuk a kapitalizmus nyelvét?

A kezdés egyik helye, hogy a rabszolgaság eltörlését nem emberi jogi intézkedésként, hanem a piaci szabályozás egyik formájaként kell leírni. Absztrakt módon ennek az elmozdulásnak van értelme: a megszüntetés nemcsak a rabszolgatartóktól vonta el vagyonát, hanem a tulajdonjogokat is korlátozta. Megakadályozta a férfiak és nők eladását (vagy önmaguk eladását). A megszüntetés bizonyos típusú ügyleteket is betiltott, és a „kötvények” szabályozásaként korlátozta a szerződéskötés jogát.

A rabszolgaság eltörlését nem emberi jogi intézkedésként, hanem a piaci szabályozás egyik formájaként írhatnánk le.

Az eltörlés keretbe foglalása a piaci szabályozásként a rabszolgaságról és a kapitalizmusról alkotott hagyományos elképzeléseket teremti meg, különös tekintettel arra a feltételezésre, hogy a szabad piacok alapvetően összefüggenek más emberi szabadságjogokkal. A „szabad” megosztott módosító hatalmas különbségeket rejt magában a szabad piacok és más típusú szabadságok között: a mozgás, a beszéd, az összeállítás és a szeretet szabadsága. A történelem azt sugallja, hogy ezek a szabadságok mind együtt terjeszkedhetnek, mind pedig egymással szemben mozoghatnak. Az atlanti világban a „szabad” áruk (és testek) kereskedelme még akkor is kibővült, amikor afrikaiak milliói elvesztették életük és munkájuk felett a kontrollt. A szabad piacok és az egyéb szabadságjogok kapcsolata nem elkerülhetetlen.

A rabszolgaság felszámolásának és enyhítésének „piaci szabályozásként” való leírása azt eredményezi, hogy kereskedelmi ügyletek sorozataként fogják át. A rabszolgák iránti aggodalom szerepet játszott, ugyanúgy, mint manapság a munkavállalók iránti aggodalom a kereskedelmi megállapodásokban. De a gazdasági növekedés és a stabilitás is így történt. Vegyük azt az 1833-as törvényt, amely megszüntette a rabszolgaságot a Brit Birodalomban. Az intézkedés gondosan megtárgyalt kompromisszumkészlet volt, amely a rabszolgák és a rabszolgák érdekeit is figyelembe vette. Csak hat év alatti rabszolgákat szabadítottak fel. Az idősebb rabszolgákat a tanoncképzés időtartama alatt visszahelyezték munkájukba, és az ültetvényeseknek fizetett vagyonuk elvesztéséért.

A kompenzált emancipáció volt a norma. Az Atlanti-óceán túloldalán a rabszolgatartóknak készpénzben, munkában vagy mindkettőben fizettek. Még akkor is, amikor a rabszolgaság háborúval végződött, a „kisajátított” tulajdonosoknak néha fizettek a „veszteségeikért”. A haiti forradalom után az egykori rabszolgák jóvátételt fizettek Franciaországnak, hogy kárpótlást nyújtsanak korábbi gazdáiknak. Senki sem kárpótolta a rabszolgákat. A felszabadítottakat még az emancipáció pillanataiban sem tekintették soha olyanoknak, akiket kisajátítottak.

Ha a megszüntetés a piaci szabályozás egyik formája volt, akkor a rabszolgaság gazdasági körülményei korlátlan piacként jelennek meg - legalábbis a tőkés ültetvényesek szempontjából. Bérmunkásokat alkalmazhattak (és foglalkoztattak). De rabszolgákat is vásárolhattak, kiirtották őket, és új földrajzi területekre és termékeny talajrészekre telepíthették őket. Miután biztosították a munkaerőt, az ültetvényesek pozitív és negatív ösztönzőket is igénybe vehettek a fellépés ösztönzése érdekében. Ezek egyikét még nem szabályozták.

A rabszolgák nem éltek ugyanolyan gazdasági lehetőségekkel, de ennek ellenére gyakran vettek részt a piacokon. Noha nem rendelkeznek saját munkaerővel, helyenként törekedhetnek a vásárlásra. És számos kisebb kereskedelmi tranzakciót folytattak. Ahogy Justene Hill legújabb kutatása is mutatja, ezek a cserék általában a mesterek javát szolgálják, mint a rabszolgákat, de az egyenlőtlen hozzáférés nem szokatlan a kapitalista piaci terekben. Amikor a munkaadók árukat adnak el dolgozóiknak, az gyakran növeli mind a nyereségüket, mind a munkaerő felett gyakorolt kontrolljukat.

Ahogy a „szabályozás” szó új perspektívát kínál az eltörlésről, a Johnson által javasolt szavak - „árukommunikáció”, „értékpapírosítás”, „instrumentalizáció” és mások - elmondhatják nekünk, hogyan működött a rabszolgaság a földön. Számos történész, köztük Stephanie Smallwood és Daina Ramey Berry, már használta ezt a nyelvet. További kifejezéseket lehetne felvenni a listára, némelyiket maguk a rabszolgatartók is használják. Például a számvitel történetével kapcsolatos saját kutatásom során azt vizsgálom, hogy az ültetvényesek hogyan értékelték és értékcsökkentették a rabszolgákat, és hogyan írták le ezeket a kifejezéseket. Nyomon követték a rabszolgaságba került gyermekek növekvő értékét, amikor a felnőttkorhoz közeledtek, és az elmenekült, megbetegedett vagy egyszerűen megöregedett személyek csökkenő értékét.

A felszabadítottakat még az emancipáció pillanataiban sem tekintették soha olyanoknak, akiket kisajátítottak.

Vegyük a „commodify” szót. Legáltalánosabban egyszerűen azt jelenti, hogy piacképessé tegye. De van egy konkrétabb jelentése is: áruvá átalakulni. Vagyis olyasmi, amelyet osztályoznak és mérnek, és ezáltal helyettesíthető és felcserélhető. A vevő szempontjából az áru bármely egysége azonos a másikkal. Egy A fokozatú extra nagy tojás. Egy vödör 1. számú tavaszi búza. Egy bála szigorúan jó közepes pamutból.

Az ültetvényesek osztályozási skálákat és kategóriákat fejlesztettek ki, hogy rabszolgáikkal csak ezt tegyék meg. Magasság és időnként súly szerint árazta őket. Negyed, fél, háromnegyed és teljes leosztásként értékelték őket (egy teljes „kéz”, amely egy cselekvő felnőtt rabszolga, aki magas szinten tud dolgozni). Ez a rendszer lehetővé tette a rabszolgatartók számára, hogy sokféle emberi életet állítsanak egymással egyenértékűnek. Például egy negyed- és félkezesnek minősített rabszolgasorozatból álló bandát lehetne összefoglalni, és kisebb számú férfival és nővel megegyezni. Az árukészítés folyamata nem volt olyan teljes, mint más „javak” esetében - a rabszolgák számára nem voltak határidős szerződések. De az árukiadás mértéke figyelemre méltó volt. Az atlanti rabszolga-kereskedelem lezárása előtt az afrikai „új négerek” még az általuk termelt áruk mellett néhány árfolyamba is bekerültek. Egy 1785-ös árlista például az áruk széles választékát tartalmazza, amelyek közül sokakat rabszolgasággal élő népek termesztenek és állítanak elő - kávé, dohány, indigo, rizs, és természetesen cukor, melasz és rum. A lista végén az „Új négerek, 30–40 liter készpénz” vagy „50–60 l 6, 9 vagy 12 hónapos jóváírással” szerepel.

Természetesen, még akkor is, ha a tőke nyelve új kérdéseket nyit meg, ez is elmarad. A modern kapitalizmus szókincsének nagy része arról szól, hogy az árukat egyszerűbbé kell redukálni a piaci adaptáció érdekében. Commoditizálni kell árura csökkenteni. Az értékpapírosítandó fizetési ütemtervbe és az igénylők hierarchiájába kell strukturálni, és így értékesítésre készen kell állni. Az instrumentalizálás pusztán eszköz. Ezekben az egyszerűsítési folyamatokban semmi eredendően erőszakos nincs. De nem értjük, hogy alkalmazzák-e az életeket. Rémülten látjuk, hogy a férfiak, a nők és a gyerekek ilyen jellegű csökkentésnek vannak kitéve. Kivágja, hogy mi az, hogy embernek lenni akkor és most.

A tőke mindennemű áruk, az értékpapírosítás, az instrumentalizáció és az elidegenedés felé törekszik, még akkor is, ha törvényeink ezt megengedik.

Ironikus módon tehát a tőke nyelvének alkalmazása a rabszolgaság körülményeire visszavezet minket az elvetett szóhoz: „embertelenítés”. Johnson ékesszólóan elmagyarázza, hogy ez a kifejezés nem megfelelő módon keretheti meg a rabszolgasorba eső emberiséget a „klasszikus liberalizmus polgári szabadságjogai” szempontjából. Óvatosan használva azonban a szó egyszerűbb értelemben el tudja cserélni ezt az akadémiai poggyászt. Az embertelenítésről beszélni lehet annak elismerésére, hogy mi veszik el a tőke nyelvén. Az Oxfordi angol szótár a „dehumanize” szót a tizenkilencedik század elejére vezeti vissza, és úgy határozza meg, hogy „megfosztja az emberi karaktertől vagy tulajdonságoktól”. A „humanizálás” régebbi, legalább a tizenhetedik század elejére nyúlik vissza. Különböző jelentései között megtalálhatjuk „emberi formában való képviseletet”. A humanizálás és az embertelenítés jellemzi a reprezentációs folyamatokat, és fel lehet használni annak feltárására, hogy a tőke nyelve hogyan mozdítja el a dolgokat - még az életeket is - az áruk, az értékpapírosítás, az instrumentalizáció és az elidegenedés felé, ha törvényeink ezt megengedik.

A kapitalizmus szókincse segíthet abban, hogy lássuk az atlanti rabszolgaság gazdasági rendszerét annak, ami volt: egy korlátlan pusztaságnak, ahol még életek is eladhatók voltak. És azok a szavak, amelyeket a rabszolgaság történetének megírásához használunk - bármennyire is tökéletlenül -, segíthetnek a deregulált kapitalizmus veszélyeinek leírásában. Az egyik legalapvetőbb tanulság, amelyet a rabszolgaság történetéből levonhatunk, az, hogy a férfiak és a nők mennyire készek kizsákmányolni és visszaélni egymással, megadva a lehetőséget - meddig jutnak el a mindennapi emberek a hatalom, a befolyás és a profit megszerzése érdekében, ha a törvény megengedi nekik.

Ez a fórum a Race Capitalism Justice című folyóiratban jelenik meg, amely mostantól újranyomtatásban is elérhető. Rendelje meg még ma.

Amíg nálunk vagyunk.

. szükségünk van a segítségedre. A COVID-19 számos kihívásával szembenézni - az orvostól a gazdasági, a társadalmi és a politikai térségig - minden erkölcsi és tanácskozó világosságot megkövetel, amit csak össze tudunk szerezni. A Gondolkodás egy pandémiában című cikkben orvosok és epidemiológusok, filozófusok és közgazdászok, jogtudósok és történészek, aktivisták és állampolgárok legfrissebb érveit szerveztük, mivel ők nemcsak ezen a pillanaton, hanem azon túl is gondolkodnak. Bár sok minden bizonytalan, a Boston Review felelőssége nyilvános ész iránt biztos. Ezért soha nem fog fizetési falat vagy hirdetéseket látni. Ez azt is jelenti, hogy Önre, olvasóinkra támaszkodunk. Ha tetszik, amit itt olvas, ígérje hozzájárulását, hogy mindenki számára ingyenes maradjon az adóból levonható adománnyal.