Enni vagy nem enni Kenguru: Alkudni az ételválasztással az antropocénben

Szerzői

Kulcsszavak:

Hogyan lehet idézni

ACM
ACS
APA
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
MLA
Turábiai
Vancouver

Az antropocénben az élelmiszer-korlátozó étrend nagy kiterjedése a bánat ezen alkupozíciójának részeként értelmezhető, mivel az egyének megpróbálnak reagálni a környezeti hatásaik csökkentésének szükségességére, de korlátozni kell a saját étrendjük változásának mértékét is. . A húst régóta azonosítják az egyén környezeti lábnyomának kulcsfontosságú elemeként. Frances Moore Lappé 1971-es étrendje egy kis bolygóért az Egyesült Nemzetek Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete 2006. évi, „Állattenyésztés hosszú árnyéka” című jelentésétől az EAT – Lancet Bizottság „Egészséges táplálkozás a fenntartható élelmiszerrendszerekből” című 2019-es jelentésétől kezdve a tanács következetes volt: húsfogyasztás minimálisra kell csökkenteni az emberi étrendet, ha nem irtják ki belőle. Az EAT – Lancet bizottsági jelentés ezt napi 28 grammnál kevesebb (egy uncia alatt) marhahús-, bárány- vagy sertéshúsra számította (12, 25). Sokak számára ez élénken érezhető, tekintve az ételek felépítését, a húsfogyasztással kapcsolatos érzékszervi tapasztalatokat és a jólét érzékelését, de a húst áldozatként ajánlják fel, hogy visszatérjen a szeretett egészséges bolygó.

Ahelyett, hogy elfogadnák a hús teljes kivágásának tanácsát, az antropocénnel alkudni vágyók más lehetőségeket is találnak. Ez egy olyan élelmiszer-útvonalat eredményezett, amely a húsbevitel mennyiségének vagy típusának korlátozásán alapul. Az egyik megközelítés a kereskedelemben előállított marha-, bárány- és sertéshús elfogyasztásának csökkentése, míg egy másik olyan hús helyettesítése, amelynek előállítása kisebb környezeti lábnyommal rendelkezik, leggyakrabban csirke vagy hal. Azok számára, akik mélyebb változtatásokra hajlandóak, egy másik lehetőség a szabadon élő állatok húsa, különösen azoké, amelyeket véletlenül ölnek meg az utakon, vagy szándékosan környezetgazdálkodási célokból. Ezen a spektrumon túl találhatók a Lancet-jelentésben javasolt új fehérjeforrások, beleértve a rovarokat, a kék-zöld algákat és a laboratóriumban tenyésztett húsokat.

A kanatarianizmus ennek az alkunak egy másik formája, és legalább fél évszázados érdekképviselet támogatja. Az Ausztrál Természetvédelmi Alapítvány felhívást intézett a többi állat számának csökkentéséhez és a kenguru fenntartható betakarításának megkezdéséhez 1970-ben, amikor az emberi fogyasztásra szánt kenguruhús értékesítése országszerte még mindig illegális volt (Kenguruk védelme). Az ötletet Gordon Grigg biológus megismételte az 1980-as évek végén (Jackson és Vernes 173), majd ismét a Garnaut Climate Change Review 2008-ban (547–48). A kenguruhús magas fehérjetartalmú és vas-tartalmú, alacsony zsírtartalmú, valamint egészséges, többszörösen telítetlen zsírsavakat és konjugált linolsavat tartalmaz, és - amint ezek a szerzők kimutatták - kisebb a környezeti lábnyoma, mint a marhahúsnak, báránynak vagy sertéshúsnak. A kenguru kevesebb vizet igényel, mint a szarvasmarha, a juh vagy a sertés, és nincs megtisztítva egy föld, hogy takarmányt teremtsen nekik, vagy teret engedjen nekik legelni. Mancsuk kevesebb eróziót és talajtömörödést okoz, mint a közönséges állatok patája. Kevesebb takarmányt fogyasztanak, mint a kérődzők, emésztési folyamataik pedig az erősebb üvegházhatású gáz metán kibocsátását és kevesebb szilárd hulladékot okoznak.

A legtöbb támogató feltételezte, hogy közönségük a jelenlegi húsevők, akik a kengurut helyettesítik más, környezetvédelmi szempontból költségesebb állatok húsával, de a kenguru is kirajzolódhat a vegetarianizmusból. Wendy Zukermant, aki 2010-ben írt a kenguru vadászatáról az New Scientist számára, motiválta a kutatás elvégzése, mert azt fontolgatta, hogy a kengutanizmus korai alkalmazójává válik, mint a legkevésbé környezeti szempontból adó módszer a vegetáriánusként kialakult hosszú távú vérszegénység leküzdésére. 2018-ban George Wilson, az Ausztrál Nemzeti Egyetem Fenner Környezetvédelmi és Társadalmi Iskolájának díszprofesszora felszólította a vegetáriánusokat, hogy váljanak kengurává, annak érdekében, hogy növeljék az általános kengurufogyasztást az ausztráliai vidéki környezeti és gazdasági előnyök érdekében (39).

A kenguruevés körüli etikai számításokat a szigorúan környezeti tényezőkön kívüli tényezők bonyolítják. Az egyik magassugárzó azt tanácsolta Justinnak: „„ Én egy kengurár vagyok ”, nem pickup vonal, haver”, és minden bizonnyal nagyon jó hangulatú lehetett a nyilatkozatának fogadása, főleg, hogy azt egy önállattá nyilvánított állatharcosnak juttatták el (N ' Tash Aha). A kenguruevés körüli hiedelmek és gyakorlatok összes tanulmánya megállapította az ausztrálok jelentős kisebbségét, akik az állatjólét és az állatvédelem kérdései alapján nem fontolják meg a kenguruevést. Az 1997-es tanulmány megállapította, hogy 11% -a ellenezte a kenguruevés eszméjét, míg Grant 2014-es tanulmányában 15% etikailag ellenezte a kenguruhús fogyasztását (Des Purtell and Associates iv; Grant 14–15). Az állatetika megnehezíti a főként környezeti okokból kiszámított akciókat.

1. ábra: A kenguruk fogyasztásának elősegítése helyett a kenguruk modern külvárosi családként való ábrázolása a Kenguru Kookery Bookban (1932) elképzelhetetlenné tette. (Forrás: Kangaroo Kookery Book, az Australian Trade Publicity igazgatója, Australia House, London, 1932.)

Az etikai kifogásoknak az állatjóléttel kapcsolatos harmadik rétege konkrétabb, és az élelemmé vált kenguruk megölésének módszerére irányul. A kenguruk talán az egyetlen őshonos állat, amelyre az állami kormányok kvótákat határoznak meg a kereskedelmi betakarításra, azzal az indokkal, hogy versenyeznek az állatokkal a legeltetésért és a vízért. A legtöbb országban a kereskedelemben betakarított kenguru tetemek emberi fogyasztásra feldolgozhatók, és ezek azok, amelyek végül megjelennek a szupermarketek vitrinjeiben.

A kengurukat hivatásos lövöldözők ölték meg éjszaka, járműveikre szerelt forgó reflektorokkal az állatok felkutatására és kábítására. Míg a tiszta fejlövések az ideálisak, és a szabályozás kimondja, hogy az állatokat nyugalmi állapotban kell megölni, anélkül, hogy „indokolatlan agonális küzdelmet” okoznának, ez nem mindig valósul meg, és egyes állatok elhúzódó halálesetet szenvednek (NSW emberi fogyasztásra szánt kenguru hús-kódex) ). A szabályozás értelmében minden nőstény kenguru fiataljait vele együtt kell megölni. Bár elhanyagolással elkerülhető a lassú halál, ez kegyetlen és pazarló. A vadászat nemzetközi kritikákat fogalmazott meg, többek között a Greenpeace-től, amely kampányokat szervezett az 1980-as években a kenguruhús Európában történő értékesítése ellen, és a Viva! amely sikeresen biztosította a kenguru kivonását az értékesítésből a brit szupermarketekben („Kenguru Meat Sales Criticized”). Ezek az érvek a véleményt terjesztik és befolyásolják Ausztrálián belül.

Az ilyen jellegű aggályok azt jelentették, hogy a kengurut leginkább ott fogyasztják, ahol a legkevésbé ismerik, és az emberi fogyasztásra szánt hús nagy részét a leölt állatokból kinyert húsból Európába és Ázsiába exportálják. Oroszország volt a legnagyobb exportpiac. Ott a kenguruhúst kevésbé furcsává teszik azáltal, hogy feldolgozott húsok előállításához keverik más húsokkal és hagyományos fűszerekkel, elkerülve a megjelenésével kapcsolatos kifogásokat és az elkészítéssel kapcsolatos bizonytalanságokat. Mivel Oroszországban csak kevéssé ismert újszerű állatként, kevesebb érzelmi aggodalom merül fel a kenguru fogyasztásával kapcsolatban, bár a további élelmiszer mérföldek aláássák a környezeti hitelességet. A kenguru változó elfogadhatósága a távolabbi piacokon a kultúra szerepéről szól annak meghatározásában, hogy az étkezési minták hogyan alakulnak ki és hogyan helyezhetők el, vagy ahogy Elspeth Probyn megfogalmazta: „hogyan alakulnak a természeti entitások árucikkekké a globalizáció és a lokális helyzet összefüggésében közösségek ”, hangsúlyozva a kenguruevés mindenenes etikájának lehetetlenségét (33, 35).

Hivatkozások

Ampt, Peter és Kate Owen. A fogyasztók hozzáállása a kenguru húsipari termékekhez. Canberra: Rural Industries Research and Development Corporation, 2008.

Íjász, Michael. „Zoológia az asztalon: 4. plenáris ülés” Australian Zoologist 39, 1 (2017): 154–60.

Boyle, Rhianna. - Skippyt eszik. Big Issue Australia 578 2019. január 11–24.: 16–19.

Cawthorn, Donna-Mareè és Louwrens C. Hoffman. „Ellentmondásos konyha: globális beszámoló a„ rendhagyó ”és az„ egzotikus ”húsok keresletéről, kínálatáról és elfogadásáról.” Hústudomány 120 (2016): 26–7.

A kenguruk védelme. Melbourne: Ausztrál Természetvédelmi Alapítvány, 1970.

Des Purtell és társai. A kenguru termékek fogyasztói felfogásának javítása: Felmérés és jelentés. Canberra: Rural Industries Research and Development Corporation, 1997.

Sérülés, Bill. A Föld legnagyobb birtoka: Hogyan készítették az őslakosok Ausztráliát. Sydney: Allen és Unwin, 2012.

Golder, Hilary és Diane Kirkby. "Asszony. Mayne és ökölvívó kenguru: Egy házas nő teszteli tulajdonjogát Új-Dél-Wales gyarmati telepén. " Law and History Review 21.3 (2003): 585–605.

Fej, Lesley. - Az antropokeaiak. Földrajzi kutatás 53.3 (2015): 313–20.

Kübler-Ross, Elisabeth. A halálról és a haldoklásról: Mit kell a haldoklóknak tanítaniuk az orvosoknak, az ápolónőknek, a papoknak és a saját családjuknak. New York: Touchstone, 1997.

Jackson, Stephen és Karl Vernes. Kenguru: Egy rendkívüli erszényes állat portréja. Sydney: Allen és Unwin, 2010.

Lappé, Frances Moore. Diéta egy kis bolygó számára. New York: Ballantine Books, 1971.

Pascoe, Bruce. Sötét emu, fekete mag: mezőgazdaság vagy baleset? Broome: Magabala Books, 2014.

Probyn, Elspeth. "Roo étkezése: étellé váló dolgok." Új Formációk 74.1 (2011): 33–45.

Steinfeld, Henning, Pierre Gerber, Tom Wassenaar, Castel alispán, Mauricio Rosales és Cees d Haan. Az állatállomány hosszú árnyéka: környezeti kérdések és lehetőségek. Róma: ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete, 2006.

Wilson, George. "A kenguruk inkább eszközök lehetnek, mint Pestek." Australasian Science 39.1 (2018): 39.

Zukerman, Wendy. „Skippy étkezése: A kenguru hús jövője.” New Scientist 208.2781 (2010): 42–5.

Szerző életrajza

Nancy Cushing, Newcastle Egyetem

Engedély

Azok a szerzők, akik ezzel a folyóirattal jelentek meg, elfogadják a következő feltételeket: