Grenz kontra Kelsch

436 NW.2d 552 (1989)

David GRENZ, felperes és Appellee, kontra Candace KELSCH, alperes és fellebbező.

Észak-Dakotai Legfelsőbb Bíróság.

1989. február 14.

* 553 Pearce és Durick, Bismarck, alperesnek és fellebbezőnek; vitatta B. Timothy Durick és Larry L. Boschee.

Wheeler, Wolf, Peterson, Schmitz, McDonald & Johnson, Bismarck, a felperes és az appellee számára; érvel Arnold V. Fleck.

Candace Kelsch fellebbezést kér a David Grenz részleges új tárgyalás elrendeléséről. Megfordítjuk.

Grenz személyi sérüléseket szenvedett egy autós/gyalogos balesetben, és beperelte Kelschet, az autó sofőrjét. Az esküdtszék 27 000 dolláros kártérítést állapított meg, harminc százalékos gondatlanságot osztott ki Grenz és hetven százalékos gondatlanságot Kelsch felé. Grenz additurért vagy új kártérítési eljárásért költözött. Arra a következtetésre jutva, hogy az esküdtszék ítélete következetlen volt, és a bizonyítékok nem voltak elegendők a károk összegének igazolásához, az elsőfokú bíróság további 15 000 dollárt ítélt meg a jövőbeni fájdalmak, kellemetlenségek és mentális gyötrelmek miatt, valamint 20 000 dollárt tartós fogyatékosság miatt. Kelsch elutasította az additurt, és az elsőfokú bíróság új eljárást engedélyezett a kártérítés ügyében. Kelach fellebbezett.

Kelsch szerint az esküdtszék díja nem következetlen. Egyetértünk. A zsűri 27 000 dolláros kártérítés megítélésekor a következőképpen válaszolt az ítéletre:

Az elsőfokú bíróság következetlennek találta a kártérítési ítéletet, és kifejtette:

"A jelen eset bizonyítékai alapján nem logikus és valószínű döntés a jövőbeni produktív időveszteség miatt kártérítés megítélése, és semmi sem a jövőbeli fájdalom, kényelmetlenség, lelki gyötrelmek és tartós fogyatékosság miatt. Ez utóbbi kettő az az előfeltétel, amelyre a jövőbeni veszteség Tartós fogyatékosság vagy jövőbeli fájdalom, kényelmetlenség és mentális gyötrelem nélkül a bizonyítékok szerint ebben az esetben logikusan nem lehet veszteség a jövőbeni produktív időre. "

Úgy tűnik, hogy az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a törvény és a bizonyítékok egyaránt kizárták az esküdtszéket abban, hogy kártérítést ítéljen meg a produktív idő jövőbeni veszteségéért anélkül, hogy tartós fogyatékosságért, valamint a jövőbeni fájdalomért, kényelmetlenségért és mentális kínért kártérítést ítélne meg. Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen kísérő díjak hiánya következetlen ítéletet hozott létre, amelyet nem lehet kibékíteni, és új eljárást engedélyezett a kártérítés kérdésében. Mivel nem merül fel a bizonyítékok elégségessége a díjak fenntartása érdekében a jövőbeni produktív időveszteség miatt, elfogadjuk, hogy a zsűri indokolt volt egy ilyen díj odaítélésében.

Általában a fellebbezés során a különleges ítéleteket lehetőség szerint fenntartják, és azokat csak akkor hatályon kívül helyezik, ha hamisak és egyértelműen ellentétesek a bizonyítékokkal. Massey-Ferguson Credit Corp. v. Orr, 420 NW 2d 1, 3 (1988 DD); Tsudek v. Target Stores, Inc., 414 N.W.2d 466, 469 (Minn.Ct.App.1987). A zsűri válaszaiban a látszólagos konfliktusok egyeztetésének tesztje a következő:

"[A] vajon a válaszok méltán mondhatók-e logikus és valószínű döntésnek a benyújtott releváns kérdésekben. Ha a kerületi bíróság ítéletének felülvizsgálata után nem lehetséges az egyeztetés, és az ellentmondás olyan, hogy a különös ítélet nem fogja alátámasztani az alább bejegyzett ítéletet vagy bármilyen más ítéletet, akkor az ítéletet meg kell változtatni, és az ügyet új tárgyalásra kell utalni. " Massey-Ferguson Credit Corp., fent 3, [idézi MoA 5A szövetségi gyakorlatának 49.03. Pontját [4], 49-29-32 (1987)].

Ha a zsűri válaszai "logikusak és valószínűek", ha a "benyújtott releváns kérdéseket" figyelembe vesszük, a válaszok egyeztethetők. Massey-Ferguson, fentebb. * 554 Ezért annak megállapításához, hogy az ítélet összeegyeztethető-e, először azt vizsgáljuk meg, hogy a releváns kérdéseket miként nyújtották be az esküdtszékhez. A különleges ítélet arra kérte az esküdtszéket, hogy mérlegelje a károk különféle elemeit. A zsűri utasítást kapott ezekről az elemekről. Hacsak nincs ellenvetés, az esküdtszék utasítása az ügy törvényévé válik. Benedek kontra Szent Lukács kórházak, 365 NW 2d 499, 502 (N.D.1985). Elemzésünk először az esetjogra, majd a bizonyítékokra irányul.

Az esküdtszék kártérítést ítélt meg a jövőbeni produktív időveszteség miatt, de megállapította, hogy Grenz nem szenvedett tartós fogyatékosságot, és a jövőben sem szenvedett fájdalmat, kényelmetlenséget és mentális kínokat. Az, hogy ez következetlen-e, attól függ, hogy a kártérítés ezen elemeit miként nyújtották be az esküdtszéknek.

A zsűri utasítása szerint a termelési idő vesztesége:

"A termelési idő ésszerű értéke, ha van ilyen, amelyet a felperes szükségszerűen elveszített a sérülés óta, és minden olyan produktív idő, amelyet a felperes úgy talál, hogy a jövőben elveszíti foglalkozási képességének romlása miatt. Ebben a tekintetben Ön mérlegelje keresete elvesztését, keresőképességének bármilyen romlását, azt a módot, ahogyan a sérülés előtt szokásos ideje volt, egészségi állapotát és fizikai képességeit, sérülésének jellegét és mértékét, függetlenül attól, hogy állandó vagy nem., ha nem állandó jelleggel, annak időtartamának mértéke és minden egyéb kereseti képességét befolyásoló tényező. " [Kiemelés tőlem.]

Az utasítás szerint az esküdtszéknek meg kellett találnia a termelési idő ésszerű értékét, amely a jövőben elveszne a foglalkozási képesség romlása miatt. Noha nem volt foglalkozási képességet meghatározó utasítás, az utasítás arra utasította a zsűrit, hogy vegye figyelembe a jövőbeni foglalkozási képesség elvesztésének megállapításakor számos tényezőt.

A fájdalomra, kényelmetlenségre és mentális gyötrelemre vonatkozó utasítás előírta, hogy az esküdtszék "könnyedén megtéríti a felperes által elszenvedett fájdalmat, kényelmetlenséget és mentális gyötrelmet, valamint az esetleges fájdalmat, kényelmetlenséget és mentális gyötrelmet". a jövőben szenvedni fog. " Az utasítás alapján a zsűri vagy díjat adhat, vagy elutasíthat a jövőbeli fájdalom, kényelmetlenség és mentális gyötrelem miatt.

A tartós fogyatékosságra vonatkozó utasítás a következőket nyújtotta:

"Ésszerű kártérítés maradandó sérülések vagy tartós egészségkárosodás, vagyis az egészség, az elme vagy a személy teljes vagy részleges fogyatékosságából eredő veszteségért. Annak eldöntésében, hogy vannak-e maradandó sérülések vagy tartós egészségkárosodás, figyelembe kell venni a természet a sérülések vagy az egészségkárosodás szempontjából, hogy a betegség megfelelő gyógykezeléssel vagy ápolással gyógyítható-e vagy enyhíthető-e, és hogy a betegség alábbhagy-e vagy súlyosbodik-e. A maradandó sérülések vagy tartós egészségkárosodás kárának mértéke a fogyatékossággal élők kártérítése. Bármely fizikai funkció megsemmisítése vagy károsodása a kár megfelelő eleme. "

Ennek az utasításnak az alapján a zsűrinek meg kellett határoznia, hogy "vannak-e maradandó sérülések vagy tartós egészségkárosodás", és így vagy megadhat, vagy elutasíthat tartós fogyatékosságért járó díjat.

Ezen utasításokban vagy a különleges ítéletben semmi nem követeli meg vagy utasítja az esküdtszéket, hogy találjon meg fájdalmat, kényelmetlenséget és mentális gyötrelmet és/vagy tartós fogyatékosságot annak érdekében, hogy megállapítsa a termelékeny jövőbeni veszteséget. Az elsőfokú bíróság által benyújtott törvény szerint az esküdtszék szabadon ítélhette meg az egyik kategóriában a kártérítést, anélkül, hogy egy másik kategóriában kártérítést ítélt volna meg. Lásd: Wright v. Jackson, 329 SW2d 560 (Ky.Ct.App. 1959) (nincs visszafordítható hiba, ahol következetlen ítélet született olyan utasításból, amely arra késztette az esküdtszéket, hogy úgy gondolja, joga van minden kártérítés díjának odaítélésére vagy megtagadására. ).

Az utasítások összhangban vannak azzal az általános jogi elvvel, miszerint a jövőbeni fájdalom, kényelmetlenség és szellemi gyötrelem, tartós fogyatékosság és a jövőbeni termelési veszteség a kár külön eleme, amelyet egymástól függetlenül és kiegészítve meg lehet ítélni. Lásd: L. * 555 Frumer és M. Friedman, személyi sérülés, 3,04 [5], 290–91. Lásd például: Dunn v. Cadiente, 503 N.E.2d 915 (Ind.Ct.App.1987); Green v. Baldree, 497 SW.2d 342 (Tex.Civ. 1973); Caster v. Moeller, 176 Neb. 30, 125 NW. 2d 89 (1963).

Ezenkívül az esküdtszék úgy vélte, hogy jogosult kártérítés megítélésére vagy elutasítására. A tanácskozás során az esküdtszék kérdést nyújtott be a bírónőnek, amelyben azt kérdezte, hogy ki kell-e töltenie a kártérítéssel kapcsolatos ítélet összes hiányosságát. A bíróság azt válaszolta, hogy az esküdtszéknek csak olyan üres részeket kellett kitöltenie, amelyek tükrözik az esküdtek kárát. Rendhagyó, hogy az a zsűri, amely betartja a bíró utasításait és csak azokat a kárelemeket tölti ki, amelyeket talált, következetlen ítéletet hozott.

Megállapítottuk, hogy az esküdtszék az esetjog alapján jogosult volt kártérítést megítélni a termelési idő jövőbeni elvesztése miatt, anélkül, hogy kártérítést ítélne meg a jövőbeni fájdalom, kényelmetlenség és mentális gyötrelmek, valamint tartós fogyatékosság miatt.

Az ítélet egyeztetése magában foglalja a bizonyítékok vizsgálatát is annak megállapítása érdekében, hogy az ítélet "logikus és valószínű" és így következetes-e, vagy pedig "perverz és egyértelműen ellentétes a bizonyítékokkal". Lásd Massey-Ferguson, lásd fent. Grenz azzal érvel, hogy a bizonyítékok alapján nem "logikus és valószínű" az ítélet a jövőbeni produktív idő elvesztésére, és semmi a jövőbeli fájdalmakra, kényelmetlenségekre, mentális gyötrelmekre és a tartós fogyatékosságra vonatkozóan. Nem értünk egyet.

A bizonyítékokra tekintettel az esküdtszék megállapítása, miszerint Grenz a jövőben nem szenved fájdalmat, kényelmetlenséget és mentális gyötrelmet a baleset miatt, logikus és valószínű, és nem egyértelműen ellentétes a bizonyítékokkal. Grenz azt vallotta, hogy a baleset előtt olyan sérülései voltak, amelyek fájdalmat okoztak neki, beleértve a lovak feltörésétől és a dolgozó szarvasmarháktól származó hátfájást, de nem fordult orvoshoz e hátfájás miatt. Azt vallotta, hogy a baleset előtt látott egy csontkovácsot a hátsó felső része sérülései miatt. Grenz azt is vallotta, hogy lábai "sok fájdalmat" okoztak neki a baleset előtt a vietnami háborúból származó lábán lévő repeszsebek miatt. Grenz azt vallotta, hogy közvetlenül a balesetet követően úgy vélte, hogy a baleset miatt csak megsérült, és amikor később fájdalmat érzett a lábában, a fájdalmat korábbi sérüléseinek tulajdonította.

A Grenzet vizsgáló mindkét szakértő megállapította, hogy a csigolya rendellenes mozgása van Grenz hátában, és egyetértettek abban, hogy Grenz ezzel az állapottal született. A szakértők egyetértettek abban, hogy Grenznek nincs megcsípve az idege, és nem szenvedett neurológiai veszteséget. Egy szakértő arra a következtetésre jutott, hogy Grenznek a háta teljes mozgástartománya volt, nincs izomgyengesége vagy -szűkülete, és nincs neurológiai hiánya, és hogy Grenz-állapotban szenvedő embernek enyhe rándulása van, amely idővel meggyógyítja önmagát. Egyik szakértő sem ajánlott műtétet Grenz állapotának kezelésére, és egy szakértő elmagyarázta, hogy az állapot kezelhető alsó háttámogatással, aktivitásmódosítással és vényköteles gyógyszerekkel.

Bár egy szakértő azt vallotta, hogy a fájdalom általában együtt jár az ilyen típusú hátsó rendellenességekkel, a szakértő kifejtette, hogy más tényezők, mint például a genetikai hajlam, az életkori degeneráció és a trauma, okozták vagy járultak hozzá a fájdalomhoz és sérüléshez. Ez a szakértő elismerte, hogy Grenz hátsó állapota genetikai hajlamnak volt köszönhető, és hogy Grenz korábbi, hátfájdalmai alapján igazolható volt, hogy állapotát az életkor degenerációja befolyásolta.

A másik szakértő ugyanakkor azt vallotta, hogy gyakran előfordul, hogy nincsenek tünetei vagy fájdalma a hátának típusával, de később fájdalom jelentkezik, amelyet emelés, stressz vagy trauma okoz. Az esküdtszéknek azonban még a vitathatatlan szakértői vallomást sem kell elfogadnia. Waletzko v. Herdegen, 226 NW 2d 648, 653 (ND 1975).

Grenz azt is vallotta, hogy a balesetet követően felkelt, az autóhoz sétált, hogy Kelsch-szel beszéljen, majd az utca túloldalán egy bárhoz sétált. A bárban Grenz körülbelül négy italt ivott, miközben beszélt a serifftel, a rendőrfőkapitánnyal és várta a felesége érkezését. Az esküdtszék szerény, mindössze 1765,00 dolláros díja a múltbeli fájdalmak, kényelmetlenségek és lelki gyötrelmek miatt tükrözi a zsűri megítélését a tényleges fájdalom mértékéről és * 556 szenvedésről, amelyet Grenz a baleset során átélt.

Arra a következtetésre jutunk, hogy a baleset következtében felmerülő jövőbeni fájdalom, kényelmetlenség és mentális gyötrelem miatt kártérítés megítélése logikus és valószínű, és nem egyértelműen ellentétes a bizonyítékokkal.

Azt is megállapítottuk, hogy a tartós fogyatékosságért járó kártérítés megítélése logikus és valószínű, és nem egyértelműen ellentétes a bizonyítékokkal. Igaz, hogy egy szakértő kijelentette, hogy véleménye szerint Grenz öt százalékban tartósan fogyatékos. A másik szakértő azonban nem vallotta, hogy Grenz tartósan fogyatékkal él. Ezenkívül a szakértő véleménye, miszerint Grenz tartósan fogyatékossággal élt, Grenz szubjektív fájdalommal kapcsolatos panaszain alapult, ezért kevésbé volt hiteles. Lásd: McCommon v. Hennings, 283 NW2d 166, 169 (N.D.1979); Belinskey kontra Hansen, 261 NW 2d 390, 395 (ND 1977). A zsűri ismét nem köteles szakértői vallomást elfogadni. Waletzko, fentebb.

Az esküdtszék megengedheti, hogy a sérülés a jövőben is tartós fogyatékosság megállapítása nélkül folytatódjon. 22. am. Jur. 2d., Kártérítés, 166. § (1988); lásd Holte kontra Carl Albers, Inc., 370 N.W.2d 520, 527 (N.D.1985) (az esküdtszék ésszerűen megállapíthatta volna, hogy a felperes tartósan részleges rokkantságot szenvedett el). A jövőbeni termelési veszteség is részleges és átmeneti lehet. Lásd: Frumer és Friedman, fentebb, 3.04 [4], 188.

A bizonyítékok alapján logikus és valószínű volt, hogy az esküdtszék megállapította, hogy Grenz a jövőben nem szenved fájdalmat, kényelmetlenséget és mentális kínokat a baleset következtében, és hogy Grenz nem szenvedett tartós fogyatékosságot.

Az esküdtszék utasításai és a bizonyítékok alapján az esküdtszék ítélete összeegyeztethető, és az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy nem. [1]

Az új eljárás megindításának alternatív alapjaként az elsőfokú bíróság azt is megállapította, hogy a bizonyítékok nem elegendőek a kár megalapozásához. Az új tárgyalás indítványának fellebbezéssel történő megadását csak akkor zavarjuk, ha nyilvánvalóan visszaél a mérlegelési jogkörrel. Nelson v. Trinity Medical Center, 419 NW 2d 886, 894 (ND 1988); Mauch kontra Gyártók Sales & Service, Inc. 345 N.W.2d 338, 344 (N.D.1984). Noha kellően tiszteletben tartjuk az elsőfokú bíróság mérlegelési mozgásterét az új tárgyalásra irányuló indítvány eldöntésében, Okken kontra Okken, 325 NW2d 264, 270 (ND1982), az elsőfokú bíróság nem "tizenharmadik esküdtként" jár el, és nem helyettesítheti az ítélőtábla saját megítélését. Nelson, fent; Regan Farmers Union Coop. v. Swenson, 253 NW, 2d, 327, 332 (N.D.1977). Szükségünk van a mérlegelési joggal való visszaélés erőteljesebb bemutatására az új tárgyalást elrendelő végzés visszavonása érdekében, mint az új tárgyalást elutasító végzés visszavonása. Wall v. Pennsylvania Life Insurance Co., 274 N.W.2d 208, 219 (N.D.1979); Cook v. Stenslie, 251 É.N. 2d 393, 396 (ÉSZ 1977). [2]

* 557 Az elsőfokú bíróság nem fejtette ki puszta megállapítását, miszerint a bizonyítékok nem voltak elegendőek a károk megalapozásához. Ehelyett elemzése kizárólag a látszólag következetlen ítéletre irányult. Úgy gondoljuk, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítékok elégségességének értékelését elhomályosította az a téves elképzelés, miszerint következetlen ítélet született. Ilyen körülmények között arra a következtetésre jutunk, hogy az elsőfokú bíróság nyilvánvalóan visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor a bizonyítékok elégtelenségén alapuló új tárgyalás indítványát adta.

Ennek megfelelően megváltoztatjuk a kerületi bíróság új tárgyalásra vonatkozó végzését, és visszaállítjuk az esküdtszék ítéletét.

ERICKSTAD, C. J., MESCHKE, GIERKE és VANDE WALLE, JJ, egyetértenek.

MESCHKE, igazságosság, egyetértő.

Külön csak azért írok, hogy lábjegyzetként említsem a fellebbezésekre vonatkozó véglegességi doktrínánk formáját.

A Gast Construction Co. kontra Brighton Partnership, 422 N.W.2d 389 (N.D.1988) című cikkben megpróbáltunk koherenciát teremteni a véglegesség fogalmában a másodfokú felülvizsgálat céljából. A véglegesség felmérésére szolgáló mércét strukturáltuk, amikor a végleges ítéleteken kívül más végzéseket is felülvizsgáltunk:

"Először is a fellebbezett végzésnek meg kell felelnie az NDCC 28-27-02. Bekezdésében meghatározott jogorvoslati kritériumok egyikének. Ha nem, akkor vizsgálatunknak nem kell tovább haladnia, és a fellebbezést el kell utasítani. Gillan kontra Saffell, fentebb. [395 NW2d 148 (ND1986). Ha igen, akkor be kell tartani az NDRCivP 54. szabályának b) pontját. Például a Grafton v. Porter gyártási hitelbiztosításának 390 NW2d 50 (ND1986) Ha nem, akkor illetékesség nélkül vagyunk. Uo. " 422 ÉSZ. 2d, 390-nél.

Gast óta ezt a mérőt a végesség fényes és biztos mércéjeként használtuk. Stuckle birtokának kérdése, 427 É. W.2d 96, 101 (1988 DD); Regstad v. Steffes, 433 NW2d 202 (N.D.1988); Sargent County Bank kontra Wentworth, 434 Észak-Nyugat 562; és Jerry Harmon Motors, Inc. v. 1st National Bank & Trust Co., 436 N.W.2d 240 (N.D.1989). Még akkor is, ha senki nem kérdőjelezte meg az felülvizsgálhatóságot, ezt saját kezdeményezésünkre tettük.

Többször is, miközben egyetértek ezekben a döntésekben, megkérdőjeleztem azt a bölcsességet, hogy új végleges képletünket kiterjesztjük olyan parancsokra, amelyek a végzés nélkül hagyományosan felülvizsgálhatók. Ma kíváncsi vagyok arra, hogy a legutóbbi megfogalmazásunk alkalmazását erre a nyilvánvalóan nem véglegesre kell-e terjeszteni, habár a felek nem vetették fel a kérdést.

Az új tárgyalást elrendelő végzés valójában nem végleges, bár a múltban az NDCC 28-27-02 (6) alapján felülvizsgálhatónak tartották. Boulger kontra Észak-Pac. Ry., 41 N.D. 316, 171 N.W. 632 (1918). Hasonlítsa össze Anderson kontra Bothum, 45 Észak-Dd 488 (Észak-1950). Ha azonban követnénk a Gast-ben és annak folytatásaiban megadott véglegességi mércét, akkor ezt a végzést új tárgyalási és végleges tárgyalásnak tekintenénk, és elutasítanánk annak felülvizsgálatát, amíg az elsőfokú bíróság nem hoz jogerős ítéletet vagy az 54. cikket ( b) tanúsítás.

Máshol az új tárgyalás elrendelését elrendelő határozatot általában ideiglenesnek, nem véglegesnek és ezért nem felülvizsgálhatónak tekintik. 4 Am.Jur.2d Fellebbezés és hiba 123. és 124. bek. (1962). Ez igaz a szövetségi gyakorlatban, amelyre a véglegesség elvének jelenlegi tárházát, az NDRCivP 54 (b) -t mintáztuk. Lásd: 15 Wright, Miller & Cooper, Federal Practice and Procedure: Trial and Post-Trial Orders, § 3915 (1976); Egyesült Államok kontra Hitchmon, 602 F.2d 689 (5 Cir.1979).

Amikor ez a bíróság úgy dönt, hogy ma nem foglalkozik ezzel a problémával, annak ellenére, hogy ennek tudatában van, néhányan azt gondolhatják, hogy a véglegességi ítélkezési gyakorlatunkban továbbra is következetlenséget, hiányosságot vagy következetlenséget mutat. Lehet. Inkább úgy gondolok rá, mint egy fellebbviteli tanácsos meghívására, hogy egy másik fellebbezésben előre jelezzem egy megfelelő indítvány lehetőségét, hogy pontosan elénk tárjuk a kérdést. Ily módon a véglegesség jelenlegi koncepciójának megvalósításában rejlő érdemeket és * 558 hátrányokat alapos tájékoztatás és érvelés után lehet teljes mértékben feltárni és továbbfejleszteni.

[1] Az elsőfokú bíróság elutasította Kelsch magyarázatát, miszerint a tartós fogyatékosságért nem ítélték oda az ítéletet, mert az esküdtszék megállapította, hogy Grenz felépült sérüléseiből, de mégis megtérítette a termelési idő jövőbeni elvesztése miatt, mert úgy döntöttek, hogy Grenz a jövőben pénzt fog veszíteni és hátráltatják majd gazdasági törekvéseit. Nem kell eldöntenünk, hogy az esküdtszék figyelembe vehette-e ezt az elméletet, mert az ítélet nyilvánvaló következetlenségeit csak a bizonyítékok és utasítások tisztességes olvasatával kell összeegyeztetni, és nem a megbékélés minden lehetséges elmélete alapján. Lásd 5A Moore szövetségi gyakorlata, 49.03 [4] (1987).