Hogyan segített a szupermarket Amerikának a hidegháború megnyerésében

Folyosónként friss termékek, olcsó hús és cukros gabonafélék - a szabadpiaci kapitalizmus finom megtestesítője, igaz? Nem egészen. A szupermarket valójában az Egyesült Államok kormányának a Szovjetunió elleni mezőgazdasági bőségért folytatott harcának volt a végpontja. A gazdaságpolitikánkat úgy alakítottuk ki, hogy uralkodjon, és nem feltétlenül táplálja - és ennek következményeivel továbbra is élünk.

Stephen J. Dubner/Freakonomics Radio

2019. augusztus 2. · 8 perc olvasás

Az Egyesült Államok és a Szovjetunió évtizedek óta tartó hidegháborújában űrverseny, fegyverkezési verseny és ... mezőgazdasági üzem volt a verseny. Ez a mezőgazdasági verseny - amely jelentős kormányzati politikát igényelt a nagy volumenű és szabványosított mezőgazdaság biztosítása érdekében - nemcsak élelmiszerről szólt; ez egy csata volt, amely felett a felsőbbrendűség, a kommunizmus vagy a kapitalizmus volt.

hogyan

A farmok versenyének nyilvánvaló győztese volt: az amerikai szupermarketeket megfizethető ételekkel töltötték meg, míg a Szovjetunió végül gabona importálására kényszerült az Egyesült Államokból.

De az amerikai győzelem bizonyos mértékig pirrikus győzelem volt, amelynek utóhatásai még mindig érezhetőek. Ma a Freakonomics Rádióban: hogyan fog életre kelni az agrártechnika, a gazdaságpolitika és a politika terjedő rendszere a szupermarketben.

"A szupermarket nem csak kiskereskedelmi doboz, hanem valójában az ipari mezőgazdasági ellátási lánc végpontja" - magyarázza Shane Hamilton történész, az amerikai Supermarket: Élelmiszer és áram a hidegháborús gazdaságokban verseny írója. "Szupermarket nem létezhet a tömegesen előállított élelmiszerek nélkül."

Az amerikai szupermarket - egyablakos ügyintézés, amely az előddel ellentétben a szárazáru-áruházakkal nagyjából mindent eladott - 1930 körül született. 1946 és 1954 között az Egyesült Államokban a szupermarketekben vásárolt élelmiszerek aránya 28% -ról nőtt. 48% -ra. 1963-ra ez a szám közel 70% -ra emelkedett.

Körülbelül ugyanebben az időben az amerikai mezőgazdaság talán legnagyobb változását a gépesítés és az automatizálás jelentette. Peter Timmer egykori Harvard-közgazdász, aki agrár- és élelmiszerpolitikát tanult. Előtte Timmer egy farmfi volt Ohióban. Dolgozott a dédapja által alapított Tip Top Konzervgyárban és a gyár paradicsomfarmjában. Fiatal korában a gazdaság összes paradicsomát kézzel szedték és hámozták meg.

"Amikor általános iskolába vagy középiskolába jártam, ha egy év alatt 40 vagy 50 000 doboz paradicsomkonzervet és terméket csomagolhatnánk, az nagyon sikeres év volt" - mondja Timmer. "Mire befejeztem az egyetemet, a cég évente egymillió ügyet vetett fel."

Ez nagyrészt egy mechanikus paradicsom-betakarítónak volt köszönhető - amely szövetségi kutatási pénzek segítségével a kaliforniai egyetemen (Davis) a mérnöki iskolából került ki. Évekig tartott a betakarító rendbe hozása - főleg azért, mert először a paradicsomot kellett rendbe hozniuk, és egy új fajtát tenyésztettek, amely ellenállhatott a gépi betakarító durva kezelésének. Az az átalakulás, amelynek Timmer a Tip Top Konzervgyárban tett tanúbizonyságot, jelképezi az ország élelmiszerrendszerének akkori általános tendenciáit, és egy példa arra, hogy a kormány milyen szerepet játszott a mezőgazdasági termelékenység előmozdításában. Az 1862-ben létrehozott amerikai mezőgazdasági minisztérium hosszú múltra tekint vissza a finanszírozással és a tudományos kutatások folytatásával - ideértve a mezőgazdasági gépeket, a vetőmag-fejlesztést, az állattenyésztést, sőt az útépítést és a vidéki villamosítást is.

Ha az Egyesült Államok agrárpolitikája agresszív volt a korábbi évtizedekben, akkor a hidegháború korában nagyrészt szteroidokkal foglalkozott. És ez nem csak az Egyesült Államok növekvő népességének táplálásáról szólt. A politikának politikai vonzereje volt, hogy megmutassa a Szovjetuniónak - és a világ többi részének -, hogy milyen hatalmas volt az Egyesült Államok.

És az egyik dolog, ami Amerikát olyan nagyszerűvé tette? Mezőgazdasági rendszere. Ez a mezőgazdasági pénz jó jelölt volt az amerikai propagandagépezet számára.

"A farmok versenye arról szólt, hogyan szerezheti meg az élelmiszereket az iparilag produktív, technológiailag kifinomult gazdaságoktól egészen a bőség ezen megjelenítéséig - és a bemutatás valóban döntő volt" - mondja Hamilton.

Az Egyesült Államoknak csak kellett valahova, hogy megmutassa ezt a bőséget. Mivel a kommunizmus alatt élő átlag polgárnak nem lenne hozzáférése szupermarkethez, az Egyesült Államok kormánya elhozta a szupermarketet a kommunistákhoz. 1957-ben az Egyesült Államok létrehozta az amerikai szupermarket kiállítást az akkor kommunista Jugoszláviában. A kiállításon egy teljesen működőképes szupermarket állt, amely tele volt megfizethető fagyasztott és csomagolt ételekkel, valamint az Egyesült Államokból szállított friss termékekkel.

Aki nem kapta meg az üzenetet, annak is megjelent a jele, hogy „a tudomány és a technika ismeretei rendelkezésre állnak ebben a korban”. Más szavakkal: "Ha kedveli a reggeli müzliket, gondoljon csak bele, mennyire tetszik a kapitalizmusunk többi része."

Az amerikai szupermarket kiállítás rendkívül népszerűnek bizonyult. Több mint egymillió jugoszláv látogatott el; egyesek ingyen kaptak amerikai ételeket. Tito marsall, Jugoszlávia vezetője megvásárolta a teljes kiállítást, és mintául szolgált a szocialista szupermarketek láncához.

De a Szovjetunió nem tudta kitalálni, hogyan kell megismételni az amerikai modellt. Nyikita Hruscsov szovjet vezető végül kénytelen volt importált gabonát vásárolni - az Egyesült Államokból. Hruscsov utódja, Leonyid Brezsnyev folytatta az élelmiszer-behozatal politikáját az Egyesült Államokból, hogy fedezze a hazai hiányokat.

Peter Timmer része volt a Világbank csapatának, amely a Szovjetunióba látogatott; saját maga látta mezőgazdasági rendszerüket és szupermarketeiket.

"[A] polcok üresek voltak" - mondja Timmer. - Csak - furcsa volt. Egy kormányzati szállodában szálltunk meg, és alig volt ennivaló. Beszél a kutatási ügynökségek munkatársaival és az ilyen helyekkel, akik csak azért küzdenének, hogy elkészítsék az alapvető ételeket.

Ha a két ország normális kereskedelmi partner lett volna, akkor ez nem lett volna nagy baj. De nem voltak normális kereskedelmi partnerek. Hideg háborús ellenfelek voltak, a kapitalizmus és a kommunizmus globális ikonjai. És világossá vált, hogy melyik rendszer érvényesül, legalábbis az élelmiszer-fronton. És Timmer Péter szerint más frontokon is.

"Alapvetően kudarcot valló mezőgazdasági stratégia volt az, amely megbuktatta a Szovjetuniót, mondja Timmer. „Nem nőttek eleget, és nem a megfelelő dolgokat. És nem voltak árjelzések, amelyek megmondanák, mi a drága és mi az olcsó. Sokat pazaroltak abból, amit a földön termeltek. Soha nem került be a szupermarketekbe.

Tehát az Egyesült Államok megnyerte az úgynevezett „farmversenyt”, a mezőgazdaság ipari megközelítésével, amelyet erősen befolyásolt a kormányzati politika és a finanszírozás. De mi volt ennek a szupermarket-győzelemnek a végső ára? Milyen gazdasági, politikai és egészségügyi következményei vannak annak az évtizedes mezőgazdaságpolitikának, amely ösztönözte az iparosodást, a szabványosítást és az alacsony árakat?

Anne Effland, az USDA vezető közgazdász irodájának vezető közgazdásza úgy gondolja, hogy a kérdés megválaszolásához körülbelül 100 évre, a hidegháború előtti időkre kell visszamennie. Effland szerint egy kulcsfontosságú esemény vezérelte igazán az Egyesült Államok élelmiszerpolitikáját: a mezőgazdasági termelés növekedése az első világháború alatt.

"A mezőgazdasági termelők kibővítették termelésüket, hogy elérjék a háborús célokat, és ez idő alatt voltak olyan ártámogatások, amelyek ösztönzést adtak a növekedéshez, különösen a búza és a sertéshús, valamint ezeknek az egyéb alaptermékeknek néhány" - mondja Effland. - De az utóhatásokat nem tervezték meg igazán, miután a megnövekedett kereslet és a háborús ártámogatások megszűntek, és számos olyan gazdálkodót hagyott maga után, akik jóhiszeműen nagyobb és produktívabb gazdaságokat fejlesztettek ki, nagyon alacsony árakkal. ”

Tehát a háború után a gazdák a szükségesnél több élelmet termeltek. Aztán jött a nagy gazdasági válság. Az élelmiszer iránti kereslet összeomlott, de a mezőgazdasági termelékenység nem változott. Tehát a kormány megkezdte az amerikai gazdák támogatására vonatkozó politikák végrehajtását. Ezeknek a politikáknak a következő évtizedekben sokféle formája lenne, a termésbiztosítástól a kölcsönökig és a közvetlen kifizetésekig, és még sok másig. A kormány egyik legfontosabb politikai eszköze az ártámogatási rendszer volt: bizonyos minimális ár garantálása a gazdálkodóknak egy adott növényért, egy adott időpontban. A kormány ezeket az árakat olyan szinten határozta meg, amely ahhoz szükséges, hogy a gazdák ugyanolyan vásárlóerőt kapjanak, mint a háború előtt.

De ha megemeli az árat, amit valamire fizetnek, anélkül, hogy korlátozná a termelt mennyiséget, akkor többletet kap - nagy többletet. Tehát a szövetségi kormány megkezdte a felesleges termékek vásárlását és tárolását. Az 1930-as évek elején, amikor az Egyesült Államok kormánya 80 centért garantálta a gazdálkodóknak a búza vázát, a kormány megszüntette a több mint 250 millió köböl vásárlását és tárolását.

Bizonyos növények árgaranciáival és az ebből eredő kínálatcsökkenéssel a kormány néha fizetett a gazdáknak, hogy kevesebb növényt ültessenek. De még ez sem volt teljesen sikeres. Az egyik megoldás az volt, hogy a felesleges gabonát takarmányozásra használták fel. Ennek azonban volt egy másik nem kívánt következménye: lehetővé tette az ipari hústermelés növekedését.

Az olcsó gabona által táplált ipari hústermelés az olcsó húst is jelentette, és segít megmagyarázni, hogy az Egyesült Államok miként vált a világ egyik legnagyobb húsfogyasztójává egy főre. Manapság az Egyesült Államokban termesztett kukorica és szójababok több mint 30% -a szarvasmarhák és más állatállomány takarmányozására szolgál. De még ez is sok fölösleges termelést hagyott maga után.

És mi történt ezután? Magas fruktóz tartalmú kukorica szirup. Peter Timmer „tökéletes viharnak” nevezett kukoricafelesleget használtak fel arra, hogy kielégítsék az élelmiszeripar igényét a megfelelő édesítőszerek iránt.

„Ha csak egy mondanivalóm lenne a mezőgazdasági programjainknak a szupermarketben látottakra gyakorolt ​​hatásáról és az étrendből következő egészségügyi problémákról, akkor azt mondtam volna, hogy ennyi magas fruktóz tartalmú kukoricaszirupot használunk: ez a példa arra, hogy a dolgok rosszul sülhetnek el, még ha jól is szándékoznak ”- mondja Timmer.

Idén az Egyesült Államok egyértelműen megnyerte a bőségháborút. De a költségek magasak voltak, és meghaladják az amerikaiak egészségének vagy állatjólétének okozott károkat.

A mezőgazdasági termelékenység növekedése a nagyobb, több ipari gazdaságot részesítette előnyben. Nem ártott, hogy az ilyen gazdaságok gyakran kapták a kisebb családi gazdaságok számára tervezett kormányzati támogatásokat. Amikor bemutatták a mechanikus betakarítót - a gépet, amely forradalmasította Peter Timmer családi gazdaságát és konzervgyárát -, körülbelül 5000 paradicsomtermesztő volt az Egyesült Államokban. Öt éven belül: 4400 megszűnt. 1940 és 1969 között 3,4 millió amerikai gazda és családja hagyta abba a gazdálkodást.

"Nagyon sok történész azt sugallja, hogy ez a termelékenységre való minden erőfeszítés hatékonyan megölte a családi gazdaságot" - mondja Shane Hamilton. "És ezt nehéz tagadni."

A termelékenység mindent elárasztó hatása negatív hatással volt a környezetre is.

„Ha sokkal, sokkal többet aggódtunk volna a mezőgazdasági területek minőségéért, a fenntarthatóságért, a kukoricán történő erős műtrágyázás környezeti mellékhatásaiért - tudod, a Mexikói-öbölben van egy holt zónánk, amely közvetlenül a műtrágya kukoricán a középnyugaton - mondja Timmer. - Testvéreimet azzal vádoltam, hogy megmérgezték a Mexikói-öbölt, és ők azt mondták: Nos, mit fogunk tenni? Magas hozamot kell elérnünk. ”

Peter Timmer élete során rengeteg változást tapasztalt a mezőgazdasági vállalkozásban. Abban reménykedik, hogy hamarosan megjelenik az a politikai akarat, hogy a mezőgazdasági ipar organikusabb és természetesebb folyamatokra térjen át.

Talán meglátja azt a változást, amiben most reménykedik. De nehéz lesz megtörni a jelenlegi helyzetet, legalábbis abból a szempontból, hogy az anyagi ösztönzők hogyan mozdítják elő az élelmiszertermelést. Például: amikor a Trump kormánya dollármilliárdokat vetett ki a kínai behozatalra, Kína saját vámjaival válaszolt az importált amerikai növényekre, mint a szójabab, a lucerna és a széna. Az amerikai növények Kínába irányuló exportja drámai módon csökkent - akárcsak a gazdák bevételei.