Hogyan ellenőrzi a mezőgazdaság a táplálkozási irányelveket

A hústermelők ezen a héten dominanciát mutattak a tudósok felett, megakadályozva ezzel a fenntarthatóság vitáját.

"Kérdésem a mérsékelt alkoholfogyasztással kapcsolatos" - mondta Stacey Plaskett képviselő szerda reggel egy kongresszusi tárgyaláson, amely szinte jelentős volt. Ezzel a kérdéssel, ahogy egy kongresszusi képviselőnek lennie kell, sokak hangja volt.

Plaskett az olvasószemüvegén át nézte az ilyen ügyek tényleges választottbíróját, az egészségügyi és emberi szolgálatok titkárát, Sylvia Burwellt. "Megállapítottam, hogy a 2015-ös ajánlások megerősítették a 2010-es következtetéseket" - folytatta Plaskett. „Gondolod, hogy ez ugyanaz marad, vagy ez megváltozik? Változik a mértékletesség meghatározása is? "

"A konkrétumokról nem fogunk nyilatkozni" - terelte le Burwell. „Mi” Tom Vilsack mezőgazdasági titkárhoz utaltunk, aki azonnal tőle jobbra ült. Előtte egy félkörnyi kongresszusi képviselő volt emelt székekkel, akik a Ház mezőgazdasági bizottságát alkotják. Az ezt követő beszélgetés udvarias, de feltöltött, mélyen következményes harc volt az emberek által elfogyasztott befolyás befolyásáért.

Burwell és Vilsack együttesen vezetik azt a csoportot, amelynek kihívása az, hogy decemberig nemzeti táplálkozási irányelvekké konvertálják az amerikaiak számára ideális étrendnek számító szakértői nyilatkozatot - amelyet 15 akadémikus kutatóból álló testület írt. Ezeket az irányelveket ötévente felülvizsgálják és szerkesztik. A májusban közzétett szakértői ajánlások több mint 4000 tudományos tanulmányt vettek figyelembe. Burwell hangsúlyozta, hogy a szakértők nem javasolták az alkoholra vonatkozó irányelvek módosítását.

- A meghallgatás után lehet, hogy konzultálok az irányelvvel - szólt közbe Vilsack szárazon. A szoba nevetésben tört ki. Ha Vilsack betartaná ezt az iránymutatást, azt találná, hogy napi két italt is megenged. Ha nő lenne, engedélyeznék neki egyet.

További történetek

Felejtsd el a kalóriákat

Miért "igyál több vizet"?

Senki sem tagadja meg a „jogot arra, hogy megtudja, mi van az ételeimben”

Egy nap, 3000 halál

"Az FDA azt mondaná, hogy megfelel az életkori követelményeknek" - tette hozzá Burwell, és paradox módon felcsigázta a könnyűség egyetlen pillanatát a ház mezőgazdasági bizottságának szerdai meghallgatásán. Állítólag történelmi csatának kellett lennie az étrendi ajánlások hatásköre felett. De a megelőző este, hónapokig tartó vita után, a táplálkozás hívei teljes mértékben és mélyen meghajoltak a mezőgazdaság érdekei előtt. Amit később a „tegnap este közzétett blogunknak” emlegetnének, Vilsack és Burwell az USDA weboldalán egy finoman elnevezett bejegyzés aljára temetve azt írták, hogy a fenntarthatóság nem lesz szempont a 2015-ös végső étrendi irányelvekben.

A szakértői testület az első ízben ajánlásai között említette a fenntarthatóságot, elismerve, hogy az emberi táplálkozással kapcsolatos kérdések nem választhatók el a táplálék beszerzésének logisztikájától.

Szélsőséges példát véve: nem lenne hasznos azt mondani az embereknek, hogy fogyasszanak diétát gyémántban. Ellenproduktív lenne felmagasztalni az emberi hús táplálkozási erényeit. Gyakorlati szempontból felelőtlenség lenne nem figyelembe venni az állatok nagyüzemi gazdálkodását kísérő kibocsátásokat (az üvegházhatást okozó gázok 18–51 százaléka, különböző becslésekkel, nem beszélve az intenzív vízfelhasználásról), amikor azt ajánlják, hogy mennyi állati hús ideális esetben egy egész népnek kellene fogyasztania.

A táplálkozási szakértők nagyrészt támogatták a koncepciót. A múlt héten a Science-ben a Kathleen Merrigan által vezetett kutatók elfogadták az érzést: "A fenntarthatóság előnyeinek elismerésével a kormány megnyílik a fenntarthatósági beruházások iránti nagyobb kereslet előtt, és jelzi a fogyasztók számára, hogy az ilyen ételeket részesítik előnyben."

Még a legalapvetőbb táplálkozástudomány sem választható el a mezőgazdaságról, vitatják sokan. A hal például táplálóbb attól függően, hogy miként nevelik - jegyzi meg Tom Brenna, a Cornell Egyetem emberi táplálkozás és kémia professzora. A vadon kifogott halak általában táplálóbbak, mint a gazdaságban nevelt halak, ugyanúgy, mint a fűvel táplált marhahús előnyösebb, mint a kukoricatáplálás, és ezt nem lenne célszerű megemlíteni. Brenna a szakértői tanácsadó bizottságban volt. Ami az emberi testeknek jó, az emberek számára elérhető és a bolygónak összefonódása (az összes emberi test folyamatos létezése) összefonódása alapján a bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a növényi étrend előnyösebb az állati húsban gazdag étrendnél.

Ez sokaknak nem felelt meg a hús üzletében. "Ezen iránymutatások legnagyobb kritikusai azoktól az iparágaktól származnak, amelyek egészségtelen ételeket és különleges érdekeket kínálnak megkérdőjelezhető bizonyítvánnyal" - jegyezte meg Jim McGovern, Massachusetts képviselője a szerdai tárgyaláson. Megemlítette az Enron egykori vezetőjének meghallgatását, aki megpróbálta finanszírozni a javasolt ajánlásokkal szembeni ellenállást. "Nem tudom, mit tud az Enron a táplálkozási irányelvekről, de hatalmas érdekek vannak, amelyek megpróbálják megkérdőjelezni a hitelességet, megkérdőjelezni a tudományt."

Kérdés tudományt csinálnak, szó szerint. Todd Wilkinson, a dél-dakotai Cattlemen Egyesület elnöke egyrészt aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy az ajánlások „politikai szempontból készültek”, nem pedig „megalapozott tudományon alapultak”. Az ajánlások "egyszerűen nem tudományos alapúak" - mondta a héten egy rádióinterjúban, és "a tudomány végül arra törekszik, hogy megmutassa, hogy a marhahús és a sertéshús fehérje táplálékforrás." Ha az ajánlások továbbra is „nem tudományos alapúak” - folytatta -, el kell mennünk a finanszírozási forrásukhoz, és azt kell mondanunk, hogy vagy megváltoztatja ezt, vagy nem tudja végrehajtani a javasolt tervezetét.

Nem számít, hányszor használja a tudomány szót, a macskaember meghatározza a politikát. És ez nem csak rá jellemző. "Nagyon izgatott vagyok, hogy az irányelvek tudományos alapúak lesznek, és nem tartalmazzák a fenntarthatóság kérdését" - mondta szerdán Vicky Hartzler Missouri képviselő. Wilkinson szerencséje, a mezőgazdasági bizottság tagjai közül sokan osztották aggodalmaikat a tudomány iránt. Collin Peterson kongresszusi képviselő kritikusan értékelte tegnap az irányelveket, és homályos vádat fogalmazott meg azzal kapcsolatban, hogy „úgy tűnik, hogy inkább az ideológiára és az élelmiszer-ipari termékek forgalmazására összpontosítanak, mint arra, hogy egyértelmű tanácsokat adjon a nagyközönségnek”.

A legbefolyásosabb módon ugyanez az érzés volt a szerdán a tárgyalóterem legmagasabb pontjának közepén ülő férfitól, Mike Conaway elnöktől. Szidta Burwellt és Vilsacket, amiért még azzal is fenyegetőztek, hogy a fenntarthatósági kérdéseket belefoglalják az étrendi ajánlásokba, mondván, hogy ez „téves ajánlásokhoz vezethet, amelyek rossz hatással lehetnek a fogyasztói szokásokra és a mezőgazdasági termelésre”. Valóban.

Jézus nevében tartott nyitó ima után Conaway megismételte, hogy bizottságának nem célja meghatározni, hogy milyen ajánlások legyenek, csak azt, hogy objektív módon dolgozzák ki őket. A „megalapozott, következetes és cáfolhatatlan tudományon” kell alapulniuk. Az étrendi ajánlási bizottság „nagymértékben túllépte hatáskörét” - érvelt Conaway a hét elején az amerikai hírek és a világ riportjának szakvéleményében, „eltévelyedve a hagyományos táplálkozási ajánlásoktól. Aggodalomra ad okot, hogy a bizottság ajánlásai fenntartják-e a közönség javához szükséges tudományos integritást. ”

A tudomány minden említése ellenére a tudományos esetek hiányoztak a meghallgatásról, olyan kérdések mellett, mint például a texasi Filemon Vela képviselő: "Hogyan biztosíthatjuk, hogy a hallgatók hozzáférjenek a vonzó és tápláló tejtermékekhez?" Glenn Thompson, Pennsylvania képviselője még inkább a lényegre törekedett: „Mit tehetünk a tejfogyasztást akadályozó politikák eltávolítása és a tejfogyasztást fokozó politikák előmozdítása érdekében?” Thompson a mezőgazdasági bizottság táplálkozási albizottságában is dolgozik.

"Tény, hogy a táplálkozási kutatások aránya miatt, amint közzéteszed ezeket az irányelveket, pontatlanok" - érvelt Thompson. "Nem hiszem, hogy ezek az ajánlások hatékonyak."

Ebben az értelemben a mezőgazdasági bizottság kérdései egyértelműen arra irányultak, hogy vetik a bizalmatlanságot az étrendi ajánlásokkal szemben. "Az irányelvekben vannak-e olyan kizárások, amelyek szerint a tanulmányok nem igazak?" - kérdezte Hartzler. Azt javasolja, hogy az alacsony szénhidráttartalmú étrend fontosabb legyen, mint a szakértők szerint, lényegében koncepcióként elítélte a táplálkozási irányelveket. Mások ezt nyíltabban tették. Úgy tűnt, hogy a tudomány gondolata kipróbálásra került. "A választóim számára a legtöbbjük már nem hisz ezekben a dolgokban" - mondta Peterson, aki a bizottság rangsoroló tagja. "Tehát ezért mondom, vajon miért csináljuk ezt?"

"Aggódunk, hogy a nagyközönség elvesztette az étrendi irányelvekbe vetett hitét" - mondta az újonnan megválasztott Mississippi Trent Kelly. * Ügyészként kifejtette, hogy nem ért be a "bizonyítékok túlsúlya" standarddal . Ésszerű kétséget kizáróan bizonyítania kellett a dolgokat. - Talán a tudományos bizonyítékok túlsúlya nem ésszerű mérce?

Vilsack kifejtette, hogy a bizonyítékok túlsúlyán alapuló ajánlások megfogalmazása kongresszusi mandátum, és így működik a tudomány.

"Valaki beszélt velem a hétvégén, egy alkotóelem, aki lefogyott, mert távol tartja magát a gyümölcstől" - mondta Doug LaMalfa képviselő. "Honnan kellene tudniuk az embereknek, mit kell tenniük, ha az eszmék folyamatosan változnak?"

Burwell kifejtette, hogy fontos különbséget tenni a tudományos ajánlások és a népi kultúrában zajló események között.

„Miért nem mondod csak, hogy ne egyél egy bizonyos kalóriaszint felett? Miért lenne olyan kategória, amit nem szabad enni? ” - kérdezte az alabamai Mike Rogers kongresszusi képviselő, ahol a szarvasmarhákat mind a 67 megyében tenyésztik, és amelyek 500 millió dollár feletti gazdasági hatásért felelősek - derül ki az alabamai marhahús-gazdálkodókból.

Vilsack biztosította Rogers-t, hogy a szakértői táplálkozási ajánlások tartalmaznak vörös húst, de az embereknek valamilyen irányelvre van szükségük, amely táplálkozási egyensúlyhoz vezet. Bob Gibbs kongresszusi képviselő ezt követően vette fel az ötletet, mondván, hogy utálná még azt is megkérdezni, hogy mennyibe kerül az étrendi ajánlások folyamata, és azt javasolta, hogy a túlsúlyos embereknek egyszerűen azt mondják, hogy kevesebb kalóriát vegyenek be.

"Úgy gondolom, hogy túl okosak lettünk a saját érdekünkben" - magyarázta David Rouzer képviselő, aki az állattenyésztési és a külföldi mezőgazdaság albizottságának elnöke is. Azt javasolta, hogy mindenki tudja, hogy 2000 kalória marhahús egészségesebb, mint 2000 kalória fánk. A táplálkozási szakemberek nem értenek egyet ezzel a nagyon érdekes sejtéssel.

Rouzer érvelése a paleo diétás gondolkodási iskolára támaszkodik, kiemelve azokat az abszurd szélsőségeket, amelyekhez az emberek korlátlan húsengedélyt adnak. De nem, nem vagyunk túl okosak a saját érdekében. Az amerikai gyermekek egyharmada túlsúlyos, a prediabétessel vagy cukorbetegséggel küzdő felnőttek többsége és egy 20 billió dolláros adósság, amelynek fő tényezője az orvosi költségek, amely a táplálkozási értéket korlátozott kalóriatartalmú, megfizethető, hozzáférhető, fenntartható élelmiszer-rendszerbe illeszti hatalmas feladat, amelyet az Egyesült Államok messze nem teljesít.

Az elkövetkező években a tápláló ételek fenntartható előállítását tárgyaló politikusok és lobbisták a „A tudomány nincs rendezve” kifejezés epicentruma lesz. "A továbbiakban, ha a fenntarthatóságról fogunk beszélni, csak teljesebb képre van szükségünk" - mondta Janet Riley, az észak-amerikai húsintézet, a húsbarát információk szállítója az NPR-nek adott interjújában a héten.

De nem tudunk semmit, kritikus emlékezni. Az étrendi koleszterinnel kapcsolatos bizonyítékok túlsúlya az utóbbi évtizedekben drámai módon megváltozott, és az irányelvek ennek megfelelően módosultak. A telített zsír a minimális és a mérsékelt fogyasztás között változott. Burwell és Vilsack többször hangsúlyozta, hogy nem annyira változott, mint amilyennek sokan hisznek. Az a tény, hogy a gyümölcsöknek, zöldségeknek és a teljes kiőrlésű gabonának ki kell töltenie az ember tányérjának nagy részét, következetes volt. A cukrot mindig nagyon korlátozott mennyiségben ajánlották. A jelenleg ismertetett szakértői ajánlások nagyrészt fenntartják a 2010-es iránymutatásokat, azzal a további indokkal, hogy így táplálkozzanak: fenntartható módon.

A mezőgazdasági bizottság mégis lényegében azt mondta a táplálkozási szakembereknek, hogy az ajánlásai szépek, de mi ellenőrizzük, hogy mit eszel. A tudomány nincs rendezve, jelentése nélküli jelentés, mivel a tudomány olyan folyamat, amelynek során folyamatosan új információkat szereznek be, és ezek az információk a meglévő ismeretekre építenek, hogy elősegítsék a folyékony világ megértését.

A politikai téren a tudomány nem rendeződött, bárhogy is kívánja, gyakran sérülést eredményez, mint például a gyermekkori oltás és az éghajlatváltozás esetében. Szinte mindig van bizonyíték arra, hogy egy személy hivatkozhat bármely követelés megcáfolására. Mondhatnám, hogy a tudomány nem a dinoszauruszok létezésén alapszik, mert az amerikaiak jelentős része úgy véli, hogy a kövületek álhírek. Én személy szerint soha nem láttam dinoszauruszt. Azt gondolhatnád, hogy egy velociraptor életben marad, ha valaha is léteznének. Olyan ravasz ragadozók voltak. Csak annyit mondok, hogy néhány embernek kétségei vannak, és ezt tiszteletben kell tartanunk, ezért túl korai a dinoszauruszok létezésének tudományát teljesen rendezettnek nevezni.

Mindenki egyetért abban, hogy ideális lenne több adat a táplálkozástudomány területén, de ez nem béníthat meg bennünket abban, hogy a legjobb tudásunk szerint cselekedjünk. Veszélyes azt sugallni, hogy az adatok és a történelem minden értelmezésének azonos súlyt kell adni.

"Sportolói pályafutásom során só tablettákat szedtem" - magyarázta Mike Bost képviselő. - Most visszatartom a vizet, ezért alacsony nátriumtartalmú étrendet tartok. Az ilyesmi nagyon személyes. Szigorúan a DNS-től függ, ilyesmi. Véleményem szerint veszélyes irányelveket meghatározni. "

Burwell kifejtette, hogy a különféle betegségállamok különféle megfontolásokat indokolnak.

"Ez valóban a jól megalapozott véleményről szól" - magyarázta Vilsack. „Ezért tesszük ezt ötévente, így talán öt év múlva ez a túlsúly megváltozik. Ez egy fejlődő folyamat. Elméletileg 317 millió különféle irányelve lehet, mert mindannyian különböző emberek vagyunk különböző körülmények között. De ezen a széles kikötőn belül a következőket tudhatjuk meg a cukorbetegség és a szívbetegségek megelőzéséről, és ezt fontolóra veheti. "

Szerda reggel, a meghallgatással egyidőben, az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia és az Amerikai Orvosi Szövetség elnöke közzétette a „Tartsa a politikát az étrendi irányelvek mellől” kérést. Nehéz lenne olyan embert találni, aki koncepcióban nem értene egyet ezzel. A gyakorlatban lehetetlen kizárni a politikát a táplálkozásból, mindaddig, amíg a táplálékot továbbra is táplálékon keresztül kapják meg, és az élelmiszer továbbra is olyan termék, amelyet előállítanak és elfogyasztanak.

"Ez az egyetlen legfontosabb iparág a világon, a mi mezőgazdaságunk" - mondta David Scott kongresszusi képviselő Burwellt és Vilsacket intő zárószavában. - Remélem, hogy visszamegy és áttekint egy kicsit.

"Remélhetőleg ennek az ülésnek a hangsúlya a bizalom helyreállításán volt" - mondta Conaway zárónyilatkozatában. "Az irányelvek maguk is hozzájárulnak a problémákhoz?" folytatta. „Az irányelvek fontosak, de számomra önkéntesek. Megyek ebédelni, és magam döntök. ”

* Ez a cikk eredetileg azt állította, hogy Trent Kelly Missouri-ból származik. Sajnáljuk a hibát.