Terhes apácák és házas szerzetesek szabályai

A buddhizmusról - vagy bármilyen szerzetesi hagyományról - szóló hatalmas könyvtári könyvben biztosan csak az egyik tartalmazza a „Terhes apácák” című fejezetet. Megjelenik Shayne Clarke családi ügyeiben az indiai buddhista szerzetességekben, a szerzetesek és apácák családi kapcsolatait szabályozó szabályok exegézisében, amely a korai indiai buddhizmus vinayáiban vagy kolostori törvénykönyvében található. A könyv abban az esetben is egyedülálló lehet, hogy indexe az „önmegtermékenyítés” tekintetében a kolostori joggyakorlatra irányítja az olvasókat; „Gyermekekkel rendelkező szülők alamizsna körökben”; „Dildók készítése/használata”; az „ápoló apácák” és sok más téma, amelyet az ember általában nem társít a szemlélődőkhöz. De akkor az a része, ami különlegessé teszi a vinayákat, és megkülönbözteti őket a szútráktól vagy Buddha beszédeitől, az az, hogy nem hagyják az emberi viselkedés egyetlen követ sem megdönteni. A vinayák alig száraz, legális szövegek. A hangja alapján valójában nekünk, 21. századi típusoknak nincs semmi a Buddha tanítványainak mintegy 2500 évvel ezelőtti shenanigánjain és kusza magánéletén.

Clarke, az ontariói Hamiltoni McMaster Egyetem vallástudományi professzora karrierjének jó részét annak szentelte, hogy átgondolja a család szerepét a korai buddhista szerzetességben. Munkájának nagy része egy uralkodó akadémiai elképzelésre irányul, miszerint az eredeti szangha tagoknak meg kellett szakítaniuk minden köteléküket a rokonsággal és rokonnal, és hogy Buddha ragaszkodott ahhoz, hogy szigetek legyenek maguk számára. Egy tudományos könyv számára a Családi ügyek csalóka, amely részletezi a sok gazdag elbeszélést vagy „kerettörténetet” a Vinaya több száz szabályának mindegyike mögött - a „hívás”, hogy úgy mondjam, inspirálta az egyes válaszokat. a Buddha kolostorokra vonatkozó szabályai.

Mi a teendő, ha mondjuk egy apácának (akinek nem szabad hozzáérnie a férfihoz) kisfia születik; vagy amikor egy apa csak arra rendel, hogy alamizsnája körében felfedezze, hogy a laikusokat botrányozza a kisgyermek a karjában? Clarke a humoráról, mint oktatóeszközről is írt a vinayákban. Miért kötelezik például a szerzeteseket, hogy mielőtt leülnének, ellenőrizzék a helyüket? Nyilvánvalóan azért, mert egy tiszteletreméltó Udayin egyszer, egy laikus háztartás látogatása során leült valakinek a babájára. Nem lett jó vége. Egy ilyen történet után ki tudná elfelejteni a szabályt?

Clarke szerint az akadémikusok évtizedek óta népszerűsítik az eremita szerzetes eszményét, alapkövüknek tekintve az Orrszarvú-szútrát (Sutta Nipata 1.3), amelynek mindegyik 40-ig terjedő versét azzal a felszólítással zárják le, hogy „egyedül vándoroljon, mint egy orrszarvú”. Vita folyik a szútra lényegéről, de ma már széles körben úgy gondolják, hogy nem az átlagos szerzetesnek szól, hanem azoknak az embereknek, akik a buddhadharma nélküli világban találják magukat, és ezért törekedniük kell arra, hogy pratyekabuddhákká váljanak - „privát buddhák” vagy „buddhák a sajátjuk." Sőt, annak szemszögéből nézve, aki egy kortárs buddhista kolostort megfigyelt vagy annak része volt, egyértelmű, hogy a szerzetesek és apácák csak néha elzárkóznak, és folyamatosan foglalkoznak a laikusokkal, beleértve a családtagokat is. Valószínűleg mindig is. A vinayák sokaságának fordítása, amint Clarke is mutatja, egyre inkább a korai indiai buddhizmus gazdag, bonyolult és rendkívül társadalmi világát fedi fel.

–Mary Talbot, főszerkesztő

Miért ismeri a Pali Vinaya kolostori törvénykönyvet a legtöbb kortárs buddhista, különösen a nyugati országokban, és miért fontos a buddhista szerzetesi törvény más forrásait megnézni? Nemcsak a Vinaya, hanem általában a páli szövegek a legismertebbek, mert viszonylag megbízható angol fordításokkal rendelkezünk. Ez tényleg ilyen egyszerű. Tehát ha megvannak ezek a fordítások, miért kellene olyan kínai nyelven őrzött szövegeket néznünk, amelyek nem érhetők el angolul? Vagy tibeti vagy szanszkrit nyelven őrzött szövegek, amelyeket nem fordítanak le angolra? Azt gondoljuk, hogy a buddhizmus ez a monolit dolog, hogy csak egy buddhizmus létezik. De ez nem így van, és soha nem is volt ilyen. A páli szövegek rendben vannak, ha a buddhizmus bizonyos típusai érdekelnek. De nem reprezentálják a buddhizmus sokszínűségét, terjedelmét, megjelenési formáit vagy gyakorlatait a történelem során.

Mindig lesz vita a különböző szöveggyűjtemények datálhatósága és viszonylagos tekintélye körül. A Theravadinok számára a páli szövegeket tekintik eredetinek, és ezért a leghitelesebbek. Ebből a szempontból a többi vinayát unortodoxnak és aberránsnak tekintik. Mi a véleményed erről? Vajon mindegyik egyformán érvényes? Hogy egyformán érvényesek-e, az az ember nézőpontjától függ. A szakember szempontjából csak a saját iskolájának kanonikus szövege lesz érvényes, és ez elég korrekt. Mindegyikük Buddha szava. Nyilvánvaló, hogy ez történelmileg nem lehet igaz. Csomókba kötheti magát, és megpróbálja megmagyarázni az összes ellentmondásos állítást. Mindazonáltal az, hogy ezeket a szövegeket megőrizték, és Buddha szavaként továbbították, elegendő alap a tudósok számára, hogy tanulmányozzák őket.

A Pali Vinaya iránymutatásul szolgál a legtöbb kortárs Theravada kolostor számára Délkelet-Ázsiában, valamint Nyugaton. A tibeti buddhista vonalak általában a Mulasarvastivada vinaya-t követik, míg Kínában, Koreában, Japánban és Vietnamban sok kelet-ázsiai hagyomány a Dharmaguptaka-t követi. A többi vinayát a kolostorok használják-e napjainkban? Nem igazán. Thich Nhat Hanh frissítette a Theravada pratimoksha-t [a lecsupaszított szabályok listáját, a vinayák részét, amelyeket a szerzetesek kéthetente énekelnek] közösségének - ezt hívják A huszonegyedik század buddhista szerzetesi kódexének. De egyébként főleg csak ezt a három kódot használják. Annak ellenére, hogy ezeket a kódokat bizonyos országokban valóban követik, vagy akár tanulmányozzák, külön kérdés. A vinayák mellett azonban különféle kézikönyveket és helyi rendeleteket is használnak. Tibetben például a legtöbb szerzetes nem magát a vinayát tanulmányozza, ami óriási [kb. 12 kötet tibeti nyelven, mindegyik kötet körülbelül 500 kétoldalas fólióból áll], hanem egy Vinayasutra néven ismert emésztést.

Amikor elkezdtél elmélyülni más vinayákban, azonnal nyilvánvaló volt, hogy azok eltérnek a Palitól bizonyos szabályok rugalmasságát tekintve? Igen. Minden vinaya a szexet tiltó törvényekkel nyílik meg. A szexuális szerzetes vagy apáca parajikát követ el [szó szerint „vereség”], amelyet általában úgy értelmeznek, hogy már nem lehetnek a közösség részei. Már nincsenek „közösségben”. Azt láttam, hogy az első parajikát elkövető szerzetes számára az összes buddhista szerzetesi törvénykönyvben, a páli szövegeken kívül, van egy folyamat, amelynek során ez a személy a szanghában maradhat leépített állapotban.

Minden vinaya a szexet tiltó törvényekkel nyílik meg.

Ha megnézzük az összes többi kínai és tibeti kolostori törvényt, akkor egy szerzetes, aki egyetlen gondolata nélkül sem titkolja el - és ez kulcsfontosságú kifejezés - bevallja, hogy bűncselekményét egyfajta próbaidős státuszban részesíti. De ha csak a páli anyagot nézzük, akkor azt látjuk, hogy már nem szerzetes, vagy kiközösítették. Ha megnézzük a többi hagyományt, akkor azt mondhatjuk, hogy nyugati szempontból inkább „buddhistaak”. Ez együttérzőbb válasz.

Hogyan számolja el azt a tényt, hogy az összes többi vinaja megengedőbb megközelítést alkalmaz, mint a Pali Vinaya az első parajikát elkövető szerzetes esetében? A Pali Vinaya szerzői ehhez képest csak keményvonalasak voltak? Bizonyos bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy a Theravada kommentár hagyománya tisztában van azzal a szabályral, amely lehetővé teszi, hogy az első parajikát elkövető szerzetes a szanghán belül maradjon leépített állapotban. Az, hogy a Pali Vinaya már nem tartalmazza ezt a szabályt, számos módon elszámolható, beleértve annak törlésének lehetőségét is. Hat vinayából ötbe tartozik ez a szabály; hiánya a Pali Vinaya-ban, amint hozzánk került, ezt a vinaya-t úgymond furcsává teszi.

Jó antropológiai bizonyítékok is utalnak arra, hogy a Theravada egyes közösségeiben valami nagyon hasonlót gyakorolnak ehhez a szabályhoz. Más szavakkal, a szabály nem biztos, hogy szerepel a Pali Vinaya-ban, de ez nem akadályozta meg a szerzetesi közösségeket abban, hogy ezt a gyakorlatban is alkalmazzák.

Mondhatni, hogy ugyanez vonatkozik a terhes apácák esetére is. Itt nem arról van szó, hogy a páli szövegek különböznének a többi szövegtől, mert a páli ugyanazt mondja. Ha egy apáca teherbe esik, akkor számíthat arra, hogy kidobják. De ez nem így van, és valószínűleg nem is így kellene lennie. Különösen egy olyan vallás esetében, amely büszke az együttérzésre. Tényleg ki akarsz dobni egy terhes apácát a fülére, az utcára? Nem, vigyázni akarsz rá, ugyanakkor burkolatok alatt tartani a dolgokat.

Mondják a vinayák, hogy mi történik ezekkel a kolostorokkal, akik születtek, vagy családjukkal rendeltek be, és ilyesmi? Milyen szerzetes vagy apáca lehetsz, ha ilyen összefonódásod van? Ez nagyon jó kérdés, és nem vagyok biztos benne, hogy erre válaszolhatnék a szövegek alapján. Nem adják át ezeknek a szerzeteseknek az egész élettörténetét. De vehetjük Sudinna szerzetes jól ismert történetét, aki visszamegy otthonába és szüleihez, mert alapvetően a családja azt akarja, hogy megtermékenyítse a feleségét. Örökösre van szükségük az adók elkerülése érdekében. Tehát szexel a feleségével, de ezután folytatja az arhatship elérését, ami a buddhizmus célja. És a történetnek ezt a részét gyakran figyelmen kívül hagyják. Sok más kolostori „alkalmatlanság” is eléri az arhatást ezekben a szövegekben.

Sudinna az első szerzetes, akivel találkozunk a vinayában, tehát ebből a szempontból nem tekinthetjük a történetét figyelmeztető mesének? Amolyan poszter gyerek, ami nem működik: a házassági kapcsolatok helyreállítása, az otthon élés. Csak azért ér el arhatshipet, mert elég bölcs ahhoz, hogy letérjen a szokásos útvonalról. Biztosan. Talán az emberek azt gondolják, hogy azt javaslom, hogy Indiában szerzetesek gyakoroltak otthon. Nem hiszem, hogy ez a helyzet. De azt hiszem, a kolostorban sokkal több folyamatos családi kapcsolat volt testvérekkel, anyákkal és apákkal. Még feleségek is. Áttérünk ezekre a dolgokra, talán részben azért, mert valójában az a legtöbb ember nem maga a vinaya, hanem inkább a pratimokša - ez a szabálylista, amelyben nincs elbeszélés. Csak azt mondja, hogy ha egy szerzetes x-et csinál, akkor parajika. Vereséget szenved. Nem olvassuk a vinaya szöveget, amely azt mondja: nos, valójában megengedett, hogy részt vegyen ebben, megengedett. Gyakran összekeverjük a tilalmakat a cenzúrával.

Nagyon élénk jelenetet képzelek el ezekből a vinayákból - apácákat nevelő apácák, szerzetesek, akik alamizsnát keresnek a vállukon ülő kisgyermekekkel. Úgy tűnik, hogy néhány kolostornak meglehetősen rendetlen élete lehetett. Pontosan. Az emberek élete rendetlen, és az emberek bonyolultak. Nagyon emberi történet. A könyv nem azt hivatott bemutatni, hogy milyen legyen a szerzetesek élete. Ha ezt akarja, keresse fel a pratimoksha-t, azoknak a szabályoknak a listáját, amelyeket az embereknek nem szabad megtenniük. De ez nem túl olvasható. Mivel annyi más szöveg hiányzik, a vinayák a leggazdagabb értelmet adják a mindennapi élet apróságainak.

De vajon a pratimokshák és a vinayák nem végső soron arra hivatottak-e, hogy az emberek eligazodjanak a szerzetesi élet során felmerülő kérdésekben? Igen, de azt is mondanám, hogy a szerzõket nagyon érdekelte a szerzetesi intézmény tágabb megítélése. A szabályok gyakran a kolostor hírnevének védelméről szólnak. Sok, egyébként megengedhetetlen dolog megengedett, mindaddig, amíg a nyilvánosság szeme láttára történik. Mert az utolsó dolog, amire vágysz, az a lehetséges adományozók morgolódása.

A házas szerzetesek és a terhes apácák összes példájának összeállítása azt a benyomást keltheti, hogy ez volt a szokás? Nem. Azt hiszem, az ismételt elkövetőkkel nagyon szigorúan bántak volna. De különbség van egy ismételt elkövető és valaki között, aki időnként megcsúszik. Nézze meg újra például Sudinnát. Nem is akart szexelni. Mondhatni, a gyermeki kegyesség cselekedete volt. A szülei megkérték, hogy csináljon valamit, és ő meg is tette. Nem olyan, mint sok történetben - egyáltalán nem kerítette hatalmába a szenvedély. Végül a történetének lényege nagyon világos: alamizsnát keres haza, és van némi interakció a családjával, de nagyon világosan kijelenti, hogy az otthon élés nem kedvez a vallási életnek.

Mit szól a kutatásod a ma gyakorló laikusokhoz? Gondolod, hogy a vinayák kihatnak a buddhizmus megközelítésére? Lehet, hogy a buddhista tanítások sokkal liberálisabbak, mint gondolnánk, vagy kevésbé konzervatívak, mint reméltük. Példaként a japán papságra gondolok. A japán papok általában házasok. Alkoholt isznak. Pénzt kezelnek. Egy thai buddhista vagy teravada szerzetes számára ennek nagy része elfogadhatatlan lenne. Ez egyáltalán nem szerzetesség. Nem hiszem, hogy az indiai buddhista szerzetesek olyan messzire mentek volna, de lehet, hogy a korábban felismertnél közelebb hajoltak a japán modellhez. Ha a korabeli Nepálban a newar buddhizmust nézzük, a szerzetesek továbbra is olyan háztartásokban élnek, amelyeket viharáknak hívnak, és házasok, gyermekeik vannak, és a fiaik örökölik a templomaikat. Ez valószínűleg nem különbözik annyira az indiai buddhizmustól, mint amit a szerzetesi törvénykönyvek szerzői és/vagy szerkesztői leírtak, értettek vagy feltételeztek.

Feltehetően azonban kolostori közösségek jöttek létre, hogy az emberek a lehető legjobb képet kapják a megvilágosodásról. Nagyon fontosnak tűnik bizonyos kötelezettségek hiánya - a gyermekekkel vagy a vagyonnal való törődés, a kísértés olyan cselekmények elkövetése iránt, amelyek elrontják az elmét. Látszólag ezért állították össze a vinayát úgy, ahogy volt. Az általad leírt liberalizmus más soteriológiai célt jelent? Vagy egyszerűen csak az ortodoxia különböző mértékű? Egyetértek azzal, hogy a vinayák szerzői érdekeltek abban, hogy a buddhizmust gyakorló emberek számára a legelőnyösebb környezetet tartsák fenn. De tényleg mindenki számára megfelelő így gyakorolni? Összehasonlíthatja például egy egyetemmel. Van néhány ember, aki valóban kutat, és van, aki nem. A kolostorban valójában a nirvána felé törekvő emberek száma valószínűleg nagyon kis százalék. Ez még nem jelenti azt, hogy az intézménynek nem kellene teljes mértékben támogatnia ezt a célt. Ha egy falunak kell egy gyermek felnevelése, akkor biztos vagyok benne, hogy egy arhat felneveléséhez több kell, mint egy falu. De azt hiszem, viccelnénk magunkat, ha azt gondolnánk, hogy a történelem minden egyes szerzetesének a nirvána a célja.

Hogyan gondolkodhatott azon gondolat, hogy a kolostoroknak minden kapcsolatot meg kell szakítaniuk a családdal, a korai indiai buddhista szerzetesség vizsgálata? Egy bizonyos gondolkodásmóddal rendelkező szövegek olvasásával az ember hajlamos figyelmen kívül hagyni azokat az adatokat, amelyek nem felelnek meg a szerzetességgel kapcsolatos előfeltételeinek, nem tesz fel érdekes kérdéseket. Ha úgy gondoljuk, hogy az indiai buddhista szerzetességben nincs helye például a terhes apácáknak, akkor figyelmen kívül hagyhatunk minden ilyen utalást, különösnek, kíváncsinak vagy jelentéktelennek írhatjuk le őket. De amikor más lehetőségekre figyelmeztetve olvassuk a szövegeket, a szerzetesség árnyaltabb jövőképe rajzolódik ki.

Az biztos, hogy az indiai buddhista szerzők nem akarták, hogy az apácák teherbe essenek. Mégis, bármilyen okból, néhány apáca valószínűleg teherbe esett - függetlenül attól, hogy özvegyek voltak-e, tudomásuk nélkül, terhesek, amikor „elmentek otthonról”, nemi erőszak áldozatai voltak-e, vagy egyszerűen javíthatatlan kolostorok, akik nem tudtak együtt élni program. Ahelyett, hogy homokba temették volna a fejüket, és figyelmen kívül hagyták a valóságot, az esetenkénti vagy kivételes szerzetes ügyvédek Indiában kora óta törvényt szabtak az ilyen nők számára, hogy megvédjék mind a kiszolgáltatottakat, mind a kolostori intézmény hírnevét.

Ha azt feltételezzük, hogy az indiai buddhista apácák soha nem lettek terhesek, akkor nem teszünk fel kérdéseket, amelyek szerintem érdekes kérdéseket tartalmaznak a szövegeinkben; általában nem teszünk fel kérdéseket a kolostori anyaságról vagy az ápoló apácákról, mert úgy gondoljuk, hogy ilyenek nem léteztek. Vizsgálatunk szűkületét tovább fokozza az a tény, hogy a szövegek fordítás nélkül maradnak.

Tehát több és megbízható fordítás van rendben. Igen! Ha elolvasok egy szöveget, akkor velem végződik. Ha lefordítasz egy szöveget, az egy másik történet. Ez volt a könyv másik célja - e történetek elérhetővé tételével azt mondjuk: „Nézd meg ezt a rendkívüli anyagot”. Képzelje csak el, mi rejlik még ott.

További szabályokra van szükség

Részlet a Mulasarvastivada vinaya kínai fordításából

Gupta apáca férje szerzetes volt. Meglátogatta a nőt, hogy dharma beszédet mondjon, és felizgulva köntösbe ejakulált. Miután ruhát váltott, Gupta felajánlotta, hogy lemossa a szennyezett ruhadarabokat. A birtokában lévő talárral Gupta nosztalgiázni kezdett egykori férje iránt - meglepő eredménnyel. Ezeknek az eseményeknek az egyik kimenetele az volt, hogy a rokon apácák nem moshatják meg szerzetesek köntösét értük. Ami Guptával történt, még több jogszabályhoz vezetett:

Aztán mivel az apáca, Gupta vett egy csepp spermát és a szájába tette, és egy újabb spermacseppet is vett, és a hüvelyébe helyezte - az érző lények cselekedeteinek érését nehéz felfogni -, ezért terhes volt és Kumara-Kasyapa nevű fiút adott életre.

Aztán Gupta apáca nem mert hozzáérni.

A gyermek ekkor sírt.

Rokonai megkérdezték: "Miért sír a gyerek?"

Néhány apáca ezt hallotta és elhallgatott; más apácák válaszoltak, mondván: „A világszerte tiszteletbeli egy olyan képzési szabályt határozott meg, hogy [apácának] nem szabad megérinteni egy férfit. Ezért a nő nem mer közeledni, és emiatt sír. ”

Ezt követően ezt válaszolták, mondván: „A világtisztelő nagyon együttérző; hogyan nem engedheti meg, hogy valaki megérintse saját fiát? Ha az anya nem ér hozzá, hogyan élhetné túl?

Az apácák ezt hallották, és kiválónak dicsérve elmentek tájékoztatni a bhikshusokat. A bhikshusok jelentették Buddhának.

Buddha azt mondta: „Meg kell érinteni a saját gyermekét. Nincs hiba a gondozásában és a karjaiba vételében. ”