Köszönöm, belső égésű motor, a környezet megtisztításáért

2007. október 1., hétfő

Dwight R. Lee

Letöltés:

A belső égésű motorról úgy vélik, hogy környezeti katasztrófa volt. Azzal vádolták, hogy károsítja egészségünket azáltal, hogy csökkenti a levegő minőségét, és hozzájárul ahhoz, ami jelenleg állítólag a legveszélyesebb az összes környezeti probléma, a globális felmelegedés szempontjából. De jóval azelőtt, hogy a szén-dioxidot jelentős szennyező anyagnak nyilvánították, egy autót szánkókkal törtek össze a hallgatók Seattle-ben az első Föld-napon, 1970. április 22-én. Al Gore az 1992-es Föld című könyvében 25 éven belül felszólította a belső égésű motor megszüntetését. az Egyenlegben (csak tíz év van hátra). Mások, akik nem aggódnak a detroiti szavazók megsértése miatt, kevésbé vannak visszafogva a kritikában. Valaki Royce Carlson nevű internetes közzétételében kijelenti, hogy „százéves benzin- és dízelmotoros belső égésű motorok miatt. . . levegőnk szennyezett,. . . és tönkretesszük a környezetet. ” A Vancouver Sun 2006. évi cikke arról számolt be, hogy „a brit-kolumbiai sofőrök több mint fele úgy véli, hogy az autók rombolják a környezetet.

Valójában mindenkinek, aki a tiszta és egészséges környezettel foglalkozik - és amely sokkal több embert foglal magában, mint akik hangosan környezetvédőnek vallják magát -, lelkes rajongói kell, hogy legyenek a belső égésű motornak a környezet minőségéhez való jelentős hozzájárulás miatt. A motor által észlelt környezeti előnyök régóta egyértelműek mindazok számára, akik vesződnek azzal, hogy észrevegyék. És ezek az előnyök nyilvánvalóbbá váltak a The Independent című, elismert brit újság (http: // tinyurl. Com/ys5srd) cikke miatt. A cikk az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetének tanulmányán alapult („Az állattenyésztés hosszú árnyéka - környezeti kérdések és lehetőségek”), amely az újságot idézve megállapította, hogy „az állatállomány felelős az üvegházhatású gázok 18 százalékáért, amelyek globális felmelegedés, mint az autók, repülőgépek és minden egyéb közlekedési forma együttvéve. ” A probléma az állatállomány emésztőrendszerében kezdődik, és végbélgázként fejeződik be.

A belső égésű motor javítani kezdte a környezetet, azonban jóval azelőtt, hogy a globális felmelegedés aggodalomra adott volna okot. Gondoljunk arra a tényre, hogy 1900-ban a rendelkezésre álló lóerő nagy százaléka valóban lóerő, vagy öszvérerő, vagy ökörerő volt. Mivel az 1900-as évek elején a belső égésű motor ereje az állati erő helyébe lépett, a személygépkocsik és teherautók kipufogógázaiból származó kibocsátásokat helyettesíteni kezdtük az állatok kipufogógázaiból. Ennek eredményeként a környezet sokkal tisztább és egészségesebbé vált.

Tekintsük a lótrágya 1900-ban a New York-i emberek környezetére és egészségére gyakorolt hatását. Robert Fogel, Nobel-díjas gazdaságtörténész írja:

Sokat panaszkodunk a légszennyezésre ma, de 200 000 ló volt New Yorkban, a 20. század elején mindenhol ürített. És amikor körbejártátok New York-i városát, porított lótrágyát lélegeztetek be - sokkal rosszabb szennyező anyag, mint a gépkocsik kipufogója. Valójában az Egyesült Államokban az autó tekinthető a lóprobléma megoldására, mert a porított lótrágya sok halálos kórokozót hordoz.

Egyetlen komoly ember sem tagadja, hogy a gázüzemű járművek fotokémiai szmogja egészségügyi kockázatot jelent. Butaság lenne ezt megtenni. Még ostobább lenne azonban tagadni Fogel megfigyelését, miszerint a lótrágya okozta levegő- és vízszennyezés sokkal nagyobb egészségügyi kockázatot jelent, mint a személygépkocsik és teherautók szennyezése. Az olyan betegségek, mint a kolera, a tífusz, a tífusz, a sárgaláz és a diftéria amerikaiak tízezreinek haláláért voltak felelősek a huszadik század elején. Amint a személygépkocsik és teherautók elkezdték cserélni a lovakat és más teherhordókat, ezek a halálozások drámaian csökkenni kezdtek. Az orvosi fejlesztések részesülnek az elismerésből, de a huszadik század első évtizedeiben a legtöbb elismerés az állati hulladék környezetében bekövetkezett csökkent szennyeződéséhez vezet.

A belső égésű motor környezeti előnyei nem korlátozódtak a városokra. A belső égés erejének kiaknázása előtt a teherhordó állatok jelentősen megnövelték a hústermelő állatok - például tehenek, sertések és csirkék - mezőgazdasági közösségek által okozott szennyezését. Azzal, hogy a gazdaságokban, traktorokban, teherautókban és más típusú gázüzemű mezőgazdasági gépekben nincs szükség lovakra, öszvérekre és ökrökre, szinte teljes egészében a mezőgazdaságból származó állati hulladék problémáját korlátozta arra, hogy olyan takarmányt etessenek meg, amelyre a környezetvédők indokolással még mindig panaszkodnak. Jó lenne hallani, hogy tudomásul veszik, hogy még több panaszuk lenne a belső égésű motor nélkül.

Egy másik környezeti előny, amelyért a belső égés ritkán részesül elismerésben, az az, hogy feleslegessé tette haszonállatok millióinak az élelmiszer-termesztését. Becslések szerint 1910-ben az Egyesült Államok növénytermesztésre szánt területének mintegy 25% -át élelmiszer-termelésre használták a haszonállatok számára, amelyeket hamarosan motoros mezőgazdasági berendezések váltottak fel. Ennek a földnek a nagy része most erdő, az üvegházhatású gáz szén-dioxidját elnyelő fák száma sokkal nagyobb, mint a belső égésű motor nélkül.

Az állati hulladék és a belső égésű motor által megszüntetett betegségek, valamint az általa lehetővé tett további erdőterületek alapján a környezetvédőknek a motoros járműveket kellene ünnepelniük a Föld napján, ahelyett, hogy szánkókkal tönkretennék őket. A belső égés megünneplésének oka pedig még erősebb, mivel bizonyítékunk van arra, hogy az összes takarmányállat megszüntetésével a motor hatalmas mennyiségű metánt is eltávolított az állati felfúvódásból - sokkal nagyobb üvegházhatást okozó gáz, mint a benzin által termelt szén-dioxid. motorok.

Nincs hitel megadva

Az ENSZ-jelentést illetően azonban a fő környezetvédők nem adnak hitelt a belső égésű motornak az üvegházhatású gázok csökkentésének. Ehelyett a húsevőkre mutatnak, egyesek a vegetáriánust ajánlják a globális felmelegedés elleni küzdelem legjobb módjának. A EarthSave International számára írt jelentésből a következőket olvashatjuk: „A globális felmelegedés életünk során való csökkentésének vitatható legjobb módja az állati termékek fogyasztásának csökkentése vagy megszüntetése” (idézi a 2007. február 20-i Christian Science Monitor, http://tinyurl.com/3997wc). Nem említik, hogy ha a vegetáriánus megoldást komolyan vennék, az növelné a belső égésű motor környezeti előnyeit. Képzelje el azt az extra állati trágyát és metánt, amely akkor kerülne ki, ha motoros mezőgazdasági berendezések nélkül kellene termesztenünk ezeket a zöldségeket.

A belső égésű motor biztosan nem szennyezésmentes - mint mindig, nincs olyan, hogy ingyenes ebéd. Mielőtt bármit is kritizálna, hogy költséges, mindig fel kell tennie a kérdést - mihez képest? Ha ezt a kérdést komolyan vesszük, a belső égésű motor környezeti eredményei lenyűgözőek, mivel sokkal kevésbé szennyezőek, mint a lecserélt állatok. Ezenkívül a benzinüzemű motorok ma kevésbé szennyezik, mint néhány évvel ezelőtt, és néhány év múlva kevésbé lesznek szennyezők, mint manapság. És a kevésbé tolakodó kormányzat még több parancssal és vezérlővel reagál minden valós vagy elképzelt problémára, annál hamarabb egy még kevésbé szennyező áramellátási technológia váltja fel a belső égést. Addig tiszteljük meg a belső égésű motort a tisztább és egészségesebb környezethez való hozzájárulásáért.