Lloyd’s Food Products, Inc., fellebbező, v. Eli’s, Inc., Appellee, 987 F.2d 766 (Fed. Cir. 1993)

Robert V. Vickers, Body, Vickers & Daniels, Cleveland, OH, a fellebbező mellett érvelt. Vele volt a rövidnadrágon Thomas E. Young.

Food Products

Robert J. Veal, Jennings, Carter, Thompson & Veal, Birmingham, AL, az appellee mellett érvelt.

MAYER, PLAGER és LOURIE előtt Circuit bírák.

MAYER, körzeti bíró.

A Lloyd's Food Products, Inc. fellebbezéssel él a Szabadalmi és Védjegyhivatal védjegyügyi tárgyalási és fellebbezési tanácsának az 1 382 525 sz. Törlési szám: 19 533 (1992. április 3.). Az igazgatóság törölte a Lloyd's Foods regisztrációját azon az alapon, amely szerint az összetévesztés valószínűsége a Lloyd's Foods élelmiszer-ipari védjegye és az Eli's, Inc. tulajdonában lévő, az éttermi szolgáltatásokkal összefüggésben használt védjegy lajstromozása között volt. Üresítünk és letartóztatunk.

1979-ben az Eli's, Inc. megszerezte az 1.121.210 lajstromszámot a "Lloyd's" védjegybe, amelyet éttermi szolgáltatásokkal kapcsolatban használtak fel. A lajstromozás a védjegy folyamatos előzetes használatán alapult egyetlen helyszínen, családi stílusú étteremmel kapcsolatban Birminghamben, Alabamában, legalább 1937 óta. A Lloyd's Food Products, Inc. 1986-ban megszerezte az 1 382 525 lajstromszámot a "Lloyd's" védjegybe. és dizájn, főtt sertéshúshoz grillmártással, grillezett marhahússal és sertésbordával, főtt marhahús grillmártással és grillmártással.

Az Eli petíciót nyújtott be az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegyügyi Hivatalában a Lloyd's Foods lajstromozásának törlésére az Eli korábbi védjegyhasználatán és lajstromozásán alapuló összetéveszthetőségre hivatkozva. A Lloyd's Foods viszontkeresetet nyújtott be az Eli regisztrációjának törlés alapján történő törlése iránt, és összefoglaló ítélet iránti indítványt kért a törlési eljárás elutasítására az összetéveszthetőség hiánya alapján. Eli keresztnyilatkozatot nyújtott be összefoglaló ítélet meghozatalára azzal az érvvel, hogy lényeges tényekről nincs szó, és hogy az összetévesztés veszélyét törvény állapította meg. A testület megállapította, hogy az összetévesztés valószínűsége miatt nincs ténybeli ténykérdés, helyt adott Eli indítványának, és törölte a Lloyd's Foods regisztrációját.

A védjegyek biztosa megtagadhatja egy olyan védjegy lajstromozását, amely annyira hasonlít egy korábban lajstromozott védjegybe, hogy "valószínűleg a kérelmező termékeinél vagy azokkal kapcsolatban használják fel, zavart, hibát okoznak, vagy megtévesztenek". Lanham Act 2. § (d), 15 USC 1052. bekezdés d) pontja (1988). Az összetévesztés valószínűsége a meglévő lajstromozás törlését is indítványozza bármely olyan személy petíciója alapján, aki úgy véli, hogy őt megsérti vagy meg fogja károsítani egy zavaróan hasonló védjegy lajstromozása. Lásd id. U.S.C. 14., 15. § 1064 (1988). A két védjegy összetévesztésének valószínűségét eseti alapon határozzák meg, amelyet az In re E.I. Du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 177 USPQ 563 (CCPA 1973). A testület azon döntését, hogy fennáll-e az összetévesztés veszélye, a bíróság az alapul szolgáló tényeken alapuló jogi kérdésként vizsgálja felül. Specialty Brands, Inc. kontra Coffee Bean Distributors, Inc., 748 F.2d 669, 671, 223 USPQ 1281, 1282 (Fed. Cir. 1984).

Az összefoglaló ítélet indítványakor a testületnek meg kell határoznia, hogy az összetéveszthetőség tényleges ténybeli kérdése van-e. Lásd a 37 C.F.R. 2.116. Bekezdés a) pontja (1992). Valódi vita akkor áll fenn, ha elegendő bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy a tényfeltáró a kérdést a nem mozgó személy javára döntse el. Anderson kontra Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248, 106 S. Ct. 2505, 2510, 91 L. Ed. 2d 202 (1986). A bizonyítékokat a nem mozgó személy számára kedvező fényben kell vizsgálni, és minden igazolható következtetést a javára kell tenni. Id. 255, 106 S. Ct. 2513. A bíróság felülvizsgálja a testület de novo összefoglaló ítéletének anyagi és eljárási vonatkozásait. Opryland USA Inc. v. Great American Music Show, Inc., 970 F.2d 847, 850, 23 USPQ2d 1471, 1473 (Fed. Cir. 1992).

Arra a következtetésre jutva, hogy az összetévesztés veszélye törvényi szempontból fennáll, a testület tévesen kezelte a nyilvántartásban szereplő bizonyítékokat. Az összetéveszthetőség vizsgálatának egyik releváns tényezője a "hasonló termékeken vagy szolgáltatásokon használt hasonló védjegyek száma és jellege". In re E.I. Du Pont, 476 F.2d, 1361, 177 USPQ, 567. Ami a Lloyd's Foods harmadik fél általi felhasználására vonatkozó bizonyítékát illeti, a testület kijelentette, hogy "[ha] figyelembe vette ezeket a bizonyítékokat, a bizonyítékok jogosultak kicsi a súlya. Megállapított tény, hogy a keresési jelentések és a kifejezéseket tartalmazó jelöléseket és entitásokat felsoroló telefonkönyvek önmagukban nem képesek bizonyítani, hogy ezeket a védjegyeket és márkaneveket használják, vagy hogy a nyilvánosság ki van téve ezeknek. Lásd Fort Howard Paper Co. Kimberly-Clark Corp., 221 USPQ 732 (TTAB 1984); In re Hub Distributing, Inc., 218 USPQ 284 (TTAB 1983). " Ebből nyilvánvaló számunkra, hogy annak ellenére, hogy azt mondta, hogy cselekszik, a testület minden célból figyelmen kívül hagyta ezeket a bizonyítékokat. Így elutasította a Lloyd's Foods azon állítását, miszerint a védjegy "gyenge" és szűk oltalomra jogosult.

A testület a nem mozgó Lloyd's Foods elleni bizonyítékokból is megengedhetetlen következtetéseket vont le. Jelentős súlyt tulajdonított a Flachs nyilatkozatainak, és tanúvallomásukból arra következtetett, hogy az Eli éttermét ismerő párt valószínűleg zavarba hozta az eredetét, amikor egy szupermarketben a Lloyd's Foods termékeit nézegette. A testület szerint a nyilatkozatok "olyan helyzetet mutatnak be, amely megmutatja, hogyan és miért valószínű a zavartság. Lásd: Libbey-Owens-Ford Glass Co. kontra Thermoproof Glass Co., [390 F.2d 770, 156 USPQ 510 (CCPA 1968); és Miles Laboratories, Inc. kontra Smithkline Corp., 189 USPQ 290 (TTAB 1975). " A bizonyítékokra támaszkodó esetekben azonban kiderült, hogy az eljárásban részt vevő felekkel nem kapcsolatban álló személyek tényleges zavart okoznak. Ebben az esetben a Flachokat valójában nem zavarták össze; csak "csodálkoztak" egy lehetséges kapcsolaton. A testületnek nem kellett volna ebből arra következtetnie, hogy hasonló helyzetek esetén valószínű a zavartság, különösen akkor, ha a nyilatkozattevők Eli Stevenshez kapcsolódtak, és nem bizonyították, hogy reprezentatívak a fogyasztó közvélemény számára.

Ennek megfelelően a Szabadalmi és Védjegyhivatal Védjegybírósági és Fellebbviteli Bizottságának határozata megüresedett, és az ügyet további eljárásra utalják, összhangban ezzel a véleménnyel.