Mi történne, ha a világon mindenki hirtelen abbahagyná a húsevést?

COVID-19: Mit kell tudni a december 7-i koronavírus-járványról?

Az Amazon a világ ötödik legnagyobb munkaadójává vált

"Ismerem a kedvenc italodat": Kínai intelligens város, hogy az AI-t irányítsák

Mindannyian hallottuk a vegetáriánussá válás állatjóléti érveit, de az elmúlt években sok szó esett a környezeti előnyökről is.

Mi történne tehát, ha az egész világ hirtelen úgy döntene, hogy feladja a húst? Mennyi különbség lenne valójában? És vajon pozitív lenne-e az egész?

Energiaigényes

A húsevés egyik leggyakrabban említett környezeti költsége a hús előállításához kapcsolódó CO2. A gyümölcs- és zöldségfélékhez képest a hús előállítása során felszabaduló CO2 mennyisége kiemelkedően magas.

A Scientific American szerint fél font (226 g) burgonya megtermelése ugyanannyit bocsát ki, mint egy kis autó vezetésével 0,17 mérföld (0,2 km). Fél font marhahús annyit bocsát ki, mint ugyanazon autó vezetése 12,7 km.

A globális átállás olyan étrendre, amely kevésbé támaszkodik a húsra, inkább a gyümölcsre és zöldségre, kétharmadával csökkentheti az üvegházhatásúgáz-kibocsátást - derül ki az Oxfordi Egyetem Oxford Martin School kutatásából.

A tanulmány a növényi eredetű étrend felé történő elmozdulás mind az egészségre, mind az éghajlatváltozásra gyakorolt hatásait becsülte meg a világ minden nagyobb régiójában.

Egészségesebb bolygó, egészségesebb lakosság

A kutatók három forgatókönyvben vizsgálták a 2050-ig érezhető környezeti és egészségügyi előnyöket.

Az első az egészséges táplálkozásról (HGD) szóló globális irányelveket követve vizsgálta a világ népességét, a második a vegetáriánussá váló (VGT) és a harmadik a vegán (VGN).

Jelentős környezeti előnyöket tapasztaltak alacsonyabb szén-dioxid-kibocsátás formájában, valamint jelentős egészségügyi előnyöket jelentettek az alacsonyabb idő előtti halálozás és az alacsonyabb egészségügyi költségek formájában.

A diagramon feltüntetett nagy változók a szén-dioxid-kibocsátás és az egészségügy 2050-es ismeretlen költségéből erednek.

"Amit eszünk, nagyban befolyásolja személyes egészségünket és a globális környezetet" - mondja Dr. Marco Springmann, az Oxford Martin Program of Food Future programjának vezetője, aki a tanulmányt vezette.

Vízhasználat

A hús előállításához szükséges vízmennyiség további jelentős környezeti költség. Ezen a táblázaton csak a vaj (egy másik állati termék) és a dió felel meg a húsra nevelt állatok szomjúságának.

Mi van az emberekkel?

Tehát mindez jó hír? Van-e vesztes ebben a forgatókönyvben?

"A földön több mint 3,5 milliárd házi kérődző él, és évente több tízmilliárd csirkét állítanak elő és ölnek le élelemért" - mondta a BBC-nek Ben Phalan, aki a Cambridge-i Egyetem élelmiszer-keresletének és biológiai sokféleségének egyensúlyát kutatja. "Hatalmas gazdasági zavarokról beszélnénk."

Míg az átképzés és az állami támogatások sok volt állattartással kapcsolatos alkalmazottnak segíthetnek, a jelentős munkanélküliség és társadalmi megrázkódás elkerülhetetlen lenne, különösen a vidéki közösségekben.

És a világ azon részei, amelyek jelenleg támogatják az állatállományt, képesek lennének támogatni a növényeket.

"Állatállomány nélkül az emberek bizonyos körülmények között valószínűleg lehetetlenné válnak egyes emberek számára" - mondja Ben Phalan. Ez különösen azokra a nomád csoportokra vonatkozik, mint a mongolok és a berberek, akiknek az állatállományától megfosztva állandóan városokba kell telepedniük - valószínűleg eközben elveszítik kulturális identitásukat. "

Valószínűleg a világ szegényei veszítenének a legjobban, ha már nem lenne táplálékban sűrű hús az étrendjükben. Az állati termékek több tápanyagot tartalmaznak kalóriánként, mint a növények, például a szemek és a rizs. "A globális vegetáriánus étkezés egészségügyi válságot idézhet elő a fejlődő világban, mert honnan származnának a mikroelemek?" Tim Benton, a Leedsi Egyetem élelmezésbiztonsági szakértője a BBC-nek elmondta.

Hatalmas hatással lenne a világ szinte minden kultúrájára is, amelyek a húsfogyasztás körüli fontos hagyományokat állítják középpontba.

Olvastad?

Van-e környezeti költség?

Egyes szakértők azt is kiemelték, hogy a húsfogyasztás megszüntetése sem lenne jó hír a bolygó számára.

A BBC beszámolója szerint a múltban, amikor az afrikai Szaharától délre fekvő Száhel egyik részét az állattenyésztésből termőfölddé alakították át, az eredmény elsivatagosodás volt.

Ezenkívül azok a területek, amelyek jelenleg a legeltetett állatállományra támaszkodnak a természetes erdőtelepítés megőrzésében, kevésbé biodiverzitóvá válhatnak és még veszélyesebbé válhatnak. És ha a vidéken élő mezőgazdasági haszonállatokat élő állatok már nem tudják ezt megtenni, a városi területek elkerülhetetlen növekedése szintén negatív hatással lenne.

A valóság

Természetesen a világ nem arról szól, hogy feladja a húst. Valójában a középosztály növekedésével olyan országokban, mint India és Kína, minden eddiginél több húst fogyasztanak.

Ugyanakkor egyértelműen sokat kell tanulni a húsmentes világ elképzeléséből, amely segíthet az ember által okozott éghajlatváltozás szempontjainak kezelésében.

A kulcs - amint a szülők az egész világon évezredek óta mondják gyermekeiknek - a mértékletesség.

Ha csökkenteni tudjuk a hústermelést, az nemcsak az egészségünknek, hanem a bolygó egészségének is jót tesz, miközben segít az éghajlatváltozás elleni küzdelemben is.