Miért kellene állattól mentesnek lennie: 18 érv megsemmisült a húsevés mellett

Bármilyen kellemetlen a hús előállításához és elfogyasztásához, a növényi étrend környezeti és egészségügyi bizonyítékai egyértelműek

állattól

Akár az egészsége, a környezete, akár az állatjólét érdekli, tudományos bizonyítékok halmozódnak fel arra vonatkozóan, hogy a húsmentes étrend a legjobb. A gazdag népek milliói már visszafogják az állati termékeket.

Természetesen az állattenyésztők és a húsbarátok nem meglepő módon visszavágnak, és ez zavaros lehet. Az avokádó valóban rosszabb, mint a marhahús? Mi a helyzet a méhek mészáros mandulatermelésével?

A koronavírus-járvány újabb összetevőt adott ehhez a keverékhez. A természeti világ tomboló pusztulását tekintik az emberekbe ugró betegségek kiváltó okának, és nagyrészt a mezőgazdaság terjeszkedése vezérli. A világ legnagyobb biológiai sokféleséggel foglalkozó tudósai szerint még halálosabb járványok következnek, hacsak az ökológiai pusztítást gyorsan le nem állítják.

Az étel kultúránk létfontosságú része is, míg az ételek megfizethetősége a társadalmi igazságosság kérdése. Tehát nincs egyetlen tökéletes étrend sem. De a bizonyítékok egyértelműek: bármelyik egészséges és fenntartható étrendet választja, annak sokkal kevesebb vörös húsa és tejterméke lesz, mint a mai szokásos nyugati étrendben, és valószínűleg nincs is. Ennek két alapvető oka van.

Először is, a túlzott húsfogyasztás járványokat okoz, világszerte mintegy 285 milliárd dollárt költenek a vörös hús fogyasztása által okozott betegségek kezelésére. Másodszor, a növények elfogyasztása egyszerűen sokkal hatékonyabb felhasználása a bolygó kifeszített erőforrásainak, mint a növények állatokkal történő etetése, majd megevése. A globális állatállomány és az általa elfogyasztott gabona a globális termőföld 83% -át teszi ki, de az élelmiszer-kalóriáknak csak 18% -át termeli.

Tehát mi a helyzet a húsevés és a vegán étrend melletti érvekkel? Kezdjük a vörös húsról szóló nagy marhahússal.

Húsos számít
Követelés:
A fűvel táplált marhahús alacsony szén-dioxidot tartalmaz

Ez csak akkor igaz, ha összehasonlítjuk az erdőpusztítással összefüggő intenzíven tenyésztett marhahússal. Az Egyesült Királyság Nemzeti Gazdaszövetsége szerint az Egyesült Királyság marhahúsának csak a fele a kibocsátása a világ átlagához képest. De sok kutatás kimutatta, hogy a fűvel táplált marhahús több földterületet használ, és több - vagy jobb esetben hasonló - kibocsátást eredményez, mivel a gabona a tehenek számára könnyebben emészthető, és az intenzíven nevelt tehenek rövidebb életet élnek. Mindkét tényező kevesebb metánt jelent. Akárhogy is, a legjobb marhahús kibocsátása még mindig sokszorosa a babnak és a hüvelyeseknek.

Van még. Ha a világ összes legelője visszatérne a természetes növényzethez, az évi mintegy 8 milliárd tonna szén-dioxidnak megfelelő üvegházhatást okozó gázokat távolítana el a légkörből - írja Joseph Poore az Oxfordi Egyetemen. Ez a világ üvegházhatásúgáz-kibocsátásának körülbelül 15% -a. Ennek a legelőnek csak egy töredékére lenne szükség élelmiszer-növények termesztéséhez az elveszett marhahús pótlására. Tehát összességében, ha a klímaválság kezelése a te dolgod, akkor a marhahús nem az.

Követelés:
A szarvasmarhák valójában semlegesek az éghajlattal szemben, mivel a metán viszonylag rövid élettartamú üvegházhatású gáz

A szarvasmarhák legelőn legelnek a szélturbinák hátterében, amelyek a 155 turbina Smoky Hill szélerőmű részei, Vesper közelében, Kan. Fotó: Charlie Riedel/AP

A metán nagyon erős üvegházhatású gáz, és a kérődzők sokat termelnek belőle. De csak viszonylag rövid ideig marad a légkörben: a felét kilenc év alatt lebontják. Ennek eredményeként egyesek azzal érvelnek, hogy a globális szarvasmarha-állomány jelenlegi szinten tartása - körülbelül 1 milliárd állat - nem melegíti a bolygót. A bugyogó tehenek éppen az idő múlásával felbomló metánt pótolják.

De ez egyszerűen „kreatív könyvelés”, mondja Pete Smith az Aberdeen Egyetemen és Andrew Balmford a Cambridge-i Egyetemen. Nem szabad azzal érvelnünk, hogy a szarvasmarha-gazdálkodók csak azért folytathatják a szennyezést, mert a múltban így tettek, azt mondják: "Többre van szükségünk, mint hogy csak álljunk." Valójában a metán rövid életű jellege valójában az állatállomány csökkentését „különösen vonzó célponttá” teszi, tekintettel arra, hogy éghajlati szükségünk van az üvegházhatású gázok kibocsátásának mielőbbi csökkentésére, hogy elkerüljük a klímaválság legsúlyosabb következményeit.

Mindenesetre pusztán a metánra való összpontosítás nem szünteti meg a dél-amerikai szarvasmarha-tenyésztők tomboló erdőirtását. Még ha teljesen figyelmen kívül hagyja is a metánt, mondja Poore, az állati termékek mégis több CO2-t termelnek, mint a növények. A metán állítás egyik támogatója azt mondja: "Egyetértek azzal, hogy az intenzív állattenyésztés fenntarthatatlan."

Követelés:
Sok helyen csak a szarvasmarháknak és juhoknak szánt fű termeszthető

Az NFU elnöke, Minette Batters azt mondja: "A brit föld 65 százaléka csak állatállomány legeltetésére alkalmas, és megfelelő a légkörünk ahhoz, hogy kiváló minőségű vörös húst és tejterméket állítsunk elő."

"De ha mindenki azzal érvelne, hogy" legelőink a legjobbak, és legeltetésre kell használni ", akkor nem lehet korlátozni a globális felmelegedést" - mondja Marco Springmann az Oxfordi Egyetemen. Munkája azt mutatja, hogy a túlnyomórészt növényi alapú flexitárius étrendre való áttérés mind a legelőt, mind a termőföldet felszabadítja.

A legelő helyette fák termesztésére és a szén elzárására szolgálhatna, földet biztosíthatna az újjáépítéshez és a természet helyreállításához, valamint bioenergia-növények termesztésével a fosszilis üzemanyagok kiszorításához. Az állatoknak már nem táplált növények ehelyett az emberek táplálékává válhatnak, növelve a nemzet gabonafélék önellátását.

A Wild Ken Hill projekt a Norfolk partvidékén, amely 1000 hektár marginális termőföldet és erdőt fordít vissza a természetbe. Fotó: Graeme Lyons/Wild Ken Hill/PA

Követelés:
A legelő szarvasmarhák segítenek a talajban tárolni a légkörből származó szenet

Ez igaz. A probléma az, hogy ez a szén-dioxid-tárolás még a legjobb esetekben is ellensúlyozza a legeltetett szarvasmarhák teljes kibocsátásának 20–60% -át. "Más szavakkal, a legeltetett állatállomány - még a legjobb esetben is - nettóan hozzájárul az éghajlati problémához, csakúgy, mint az összes állatállomány" - mondja Tara Garnett, szintén az Oxfordi Egyetemen.

Továbbá a kutatások azt mutatják, hogy ez a szén-dioxid-tárolás néhány évtized alatt eléri a határát, miközben a metán-kibocsátás problémája továbbra is fennáll. A tárolt szén szintén sérülékeny - a földhasználat megváltozása vagy akár aszály következtében ismét felszabadulhat. A „holisztikus legeltetés” híveit a szén megkötésére szintén kritizálják a helyi eredmények irreális extrapolálása miatt a globális szintre.

Követelés:
A legelőkön sokkal több a vadon élő állat, mint a monokultúrás termőföldeken

Ez valószínűleg igaz, de elmulasztja az igazi lényeget. A vadon élő állatok és növények globális válságának hatalmas hajtóereje a természetes élőhely múltja és folyamatos pusztulása az állatok legelőjének létrehozása érdekében. A növényevők fontos szerepet játszanak az ökoszisztémákban, de a tenyésztett állományok nagy sűrűsége azt jelenti, hogy a legelő rosszabb az élővilág számára, mint a természetes föld. A kevesebb hús elfogyasztása a vad helyek kevesebb pusztulását jelenti, és a hús jelentős vágása a legelő és a termőföld felszabadítását is lehetővé tenné, amelyek visszatérhetnek a természetbe. Ezenkívül az összes termőterület egyharmadát takarmány termesztésére használják.

Követelés:
Állatokra van szükségünk ahhoz, hogy a takarmányt fehérjévé alakítsák, amelyet az emberek meg tudnak enni

Az állítások ellenére nincs hiány fehérjéből. A gazdag nemzetekben az emberek általában 30-50% -kal több fehérjét esznek, mint amire szükségük van. Minden fehérjeszükséglet könnyen kielégíthető növényi eredetű forrásokból, mint például bab, lencse, dió és teljes kiőrlésű gabona.

Az állatok azonban szerepet játszhatnak Afrika és Ázsia bizonyos részein, ahol például Indiában a gabonatermelésből származó hulladékok tejet termelő szarvasmarhákat táplálhatnak. A világ többi részén, ahol az emberek takarmányozására felhasználható termőterületek nagy részét ténylegesen állatok takarmányozására használják, a húsfogyasztás csökkentésére továbbra is szükség van ahhoz, hogy a mezőgazdaság fenntartható legyen.

'Mit szólsz …?'
Követelés:
Mi van a szója tejjel és a tofuval, amely tönkreteszi az Amazont?

Ez nem. Az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetének adatai szerint az amazóniai régióból származó szója jóval több mint 96% -át tehenekkel, sertésekkel és csirkékkel etetik az egész világon. Ezenkívül a brazil szója 97% -a genetikailag módosított, amelyet sok országban tilos emberi fogyasztásra használni, és mindenesetre ritkán használják tofu és szójatej készítésére.

A szójatej kibocsátása, valamint a föld- és vízfelhasználás is jóval kisebb, mint a tehéntejé. Ha aggódsz az Amazon miatt, akkor a húsevés továbbra is a legjobb megoldás.

Követelés:
A mandulatejtermelés a méheket mészárolja le és sivataggá változtatja a földet

Néhány mandulatermelés környezeti problémákat okozhat. De azért van, mert a növekvő kereslet bizonyos helyeken, például Kaliforniában, gyors intenzitást váltott ki, amelyet megfelelő szabályozással lehetne kezelni. Semmi köze ahhoz, hogy a mandulának mit kell tennie. A hagyományos mandulagyártás Dél-Európában egyáltalán nem használ öntözést. Azt is érdemes megjegyezni, hogy a Kaliforniában pusztuló méhek nem vadak, hanem olyan gazdálkodók által nevelkednek, mint a hatlábú állatok.

A szójatejhez hasonlóan a mandulatej szén-dioxid-kibocsátása, föld- és vízfelhasználása továbbra is alacsonyabb, mint a tehéntejé. De ha még mindig aggódsz, rengeteg alternatíva van, a zabtej általában a legkisebb környezeti lábnyommal jelenik meg.

Követelés:
Az avokádó helyenként szárazságot okoz

Felix (L) és Samuel (R) egyaránt a mexikói Michoacanból választanak organikus avokádót a Stehly Farms Organicsnál, a kaliforniai Valley Center-ben. Fotó: Ariana Drehsler/AFP a Getty Images-en keresztül

Itt is a probléma a termelés gyors növekedése az olyan régiókban, amelyeknél nincs körültekintő ellenőrzés a vízhasználat terén, például Peruban és Chilében. Az avokádó a csirke kibocsátásának egyharmadát, a sertéshús negyedét és a húsz húst adja.

Ha még mindig aggódik az avokádó miatt, akkor természetesen dönthet úgy, hogy nem eszi meg. De ez nem ok arra, hogy ehessen húst helyette, amelynek sokkal nagyobb a víz- és erdőirtási lábnyoma.

A piac valószínűleg megoldja a problémát, mivel a fogyasztók magas igénye az avokádóra és a mandulára ösztönzi a gazdálkodókat másutt a növények termesztésére, enyhítve ezzel a jelenlegi termelési hotspotokra nehezedő nyomást.

Követelés:
A quinoai fellendülés károsítja a szegény gazdákat Peruban és Bolíviában

A Quinoa csodálatos étel, és fellendülést látott. De téves az a gondolat, hogy ez a szegény gazdák szájából vett el ételt. "Nyilvánvalóan hamis az az állítás, miszerint a quinoa árának emelkedése sértette azokat, akik hagyományosan előállították és fogyasztották" - állították a kérdést kutató kutatók.

A quinoa soha nem volt alapétel, ez az emberek számára az élelmiszerköltségvetés csupán néhány százalékát tette ki. A quinoa-fellendülés nem volt hatással táplálkozásukra. A fellendülés a gazdák jövedelmét is jelentősen növelte.

Van egy probléma a talaj minőségének csökkenésével, mivel a földet keményebben megmunkálják. De a quinoát most Kínában, Indiában és Nepálban, valamint az Egyesült Államokban és Kanadában ültetik, megkönnyítve ezzel a terhet. A kutatók most jobban aggódnak a dél-amerikai gazdálkodók jövedelemkiesése miatt, mivel a quinoa kínálat emelkedik és csökken az ár.

Követelés:
Mi a helyzet az esőerdőket és az orangutánokat pusztító pálmaolajjal?

A pálmaolaj ültetvények valóban rettenetes erdőirtásokhoz vezettek. De ez mindenki számára problémát jelent, nem csak a vegánok számára: a szupermarketek polcain található összes termék fele, mind az élelmiszer, mind a piperecikkek. A Nemzetközi Természetvédelmi Egyesület szerint a fenntarthatóan előállított pálmaolaj választása valóban pozitív, mert más olajnövények több földterületet foglalnak el.

Poore azonban azt mondja: "Évente több millió hektárnyi olajos magterületet hagyunk el a világ minden tájáról, beleértve a repce- és napraforgóföldeket a volt szovjet régiókban, valamint a hagyományos olívaültetvényeket." E terület jobb kihasználása előnyösebb lenne, mint a pálmaolaj használata, mondja.

Egészséges kérdések
Követelés:
A vegánok nem kapnak elegendő B12-t, így ostobák

A vegán étrend általában nagyon egészséges, de az orvosok figyelmeztettek a B12, az agy működéséhez szükséges fontos vitamin hiányára, amely megtalálható a húsban, a tojásban és a tehéntejben. Ez könnyen orvosolható pótlék bevételével.

Közelebbről szemügyre véve azonban meglepetéseket tárhat fel. A B12-et a talajban és az állatok belében lévő baktériumok állítják elő, és a szabadon tartott állatok a B12-et lenyelik, amikor legelnek és a földet csipegetik. De a legtöbb állat nem tart szabadon, és a gazdaságokban széles körben alkalmazott peszticidek és antibiotikumok megölik a B12-et termelő hibákat. Az eredmény az, hogy a legtöbb B12-étrend-kiegészítőt - egy forrás szerint 90% -ot - az állatállomány táplálja, nem pedig az emberek.

Tehát itt választhatunk, hogy magunk szedünk egy B12-kiegészítőt, vagy megeszünk egy olyan állatot, aki megkapta a kiegészítést. Az algák a B12 növényi eredetű forrásai, bár a biológiai hozzáférhetőség mértéke még nem rendezett. Érdemes megjegyezni azt is, hogy a nem vegánok jelentős része B12-hiányos, különösen az idősebb emberek. A vegánok körében ez az arány csak körülbelül 10%.

Követelés:
A hús növényi alapú alternatívái valóban egészségtelenek

Hús nélküli hamburger a Beyond Meat-től. Fénykép: John D Ivanko/Alamy Stock Photo/Alamy Stock Photo

A növényi alapú hamburger gyors növekedése arra késztette egyeseket, hogy kritizálják őket, mint ultraszerkezelt ócska ételeket. A növényi alapú hamburger egészségtelenebb lehet, ha a sótartalom nagyon magas, mondja Springmann, de minden táplálkozási tényezőt, különösen a rostokat figyelembe véve ez a legvalószínűbb, hogy mégis egészségesebb, mint a húsburger. Ezenkívül a marhahamburger növényi alternatívával történő cseréje biztosan kevésbé káros a környezetre.

Minden bizonnyal erős érvet lehet felhozni, hogy összességében túl sok feldolgozott ételt eszünk, de ez ugyanúgy vonatkozik a húsevőkre, mint a vegetáriánusokra és a vegánokra. És mivel a legtöbb ember valószínűleg nem mond le hamburgeréről és kolbászáról, a növényi alapú lehetőségek hasznos alternatívát jelentenek.

Vegánok „kifogása”
Követelés:
A gyümölcs és a zöldség nem vegán, mert műtrágyaként az állati trágyára támaszkodik

A legtöbb vegán azt mondaná, hogy csak butaság azt mondani, hogy a gyümölcs és a zöldség állati termék, és rengeteget állítanak elő állati trágya nélkül. A kertészetnek semmi esetre sincs oka támaszkodni a trágyára. A szintetikus műtrágya könnyen előállítható a levegőben lévő nitrogénből, és rengeteg szerves műtrágya áll rendelkezésre, ha úgy döntünk, hogy szélesebb körben alkalmazzuk emberi ürülék formájában. A műtrágya kijuttatása a világ számos részén vízszennyezési problémákat okoz. De ez vonatkozik mind a műtrágyára, mind a trágyára, és rossz gazdálkodásból adódik.

Követelés:
A vegán étrend rovarok millióit pusztítja el

Piers Morgan a „képmutató” vegánok ellen tiltakozik, mert a kereskedelemben tartott méhek elpusztulnak, miközben a mandulát és az avokádót beporozzák, és a kombájnok „bogarak tömeges meggyilkolását eredményezik” és a kis emlősöket, miközben behozzák a gabona betakarítását. De szinte mindenki eszik ezeket az ételeket, nem csak vegánok.

Igaz, hogy a rovarok rettenetesen hanyatlóban vannak az egész bolygón. De ennek legnagyobb mozgatórugói a vad élőhelyek pusztulása, főként a hús előállítása érdekében, és a növényvédő szerek széles körű használata. Ha rovarok miatt aggódsz igazán, akkor a növényi alapú organikus étrend fogyasztása a választás lehetősége.

Követelés:
Ha azt mondják az embereknek, hogy kevesebb húst és tejterméket egyenek, az megtagadja a létfontosságú táplálkozást a világ legszegényebbjeitől

A tudósok által a globális egészségügyi és környezeti szükségletek kielégítésére kiadott „bolygó-egészségügyi étrendet” Joanna Blythman újságíró bírálta: „Amikor a tehetős országokban élő ideológusok nyomást gyakorolnak a szegény országokra, hogy elkerüljék az állati ételeket és növényi eredetűek legyenek, kegyetlen érzéketlenséget mutatnak, és egy gyarmati Fehér Megváltó gondolkodásmód. ”

Valójában, mondja Springmann, aki a bolygó egészségügyi étrend mögött álló csapat tagja volt, ez javítaná a táplálékfelvételt minden régióban, beleértve a szegényebb régiókat is, ahol a keményítőtartalmú ételek dominálnak az étrendben. A gazdag nemzeteknél nagy hús- és tejipari vágásokra van szükség. A világ más részein sok egészséges, hagyományos étrendben már kevés az állati termék.

Az úton
Követelés:
A közlekedési kibocsátás azt jelenti, hogy a növények fogyasztása a világ minden tájáról sokkal rosszabb, mint a helyi hús és tejtermék

"A" helyi étkezés "olyan ajánlás, amelyet gyakran hallasz [de] az egyik legtévesztettebb tanács" - mondja Hannah Ritchie, az Oxfordi Egyetemen. "A közlekedésből származó üvegházhatású gázok kibocsátása nagyon kis részét teszi ki az élelmiszerekből származó kibocsátásnak, és az, hogy mit eszel, sokkal fontosabb, mint ahova az étele utazott."

A marha- és bárányhúsnak sokszor nagyobb a szénlábnyoma, mint a legtöbb más ételnél, mondja. Tehát függetlenül attól, hogy a húst helyben állítják-e elő, vagy a világ másik feléről szállítják, a növények szén-dioxid-kibocsátása még mindig jóval alacsonyabb lesz. A marhahús szállítási kibocsátása a teljes mennyiségnek körülbelül 0,5% -a, a bárány esetében pedig 2% -a.

Ennek az az oka, hogy szinte az összes, nagy távolságra szállított élelmiszert hajók szállítják, amelyek hatalmas rakományokat képesek befogadni, és ezért meglehetősen hatékonyak. Például az Atlanti-óceánt átszelő avokádók szállítási kibocsátása a teljes lábnyomuk körülbelül 8% -a. A légi árufuvarozás természetesen magas kibocsátást eredményez, de nagyon kevés élelmiszert szállítanak így; az élelmiszer-mérföldek csupán 0,16% -át teszi ki.

Követelés:
Minden gazda, aki állatállományt tenyészt, munkanélküli lenne, ha a világ húsmentesen ment

Az állattenyésztést világszerte tömegesen támogatják az adófizetők pénzével - ellentétben a zöldségekkel és a gyümölcsökkel. Ezt a pénzt inkább fenntarthatóbb élelmiszerek, például bab és diófélék támogatására lehet felhasználni, és más értékes szolgáltatások kifizetésére, például az erdők és vizes élőhelyek szénmegkötésére, az élővilág helyreállítására, a víz tisztítására és az árvízkockázatok csökkentésére. Nem szabad-e az adókat közjavak biztosítására használni, nem pedig ártani?

Tehát az étel bonyolult. Bármennyire is szeretnénk folytatni a gazdálkodást és az étkezést, mint ma, a bizonyítékok teljesen egyértelműek, hogy a kevesebb hús és több növény fogyasztása nagyon jót tesz egészségünknek és a bolygónknak. Az a tény, hogy egyes növényi kultúráknak problémái vannak, nem ok arra, hogy inkább húst eszünk.

Végül meg fogja választani, mit eszel. Ha egészségesen és fenntarthatóan szeretnél enni, akkor nem kell teljesen abbahagynod a hús és tejtermék fogyasztását. A bolygók egészségügyi étrendje minden héten lehetővé teszi egy marhahamburger, néhány hal és egy tojás, valamint minden nap egy pohár tej vagy sajt.

Michael Pollan ételíró író 2008-ban egy egyszerű, hétszavas szabállyal előzte meg a bolygó egészségügyi étrendjét: „Egyél ételt. Nem túl sok. Leginkább növények. ” De ha a lehető legnagyobb hatást akarja elérni az éghajlat és a vadon élő állatok válságának leküzdésére, akkor az minden növény.

• Ezt a cikket 2020. június 29-én módosították annak érdekében, hogy korrigálják az avokádó kibocsátását a csirke, sertés és marhahús kibocsátásaival összehasonlítva. Egy korábbi változat szerint: az avokádó háromszor kevesebb kibocsátást generál, mint a csirke, négyszer kevesebb, mint a sertéshús, és 20-szor kevesebb, mint a marhahús.