Az érzelmileg feltöltött szoptatási vita legfontosabb tanulságai

Ha volt gyereke - vagy fontolgatja, hogy vállalja őket - valószínűleg hallotta a „mell a legjobb” mantrát. Az orvosok többsége, az Egyesült Államok minden nagyobb orvosi csoportjával együtt azt ajánlja, hogy az anyukák kizárólag életük első hat hónapjában szoptassák a csecsemőket. És a legtöbb főbb tanulmány azt mutatja, hogy a szoptatásnak jelentős fizikai és társadalmi-érzelmi előnyei vannak mind a csecsemők, mind az anyák számára (fizetőfal).

Ám a Social Science & Medicine: Population Health című, 2018. augusztusi számában megjelent tanulmány megkérdőjelezi ezt a hagyományos bölcsességet, azzal érvelve, hogy a főbb cikkek túlbecsülik a szoptatás előnyeit, mert nem veszik figyelembe azt a tényt, hogy az amerikai anyák, akik szoptatnak, általában gazdagabbak és jobban képzettek, mint a tápszerrel táplálkozó anyák. A szerzők továbbá azzal érvelnek, hogy az anya társadalmi-gazdasági előnye - szoptatási szándékán keresztül mérve - ugyanolyan egészségügyi előnyökkel jár a csecsemő számára, mint a valójában szoptatás.

A koragyermekkori fejlődésre összpontosító riporterként azonnal felkeltettem az érdeklődésemet ez a megállapítás. Először arra gondoltam, hogy írhatok róla egy gyors történetet. De minél többet beszéltem a szakterület szakértőivel, annál inkább rájöttem, hogy a tanulmány értékelése nem egyszerű feladat. Különböző okokból, amelyek nem utolsósorban az új kismamák társadalmi nyomásának vannak kitéve, a szoptatás rendkívül érzelmileg terhelt téma. És a kutatók közötti vita annak előnyeiről bonyolultabb, mint azt elképzeltem.

A szoptatás szocioökonómiája

A Betegségellenőrzési és Megelőzési Központ szerint a 2015-ben született amerikai gyermekek 83% -a szoptatott. Ez nem azt jelenti, hogy kizárólag hat hónapig szoptattak volna, ahogy azt számos orvosi irányelv javasolja; Lehet, hogy sok anya kevesebb ideig szoptatott, vagy tápszerrel egészítette ki az anyatejet. De ez azt jelenti, hogy az amerikai anyák nagy többsége valamikor szoptatja gyermekét. És sok anya fontosnak tartja. Az USA-ban 2000-ben végzett felmérés (pdf) kimutatta, hogy a szoptatással kapcsolatos döntés fő motivációja az a meggyőződés, hogy ez jobb gyermekük egészségére.

De egy 2012-es CDC-tanulmány kimutatta, hogy azoknak az anyáknak nagyjából kétharmada, akik az első három hónapban kizárólag szoptatni szándékoznak csecsemőjüket, különféle okokból végül nem így tesznek - egyesek azért, mert nem tanították meg nekik; egyesek a laktációs nehézségek miatt; némelyek munkával vagy iskolával kapcsolatos igények miatt.

A Population Health vizsgálat mögött álló kutatók, Kerri Raissian és Jessica Houston Su, meg akarták tudni, hogy milyen egészségügyi eredmények vannak azoknak az anyáknak a gyermekei számára, akik szoptatni szándékoztak, de nem. Megvizsgálták, hogy ezek a gyermekek kevésbé egészségesek-e, mint társaik, akiket szoptattak, a fülfertőzések számának, a tüdő- és légúti fertőzésnek a légúti szinkitális vírusokként ismert típusának és az antibiotikumok használatának mérésével a csecsemő első életévében.

A tanulmány 1008 anyáról gyűjtött adatokat a terhesség utolsó trimeszterétől a csecsemő életének első évéig, az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal és a Betegségellenőrzési Központok által végzett kétéves longitudinális vizsgálatból, a Csecsemőtáplálási Gyakorlatok II. Tanulmányából. és megelőzés. Miután ellenőrizte az anyai szoptatási szándékot, a kutatók nem találtak különbséget az egészségi eredményekben a két csoportban. A tanulmány azonban azt is megállapította, hogy az anyák szoptatási szándéka szorosan összefügg a csecsemő egészségi eredményeivel, függetlenül attól, hogy a gyermek valóban szoptatott-e. "Ez arra utal, hogy a szoptatással járó fizikai egészségügyi előnyök nagy része valószínűleg olyan demográfiai jellemzőknek tulajdonítható, mint a faji és társadalmi-gazdasági helyzet, valamint más nehezen mérhető, nem megfigyelhető jellemzők" - írják a szerzők.

Más szavakkal, az anya szoptatási szándéka kiváltságának, a szoptatással kapcsolatos információknak és a segítséghez való hozzáférésnek a helyébe lép. Mint Su elmondta a Connecticuti Egyetemen: „Azt találtuk, hogy a kismamáknak több információjuk volt a táplálkozásról és az étrendről; gyakrabban konzultáltak orvosukkal; és jobban hozzáférhettek a csecsemők egészségével kapcsolatos információkhoz, mint azok az anyukák, akik nem szándékoztak szoptatni. ”

A kutatók hamar kijelentik, hogy nem próbálják átalakítani az anyák egészségi állapotának több évtizedes kutatását, és nem is próbálják visszatartani a nőket a szoptatástól. "A szoptatás kiváló táplálékforrás - mondta Raissian a Quartznak -, és ha az anyák ezt akarják folytatni. De a legvalószínűbb alternatíva, a tápszer is kiváló táplálékforrásnak tűnik, és az anyáknak azt kell tenniük, ami nekik megfelelő. "

Raissian és Su elmélete, miszerint a szoptatás az anyák társadalmi-gazdasági előnyeinek kiindulópontja lehet, nem teljesen új. Azt már tudjuk, hogy az Egyesült Államokban a szoptató anyák nagyobb valószínűséggel jól képzettek, fehérek, házasok és magasabb jövedelemmel rendelkeznek, mint azok az anyák, akik nem szoptatnak. Ahogy Raissian tanulmányában írja: „Lehetséges, hogy ezek a szociodemográfiai előnyök mind a sikeres szoptatással, mind a csecsemő egészségi állapotának jobb eredményeivel összefüggnek.”

A Quartz munkatársai, Corinne Purtill és Dan Kopf kiszámították, hogy az első hat hónapban a szoptatással töltött idő pénzbeli értéke egy nő esetében, aki évi 60 000 dollárt keres adózás előtt és heti 50 órát dolgozik - a napi takarmányok átlagos száma és időtartama alapján - 14 250 dollár. Azt írják: "A jómódú, jól képzett anyák gyermekei sokkal nagyobb eséllyel érik el ezt a hat hónapos célt - és egyáltalán szoptatják őket -, mint a kevésbé kiváltságos otthonokban született csecsemők."

Kihívás a hagyományos bölcsességre

A hagyományos „mell legjobb” bölcsesség megkérdőjelezése nem a halvány szív számára. Ahogy Raissian, aki a tanulmány társszerzője, azt mondja: "Sokkal nehezebb kihívást jelenteni egy ortodoxiát, különösen azt, amelyik annyira beágyazódik."

Valójában a kritikusok gyorsan rámutattak a tanulmány korlátaira - a módszertanától kezdve a feltételezésekig és a következtetésekig.

A Quartz négy külső szakértővel beszélt az epidemiológia, a statisztika és a társadalmi demográfia területén. Nem értettek egyet a tanulmány alaptevékenységével kapcsolatban - miszerint a szoptatás társadalmi-gazdasági marker, ezért a szoptatással kapcsolatos tanulmányok, amelyek ezt nem veszik figyelembe, természetüknél fogva elfogultak. Nem értettek egyet egymással abban a következtetésben sem, hogy a szoptatás nem lehet annyira hatásos, mint ahogyan azt hittük. Amiben mindannyian egyetértettek, abban az volt, hogy a Népegészségügyi vizsgálatnak komoly korlátai voltak.

Az egyik aggodalom, amelyet sokan említettek, a mintegy 1000 kismama kis mintamérete volt. Összehasonlításképpen: a terület jellemző vizsgálatának, a PROBIT-vizsgálatnak 17 000 anya volt a minta Belaruszban. Azon túl, hogy a nagyobb vizsgálatok megbízhatóbb eredményeket hoznak, a kritikusok rámutatnak arra is, hogy az 1000 kismama nem országosan reprezentatív, ami megnehezíti az eredmények általánosítását. Raissian és Su ezt tanulmányukban tudomásul veszik, és azt írják, hogy a szoptató anyák mintája "talán még mindig valamivel előnyösebb volt", mint az Országos Reprezentatív Minták, amelyeket az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia készített az orvosi irányelvekben.

A kritikusok rámutatnak arra is, hogy a tanulmány a csecsemők egészségét csak három tényezőn keresztül méri, amelyek mindegyikét az anyák maguk jelentik be. Ez felveti a pontatlan jelentések lehetőségét olyan dolgok kapcsán, mint az antibiotikumok használata vagy a fülfertőzés prevalenciája.

Rebecca Goldin, a George Mason Egyetem statisztikusa és matematika professzora, aki az újságírók tudományos tanulmányainak értelmezését segítő STATS szervezetet vezeti, azt mondja, hogy „az önjelentés problémás”, mert nem méri fel, „vannak-e különbségek a anyukák önfeljelentő magatartásban, amelyek összefüggenek azzal, hogy valóban szoptattak-e vagy sem. ” Goldin a tanulmányt inkább „feltáró, mint meggyőző” jellemzi.

Wilma Otten és Caren Lanting, a TNO holland kutatószervezet egészségmagatartásának kutatói egyetértenek Goldinnal. Kritizálták azt a választást, hogy az anya által közölt egészségügyi információkat a csecsemők egészségének változójaként használják, különösen a fertőzések esetében: "A fertőzések észrevétlenek lehetnek" - magyarázták.

Raissian szerint ez nem változtatja meg őt és társszerzőjét a megállapítások értelmezésén, mert „inkább [az anyatejes és nem szoptatott gyermekek közötti egészségügyi különbségek] érdekelnek, ahelyett, hogy megpróbálnánk kiszámolni az egészségügyi események tényleges számát [mint fülfertőzések]. ”

Ez nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a nem szoptatott gyermekek anyái hajlamosabbak lennének elkerülni az egészségügyi problémák bejelentését, tekintettel a nem szoptató nők megbélyegzésére. De Raissian azt mondja, hogy nem aggódik az aluljelentések kockázata miatt: "Ez nem egy óriási aggodalmam, bár tudom értékelni, miért okozhat valakinek gondot" - magyarázta. „Ahogy a gyermek öregszik, az anyukák jobban békésednek azzal a valósággal, hogy képesek voltak-e szoptatni, vagy sem, és ezért úgy gondolom, hogy ha van jelentési torzítás, az idővel biztosan csökken, és mi a csecsemő egészét nézzük az élet első éve. ”

A kritikusok szerint egy másik kérdés az, hogy az új szoptatási tanulmány szerzői nem ismerik el teljes mértékben az emberi tej védő tulajdonságait a csecsemő immunrendszerén. Több tucat tanulmány bizonyítja, hogy az emberi tej egyedülállóan jót tesz a csecsemők egészséges fejlődésének.

Ez a következtetés nem feltétlenül összeférhetetlen az új tanulmány eredményeivel, de lehetséges, hogy Raissaian és Su más eredményeket talált volna, ha más csecsemő-egészségügyi mutatókat néznek meg. Például Goldin megjegyzi, hogy a fehéroroszországi PROBIT-vizsgálat a gyomor-bél traktus fertőzéseit, a légúti fertőzéseket és az ekcémát vette figyelembe.

Míg a PROBIT-próbát nagyra értékelik, Raissian szerint kétségei vannak az amerikai anyákra való alkalmazhatóságával kapcsolatban. „A belarusz tanulmány gondosan elkészült, és úgy gondolom, hogy Fehéroroszországra általánosítható; de nagyon komolyan aggódom amiatt, hogy általánosítható egy amerikai kontextusra ”- mondta. Azt javasolja, hogy Fehéroroszországban a tápszerek rosszabbak lehetnek a csecsemők számára, mert az ottani ivóvíz történelmileg rossz minőségű. Ahogy Raissian kifejti, „a tápszer csak olyan jó, mint az ebbe belépő ivóvíz”. (Rafael Pérez-Escamilla, a Yale Közegészségügyi Iskola epidemiológiai és közegészségügyi professzora tisztázza, hogy bár Belarusz ivóvize ma szennyezett, a PROBIT tanulmány elvégzésének idején nem ez volt az egyik oka annak, hogy a szerzők az országot választották.)

A fejlődő országokban a tápszerek gyakran megfizethetetlenek, hozzáférhetetlenek és rosszul szabályozottak, és potenciálisan káros következményekkel járhatnak a csecsemők egészségére. Ahogy Annalisa Merrelli írja a Quartz számára:

Amikor a szoptató anyák kizárólag tápszerrel táplálják csecsemőjüket, gyorsan abbahagyják az anyatejtermelést, lehetetlenné téve ezzel a visszatérést. Ez a tápszert különösen problémássá teszi a szegény anyák számára, akik esetleg nem tudnak elegendő mennyiségű terméket vásárolni, és végül öntözik vagy kisebb mennyiségben táplálják a gyermeket, ami alultápláltsághoz vezet.

Ebben az összefüggésben bebizonyosodott, hogy a szoptatás életet ment. Az Egészségügyi Világszervezet becslései szerint "az alacsony és közepes jövedelmű országokban a gyermekek hasmenéses megbetegedéseinek közel fele és az összes légúti fertőzés egyharmada megelőzhető lenne a szoptatás megnövekedett arányával".

Ebből a célból a Raissian-Su tanulmány utolsó és általános kritikája az, hogy csak az Egyesült Államokra összpontosít, ahol jól megalapozott, hogy a tehetősebb és jobban képzett nők nagyobb valószínűséggel szoptatnak, és figyelmen kívül hagyja a szoptatás a fejlődő világban.

Más kutatók rámutattak arra, hogy a szoptatás nem csak a csecsemők egészségére jó. Mind a fejlett, mind a fejlődő országokban bebizonyosodott, hogy a szoptatás jó az anyukáknak (fizetőfal), csökkentve az emlőrák, a 2-es típusú cukorbetegség és a rheumatoid arthritis relatív kockázatát. Ez azt jelenti, hogy nagyon jó okok lehetnek arra, hogy a nők továbbra is a szoptatás mellett döntsenek, még akkor is, ha kiderül, hogy Raissian és Su helyesen mondják, hogy a szoptatásnak tulajdonított előnyök némelyike felfújt.

Pérez-Escamilla szerint nem lehet figyelmen kívül hagyni azokat a bizonyítékokat, amelyek rámutatnak a szoptatás előnyére mind az anyák, mind a gyermekek számára. "A nap végén a szoptatással kapcsolatos közegészségügyi politikát a bizonyítékok nagy részének gondos és szisztematikus vizsgálatával kell vezérelni, nagyobb súlyt adva a legerősebb kialakítású tanulmányoknak." A Raissian-Su tanulmány szerinte „nem ismer el tucatnyi, ha nem száz sokkal robusztusabb tanulmányt, amely nem ért egyet az eredmények értelmezésével”.

Az új anyukák megszégyenítésének ösztönzése

Otten és Lanting, a TNO kutatói elismerik, hogy minden olyan kutatás eredményes lehet, amely ellentmondhat a szoptatási dogmának. "Néha úgy tűnik, hogy a szoptatás hívei attól tartanak, hogy ha bármi negatívat mondasz a szoptatásról, akkor a nők már nem lesznek hajlandóak kipróbálni" - mondták.

De a tudománynak nem célja a bölcsesség elfogadása. Kihívására hivatott - ami azt jelenti, hogy van hely további tanulmányokra.

Mivel az etikai és logisztikai akadályok tipikusan gátolják a szoptató kutatókat randomizált kontrollvizsgálatok elvégzésében, ez az bármilyen színvonalú kutatási forma, a szelekciós probléma megkerülésére egy másik módszer az, ha összehasonlítjuk az anyatejjel táplált testvéreket a testvérekkel, akik még nem, mert egy anya előny ugyanaz lenne abban a helyzetben. Ahogy Purtill és Kopf írja:

Ezek közül az Ohio Állami Egyetem kutatói által végzett legnagyobb tanulmány (pdf) nem találta a szoptatás értelmes pozitív hatásait. Az amerikai háztartások éves felmérésének adatait felhasználva a kutatók négy és 14 év közötti testvérek egészségi, viselkedési és tanulmányi eredményeit vizsgálták, közel 700 olyan családból, ahol legalább egy gyermeket nem szoptattak, a többieket pedig. Megvizsgálták a gyermekek jólétének 11 mértékét, és lényegében nem találtak észrevehető különbséget a szoptatott és a nem szoptatottak között.

A szoptatás óriási időt és pénzügyi befektetést igényel, amelyet sok nő tesz, mert úgy gondolják, hogy a lehető legjobb életkezdést adják gyermeküknek. De ahogy Raissian és Su tanulmányukban írják, a nőket gyakran megszégyenítik, ha úgy döntenek, hogy nem szoptatnak, vagy ha úgy találják, hogy nem tudnak szoptatni: „A„ legjobb a mell ”üzenetet annyira mélyen internalizálták, hogy a szoptatási ajánlások be nem tartása miatt sok anya elégtelennek érzi magát, és fokozottan veszélyezteti őket az anyai depresszió miatt. ”

Otten és Lanting egyetértenek: „Lehet, hogy az üzenetnek nem szabad ennyire szigorúnak lennie. Nem: „szoptatni kell, mert ez nagyon fontos”, de talán egy kicsit több információ, így az emberek nem érzik magukat bűnösnek, ha nem szoptatnak.

Tehát a Raissian és a Su-hoz hasonló vizsgálatok által kiváltott beszélgetések hatással lehetnek azoknak a kismamáknak a szociális-érzelmi jólétére, akik nem tudnak szoptatni, vagy akik úgy döntenek, hogy nem szoptatnak. Hosszú utat tehetnek a szoptatással kapcsolatos vita gazdasági és faji dinamikájának kezelése mellett is, amelynek során a szegény vagy a színes nőket megszégyenítik, mert nem azt tették, amit a gazdagabb, fehér nők tesznek csecsemőikért. Ahogy Courtney Jung írja a The New York Times-ban: „A szoptatást körülvevő erkölcsi hév túlmutat a puszta szégyenkezésen. Ez tükrözi és megerősíti a faj és az osztály megosztottságát is, amelyek régóta jellemzik az amerikai társadalmi életet. ”

Beszélgetéseink során Raissian arra törekszik, hogy tisztázza, hogy tanulmányának lényege nem a nők elrettentése a szoptatástól. Célja, elmagyarázza, hogy elindítson egy beszélgetést arról, hogy a szoptatásnak tulajdonított előnyök közül melyeket (ha vannak) túlértékelték. "Szükségünk van egy helyre, ahol sokkal őszintébb kommunikációt folytathatunk a szoptatás valódi, tényleges előnyeinek megértésében" - mondja -, mert "ha túlbecsüljük, akkor túlírjuk." A kutatóknak elsősorban arra kell összpontosítaniuk, hogy segítsék a társadalmat abban, hogy megfelelő befektetéseket tegyen minden új anya támogatásában, függetlenül attól, hogy szoptatnak-e vagy sem.

Olvasson tovább a Gyerekkor újravezetése című sorozatunkból. Ez a jelentés a Bernard van Leer Alapítvány támogatásával támogatott sorozat része. A szerző véleménye nem feltétlenül a Bernard van Leer Alapítvány véleménye.

Ezt a bejegyzést pontosították a belarusz ivóvízzel kapcsolatos pontosításokkal.