Mit horgászunk?
A halevés egészségi és környezeti kockázatainak és előnyeinek feltárása
Írta: Gene C. Sager

A „Superhero Eats Superfood” címmel egy magazincikk kapta a figyelmemet, amikor a pénztár vonult végig a szupermarketben. A cikk arról szólt, hogy Barack Obama amerikai elnök szokásos viteldíja lazac és brokkoli volt. És az elnök nincs egyedül. A táplálkozási blogok rengeteg információt tartalmaznak a halakból és a halolajból származó omega-3 zsírsavak egészségügyi előnyeiről.

előnyeivel

De a halak előnyben részesítése nem csak a média divatja: az American Medical Association és az Health Canada Food Guide ajánlása szerint hetente két adag halat együnk meg. Az ipar virágzásával még a „pescetarian” szó is visszatér, utalva egy vegetáriánusra, aki halat eszik. Ezek az egyének egészségügyi okokból fogyasztanak halat, és egyesek szerint "A hal amúgy nem igazán hús." Akár húsnak nevezzük, akár nem, keményen felhívnunk kell a tápértékre vonatkozó állításokat, valamint az egész folyamat kapcsolódó ökológiai és etikai vonatkozásait - ideértve az ívási és élőhelyi kérdéseket, a vonóhálós hajózást, a DHA omega-3-t, a higanyszintet és a a vadhal és a tenyésztett hal közötti kapcsolat.

Egészségügyi előnyök

A tenger gyümölcsei, mint fehérjeforrás, hosszú ideje igazolják a halfogyasztást, de a modern kutatások sokféle életképes alternatívára figyelmeztettek minket. Még a szigorú vegán étrend (sem állati termékek, sem tenger gyümölcsei) teljes mennyiségű fehérjét biztosíthat.

Ma a halat a szem, az agy és a szív egészsége érdekében ajánlják. Számos növényi termék azonban a vizuális egészséget is elősegíti: a sárgarépából származó karotinoid, a leveles zöldekből a lutein és a citrusfélékből, valamint az olíva- és repceolajokból származó antioxidánsok. Külön érdekesség a halfogyasztás előnye az agy és az idegrendszer számára; ez magában foglalja a memóriát, az Alzheimer-kórt és még a hangulatváltozás problémáit is. Ismét vannak kiváló növényi források a mentális egészség, az agy növekedésének és egészségének támogatására: őrölt lenmag, búzacsíra, repceolaj és avokádó. A hal támogathatja az egészséges szívet, de a teljes kiőrlésű gabona, a bab, a lencse és a zabkorpa is.

Bár a halat néha ajánlják a gyulladás és az ízületi gyulladás enyhítésére, a leveles zöldségfélék, a dió és az őrölt lenmag ugyanolyan előnyökkel járhat. A koleszterin-szabályozástól a szelénforrásig a halak javát szolgálják, de minden esetben azt tapasztaljuk, hogy a növényi források is kielégítik ezeket az igényeket. A dió, az olívaolaj, a fokhagyma, a hagyma, a citrusfélék és az okra kiváló koleszterinszint-szabályozó ételek, és a rendszeres testmozgás is segíti az egyensúlyt és javítja a koleszterinszintet.

A halfogyasztás egészségügyi előnyeivel kapcsolatos zavartság körülveszi az omega-3 zsírsavat, az úgynevezett dokozahexaénsavat (DHA). A kutatások azt mutatják, hogy a DHA támogatja a szem, az agy és a szív egészségét. Egészséges táplálkozási körökben egy kezdő DHA-őrület van. A mai információforrások elhamarkodott elolvasása két hamis feltételezés elfogadásához vezethet bennünket:

1. A DHA csak a halakban található meg.

2. A DHA az egyetlen jó táplálékforrás, amely támogatja a szem, az agy és a szív egészségét.

Ironikus módon az első feltételezés nyilvánvalóan hamis, mert a halak DHA-t kapnak egy növény: algák fogyasztásával. A második feltételezés egyértelműen hamis, mert az összes növénynek, amelyet a szem, az agy és a szív egészségére fentebb meghatároztunk, nincs DHA-tartalma, de ugyanazokat az előnyöket nyújtja, mint a DHA.

A lényeg itt az, hogy a DHA-őrületre eléggé nincs szükség. Kiváló egészséget tudunk fenntartani DHA fogyasztása nélkül. Ennek ellenére néhányan még mindig úgy érzik, hogy szükségük lehet a fogyasztásra. Az ilyen egyének esetében két biztosíték áll rendelkezésre. Először is, testünk más omega-3 zsírsavakból állítja elő saját DHA-ját. Másodszor, ha egy személy étrend-kiegészítőket szeretne szedni, akkor algák (algák) DHA-kiegészítők állnak rendelkezésre az interneten és az üzletekben.

Egészségügyi kockázatok

Kemofóbként ökológiai halak felkutatását indítottam az egészségügyi kockázatok csökkentése érdekében. Mivel a vadon élő halak teljesen szabadon tarthatók, nem lehetnek organikusak. A víz és a vadon élő halak mozgását nem lehet ellenőrizni, ezért nem tudhatjuk, hogy milyen méreganyagokat nyelhetnek be. De úgy gondoltam, hogy a tenyésztett halak ökológiai jellegűek lehetnek, mert gondosan ellenőrzött körülmények között nevelik őket. Kutatásom azonban azt mutatta, hogy a tenyésztett halak többsége több toxint tartalmaz, mint a vadon élő halak. A főbb tanulmányok ezt újra és újra megerősítették, beleértve az Indiana Egyetem Köz- és Környezetvédelmi Főiskolája professzorának, Ronald Hites észak-amerikai, dél-amerikai és európai halakra vonatkozó laboratóriumi tesztjeit, amelyeket a Science Daily számolt be 2004-ben. Hasonló tanulmány ugyanezeket az eredményeket mutatta 2008-ban. (Science Daily, 2008.12.12.). A tenyésztett halakat tollakba zárják, és antibiotikumokkal és növényvédő szerekkel védik a betegségektől; zsíros halakból, halolajokból, szemekből és más anyagokból készült gazdag pelletekkel hizlalják fel őket.

A haltenyésztő ipar biotanúsítást szeretne megszerezni. A Nemzeti Szerves Szabványügyi Testületnek tett javaslatuk az volt, hogy gondosan ellenőrizzék a tenyésztett halak takarmányát azáltal, hogy a takarmányban a vadhús mennyiségét huszonöt százalékra korlátozzák. De a vadon élő halak nem organikusak, ezért javasolnak nem ökológiai anyag felhasználását biotermék előállításához? Organofil barátaim azt tanácsolják, hogy az importált „ökológiai tenyésztett hal” már elérhető Észak-Amerikában. Skóciából importálják. Az ökológiai hal vásárlásakor két szót kell ajánlanom: „Caveat Emptor” - Vigyázzon a vevő.

Ha nem sikerült ökológiai halakat találni, talán legalább rendezni tudjuk a viszonylag szennyezetlen halakat, és kidobni a mérgezőbbeket. Sok csoport és program használható erre a célra. A kormányok és a független szervezetek listákat tesznek közzé a segítségünkre. Általánosságban elmondható, hogy a rossz (túl mérgező) halak közzétett listája általában kardhalat, cápát, makrélát, tilefish-t, kékúszójú tonhalat és többféle süllőt tartalmaz. Az alacsonyabb toxintartalmú halak közé tartozik a lite tonhalkonzerv, a csendes-óceáni lazac és a harcsa. Nagyon óvatosnak kell lennünk azonban azokkal a terminológiával kapcsolatban, akik toxinszint-listákat és csomagolócímkéket készítenek az élelmiszerboltok számára. Egyes toxinszint-listák egyszerűen azt mondják, hogy „tonhal”, a fontos részletek megadása nélkül: Van friss, fagyasztott és konzerv; van kékúszójú tonhal, nagyszemű és germon fehér tonhal. Bizonyos esetekben a származási ország is változást hozhat.

Ami a toxinokat illeti, megszoktuk a halak higanyjával kapcsolatos aggodalmakat, de számos más toxint kell követnünk, beleértve a PCB-ket (poliklórozott bifenilek), a dioxint, a peszticideket és más feltételezett rákkeltőket. Az Egyesült Államokban az FDA és az EPA eltér abban, hogy milyen mennyiségű higany fogyasztható biztonságosan. Az FDA magasabb szinteket engedélyezett. Az Health Canada szabványai szigorúbbak, a brit Food Standards Agency pedig még más tanácsokkal is rendelkezik.

Nagyon szorongató iróniát tár fel a halfogyasztás emberi agyra gyakorolt ​​hatásának alapos tanulmányozása. A halakat egyrészt szuper egészségügyi táplálékként ajánlják az agy növekedéséhez és fejlődéséhez, valamint az Alzheimer-kór megelőzéséhez. Másrészt a részletes orvosi tanácsok mindig figyelmeztetnek minket arra, hogy még az alacsony higanyszint is káros az agy működésére, különösen a magzatok és a gyermekek számára.

Papíron vagy a kibertérben úgy tűnhet, hogy a halakat egyértelműen azonosítják és címkézik a szennyezettség szintje szerint. Egészségünk védelme érdekében pontos és reális megközelítésre van szükségünk ezekben a kérdésekben. Be kell látnunk, hogy egy ilyen nagy iparággal foglalkozva azok, akik szennyező anyagokat tesztelnek a halakban, nem vizsgálhatnak meg minden halat. Ilyen például a Safe Harbor tanúsítási program. A Safe Harbor az FDA szabványait és tesztjeit csak a higanyra használja az adott halakban, amelyekből mintát vesznek. Ezután kiszámolnak egy átlagot, és a Safe Harbor bélyegző az adott faj átlagos higanyszintjén alapul. Tehát például, ha a tányéron lévő lazacnak megvan a Safe Harbor bélyegzője, az csak azt jelentené, hogy az ilyen típusú lazac átlagos higanyszintje az FDA határérték alatt van. Egy másik szempont, amelyet szem előtt kell tartani, hogy egyes tanúsító szervezetek, például a Marine Stewardship Council (MSC) díjat számítanak fel a bélyegzőjükért, így csak a díjat fizetni hajlandó vállalatok kapják meg.

Mindegyikünknek meg kell határoznia a kockázatokat: Melyik típusú, tenyésztett vagy vadon élő hal, honnan, ki tanúsította, milyen előírások szerint? Vannak olyan szakértők, akik nem javasolnak semmilyen tenger gyümölcseit, és olyan szakértők, akik bizonyos halakra korlátoznának minket bizonyos mennyiségben. A kérdések bonyolultak és ellentmondásosak, ezért a „szakértők” vagy a „hatóságok” vonzása nem garantálja az érvényes ítéletet.

Itt csak a saját véleményemet tudom felajánlani, az összes fenti információ és még egy (számomra) nagyon sokatmondó szempont alapján, ami az élelmiszerlánc. Ahogy a szárazföldön, úgy a tengerben is, az ökoszisztéma inkább láncszerűen működik. A különféle algák, amelyeket együttesen fitoplanktonnak hívnak, a lánc alján találhatók. Felfelé haladva az algákat és az egysejtű kovaföldeket apró rákfélék fogyasztják, amelyek a hering, a makréla és a szardella fő táplálékforrásai. Ezek a halak viszont fő táplálékforrást jelentenek a halak számára, például a tőkehal, a tonhal és a lazac - a halak, amelyek gyakran megjelennek a tányérjainkon.

Mire jön ez? A tonhalhoz hasonló halak sok láncszemet alkotnak. A toxinok felhalmozódnak a tengeri élet sejtjeiben, és elfogyasztásuk során átkerülnek a következő linkre. Ha halat eszünk, megesszük a felhalmozódott méreganyagokat, amelyek viszont egy életen át felhalmozódnak bennünk. Általánosságban elmondható, hogy minél magasabb a lánc, annál több a toxin. A piacon értékesített halak nagy része magas szintet képvisel a láncban, ezért inkább nem eszem meg őket. A szárazföldön vagy a tengerben ez a lánc-felhalmozási elv segíthet eldönteni, mit együnk.

Környezeti szempontok

Ha a halevés kockázataira gondolunk, általában az emberi egészségre. De vannak komoly környezeti kockázatok is. Az ökoszisztéma egymással összefüggő háló. Ha a halak tartalmaznak méreganyagokat, ezek a mérgek szintén lundákba és sirályokba kerülnek, valamint oroszlánfókákba, nyércbe és medvékbe.

Körülbelül húsz éve a túlhalászás fokozatosan az egyik legsúlyosabb környezeti problémává vált. 1950 és 1989 között a teljes tengeri fogás lépést tartott a világ népességével, de 1989-től napjainkig a fogás a népességhez viszonyítva csökkent. Az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete (FAO) jelzi, hogy mind a tizenöt óceáni halászatot kapacitásukon vagy azon felül halászják, és közülük tizenhárman hanyatló állapotban vannak. Ami a legrosszabb, hogy a fajokat („ízletes” vagy hasznos halakat) vesszük célba, ezáltal gyengítve vagy tönkretéve az élelmiszerlánc kapcsolatait.

A halászat egyik legpusztítóbb eszköze a garnélarák fenékvonóhálós (vonóhálós). A súlyozott hálók lekaparják az alját, elpusztítva az összes élőhelyet és összegyűjtve a járulékos fogásokat (nem kívánt halak és rákok, amelyek elpusztulnak és eldobásra kerülnek). Bulldózerezzük az óceán fenekét, és eldobjuk a legtöbb összegyűjtöttet! A garnélarák-telepek hírhedtek a mangrovék pusztulása és a víz szennyezése miatt; Nem találták a garnélarák hulladékainak ártalmatlanításának megvalósítható módját.

A halászat néha együttesen okoz környezeti és igazságügyi problémákat: Ahol az őslakosok hagyományos földterületen élnek, a vadon élő halak ellátásának és mozgásának megzavarása megszakítja a szent hagyományt - véleményük szerint az igazságszolgáltatás megsértését. És a népesség és az éhség problémáival küzdő világban mi, viszonylag kényelmes nyugati polgárok, sokféle táplálkozási lehetőségünk mellett, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy néhány fejlődő ország teljes mértékben függ a folyamatos halellátástól az alapvető táplálkozási szükségletek kielégítésére.

Ez a természeti erőforrások méltányos felhasználásának öko-igazságügyi kérdésévé válik. Sokunk számára a nyers halas sushi napjainkban divat, a főtt lazac vagy tonhal pedig extra egészségügyi étel; de néhány fejlődő országban élő emberek számára a hal lehet az egyetlen életképes lehetőség a következő étkezéshez.

A problémák litániájának tartalmaznia kell a növekvő halliszt-üzletet. Ma a vadon élő halak egyharmadát felőrölik, összekeverik gabonával és egyéb anyagokkal, majd baromfinak, sertéseknek és tenyésztett halaknak adják. Nyilvánvaló, hogy az őrült tehén epizód nem tanított meg minket az élelmiszerlánc átszervezésének veszélyeiről. A halliszthez használt halak többsége vad „takarmányhal” - szardínia, szardella és makréla. Amint ez a halliszt-üzlet növekszik, kimerül a takarmányhalak kínálata, amelyek a nagyobb vadhalak és tengeri állatok táplálékforrásai. A ma előállított halliszt körülbelül felét tenyésztett halak táplálják - ez egy „külön fajta”, amely nem illeszkedik a föld ökoszisztémájába.

A haltenyésztés furcsa csapadékai most világossá válnak számunkra. A szerző, újságíró és lazac szakember, David Dobbs az Eating Well magazin egyik cikkében (2008. március/április, 2008) erre figyelmeztet bennünket: „A ma tenyésztett lazac fogyasztása eldönti, hogy akár tenyésztett lazacot is fogyaszthat, és csak tenyésztett lazacot, örökké." Dobbs egyik oka, hogy a tenyésztett lazac termelésének növekedésével a vadon élő lazac élelmiszer-forrása (takarmányhal) kimerül. További veszélyek közé tartozik a tenyésztett lazactól a vadon élő lazacig terjedő tengeri tetvek és a megszökött tenyésztett lazac, amelyek megzavarják a vad lazac ívási viselkedését.

Néhány haltenyésztő most új, zárt tollú termelési eljárást alkalmaz, amelyet CSA-nak vagy zárt rendszerű akvakultúrának neveznek. A CSA szószólói azt állítják, hogy a vadon élő halakkal való minden interakció megakadályozásával leküzdi a halgazdálkodást sújtó sok problémát, de még várat magára, hogy a CSA sikeres lesz-e egy egészséges termék, a környezetbarát és a gazdasági megvalósíthatóság szempontjából. Ma a CSA gazdaságok apró kisebbséget jelentenek a haltenyésztési üzletágban.

Összefoglalva, a haltenyésztés manapság nem különbözik a CAFO-tól (koncentrált takarmányozási műveletek) vagy a szarvasmarhák, csirkék és más szárazföldi állatok „gyártenyésztésétől”. A haltenyésztést nem nevezik gyártenyésztésnek, de ha a takarmány marhahús-termelés megérdemli a „gyár” elnevezést, akkor a haltenyésztés is. Mindkét esetben a bezártság súlyos és gátolja az ösztönös viselkedést. A foglyokat természetellenes étrenden hizlalják fel. Az ürülékhalmok felhalmozódnak és szennyezik a környező terepet/vizet. A bezárás miatt antibiotikumokat és peszticideket használnak a betegségek terjedésének ellenőrzésére. A szemek felhasználása olyan halak vagy szarvasmarhák etetésére, amelyeket viszont az emberek megesznek, nagyon nem hatékony; a szemeket magunk ehetjük meg, a környezeti költségek felével.

Amikor a haltenyésztő ipar megjelent a színen, sokan azt hittük, hogy ez a „válasz:” enyhítheti a túlhalászás problémáit; egészséges bioterméket állíthat elő; környezetbarát lehet; emberségesebb lehet. Sajnos most úgy tűnik, hogy ha a haltenyésztés a válasz, akkor ez rossz válasz.

Etikai kérdések

A már tárgyalt kérdések közül sok a fogalom tág értelemben vett „etikusnak” tekinthető. Etikai kötelezettségünk van egészségünk megóvása érdekében, és azok, akik figyelemmel kísérik és címkézik a termékeket, etikai és jogi kötelezettségekkel rendelkeznek. A szennyezés és a világéhség kérdései egyértelműen környezeti és etikai szempontokat egyaránt magukban foglalnak. Ma az akadémikusok megszokták ezeket az összefonódó kérdéseket úgy felosztani, hogy az „etikai kérdések” az állatok, madarak és halak szenvedésével, fájdalmával és levágásával kapcsolatos kérdésekre utaljanak.

Bár az etikusok riasztottak bennünket a szarvasmarhák, csirkék, sertések és kiskutyák (kölyökkutyákban) kezelésével kapcsolatos etikai problémákra, a legtöbben nem szembesültek olyan problémákkal, amelyek a halak fájdalmának okozásával vagy a halak életének elvételével jártak volna. A halak szorongást és küzdelmet mutatnak, amikor elkapják vagy megsérülnek. A stresszre úgy reagálnak, mint az emberek - megnövekedett pulzusszámmal, légzési frekvenciával és mellékvese hormon felszabadulásával. Van agyuk, gerincvelőjük és idegrendszerük. Alapelv, hogy a szárazföldön vagy a vízben az élőlánc magasan elhelyezkedő életforma képes fájdalmat érezni; így például a tonhal és a lazac fájdalmat érezhet, ha megsérül vagy megölik. Az általunk kifogott és levágott halak nagy része fulladásban hal meg lassan, miután eltávolították a vízből.

Ezenkívül a gyári haltenyésztés, beleértve az új, zárt rendszerű akvakultúrát, etikai kérdéseket vet fel a bezárással kapcsolatban. Nyilvánvaló, hogy a halak ösztönös hajtásúak, és sok ilyen hajtást vagy természetes viselkedést elfojtanak, ha tollakba vagy tartályokba zárják őket. Ez a kérdés különbözik a fizikai fájdalomtól, és mint láttuk, párhuzamosan fut a szárazföldi állatok elzárásával kapcsolatos problémákkal. Kegyetlennek tűnik meghiúsítani ezen élőlények természetes hajtóerejét.

Következtetés

Véleményem szerint mi, akik kényelmesen élünk a „fejlett” országokban, megengedhetjük magunknak, hogy állást foglaljunk az együttérzés oldalán. Nem kell halat ennünk, és gyanítom, hogy a halevés egészségügyi kockázatai meghaladják az egészségügyi előnyöket. Az étrendi döntéseinknek azonban nem csak az egészségünkön kell alapulniuk. Az evés nem egydimenziós cselekvés. Az étrendi, környezeti és etikai dimenziók elválaszthatatlanul összefonódnak. Számomra a halászati ​​ipar környezeti hatásai a legszembetűnőbbek. Ha kockáztatjuk a környezet egyensúlyát és egészségét, akkor mindannyian veszélyben vagyunk.

Gene C. Sager a kaliforniai San Marcos-i Palomar College környezeti etika professzora.