Öt ok a diétás szóda mítosz nem fog meghalni

Ismételt tanulmányok az egészségügyi mérnökről segítenek megmagyarázni az élelmiszer-kutatással kapcsolatos szélesebb körű problémákat.

Megfelelő esély van arra, hogy halálának napjáig olvassa el a diétás szódavizsgálatokat. (Az esély rendkívül jó, nem a szóda fogja megölni.)

A legfrissebb hírek a múlt hónapban jelentek meg, egy másik tanulmány alapján, amely a diétás szódát összekapcsolta a korai halál fokozott kockázatával.

Szokás szerint a tanulmánynak (és egyes történeteknek) hiányzott néhány fontos összefüggés, és több aggodalomra adott okot, mint amennyire indokolt volt. Különös oka van annak, hogy ez a ciklus valószínűleg nem ér véget.

1. Ha mesterséges, akkor biztos rossz.

Az emberek azt gyanítják, és nem mindig helytelenül, hogy a laboratóriumban létrehozott dolgok testbe juttatása nem lehet jó. Az emberek aggódnak a géntechnológiával módosított szervezetek, a nátrium-glutamát és igen, a mesterséges édesítőszerek miatt, mert félelmetesnek tűnnek.

De minden vegyi anyag, beleértve a dihidrogén-monoxidot is (ez egy másik módja a víz mondásának). Ezek csak szavak, amelyeket az összetevők leírására használunk. Egyes összetevők természetes módon fordulnak elő, másokat pedig a létezésre késztetnek. Ez eredendően nem teszi jobbá egyiket a másiknál. Valójában azt állítottam, hogy a kutatások a mesterséges édesítőszerek fogyasztását támogatják a hozzáadott cukrok helyett. (A legújabb tanulmány az ellenkezőjét vonja le.)

2. A szóda könnyű célpont

Egészségtudatos korszakban a szódabikarbóna bizonyos körökben szinte megbélyegzetté vált (és ennek következtében csökkentek az eladások).

Igaz, hogy senkinek „nincs szüksége” szódára. Millió fajta létezik, és szinte egyik sem ízlik semmihez a természetben. Néhányan, mint például Dr. Pepper, dacolnak a leírással.

De sok olyan dolog van, amit eszünk és iszunk, amire "nincs szükségünk". Nincs szükségünk fagyira vagy pitére, de sok ember számára az élet kevésbé élvezetes lenne ezek nélkül a dolgok nélkül.

Ezek egyike sem tekinthető engedélynek arra, hogy hetente iszogasson szódát. A veszélyes bizonyítékok hiánya normál mennyiségben nem azt jelenti, hogy jó ötlet bármely dolog hatalmas mennyiségben történő fogyasztása. A mértékletesség továbbra is számít.

3. A tudósoknak közzé kell tenniük munkájukat

Professzor vagyok a kutatási tenure pályán, és itt vagyok, hogy elmondjam, hogy a birodalom érme ösztöndíjak és papírok. Szüksége van finanszírozásra a túléléshez, és közzé kell tennie a finanszírozás megszerzéséhez.

Ifjúsági oktatóként, vagy akár doktoranduszként vagy posztdoktori munkatársként kutatást kell közzétennie. Gyakran a legegyszerűbb lépés egy nagy adatkészlet felvétele és egy elemzés közzététele abból, amely összefüggést mutat valamilyen tényező és valamilyen eredmény között.

Ez a fajta kutatás burjánzó. Így halljuk évről évre, hogy mindenki kiszáradt, és több vizet kell innunk. Így halljuk, hogy a kávé ilyen vagy olyan módon befolyásolja az egészséget. Így zárul le sok táplálkozási tanulmány, amelyek ilyen vagy olyan módon asszociációkat találnak.

Amíg a tudomány kultúrája kimenetet követel meg a siker mércéjeként, addig ezek a tanulmányok megjelennek. Tekintettel arra, hogy a hírmédiának a túléléshez is közzé kell tennie - ha nem tudta, az emberek szeretnek olvasni az ételről és az egészségről - folytatjuk a történetek olvasását arról, hogy a diétás szóda hogyan fog megölni minket.

4. Rangos intézmények és sajtó

Az itt leírt analízisek elvégzéséhez nagy adatállományokra van szükség, amelyeken a kutatók át tudnak állni. Az adatkészlet felépítése a munka legnehezebb része.

Az emberek százezreinek számának elemzése nem gyerekjáték. De az adatok összegyűjtése sokkal drágább és időigényesebb.

Emiatt néhány egyetem aránytalanul sok kutatást készít ezekről a témákról. Ugyancsak azok az egyetemek, amelyek a legtöbb forrást és a legismertebb neveket tartalmazzák. Mivel általában tekintélyesek is, több kutatót és több forrást vonzanak nagyobb és újabb adathalmazok létrehozásához.

Nagyobb figyelmet kapnak a médiában, mivel több kutatóhoz, presztízshez és finanszírozáshoz jutnak. Ha a kutatás egy elismert intézményből származik, akkor fontosnak kell lennie.

Habzik. Öblítés. Ismétlés.

5. Még mindig nem értjük a megfigyelési tanulmányok korlátait

Nem számít, hányszor hangsúlyozza a korreláció és az okozati összefüggés közötti különbséget, az emberek mégis a „megnövekedett kockázatot” vizsgálják, és megállapítják, hogy a kockázat okozza a rossz eredményt. Emberek százezreinek beszámolásához a megfigyelési tanulmányok az egyetlen reális lehetőség. Kevés kivétellel csak akkor tudnak megmondani nekünk, ha két dolog kapcsolódik egymáshoz, nem arról, hogy az egyik a másik hibás (ellentétben a randomizált kontroll vizsgálatokkal).

A diétás üdítők tekintetében hihető, hogy azok, akik hajlamosak inni őket, hajlamosak aggódni a súlyuk vagy az egészségük miatt is; ez nemrégiben bekövetkezett szívroham vagy egyéb egészségügyi visszaesés lehet, amely inkább a fogyasztást okozza, mint fordítva. De azt sem szabad feltételezned, hogy a diétás üdítők jobb egészséget okoznak; az lehet, hogy több egészségtudatos ember kerüli a hozzáadott cukrot.

Ezen új megfigyelési tanulmányok közül sok nemigen ad hozzá megértésünket. Valamikor egy 200 000 résztvevővel végzett vizsgálat nem „jobb”, mint a 100 000 résztvevőé, mert szinte mindegyiknek vannak olyan korlátai - gyakran ugyanazok -, amelyeket nem tudunk kijavítani.

Dr. John Ioannidis egy alapvető szerkesztőségi cikkben írta: „Az egyének több ezer vegyi anyagot fogyasztanak napi több millió lehetséges kombinációban. Például több mint 250 000 különféle étel és még ennél is több ehető termék létezik, csak 300 000 ehető növény van. "

És mégis - tette hozzá - „az irodalom nagy részében némán vállalja a betegség kockázatát” a „legbőségesebb anyagok; például szénhidrátok vagy zsírok. ” Nem tudjuk, mi van még a játékban, és a megfigyelési tanulmányokat felhasználva soha nem fogjuk.

(A megfigyeléses kutatás továbbra is a legjobb módszer a populáció egészére kiterjedő kockázati tényezők tanulmányozására; olyan kifinomult technikák, mint a regressziós diszkontinuitás, akár kvázi randomizált csoportokat is létrehozhatnak, hogy megpróbálhassanak közelebb kerülni az okozati összefüggések megértéséhez. Túl kevesen alkalmaznak ilyen technikákat.)

Sőt, túl sok jelentés továbbra is csak a relatív kockázatra és nem az abszolút kockázatra összpontosít. Ha például egy kockázat 10 százalékkal nő, az rosszul hangzik. De ha az alapkockázat 0,1 százalék, akkor ez a 10 százalékos növekedés az alapvonalat csak 0,11 százalékra mozgatja.

Valószínűleg közszolgáltatás lenne, ha abbahagynánk a kutatás sok megismétlését - és beszámítanánk róla lehelet nélkül. Ha ez lehetetlen, akkor az emberek a legjobbat tehetik, ha felhagynak annyi figyelemmel.