A kínálati oldali liberális vallomásai

Partizán nélküli párt nélküli blog: A zűrzavaron keresztül 2012 óta

Kép forrása. Steven Gundry quack? Nem. Megalapozott hipotézisei vannak, majd eltúlozza a hipotézisek jelenlegi támogatásának mértékét. Nem lehet teljesen megbízni benne, de elképzeléseit nem szabad elvetni sokkal jobb bizonyíték nélkül, mint most.

Jordan fiam kihívott, hogy nézzem át Steven Gundry A növény paradoxon című könyvével kapcsolatos nézeteimet. Annak érdekében, hogy újra megtekinthessem ezeket a nézeteket, guglizva kerestem online blogbejegyzéseket és cikkeket, amelyek kritikusak voltak a Gundry iránt, és követtem a linkeket. Képeket illesztek be ezekből a blogbejegyzésekből és cikkekből, ahol mindegyiket megbeszélem.

Két részből áll Steven Gundry A növényi paradoxon című könyvének újbóli vizsgálata. Az egyik az, hogy újra áttekintem azokat a kulcsfontosságú hipotéziseket, amelyeket a The Plant Paradox című blogbejegyzésemben hangsúlyoztam: Mit ad hozzá Steven Gundry „A növényi paradoxon” című könyve a Alacsony inzulin-indexű étrend. Ezeket a következőképpen összegeztem:

A háború növények és állatok között. Ez az az elképzelés, amelyet sok természetes rovarölő növény előállít, hogy elkerülje az elfogyasztást, mivel ez gyakran negatív hatással lehet az emberi egészségre.

Régi és új természetes rovarölő szerek: Mi és a bélmikrobiómunk fejlődött néhány természetes rovarölő szer kezelésében, mások azonban nem. Ez kulcsfontosságú minősítés: az embereknek és a bélmikrobáiknak fejlődniük kellett volna a növények természetes rovarölő szereinek kezelésére, amelyeket őseink százezer vagy több éven át fogyasztottak, és jelentős átalakítással kellett kezelni ezeket a természetes rovarölő szereket az őseinknél tízezer évig vagy tovább evett.

Általánosságban elmondható, hogy a természetes rovarölő szerektől eltekintve, elődeink minél hosszabb ideig ettek egy bizonyos típusú ételt, amelyet úgy készítettek, ahogyan azt most elkészítik, annál nagyobb biztonságot nyújtunk annak biztonságosságáról. Összességében elmondható, hogy az étrend legalább négy nagy étrendi változással jár, és az evolúció nem biztos, hogy teljesen alkalmazkodott hozzánk:

A mezőgazdasági forradalom, a gabona hangsúlyozásával

A tehenek A-1 mutációja, amely befolyásolja a tejfehérjéket

Az újvilági növényi élelmiszerek bevezetése

Magasan feldolgozott élelmiszer

A The Plant Paradoxon újbóli vizsgálatára alapozott egyéb nézetek Steven Gundry állításai az egyes élelmiszerekről.

Megjegyezzük, hogy ezek egyike a természetes rovarölő szerek úgynevezett „lektineknek” nevezett osztályáról általában rossz, ami szerintem Steven Gundry nézeteinek torzulása, és természetesen nem olyannal, amellyel egyetértenék. Azoknak az élelmiszereknek a lektineknek, amelyeknek az embereknek és bélmikrobáiknak rengeteg idejük volt alkalmazkodni, rendben kell lenniük. (Kivételt képez az az elképzelés, miszerint az ókori ételeknek biztonságosaknak kell lenniük a tipikus ember számára, az, hogy problémákat okozhat az ember, ha táplálkozási szokásai és egyéb környezeti tényezők megölték a lektinek kezelésében fontos mikrobák nagy részét. azokban az ételekben.)

Úgy vélem, hogy ezek az állítások fontos hipotézisek, amelyeket a meglévő adatok nem hamisítottak meg. Az egyik már a tudósok általános konszenzusával találkozik: (4) az az elképzelés, hogy a modern étrendben oly elterjedt erősen feldolgozott élelmiszer meglehetősen rossz számunkra. A miértről a „Feldolgozott élelmiszerek problémája” című cikkben írok.

Egy másik állítás, amelyre nézve a bizonyítékokat erősnek tartom - bár nem aranybevonatú bizonyíték - (2) az az állítás, hogy az A-1 tej problémát jelent. Erről nézze meg a bejegyzéseimet

Az (1) igénypont szerint a gabona általában problémát jelent a magas inzulinindex miatt. (Lásd: „Felejtsd el a kalóriaszámlálást; ez az inzulinindex, hülye.”) Az, hogy a lektinek miatt is probléma-e, inkább spekulatív. Ez sokat számít a zabpehely esetében, amely az inzulinindex legalacsonyabb szemcséje. Nem tudom, mit gondoljak a zabpehelyről. Mivel viszonylag alacsony az inzulinindex és vannak olyan komponensei, amelyek különösen kielégítőek, a zabpehelynek vannak bizonyos előnyei a súlycsökkenéshez, amelyek meghaladják a lektin által okozott bármilyen veszélyt.

(A rizs meglehetősen magas az inzulinindexben; a rizs esetében rejtély van arról, hogy a sok rizs fogyasztása miért nem vezetett nagyobb elhízáshoz Kelet-Ázsiában. Pár órával azután, hogy bármilyen jelentős mennyiségű ételt megettem, bizonyára nagyon éhesnek érzem magam. Nem tudom a választ arra a kérdésre, hogy a fokozott rizsfogyasztás miért nem eredményezett nagyobb elhízást a kelet-ázsiaiak körében, főleg abban az összefüggésben, hogy egyre több elfogyasztható étel áll rendelkezésre, ha a rizs inzulinrúgása éhesé teszi őket. Két olyan lehetőség, amely nem tűnik elégségesnek a rejtvény megmagyarázásához: (a) Jason Fung azt javasolja, hogy a savanyú dolgok rizzsel való elfogyasztása, mivel a japánok legalább egyes étkezések alkalmával csökkenthetik a rizs inzulinrúgását, (b) a természetes szelekció sok kelet-ázsiai embernek adtak alkalmazkodást a rizsfogyasztáshoz - lehet, hogy ezek az adaptációk könnyebbek, mint más szemeknél. A lektinek tekintetében a fehér rizs nem biztos, hogy túl magas lektin tartalmú.)

Különösen érdekes állítás (3), miszerint az új világ növényi tápláléka valószínűleg problematikus. Ennek a bejegyzésnek a végén a paradicsomot tárgyalom néhány részletesen. A burgonya, akárcsak a gabona, meglehetősen magas az inzulinindexben, ezért úgy gondolom, hogy a burgonya a lektinektől eltekintve nagyon egészségtelen. De lehetséges, hogy a lektinek rontják őket. Steven Gundry aggasztott engem a kesudióért és a földimogyoróért.

Ami a többi hipotézist illeti, Stephen Guyenet egyetért velem ebben. A fenti bejegyzésben ismételten jelzi, hogy hipotézisként érdeklődik ezek iránt a hipotézisek iránt, és ezt írja:

Úgy gondoljuk, hogy a könyvben szereplő ötleteket inkább tesztelni kívánt hipotézisként, mint tudományos eredményként kellett volna bemutatni.

Steven Gundry következő állításait 0–4 skálán a következőképpen értékeli (a követelés szövegét Stephen Guyenet által összefoglaltam az általa néhány bekezdéssel később megadott minősítéssel.)

1. igénypont: A szemekből, hüvelyesekből, bizonyos típusú tejtermékekből, gyümölcsből, éjjeli és uborkafélékből származó zöldségek lektinjei növelik a bélpermeabilitást („szivárgó bél”). Értékelés: 1,7/4.

2. igénypont: A szemek, hüvelyesek, bizonyos típusú tejtermékek, gyümölcsök, éjjeli és uborkacsaládák hizlalják az ételeket, mert magas lektintartalmuk stimulálja az energiatárolást és az étvágyat. Értékelés: .7 a 4-ből.

3. igény: A test belsejében a szemek, hüvelyesek, bizonyos típusú tejtermékek, gyümölcsök, éjjeli és uborkacsaládok lektinjei krónikus autoimmun vagy más gyulladásos reakciókat okoznak, amelyek krónikus betegségek széles köréhez vezetnek. 4-ből 1.

A 2. igényponton azt kell mondanom, hogy soha nem találtam nagyon meggyőzőnek Steven Gundry állítását, miszerint az éjjeli hálók és az uborkacsaládok híznak. (Aggódtam amiatt, hogy hizlalásuktól eltérő módon károsak.) A szemek (akár teljes kiőrlésű gabonafélék), hüvelyesek és gyümölcsök csak azért hizlalhatnak, mert kissé magasak az inzulinindexben, amelynek nem kell sok köze van a lektinekhez . (Lásd: „Felejtsd el a kalóriaszámlálást; ez az inzulinindex, hülye.”) Tekintettel arra a betegek számára, akiket Steven Gundry látott, akik krónikus autoimmun vagy egyéb gyulladásos reakciókban szenvednek, és diétás korlátozásokkal kezelték, megfelelő hitelt adok a az egymással összefüggő 1. és 3. igénypontokat. Egyetértek Stephen Guyenet-lel abban, hogy ha ez valóban igaz, akkor Steven Gundry-nak szakértők által áttekintett cikkeket kell közzétennie, amelyek alátámasztják azt, amit állítólag krónikus autoimmun vagy más gyulladásos reakciókban szenvedő betegeinél lát. Ha nem így tesz, akkor másnak kell ezt tesztelnie. Elég fontos és elég hiteles állítás ahhoz, hogy megérjen akár hamisítani, akár megerősíteni, bármit is mutat egy alapos tanulmány.

(Érdekes, hogy Stephen Guyenet hangvétele Steven Gundry erősen spekulatív hipotéziseinek megvitatásában sokkal barátságosabb, mint Gary Taubes azon állításának tárgyalása, miszerint a cukor nagyon, nagyon, nagyon rossz - egy állítás, amely sokkal jobb bizonyítékokkal támasztja alá. Lásd: „Az eset A cukor ellen: Stephan Guyenet kontra Gary Taubes ”és„ Layne Norton megvitatja a Stephan Guyenet kontra Gary Taubes vitát (vita Joe Rogan Podcast-járól). ”A hangszínkülönbség egyik lehetséges oka az, hogy Steven Gundry, mint orvos, sokkal inkább „a céhben van”, mint Gary Taubes, aki fizikai képzéssel rendelkező újságíró.)

Hogy pontot tegyek rá: amikor az emberek bizonyítékokat idéznek fel arról, hogy mennyire egészséges egy bizonyos típusú étel, mindig fel kell tennünk a kérdést: „Mi helyett eszünk?” Még az a rendkívül jó bizonyíték is, hogy egy bizonyos típusú élelmiszer javulást mutat a tipikus amerikai étrendben, még nem jelenti azt, hogy az étel típusa nem olyan problémás, hogy elkerülhető lenne még egészségesebb étel fogyasztásával.

A közvetlenül a fenti videóban Michael Gregor Steven Gundry elleni támadásának nagy problémája az, hogy Michael Greger kritikátlanul elfogadja azokat a bizonyítékokat, amelyek szerint egy bizonyos típusú élelmiszer nagy előrelépést jelent abban, amit helyettesít a tipikus amerikai étrendben, mintha bizonyíték lenne arra, hogy az étel „Egészséges” pont. (Ez a nagy probléma Joel Kahn „A növényi paradoxon és az oxigénparadoxon: ne tartsa a lélegzetet az egészségért” és Toby Amidor „Kérdezze meg a szakértőt: A lektin tévhitek tisztázása” című blogbejegyzésével is.

A másik probléma ezzel a videóval az, hogy Steven Gundry végül nem bab- és lencseellenes. Egyszerűen azt mondja, hogy gondosan kell főzni őket - javasolja az előkészítést és a gyorsfőzést - annak érdekében, hogy a lehető legtöbb lektin elpusztuljon. Az előkészítés egyáltalán nem szokatlan típusú készítmény a bab és a lencse számára. Vannak, akik azt állítják, hogy a rendszeres főzés nyomás-főzés nélkül is megfelelő. Ez valóban vita, de nem hatalmas vita.

Steven Gundry úgy véli, hogy az állati fehérje problematikus T. Colin Campbell és Thomas Campbell részéről, mint én. (Lásd: „A hús elképesztően tápláló - de vajon elképesztően tápláló-e a rákos sejtekre is?” És „Hogyan vezethet a cukor, a túl sok fehérje, a gyulladás és a sérülés az epigenetikus sejtek evolúciója felé a rák felé.”) hogy Steven Gundry szövetséges. A vegán étrend erős híveiként úgy tűnik, hogy a Campbells aggódik amiatt, hogy Steven azáltal, hogy egyes növényi ételeket ajánl másokkal szemben, indokolatlanul korlátozza a vegán étrend lehetőségeinek körét. Az is aggódik amiatt, hogy Steven Gundry ajánlásaiban mérsékelten engedi az állati ételeket.

A Campbell fentebb bemutatott cikkének leghasznosabb aspektusa, hogy részletezi, hogy Steven Gundry mennyire nem megfelelő idézeteivel. Az idézetek gyakran rossz minőségű forrásokra, vagy olyan forrásokra vonatkoznak, amelyek egyáltalán nem támasztják alá Steven Gundry mondanivalóját. A Campbells különösen meggyőző, hogy Steven Gundry nem teljesen megbízható abban, amit mond. Ez természetesen nem teszi Steven Gundry hipotéziseit rossz hipotézisként. Ez azt jelenti, hogy Steven Gundry nem bízhat abban, hogy megadja nekünk az információkat, hogy gondosan értékeljük az eddig korlátozott bizonyítékokat arról, hogy ezek a hipotézisek igazak-e vagy sem.

A The Plant Paradox „larkasaur” fentebb bemutatott áttekintésében a legérdekesebb dolog a lektinek rákellenes tulajdonságaira vonatkozó bizonyítékok szép megvitatása. Larkasaur írja:

Egyes lektinek rákellenes tulajdonságokkal rendelkeznek - ugyanakkor ez azt jelenti, hogy erős anyagok, amelyek szintén okozhatnak kárt, ahogy Dr. Gundry javasolja.

Valójában egy lyuk Steven Gundry azon érvében, miszerint a természetes rovarölő szerek nehezen érinthetik a sejteket, az, hogy azok még nehezebbek lehetnek a rákos sejteken, oly módon, hogy nagyon enyhe és viszonylag biztonságos típusú megelőző "kemoterápiát" eredményeztek. Természetesen úgy gondolom, hogy a böjt sokkal jobb módja a megelőző „kemoterápia” valószínűleg hatékony, enyhe és biztonságos formájának. A rákra összpontosító étrend- és egészségügyi bejegyzéseim meglehetősen jó kezelést nyújtanak ennek az ötletnek:

A lényeg az, hogy ha a lektinek károsabbak az egyébként egészséges sejtekre, mint az éhezés, és a rák esetében sem nehezebb, mint az éhezés, akkor a lektinek helyett a böjt a jobb módszer a rák megelőzésére. Természetesen, ha bizonyos lektinek kemoterápiában működnek, miután valakit már diagnosztizáltak rákkal, az nagyszerű lenne. (Lásd például ezt az absztraktot: „A lektinek mint bioaktív növényi fehérjék: potenciál a rák kezelésében.”) És a lektinek esetleges rákellenes hatásait mérlegelni kell az egyes élelmiszerek megítélésekor. Itt tudni szeretné, hogy „Mennyire nehéz a rák?” és "Mennyire nehéz az egészséges sejteken?" minden más típusú lektinhez.

Az egyik hely, ahol a larkasaur erőteljesen ellensúlyozta Steven Gundry állításait egy adott lektinnel kapcsolatban, ez a rész, amely a The Plant Paradox idézetével kezdődik, majd a larkasaur számlálója következik:

A lektin WGA (búzacsíra agglutinin). úgy kapcsolódhat az inzulin dokkoló portjához, mintha a tényleges inzulinmolekula lenne, de a valódi hormonnal ellentétben soha nem enged el - pusztító eredménnyel, beleértve a csökkent izomtömeget, az éhezett agy- és idegsejteket, valamint rengeteg zsírt.

Hivatkozása erre: A búzacsíra agglutinin hatása az inzulinkötésre és a zsírsejtek inzulinérzékenységére. Nem láttam a teljes papírt, de absztrakt szempontból ez egy in vitro vizsgálat volt, ahol a WGA valójában alacsony koncentrációnál növelte az inzulinérzékenységet, de magas koncentrációnál csökkentette. Más vizsgálatokból nem találtam bizonyítékot arra, hogy a WGA tényleges vérkoncentrációja, amelyet valaki elérhet az étrendjéből, befolyásolhatja az inzulinérzékenységet. Találtam néhány bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a teljes kiőrlésű gabonák megnövekedett bevitele a finomított gabonákkal szemben (és a teljes kiőrlésű gabonáknak több WGA-ja van) javítja az inzulinérzékenységet - pl. A teljes kiőrlésű magvak hatása az inzulinérzékenységre túlsúlyos hiperinsulinémiás felnőtteknél. Találtam még valamit az inzulinrezisztenciát enyhítő búzacsíra-kiegészítésről. A búzacsíra sokkal több WGA-t tartalmaz, mint más búzatermékek.

Larkasaur megkérdőjelez néhány konkrét állítást a Neu5AC és a Neu5GC kapcsán is. Meg voltam győződve arról, hogy figyelmen kívül kell hagynom Steven Gundry állításait a Neu5AC-ról és a Neu5GC-ről (amelyekre mindenesetre nem nagyon figyeltem, amikor a The Plant Paradoxot olvastam).

Nagyon szeretem Larkasaur Steven Gundry tanulmányának vitáját. Larkasaur írja:

1000 emberen végzett tárgyalást, amelyet az American Heart Assoc. konferencia. Közülük 800-nak vagy autoimmun betegsége volt, vagy családtagja autoimmun betegségben szenvedett. Felkérték őket, hogy fogyasszák el az étrendjét, amely "szemek, csírázott szemek, álszemek, bab és hüvelyesek, szója, földimogyoró, kesudió, éjjeli, dinnye és tök elkerülése, valamint nem dél-európai tehéntejtermékek (kazein A1 ), valamint szemes és/vagy babos táplált állatokkal. ", valamint az adiponektin és a TNF-alfa szintjét 3 havonta mértük.

A TNF-alfa szintjük 6 hónapon belül normalizálódott, de az adiponektin szintje továbbra is magas volt.

Tehát arra a következtetésre jutott, hogy "a TNF-alfa érzékeny egyéneknél használható a glutén/lektin expozíció markerének".

De nem mondja meg, hogyan választották ki azt az 1000 embert. Talán cseresznyésen válogatták őket, hogy jó eredményt adjanak.

És nem volt kontrollcsoportja. A kontrollcsoport állhat olyan emberekből, akik a Plant Paradox étrendjét fogyasztják, de egy búzacsíra agglutinin (búzalektin) kapszulát is bevesznek, hogy ugyanannyi lektint kapjanak, mint az átlagos amerikai étrendet fogyasztók. És létezne egy tesztcsoport is, olyan emberekből, akik a Plant Paradox étrendjét eszik és kapszulát szednek placebóval. Ez tesztelné, hogy a WGA valóban olyan hatásokkal bír-e, mint gondolja.

Az A-1 tej veszélyeinek gyors elhárítása mellett Larkasaur túlságosan bízik a D-vitamin napi szükségletével kapcsolatos hivatalos ajánlásokban. Lásd: